Je suis tombé dessus par hasard cet été, en salle. Je n'avais aucune idée de ce que j'allais voir et je n'en avais jamais entendu parler.

Sorti en 2021, produit par Ankama, difficile à trouver en VOD (dispo uniquement sur Benshi, merci à u/Xehlumbra ) et non dispo à la vente (mais ça peut se tipiaker vu qu'ils ne veulent vraiment pas de vos sous...).

C'est un conte, avec ce que ça suppose de simplicité apparente, sauf que le film travaille en dessous. Animation 2D, décors à l'aquarelle, une vraie personnalité graphique. On pense à Ghibli pour le rapport à la nature et la façon de laisser respirer les émotions. Ce n'est pas du pastiche pour autant.

À contre-courant des grosses productions en 3D, Princesse Dragon assume un style traditionnel, dessiné image par image, inspiré des vieux livres de contes et d’illustrateurs comme Doré ou Rackham. Le résultat est vraiment enchanteur.

Sorti du ciné, j'ai voulu en savoir plus et l’histoire derrière le film m'a beaucoup touchée. Anthony Roux, alias Tot, explique l’avoir imaginé après les trois fausses couches successives vécues avec sa femme. Le projet est donc né comme une forme de catharsis, avant de devenir un conte familial sur l’amour, l’amitié et la place de l’enfant face aux attentes de ses parents.

En surface le propos est rebattu, "l'argent ne fait pas le bonheur". Mais le vrai sujet est ailleurs : deux petites filles, les héroïnes, qui ne sont pas ce que leur père espérait. Poil, élevée par un dragon. Princesse, coincée dans le rôle que le sien lui assigne. Elles se reconnaissent, et ça leur suffit. Pendant ce temps Dragon et le Roi entassent de l'or et passent à côté de tout. L'un réalisera son erreur, l'autre pas.

Enfin, mention spéciale à la superbe chanson de fin, Vers la lumière, écrite et interprétée par Pomme, arrangée avec Klô Pelgag.

Bref, si vous aimez les contes animés sincères et la 2D faite à la main, foncez !

Bande annonce

Un homme du Texas, Daniel Sanchez-Estrada, vient d'être condamné à 30 ans de prison fédérale pour avoir déplacé un carton de brochures et magazines antifascistes. Pas pour avoir tiré sur quelqu'un. Pas pour avoir brûlé un abribus. Pour avoir transporté des tracts politiques.

Rappel des faits

Le 4 juillet 2025, des militants manifestent devant le centre de détention ICE de Prairieland (Texas) en solidarité avec des immigrés enfermés. La manif dégénère : un officier est blessé par balle, des biens fédéraux vandalisés. Le tireur, lui, prend 100 ans. Jusque-là, la sévérité se comprend.

Mais Sanchez-Estrada n'était même pas présent. Après l'arrestation de sa femme, il a déplacé un carton contenant des magazines, des poèmes et de la littérature antifasciste. Rien d'illégal dans le carton. Il écope de 30 ans d'enfermement sous des lois "antiterroristes".

Au total : 8 personnes, 450 ans de prison combinés. Le procureur les appelle officiellement des "terroristes Antifa". Le juge parle d'"assaut contre la démocratie".

Pour mémoire : les émeutiers du Capitole du 6 janvier 2021, qui ont physiquement envahi le Congrès américain, ont été graciés en masse par Trump lui-même.

Des juristes américains tirent la sonnette d'alarme : ce précédent permet de poursuivre pour terrorisme n'importe quel militant simplement associé à une organisation politique stigmatisée. Être dans le même cercle que des gens qui ont fait quelque chose suffit. Transporter des brochures politiques protégées par le Premier Amendement peut maintenant valoir 30 ans.

Rappelons qu'en France, l'extrême droite n'a pas assez de mots pour dire tout le bien qu'elle pense de ce régime. Jordan Bardella : "J'ai beaucoup de respect et d'admiration pour le patriotisme de Donald Trump." Du côté des LePen, Marion Maréchal se déplaçait en personne à Washington pour l'investiture, saluant Trump comme défenseur de "la liberté d'expression contre tous les censeurs" et affirmant partager "un certain nombre de combats communs" avec lui.

Sources : Reason | The Guardian | The Intercept | AP News | JDD | Le Figaro

>TL;DR : Le 100% renouvelable en France d'ici 2050, c'est techniquement faisable et économiquement dans le même ordre de grandeur que le tout-nucléaire, mais ça repose sur trois paris simultanés non encore gagnés : le stockage saisonnier (hydrogène vert, rendement catastrophique), un rythme de déploiement 3 à 4 fois supérieur à aujourd'hui, et une refonte complète de la stabilité du réseau. Les scénarios mixtes ENR + nucléaire existant sont moins risqués parce qu'ils n'ont pas besoin de tout réussir en même temps. IMHO, le débat n'est pas "nucléaire ou ENR" mais "sur quel risque veut-on parier ?"

Je vois souvent dans les discussions sur l'énergie deux camps qui se parlent dessus : d'un côté ceux qui disent que le 100% renouvelable, c'est de la science-fiction d'écolos-lfistes naïfs, de l'autre ceux qui présentent ça comme une évidence simple. La réalité est, comme souvent, plus nuancée.

D'abord, le 100% ENR n'est pas une utopie inventée par des militants d'extrême gôôôôche. C'est un scénario modélisé sérieusement par RTE (le gestionnaire du réseau français) dans ses "Futurs énergétiques 2050", avec des hypothèses concrètes sur les capacités installées, les besoins de flexibilité et les coûts. Ce n'est pas non plus le scénario que RTE recommande, mais il figure dans l'analyse comme faisable techniquement. L'AIE est arrivée à la même conclusion dans un rapport conjoint : ça ne viole pas les lois de la physique. L'ADEME est arrivée aux mêmes conclusions.

Le coût, ensuite. On entend souvent dire que les renouvelables, c'est trop cher une fois qu'on intègre le stockage. C'est partiellement vrai, mais pas aussi simple. Le solaire et l'éolien ont vu leurs coûts s'effondrer de 80 à 90% en 15 ans. Une étude du CIRED modélisant des centaines de variantes arrive à un coût système autour de 52 €/MWh pour un mix 100% ENR, ce qui est dans le même ordre de grandeur que les scénarios avec du nouveau nucléaire. Les batteries continuent de baisser et les projections tablent sur encore -75% d'ici à 2040. L'argument "trop cher" sera de moins en moins tenable avec le temps.

Là où les critiques ont raison par contre, c'est sur le stockage saisonnier. C'est le vrai problème non-résolu. Pas le stockage journalier (batteries, pompage) qui commence à se déployer sérieusement, mais le stockage de plusieurs semaines pour passer les "dunkelflaute" hivernales, ces périodes sans vent ni soleil qui peuvent durer 5 à 10 jours sur toute l'Europe. La seule technologie qui permet ça à grande échelle, c'est le power-to-gas (hydrogène ou méthane vert), mais avec un rendement aller-retour de 30-40%, c'est une énorme perte d'énergie, et la filière n'est pas encore déployée à l'échelle requise. C'est un pari technologique réel, pas un détail.

Il y a aussi la question du rythme. Pour atteindre le 100% ENR en 2050 en France, RTE estime qu'il faudrait multiplier par 12 le solaire installé, tripler l'éolien terrestre et partir quasiment de zéro sur l'offshore. Ça implique d'installer 3 à 4 fois plus de capacité par an qu'aujourd'hui, en sachant que les délais de permis pour une éolienne en France dépassent 7 ans en moyenne. C'est un problème industriel et administratif autant qu'un problème de budget.

Donc non, le 100% renouvelable n'est pas stupide. Mais le présenter comme une transition "simple" dès lors qu'on y met les moyens financiers, c'est ignorer les vraies contraintes : le stockage hivernal, le rythme de déploiement, et la stabilité du réseau (fréquence, inertie) que le nucléaire et le thermique assurent aujourd'hui naturellement et que les ENR devront compenser par des technologies encore émergentes. Ce sont des problèmes solubles, mais pas acquis. Et c'est pour ça que la plupart des modèles neutres concluent qu'un mix ENR + pilotable (nucléaire ou gaz décarboné) réduit le risque systémique tout en restant compatible avec la neutralité carbone.

Le débat mérite mieux que "les écolos sont naïfs" vs "le nucléaire, c'est Tchernobyl" IMHO. Les deux options ont des risques, des coûts et des incertitudes. La question est : sur lequel de ces risques est-on prêt à parier ?

Sources institutionnelles de référence

• RTE, "Futurs énergétiques 2050" (octobre 2021, rapport complet février 2022) : la référence française la plus exhaustive, avec les 6 scénarios dont M0 (100% ENR). Tout est en accès libre. rte-futursenergetiques2050.com/documents rte-futursenergetiques2050
• RTE + AIE, rapport conjoint sur les conditions d'un système à forte part d'ENR (janvier 2022) : les 4 conditions strictes pour qu'un 100% ENR fonctionne avec sécurité d'approvisionnement. Disponible sur le même site RTE. rte-futursenergetiques2050
• AIE, "Politique énergétique de la France" (2021) : l'AIE appelle à investir simultanément dans l'efficacité, les ENR et le nucléaire. lemonde
• Sénat, "Éclairer l'avenir : l'électricité aux horizons 2035 et 2050" (2024) : rapport bipartisan, synthèse des scénarios pour le législateur. senat.fr/rap/r23-714-1 senat

Études économiques

• CIRED (Philippe Quirion), modélisation 315 variantes 100% ENR : arrive à ~52 €/MWh coût système, comparable au mix avec nucléaire. Publiée dans la revue de l'OFCE. natura-sciences
• ADEME, scénarios de neutralité carbone 2050 : propose plusieurs variantes allant jusqu'au 100% ENR. concertation-strategie-energie-climat.gouv.fr concertation-strategie-energie-climat.gouv

Pour les défis du stockage saisonnier

• SFEN, décryptage du rapport RTE-AIE sur les scénarios 100% ENR : analyse technique détaillée des 4 conditions et de ce qu'elles impliquent concrètement. sfen.org sfen
• RTE, mise à jour 2025 des Futurs énergétiques : RTE a lancé début 2025 une réactualisation, résultats attendus fin 2026. rte-france.com rte-france

Pour contextualiser le débat français

• Negawatt, scénario 2022 : le scénario 100% ENR + sobriété le plus connu côté ONG. À confronter aux hypothèses de réduction de consommation (très volontaristes). negawatt.org
• CNDP, cahiers d'acteurs EPR2 Bugey : pour les positions des différents acteurs (LFI, EDF, associations). debatpublic.fr/reacteurs-nucleaires-bugey debatpublic