¿Hacer guerra con sangre ajena? - El imperativo Categorico de Kant y lógica de cuantificadores.
Algo que se pone muy de moda por estas epocas electorales es decidir quienes se mueren y quienes no merecen morirse. Los politicos son muy curiosos en prometer mano dura, cuando ninguno de ellos, ni pondría a sus hijos, ni se enlistarían en persona al servicio militar (menos como suboficiales). A primera vista esto es una crítica superficial, pero de fondo esconde un tipo de actitud particular hacia la vida de los demás. Me interesaría aplicar una de las formulas mejor fundamentadas para el actuar ético de las personas: La Crítica de la Razón Practica y la deducción natural en lógica de cuantificadores, para explorar hasta qué punto se puede defender una posición que está de acuerdo con la muerte de los demás, pero nunca con la propia.
Dice Kant en la tercera tesís de la Crítica "Cuando un ente racional pretende pensar sus máximas como leyes universales prácticas, sólo puede pensarlas como principios que no por la materia sino sólo por la forma contienen el motivo determinante de la voluntad" Es decir que para crear leyes éticas para nuestro actuar no importa la contingencia del juicio, es decir con qué o sobre quíen se haga, porque si nos preocupamos por el contenido puede que nuestras sensaciones subjetivas de placer y desagrado nublen nuestro juicio. Bajo mi interpretación esto implica que lo correcto debe ser cuantificado universalmente, es decir valer para todos los seres humanos, lógicamente implica usar solo cuantificadores universales. Por ello, al menos según Kant, si nos comprometemos con la idea de que Guerrilleros o Soldados ( en tanto colombianos y vidas humanas) quíen quiera que sea debe morir porque es una causa justa; necesariamente todos los colombianos deberíamos estar dispuestos a morir por esa causa, porque eso sí configura una maxima universal que depende de la forma y NO de su contenido. Por lo tanto la formalización sería ∀x (C(x) → D(x)): Para todo x que sea Colombiano entonces está disponible para morir. Si aprobamos las incursiones militares y la "mano dura" de ello tenemos que deducir que gobernando desde una oficina es licito ordenar la disponibilidad de otros para morir, es decir que ∃x (C(x) ∧ ¬D(x)): Existe un x que es Colombiano y no está disponible para la guerra. Cómo podrán advertir esta conclusión es inderivable de la premisa y eso lo demuestro deduciendo su negación directa:
Este post NO defiende la política de "Paz Total" ni defiende guerrilleros, ni justifica sus acciones etc. Lo que quiero es cuestionar que ese tipo de pensamiento de mandar a otros a la guerra, es por lo menos, cuestionable y esas promesas políticas NO son lógicamente congruentes desde una perspectiva ética muy bien fundamentada cómo lo es Kant (aparte padre de las republicas occidentales). Me gustaría leer distintas perspectivas, ojalá apoyados en bibliografía seria y con el rigor argumentativo con el que yo intenté ilustrar mi punto, con formalidad.