u/ScrepyKoco

Inteleg ca Brazilia nu mai e ce era odata, insa ce argumente sunt pentru convocarea lui Neymar?

Poate sigurul motiv ar fi ca e luat pentru ca e veteranul echipei si poate fi un lider de vestiar, insa sunt deja in lot jucatori experimentati care pot lua acest rol (cum ar fi: Casemiro, Alex Sandro sau Danilo). Deci nu cred ca era o urgenta sa fie luat din acest punct de vedere. Sa nu mai zic ca e un jucator clar neprofesionalist, nefiind un exemplu de urmat pt cei tineri din lot.

La capitolul performanta sta si mai prost. Ultima oara cand a mai fost convocat la nationala a fost in 18 octombrie 2023 (au trecut mai bine de 2 ani jumate). La Santos, desi a mai avut probleme cu accidentarile, e titular, insa echipa se bate la retrogradare, fiind pe locul 16 dupa 16 meciuri. Nici sezonul lui Neymar nu a fost unul spectaculos.

In ultimul rand, au fost lasati acasa jucatori foarte buni de atac pentru Brazilia. Aici ma refer in primul rand la Joao Pedro care e al 4-lea cel mai bun marcator din Premier League sezonul asta (15 goluri si 8 asisturi in 34 de meciuri), Antony (chiar daca era un meme, acum e printre cei mai buni jucatori din LaLiga) sau Igor Jesus

A fost oare o presiune mediatica pe Ancelotii pentru convicarea lui Neymar? Adica toata lumea din Brazilia are un punct sensibil pentru acest jucator si pana la urma e marcatorul all-time al nationalei.

Mie personal imi plac mai mult asa, nu ma asteptam sa le faca AI-ul atat de bine

Trebuie sa mai vina Quaresma si la Iamsport de dimineata si e gata.

La inceput vreau sa precizez ca nu ei sunt principalii vinovati. In cazul Romaniei a fost si vina statului care a privatizat cluburile pe sub mana (cam ca orice dupa 90), patronii care au devalizat echipele, situatia economica precara din anii de dupa comunism si coruptia imensa care a ajuns si in fotbal (mai ales la nivel de academii).

Totul incepe de la schimbarea formatului si rebranduirea competitiei din Cupa Campionilor Europeni in Liga Campionilor din 1992, asa ca hai sa facem o comparatie intre aceste doua perioade.

Din 1955 pana in 1992, echipele din Estul Europei au ajuns de 21 de ori in semifinalele competitiei, fiind reprezentate de 13 echipe diferite. Dintre acestea 2 echipe au reusit sa castige trofeul. Cele mai performante echipe din aceasta perioada sunt: Steaua Bucuresti - 1 trofeu si 3 prezente in semifinale; Steaua Rosie Belgrad - 1 trofeu si 3 prezente in semifinale; CSKA Sofia/ Dinamo Kiev si Panatinaikos - cate 2 semifinale.

In acest format jucau doar campioanele din fiecare tara europeana, iar sistemul era unul eliminatoriu in 2 tururi. Astfel, Steaua a jucat doar 9 meciuri in 1986 pentru a castiga Cupa Campionilor.

Din 1992 pana in prezent 2 echipe au ajuns in semifinalele Champions League - Panatinaikos in 1996 si Dinamo Kiev in 1999.

Incepand cu sezonul 1997/1998 competitia si-a pierdut semnificatia, calificandu-se nu numai echipele campioane, ci si cele clasate mai jos din anumite tari. Acest trend a continuat pana cand in prezent s-a ajuns sa joace cate 5 echipe din Italia, 5 din Anglia, 5 din Spania si 5 din Germania, in defavoarea echipelor est europene care trebuie sa joace 4 tururi de calificare doar pentru a ajunge in grupe, adesea jucand doar o echipa dintr-o singura tara in calificari.

In acest format trebuie sa joci 8 meciuri pentru a te califica in grupe, 8 meciuri in faza ligii, iar pentru a castiga trofeul alte 9 meciuri. Astfel, ca astazi sa joace o echipa din est intr-o finala UCL trebuie sa joace 25 de meciuri !

Singurele tari est europene care prindeau cate un loc in grupele UCL regulat erau Ucraina si Rusia (pana la sanctiuni) datorita unor oligarhi cu putere financiara aproape infinta. In acest mod s-a mai putut face performanta doar in competitiile de mana a 2-a (gen Europa League si Conference League) unde au mai castigat: Sahtior, Zenit, CSKA Moscova sau Olimpiakos.

In acest context nicio echipa romaneasca nu a mai ajuns in grupe din sezonul 2013/2014 cand s-a calificat Steaua.

Este clar ca aceasta competitie nu mai este "Liga Campionilor" deoarece nu mai joaca campionele, ci locurile 5 din tari vestice. S-ar putea numi "Liga bogatilor" mai bine deoarece asta e acum.

In punctul asta nu se mai poate face nimic deoarece deja vorbim de diferente de miliarde de euro intre cluburi, dar simt ca totul putea avea loc diferit.

Stiam ca in Romania marea majoritate a cluburilor sunt conduse defectuos, dar nici in halul asta. Doar 3 antrenori din Superliga au ramas la echipa pentru mai mult de un an, 2 dintre care au promovat sezonul asta (Kopic - Dinamo; Ilies - Miercurea Ciuc; Andone - FC Arges).

Ce concluzii putem trage din acest studiu?

In primul rand ca patronii/primarii cluburilor din Superliga au asteptari mult prea mari de la antrenori. Cel mai bun exemplu este Leo Grozavu care la un moment a reusit imposibilul si a dus Botosaniul pe primul loc cu un lot extrem de subtire, in timp ce obiectivul lui era salvarea de la retrogradare. A trecut apoi echipa printr-o forma proasta, unde a cazut pe locul 7 (si din cauza ca U Cluj si CFR au revenit in forta la returul campionatului, urcand peste ei). Cu toate acestea, desi era clar in obiectiv si era printre cei mai apreciati antrenori din Romania, a fost dat afara. De ce? Pentru ca si-a facut job-ul prea bine.

In al doilea rand, multi antrenori din Romania cedeaza foarte usor la presiune. Exemplele din acest sezon sunt Radoi si Zicu care au decis sa plece de buna voie, desi nici conducerea si nici fanii nu voiau acest lucru. Asta denota faptul ca unii antrenori nu sunt pregatiti mental pentru un astfel de job.

In al treilea rand, jucatorii romani sunt extrem de indisciplinati si cand nu le place de un antrenor sunt gata sa-l dea afara. Cel mai bun exemplu este Niczuly de la Sepsi, care avand o influenta mare in vestiar a reusit sa-l dea afara pe Dorinel Munteanu si probabil pe multi altii. In aceasta categorie intra si Sapunaru cu Bergodi si mai nou Dobre cu Galca.

In al patrulea rand, echipele din Romania nu au niciun plan de viitor. Conducerile acestor cluburi cauta doar antrenori de moment care sa le aduca rezultate imediate, fara o baza pentru ceea ce urmeaza. Acesta este si o cauza pentru care unele cluburi dau faliment neasteptat din lipsa unei viziuni clare (gen Buzau, Gaz Metan, Clinceni, Urziceni, Otelul etc).

Astfel se poate explica de ce scoala de antrenori romaneasca nu a mai lansat un antrenor bun de peste 20 de ani - nu este un mediu stabil pentru dezvoltare.

Mereu am fost de parere ca sigla unei echipe de fotbal e o parte importanta din identitatea acelui club.

Personal cel mai mult imi plac logo-urile echipelor din Anglia deorece iti zic ceva despre acel club (Arsenal are un tun pentru ca era echipa unei fabrici de armament ; West Ham are 2 ciocane pentru ca era echipa unei fabrici navale etc)

Si in Romania este obiceiul asta, insa intalnit mai rar. Cateva exemple ar fi Steaua (o stea fiind simbolul armatelor din tarile comuniste), Dinamo (cei 2 caini de politie facand referire la trecutul clubului care era in admistrarea M.A.I), Cfr Cluj (au o locomotiva pe logo)

Astfel, in opinia mea, cele mai frumoase sigle de echipe de fotbal de la noi sunt:

1. Steaua

2. Dinamo

3. Rapid

4. U Craiova

5. Dacia Unirea Braila

Hm: ASA Tg Mures, SR Brasov, Poli Timisoara, FCM Bacau, Ceahlaul

In prezent este dezbatut ca aceasta regula sa devina obligatorie pentru toate echipele din lume. Din research-ul meu singurele campionate din Europa care au reguli u21 asemanatoare sunt: Romania, Belarus si Slovenia

In Liga 1 sunt de acord cu aceasta regula deoarece asta stimuleaza cluburile sa promoveze jucatori tineri si sa isi dezvolte academiile. In schimb consider ca in Liga a 2-a si Liga a 3-a e cam exagerat tinand cont ca ei sunt obligati sa joace cu 2, respectiv 3 underi tot timpul.

La nivel mondial totusi nu cred ca ar functiona la fel de bine ca la noi, mai ales pt cluburile mari. Barcelona, Psg sau Bayern nu ar avea o problema prea mare cu aceasta regula tinand cont ca au jucatori buni tineri, insa pt Real, Inter, Napoli sau Juve as vedea ca fiind dificil de indeplinit.

Desi conceptul e bun (mai ales ca Spaletti se plangea ca in Italia nu se mai promoveaza tineri si se joaca doar cu straini, neavand de unde alege) poate ar trebui facut sub forma de recompensare suplimentara pt echipele care promoveaza tineri, nefiind cineva obligat de regula.

Oricum e interesant ca o regula pe care multi romani si patroni de fotbal o vad stupida este dezbatuta la cel mai inalt nivel.