"A roadmap for Gaza and Palestine", an article by ODS Initiative coordinators on the Middle East Monitor.

https://mobadara.ps/en/articles/a-roadmap-for-gaza-and-palestine/

The Palestinian people in Gaza are suffering from ongoing genocide in the form of a blockade, starvation, assassinations, and other atrocities. Nothing will stop the enemy from continuing the genocide unless we build the power to impose whatever restrictions and conditions we can on them. Furthermore, merely condemning this reality will serve no purpose. What changes reality is not refusing it, but proposing and imposing an alternative to it. On the other hand, the debate surrounding the Palestinian Legislative Council elections centers on whether it is worthwhile to participate or to boycott them. However, elections are a tool in the hands of a political program, and it is noteworthy that no such program has been put forward for Gaza and Palestine. Therefore, we present here a draft roadmap for Gaza consisting of four main points.

First: A vision for Gaza as part of Palestine. Colonialism is based on dismantling the societies it targets. The enemy seeks to separate Gaza from Palestine, and the "voluntary emigration" plan aimed at displacing Palestinians from Gaza is in full swing, through the destruction of the people and the transformation of their lives into a living hell. All of this weakens the Palestinians in Gaza in the face of the displacement project and seeks to liquidate the whole of Palestine. Therefore, any plan for Gaza must recognize that the genocide and displacement of Gaza are part of an effort to colonize all of Palestine, and consequently must present a vision for Gaza within the context of a comprehensive plan for the resilience of the Palestinian people until the complete liberation of the national territory. This may include, for example:

• Reviewing common terms and proposing alternatives when necessary. For example, "Palestinians in Gaza" instead of "Gazans," "the Palestinian people/society in Gaza" instead of "the Gazan people/society."
• Identifying divisive rhetoric and developing alternatives to it. For example, "Only the people of Gaza can speak for Gaza," "Get Hamas out of Gaza" which implies that Hamas members are not an organic part of Palestine.
• Engaging with politicians, media professionals, and elites regarding this discourse.
• Establishing news and media networks and other programs that reflect the reality of Palestinian oneness, such as a news network focused on all of Palestine.

Second: Building Gaza's self-sufficiency, inasmuch as possible. The enemy seeks to hollow out and impoverish Gaza with the aim of displacing its population. Therefore, devising practical means to provide the basic necessities of life is a cornerstone of Palestinian resilience in Gaza. This may include, for example:

• Housing: Exploring the possibility of building homes using local materials.
• Food: Importing seeds, focusing on growing staple crops, and training Palestinians in home gardening or rooftop farming.
• Water: Exploring the possibility of learning simple seawater desalination techniques and training Palestinians in their use.
• Medicine: Reestablishing local pharmaceutical plants, perhaps on a small scale and in scattered locations.
• Energy: Smuggling solar panels, training Palestinians to maintain them, exploring other sources of energy production, and utilizing e-SIM technology to provide internet connectivity.
• Employment: Providing local or online job opportunities, particularly in the production of the above.
• Money transfers: Using a banking network separate from the occupation and utilizing digital currencies.
• Education and social awareness: Supporting educational initiatives and centers for women's and children's education; building civil society organizations within Gaza aimed at human rehabilitation; and fostering political and social awareness that serves as a response to genocide, rather than succumbing to its objectives.

Third: Engaging society in discussion, decision-making, and resistance on the basis of opposition to the occupation. On the one hand, Palestinian society in Gaza is diverse in its views—including Islamic, nationalist, and leftist orientations, among others—as well as in its stance toward the Al-Aqsa Flood. Therefore, welcoming diverse views—all grounded in opposition to the Zionist project and a commitment to the cause of saving Gaza and liberating Palestine—preserves the cohesion of this society and protects it from exclusionary and/or normalizationist views.

On the other hand, those outside the decision-making circles regarding the form, scale, and timing of the resistance feel that such decisions have been imposed on them by those in power. This creates a rift between the leadership and the rest of society, rather than fostering a general rallying around the resistance. We witnessed several manifestations of this danger during the Al-Aqsa Flood, one of which was the call for leaders and resistance fighters to stay away from places where "others" were present. This issue can be addressed on at least two levels. First, involving society in resistance decision-making through democratic organizations that welcome dialogue and participation in decision-making on the basis of hostility toward the colony. Second, involving society in resistance action by not limiting it to armed struggle. This brings us to our final point.

Fourth: Mobilizing the capabilities of the Palestinian people in Gaza in arenas of confrontation that influence the balance of power. In addition to building self-sufficiency and the option of armed resistance, these arenas include, for example:

• Legal efforts to confront the occupation.
• Establishing a resistance media that exploits the contradictions among settlers to drive them toward infighting.
• Reaching out to anti-Zionist groups in Arab countries and around the world to lead movements in support of Palestine.
• Engaging with political groups operating in Palestine and in the diaspora to unify the Palestinian ranks and contribute to building organizational capacity in preparation for a popular uprising.

In conclusion, as mentioned, the enemy's plans will not be countered by merely condemning them, nor by simply participating in or boycotting legislative elections, but rather by developing a political plan to save Gaza and liberate Palestine. Accordingly, we call on the movements, influential figures, and citizens in Palestine and the diaspora to shoulder their responsibility in this regard, and we present the points above in this context.

صدر عن قيادة الجيش - مديرية التوجيه البيان الآتي:
يتناقل بعض وسائل الإعلام والمواقع الإخبارية معلومات حول بدء انتشار الجيش في عدد من المناطق اللبنانية الجنوبية.
يهم قيادة الجيش أن توضح أنّ الوحدات العسكرية منتشرة في جميع المناطق التي لا وجود فيها للاحتلال الإسرائيلي، بخاصة منطقة النبطية، سواء في مرحلة ما قبل الأحداث الحالية، أو خلال المرحلة الراهنة. وقد كثف الجيش مهماته في الوقت الراهن في عدد من المناطق بهدف طمأنة الأهالي.
تؤكد القيادة ضرورة العودة إلى بياناتها الرسمية للحصول على المعلومات الدقيقة.

https://www.lebarmy.gov.lb/ar/content/توضيح-من-قيادة-الجيش-حول-ما-يتناقله-بعض-وسائل-الإعلام-والمواقع-الإخبارية

ألمانيا والإبادة: قصة حب؟

نيرة العيني وألان علم الدين - أوان

أثار دعم ألمانيا الرسمي المطلق للكيان سؤال، تناولته السوشل ميديا بسخريتها المعتادة، حول إصرار ألمانيا التاريخي الوقوف إلى جانب الإبادات. لكن لا ريب من تحليل الأمر بعيدًا عن "الميمز" وبعيدًا عن الاعتبارات التبسيطية القائلة بعنصرية البيض. فهل من الصدفة أن يمتاز البلد الذي سبب إبادة السلافيين والمثليين واليهود والغجر وغيرهم بدعم مطلق للإبادة الحاصلة في غزة؟ إن فهم ماهية النازية، أي عدم اختزالها بجرائمها بل تحليل جوهرها كرؤية سياسية، يساعدنا على فهم فشل الحلفاء في إزالة النازية من ألمانيا، ويفسّر طوفان الشبح الفاشية في أوروبا وفلسطين والإقليم والعال، ويساعدنا على تحديد الحل.

الركائز الأساسية للمشروع السياسي النازي

غالبًا ما يجلب ذكر النازية إلى الذهن حروبها وجرائمها. إلا أن عنف النازية أتت ضمن سياق وهو مشروع سياسي قائم على ركائز أساسية ثلاث: تسييس الهوية والاستعمار والرأسمالية.

إن أحد أبرز أدوار الدولة هو الفصل بين الداخل والخارج، بين من يشكلون جزء من شبكة مصالح المجتمع (المواطنين) ومن لا يشكلون جزء منه (غير المواطنين). أما النازية فميّزت بين الداخل والخارج على أساس هوية المرء الإثنية والدينية والجندرية. ومن الملفت أنها استندت بذلك على نموذج الولايات المتحدة، فنسخت قوانين الفصل العنصري الأمريكية وسياساتها العنصرية.

وتجلّى تسييس النازية للهوية بشكل استعماري، فنسخت هنا أيضّا النموذج التوسّعي للمستوطنين البيض في أمريكا الشمالية في مخططاتها لغزو بولندا وأوروبا الشرقية. درس هتلر شخصيا "علم" تحسين النسل eugenics الأمريكي واستخدم المنطق نفسه لتبرير مساعي حزبه الإبادية. لم يكن التطهير العرقي الذي قامت به ألمانيا النازية بالأمر الجديد على الأمم الأوروبية كإيطاليا وإسبانيا وفرنسا وهولندا والمملكة المتحدة، والتي كانت قد مارست الأمر نفسها حين استعمرت واستعبدت وإبادت شعوب الجنوب العالمي. فـ"خطية" ألمانيا بنظر جيرانها لم تكن مشروعها الاستعماري بحد ذاته بل تطبيقه على أوروبيين ضمن حدود أوروبا.

ولم تمت النازية أي "القومية الاشتراكية" nationalsozialismus إلى الاشتراكية بصلة بل كانت مشروعًا رأسماليًا بامتياز. بل كانت للرأسمالية دور حاسم ومباشر في صعود هتلر إلى السلطة. فكانت قد انتهت الحرب الأوروبية العظمى بهزيمة ألمانيا وفرض عقوبات شديدة ومنها استحواذ "الحلفاء" على ثروتها الصناعية وعلى الكثير من مواردها الطبيعية بما فيها مناجم الفحم، والاستيلاء على أسطولها الحربى وتحديد جيشها بـ٢٠ ألف جندى فقط. فرأى رأسماليو ألمانيا الصناعيون في مشروع الحزب النازي فرصةً للتخلص من هذه القيود وأيضًا لحمايتهم من "الخطر" الحركة الشيوعية على امتلاكهم وسائل الإنتاج الصناعي. فموّل هؤلاء الصناعيون حملات الحزب النازي الانتخابية ومكنته الإعلامية، وضغطوا على الرئيس هندنبروغ للقبول بتعيين هتلر مستشارًا ولعبوا دورًا حاسمًا في منح هتلر صلاحيات استثنائية رسّخت حكمه الدكتاتوري. ولا بدّ هنا من الإشارة إلى علاقة الرأسماليين الألمان المميز بالولايات المتحدة قبل الحرب بحيث كان لأكثر من مئة مؤسسة أمريكية مصالح في ألمانيا، لاسيما في مجال الصناعة العسكرية؛ وخلال الحرب بحيث استمرّت الشركات الأمريكية في دعم الصناعة العسكرية وتجنّب طيران الحلفاء قصف العديد من المعامل الألمانية سب اعتراف وزير الخزانة الأمريكية "مورغنثو" لدرجة أن الإنتاج الحربي الألماني نمى رغم القصف المتزايد لألمانيا؛ وبعد الحرب بحيث برّأت محاكم "نورمبورغ" الرأسماليون الصناعوين الألمان من استعباد بشر في معسكرات الاعتقال أو أصدرت أحكام شكلية بحقهم.

هل أزال الحلفاء النازية من ألمانيا؟

وقع على من أرادوا إزالة النازية من ألمانيا تشخيص الركائز الهوياتية والاستعمارية والرأسمالية التي شكّلت علاقات القوة النازية في المجتمع النازي وتقديم مشروع سياسي مصمّم لتفكيكها. أما الحلفاء فاختاروا التركيز، لا على تفكيك المشروع السياسي النازي، بل على محاكمة الجرائم المحددة الناتجة عنه. على سبيل المثال، كان ينبغي محاكمة كل المساهمين في النازية، الألمان منهم وغير الألمان، بل محاكمة كل من اقترفوا جرائم مماثلة، بدل حصر المسألة بألمانيا. وكان ينبغي الحرص على محاكمة المشروع نفسه عوض التركيز المفرط على الأفراد، مثلًا على شاكلة "لجنة الحقيقة والمصالحة" التي جرى اتباعها في أفريقيا الجنوبية والتي فسحت أمام المستعمرين الأفريكانز إمكانية الإعفاء ("مصالحة") عن جرائمهم في حال أقروا مجاهرةً ("حقيقة") أنها كانت نتيجة بمشروع سياسي استعماري. وكان ينبغي مواجهة مبدأ الاستعمار نفسه أينما حال عوض حصر المواجهة بالحالة الاستعمارية النازية في أوروبا. وكان ينبغي تبني رواية رسمية تقدّم اليهود على أنهم دين يشكّل المؤمنين فيه جزء من مجتمعاتهم، حالهم حال المسيحيين والهندوس والمسلمين والملحدين، عوض الالتزام بالرواية النازية والصهيونية الهوياتية القائلة باليهود شعبًا أو قومًا. وطبعًا، كان ينبغي تفكيك شبكة المصالح الرأسمالية التي أتت بهتلر إلى السلطة من خلال تأميم المصانع أي نقل ملكية وسائل الإنتاج الصناعية من يد الرأسماليين إلى يد العمال، مما كان وضع القرار السياسي المتعلق بالمجهود الحربي في يد جنود أي حرب مستقبلية لا في يد بعض الرأسماليين المستفيدين.

لم يكن خيار الحلفاء محاكم الألمان لا المشروع النازي نتيجة خطأ أم سوء تقدير، بل كان خيارًا واعيًا. فهم أنفسهم كانوا، كما رأينا، مذبين بحمل مشاريع سياسية مشابهة. يذكر الأكاديمي والكاتب والناقد السياسي محمود ممداني في كتابه "Neither Natives Nor Settlers" أن "الحلفاء اختذلوا النازية للجرائم التي ارتكبها الألمان وتجاهلوا كونها تعبيرًا قوميًا فحموا أنفسهم ومواطنيهم من الإدانة على الجرائم التي مارسوها في أراضيهم ومستعمراتهم … وحصروا المحاكمة بالألمان فحموا مواطنيهم المتعاملين مع النازيين. ولو اعتُبرت النازية مشروعًا سياسيًا لكان كُشفت كل هذه الحقائق الأساسية، ممّا كان شكّل فرصة لطرح رؤية جديدة وثورية للنظام السياسي الحديث."

تأثير فشل إزالة النازية على أوروبا وفلسطين

حافظ برنامج الحلفاء لإزالة شكلية للنازلة على وجود المنطلقات الهوياتية والرأسمالية للمشروع الاستعماري في الوعي (واللاوعي) المجتمعي الأوروبي. فخيار إدانة ألمانيا كبلد ومجتمع عوض إدانة النازية كمشروع سياسي رفضه عدد من الألمان وساهم فيه عدد من غير الألمان كان بحد ذاته مقاربة هوياتية. وهكذا جرى ترسيخ تسييس الهوية، أداة يستخدمها الاستعمار لتفتيت المجتمعات التي يستهدفها، في المجتمعات الاوروبية نفسها، ففككها وما زال يفككها هي.

وهذا أحد العوامل التي تفسّر صعود اليمين الأوروبي المتطرف اليوم. على سبيل المثال، يلحظ حزب "ديمقراطيو السويد" اليميني المتطرف النسبة المترفعة للجريمة في الأحياء التي يقطنها المهاجرين الجدد. وعوض تشخيص السياق المادي لهذه الجرائم، يضع اللوم على هوية المهاجرين. ومن الملفت ميل اليسار الأوروبي للوقوع في فخ تسييس الهوية نفسه، إذ يسارع للدفاع عن الفئات المهمشة دون تشخيص جذور المشكلة وطرح مشروع سياسي يعالجها. فيستبدل خطاب اليمين "ضد الآخر" بخطاب "مع الآخر" يرسّخ مفهوم "الآخر" الهوياتي بجوهره.

كما ساهم ترسيخ المنطق الهوياتي إلى حروب وحروب أهلية في أوروبا. وقد يكون تقسيم يوغوسيلافيا على أساس طائفي أبرز مثال لفشل تفكيك التشكلات الهوياتية المجتمعية ونتائج هذا الفشل. كما وظّف الرئيس الروسي بوتين الهويات، مشيرًا إلى "إثنية" سكان شرق أوكرانيا "الروسية" ومدعيا أن لا وجود لقومية أوكرانية، ومستخدمًا هذه المنطق الهوياتي لتبرير غزوه لأوكرانيا. وهو نسخ للحجج التي استخدتمها ألمانيا النازية حين أشارت "لإثنية" مواطنين بولونيين "الألمانية" لتبرير عزوها بولونيا، بالتنسيق مع الاتحاد السوفييتي، عام 1939.

ولا بد من الإشارة إلى دعم أوروبا للصهيونية كتجلي لمنطقها الهوياتي. فبدل تعويض ضحايا النازية الحقيقة، ومنهم طبعًا الأوروبيون اليهود التي استهدفهم الإجرام النازي، ورفض اعتبار النازية الأوروبيون اليهود جزءً من مجتمعات أوروبا، قبلت ألمانيا وأوروبا بمنطلقات الفكر النازي العنصرية وقدمت التعويضات للحركة الصهيونية المدعية تمثيل كل يهود العالم. فدعمت إقامة "دولة قومية للشعب اليهودي". وهكذا ساهمت أوروبا في تقسيم فلسطين وتطهيرها العرقي، وصولًا إلى إبادة غزة اليوم. وتشراك الصهانية والنازية النظرة نفسها إلى اليهود بصفتهم قومًا منفصلًا يفسّر اعتبار هرزل "المعادون للسامية حلفاء الصهيونية". فأي فرق بين اعتبار هتلر أو نتنياهو أو حاخام كنيس باريس الكبير أن "لا مستقبل لليهود في أوروبا"؟

فشل الحلفاء في تفكيك الركائز الهوياتية والرأسمالية لمشاريعهم الاستعمارية فتسببوا بضرر لهم ولنا. لكن التاريخ لم ينتهِ. فإمكان الأوروبيون اليوم، ومنهم ملايين العرب من لبنانيين وسوريين وآخرين المقيمين في أوروبا ولاسيما الحائزين على جنسيات أوروبية، مواجهة هذه المشاري. ولا بد من مواجهة المشاريع الهوياتية والاستعماري، لاسيما المشروع الاستيطاني الصهيوني، في بلداننا. وهذا ما يتطلب الانتظام في حركات سياسية ترى الدول أدوات وظيفية لإدارة شؤون المجتمع، لا مكنات حرب هوياتية؛ وترى المجتمع على أن مجموعة أفراد تجمعهم شبكة مصالح، لا قبائل طائفية؛ وتدرك دور الرأسمالية في توظيف الهويات وتفكيك المجتمعات. ليس الانتظام السياسي بوجه المشاريع الاستعمارية بالأمر السهل. لكنه، دون شك، أسهل من الخنوع له والوقوع تحت الاحتلال والتفكيك الطائفي والحروب الأهلية التي تعيشها مجتمعاتنا اليوم.

Germany was never denazified. That's why it's siding with Israel today.

Alain Alameddine and Nira Iny - Mondoweiss

Germany's firm stance in support of genocide in Palestine raises the question: How come the country best known for its supposed reckoning with guilt for its past genocide is repeating such similar mistakes? Understanding what Nazism is — not the crimes it committed, but its very nature as a sociopolitical vision — helps us understand how and why the Allies deliberately failed to denazify Germany and why the specter of fascism continues to haunt Palestine, Europe, and the world today. It also helps us understand how the solution is in our hands.

Understanding the foundational pillars of the Nazi political project

Nazism is not an apolitical criminal impulse, but a criminal political project built on three foundational pillars: the politicization of identity, colonialism, and capitalism.

All states make a distinction between citizens and non-citizens. Nazism, however, constructed a separation between insiders and outsiders on the basis of identity, excluding German citizens from identities it considered undesirable. Interestingly, in formulating their political program, Nazi leaders referenced American segregation law. Books such as the National Socialist Handbook for Law and Legislation of 1934-1935 and Heinrich Krieger's Race Law in the United States of 1936 drew heavily on American precedent, finding no other nation with comparable templates for racial legislation. Krieger's research inspired the Nuremberg Laws, which brought into force the early Nazi Party's discrimination against Jewish, Romani, and Black Germans. 

Nazism's politicization of identity also expressed itself in a colonialist way, drawing, again, direct inspiration from American westward expansion when strategizing its conquest of Poland and its Slavic neighbors. Hitler himself carefully studied American eugenics and adopted similar propaganda to justify his party's genocides. Indeed, Nazi expansionism and ethnic cleansing were nothing new to European nations, the difference being that others such as Italy, Spain, France, the Netherlands, and the UK colonized, enslaved, and orchestrated genocides primarily outside of Europe. In European eyes, Nazi Germany's sin seems not to have been its colonial project itself but where and on whom it was imposed.

Nationalsozialismus, "national socialism", was no socialism at all; rather, it was profoundly and essentially capitalist. Capitalism played a direct role in Hitler's ascent to power. Europe's Great War had ended in heavy restrictions on Germany's control of its coal and on the size of its army, heavily impacting its industry. It was in industrial capitalists' interest to support the Nazi political program that promised to defy these restrictions and also to protect them from the growing communist "threat" to their private ownership of the means of industrial production. They funded the Nazi party's propaganda and political campaigns, pressured President Hindenburg to appoint Hitler as Chancellor, and approved the "Enabling Act" that cemented Hitler's dictatorship. Not coincidentally, German industrial capitalists enjoyed a close relationship with the U.S., not only before the War (over a hundred U.S. corporations had interests in Germany, including its rearmament efforts) but also during it (U.S. companies such as IBM continued supporting Germany's war production, which actually expanded under Allied bombing, and which U.S. Treasury Secretary Morgenthau noted largely spared German factories) and after it (German industrialists who had heavily invested in the Nazi régime and used the concentration camps' slave labor received no more than a slap on the wrist).

Did the Allies denazify Germany?

The Allies' victory over the Nazis led to the question of how to denazify Germany. Instead of recognizing the identitarian, colonial, and capitalist relations of power that had enabled Nazism, and implementing a political program that sought to dismantle these relations, they chose to focus on the crimes that had resulted from them.

This was necessary for self-preservation since, as we have seen, the Allies were essentially guilty of the same forms of political violence. To quote Ugandan academic, author, and political commentator Mahmoud Mamdani on the issue: "By interpreting Nazism narrowly as a set of crimes committed by Germans rather than as an expression of nationalism, the Allied Powers protected themselves and their citizens from scrutiny…lest they be forced to account for their own nationalist violence at home and in their colonies… …by limiting culpability to Germans, the Allies spared their own nationals who collaborated with Nazis. Had Nazism instead been understood as a political project, all of these uncomfortable — but vital — truths would have been on the table, potentially leading to a revolutionary reimagining of modern political organization."

The failure to denazify and its effects on Europe and Palestine

The smokescreen of the Allies' nominal denazification program preserved and deepened the normalization of capitalist and colonialist assumptions in the broader European sociopolitical consciousness. Choosing to hold Germany responsible as a country and people instead of Nazism as a political program (that was opposed by some Germans and supported by some non-Germans) was in itself an identitarian repeat. The politicization of identity, the central tool colonialism uses to fragment societies, became entrenched in Europe to its own detriment.

This entrenchment of identitarian mindsets is among the factors animating the recent rise of Europe's far-right today. For example, the Sweden Democrats (a far-right party) observe a higher crime rate in neighborhoods populated by more recent immigrants. The true reason for this higher crime rate may be the lower quality of social services in these neighborhoods, but instead, the immigrants' identity is blamed. On the other hand, the European Left often falls for the same trap, throwing unquestioning support behind marginalized identity groups instead of tackling the political roots of the problems they face. In other words, this trap turns "us versus them" into "us with them," reinforcing the tribal divide of "us and them."

The failure to depoliticize identity in Europe has also enabled wars, including civil wars, based on the assumption that identity should determine what borders one lives in, meaning that states and societies should ideally be monoethnic. The fragmentation of Cyprus along ethnic lines or that of Yugoslavia into Muslim Kosovo, Catholic Croatia, and Orthodox Serbia are salient examples. More recently, Russia invoked East Ukrainians' ethnicity to justify its war there.

Europe's support for Zionism is also an identitarian repeat. Instead of offering compensation for all of Nazism's actual victims, including, of course, the European Jews it harmed, and breaking free from Nazism's singling out of Jews, Europe accepted Nazism's premises and compensated the Zionist movement that claimed to represent the will of all Jews in the world, materialized in Israel, the so-called "nation-state of the Jewish People [where] the realization of the right to national self-determination is exclusive to the Jewish People." And so Europe enabled, even caused, the partition and ethnic cleansing of Palestine, down to today's holocaust. The fact that antisemites share Zionism's sectarian vision of Jewish identity sheds light on why Herzl said that "antisemites are Zionism's allies." Is there any fundamental difference whether it is Hitler, Netanyahu, or the Paris Grand Synagogue rabbi saying that "Jews have no future in Europe"?

Germany's support of the genocide in Gaza thus shares the same sociopolitical roots as support for other genocides perpetrated by the "West" throughout its history. The Allies failed to denazify Europe by failing to dismantle the political foundations their own nations shared with the Nazi régime. Europeans need not repeat that mistake. Denazifying Europe today means establishing states that are functional tools to administer the affairs of society rather than states that weaponize identities, inwardly or outwardly. This can only be accomplished by political movements that do not merely seek to treat the symptoms of unethical statecraft, but that recognize the politicization of identity, colonialism, and capitalism as the underlying maladies. Such movements must strive for nothing less than the complete upheaval of the past hundreds of years of European history — an endeavor that will make possible a free Europe, a free Palestine, and a free world.

Netanyahu’s government is guilty of settler colonialism and genocide. With the Knesset elections coming up, is the colony’s opposition the solution? Let’s take a look at key figures.

Neftali Bennet, leader of the “Bennett 2026” Party. He describes himself as “more right-wing than Netanyahu”. He said that Gaza’s children “are not children but terrorists trying to kill our children” and called in 2023 for a total blockade on Gaza. He was head of an umbrella organization of Jewish settlements called the Yesha Council, and supports the annexation of the West Bank.

Gadi Eisenkot, leader of the “Yashar” Party. He speaks of “equal rights” within the colony. He was chief of the staff of the colony’s occupation army and led ethnic razing operations in the West Bank. He supported the massive bombing of infrastructure in Beirut as a means of deterrence against the Lebanese resistance, and applied the same in Gaza as part of the “War Cabinet”.

Avigdor Lieberman, leader of the “Yisrael Beiteinu” Party. He spoke of a two-state “solution” on the basis of the ethnic razing of Palestinians with Israeli citizenship from 1948-occupied Palestine to areas under the “Palestinian Authority”. He supports the colony’s focus on “preemptive” military action and claimed that there are “no innocents in Gaza”.

Yair Golan, leader of the “Democrats” Party. He speaks of a two-state “solution”. He criticized the colony’s “killing babies in Gaza” but not the genocide itself. He says the colony’s army is “an occupying military” yet believes it is “justified”. He served as an officer in the occupation army which he believes is “a moral army that protects human dignity”.

Yair Lapid, leader of the “Yesh Atid” Party. He speaks of a two-state “solution”. He said that the media should present “only the Israeli side” as “presenting both sides would serve Hamas”. He supports annexation of occupied Syrian territory. He also expressed support of “Greater Israel”, which he defined as expanding the colony’s borders “as much as possible”.

Alon-Lee Green, co-leader of the “Makom Lekulanu” Party. He speaks of a two-state “solution” and “equal rights” within the colony. He supports “radical empathy” and spoke of occupation soldiers killed by the Palestinian resistance as “innocent victims”. His Party does not mention the right of return and has stated it will support the candidate “best poised to oust Netanyahu”—i.e. one of the above.

The above paints a picture of the colony’s opposition, clearly showing it opposes Netanyahu, not settler colonialism. One need not delve into that many details, however. Zionism is, by definition, the support of the establishment of a Jewish state in Palestine. One’s support of Zionism is enough to make one guilty, regardless of one’s statements regarding solutions, rights or peace.

The truth is clear: The problem is not the Netanyahu government for the solution to be a different government. The problem is the genocidal settler-colonial state of Israel and the solution is its dismantling and the establishment of its antithesis: One democratic Palestinian state, for all its citizens, from the river to the sea.

Although the significance of the figures and opinion polls is limited, it is noteworthy that a survey by the Palestinian Center for Policy and Survey Research found that 72% of Palestinians in the West Bank and Gaza oppose Hamas disarming before Israel withdraws from Gaza, even though only 24% of them support Hamas and only 20% believe it emerged victorious.

In other words, most of those who support neither Hamas nor the Al-Aqsa Flood recognize that weapons constitute a source of strength for the Palestinian people in the face of their enemy. And three years of propaganda claiming, “What good have our weapons done us?”, even in the face of genocide, have failed to distort the Palestinian people’s consciousness.

Link to the poll: https://pcpsr.org/en/node/1014

Source in Zach's post: https://www.nytimes.com/1987/03/01/world/israel-asking-us-to-bar-soviet-jews.html