u/un_blob

Tout est dans le titre , mais pour du contexte

Ma compagne est tombee par hazard sur cette "info" etrange comme quoi, s'ils ne s'y attendent pas, les chevaux peuvent se noyer en tombant dans l'eau... par l'anus.

Leurs sphycteres se refermant trop lentement l'eau rentre et... plouf...

Impossible de trouver la moindre source a peu pres fiable, meme si ca sent vachement la légende urbaine (d'autant que les chevaux vont dans l'eau sans trop de problemes autrement...)

Faute de trouver quelque chose (et vu la tronche des resultats dans la 3eme page de google en tapant cheval noyade anus....) on préfère demander a la sagesse de reddit...

Bon... Pas sûr que ce soit le bon endroit pour le poster mais voilà:

Tout à l'heure, je tombe sur une vidéo de Ouest France sur cette affaire. ça faisait une heure que ça a été posté. Je regarde les commentaire et je tombe sur ça :

https://preview.redd.it/r43wsowhjzgh1.png?width=1274&format=png&auto=webp&s=1c563febdc004d00d97a4703bfaa734b687a2ea6

Ensuite je recharge, plus rien.

This post contains content not supported on old Reddit. Click here to view the full post

La modération d'arXiv.org (le plus gros site de pré-publication - et d'archivage- de papiers scientifiques), va bannir pendant 1 an toute personne y soumettant des papiers rédigés tout ou partie par IA sans relecture humaine (en gros des qu'elle hallucine)

Mais surtout, y associer ensuite l'interdiction a ces personnes de deposer de nouveaux papiers tant que ceux ci n'ont pas été acceptés dans des revues reconnues (adieu la pre-publication!)

Sources :

https://xcancel.com/tdietterich/status/2055000956144935055

https://www.nature.com/articles/d41586-026-01595-5

https://www.theverge.com/science/931766/arxiv-ai-slop-ban-researchers

Une super nouvelle pour encadrer les cacas hallucinés et eviter les derives (surtout sachant l'importance des preprints vus comme de "vrais" papiers dans les médias nons scientifiques et relayés sans attendre une revue par les pairs)

Aujourd'hui édition spéciale, on ne va faire qu'un seul fun fact qui me hante, mais à un point... : Certains animaux seraient "immortels" ! Personnellement, quand j’entends ça, je sort mon revolver et je tire dans le tas... Surtout quand c'est ces animaux là :

- Turritopsis dohrinii : la méduse qui rajeunit.

Cette petite méduse serait capable de rajeunir indéfiniment, atteignant ainsi l'immortalité biologique (elle est toujours mortelle mais ça sera pas de vieillesse. Bon, examinons ça (sans criser) :

Les méduses ont (en gros) 3 stages de vie : la vie méduse (qu'on connaît tous), la vie de polype (qui ressemble beaucoup à une anémone... Faut dire que c'est leurs cousines), et la larve planulaire. Quand une méduse se reproduit vous aurez des larves, larves qui vont se fixer sur le sol marin, former des polypes, grandir et, une fois assez gros, vont produire des méduses (la forme sessile qui va permettre une plus grans dissémination de l'espèce).

T. dohrinii est une toute petite méduse des eaux chaudes de la méditerrané. Elle est un cas un peu spécial par ce qu'elle est capable de remonter le temps et de revenir au stade polype ! Et ce, parfois jusqu'à 10 fois de suite (du moins observé en labo). C'est dingue non ? un animal qui revient à un stade de vie plus jeune, tout beau, tout frai, tout neuf !

Heuuuuu sauf que non. Non, non, non et non. Enfin, oui, c'est un animal tout jeune tout frais tout neuf, ça d'accord... Mais regardons ce que peut faire un polype : il ne va pas produire une méduse, non non non, il est capable de produire DES méduses (et, une fois n'est pas coutume : citation), des méduses qui mangent, des méduses qui ne mangent pas, bourgeonner pour donner d'autres polypes... Qui est alors le vrai individu originel ?

Est ce que la méduse est tout ces nouveaux individus à la fois ? Est ce que l'on doit en sélectionner un avec une raison spécifique et s'y tenir ? Et s'il n'est pas produit, la méduse est-elle morte ? Comment doit ont considérer les autres individus ? Est ce que c'est pas juste une forme de reproduction asexuée ?

Tout un tas de questions (dont je n'ai pas les réponses) mais qui, toutes, pointent un point important : la méduse n'EST PAS immortelle selon la réponse que l'on applique. Personnellement, vu que tout les nouveaux individus ne sont plus en contact au bout d'un certain temps... C'est simplement de la reproduction... Et si ca compte pour l'immortalité, tout ce qui se reproduit est immortel... ça n'a pas de sens !

Ah, et c'est pas la seule : Laodicea undulata en est capable également (et sans doute tout les représentants de leurs genres respectifs...).

Et puis tout ça, ca oublie un détail important : quand la méduse vieillit, des télomères continuent de se raccourcir...

- Les Homards : les animaux qui ne viabilisent plus.

J'ai parlé de télomères à l'instant, kesaco ? c'est une séquence de nucléotides répétés (TTAGGG) qu'on retrouve aux extrémités des chromosomes (le truc qui porte l'information génétique chez les eucaryotes... C'est important)

Quand une cellule se duplique il faut que ses filles aient une copie de son ADN pour vivre leur vie de cellule, la cellule mère va donc devoir faire une copie. Elle fait ça grâce à un protéine (enfin une armée de celles-ci...), les ADN-polymerases.

Ce sont des complexes enzymatiques qui vont se fixer sur l'ADN et le copier. Le truc c'est qu'elles sont flemmardes et, pour une raison de biochimie (que je vais pas me casser le cul à expliquer), ne vont jamais tout copier jusqu'au bout... A chaque copie les chromosomes rétrécissent ! Pas de panique cependant, c'est justement à ça que servent les télomères, ils ne portent pas d'information génétique et peuvent donc être raccourcis. Ouf. Sauf que ça ne fait que retarder le problème ça ! Au bout d'un moment y'a plus de télomères et.. On retape dans l'ADN qui a du sens !

Les homards ont contourné le problème grâce à un enzyme unique : la télomèrase (qui devrait s'appeler la télomèresythase mais zut, je gueulerait sur la nomenclature un autre jour). Comme son nom ne l'indique pas, cette enzyme est capable de rallonger les télomères ! yipi ! plus de compte à rebours avant que l'ADN ne finisse réduit à peau de chagrin ! On à inversé le vieillissement !

Bon... elle est drôle 2 min celle là, mais :

1. les homards sont des crustacés, et comme tout les crustacés ils ont une carapace dans la quelle ils grandissent. Quand elle devient trop petite pour eux ils muent... Un nombre limité de fois. Sauf qu'ils grandissent encore, et ce, même après leur dernière mue... oui oui, à un moment y'a une dernière carapace qui devient trop petite... Et ils ne peuvent pas l'enlever... Voila voila... Ca c'est le vieillissement chez un homard (et pas une fin que j'aimerai avoir...)

2. Et nous alors ? ÉVIDEMENT qu'on à une télomérase. Elle n'est juste pas exprimée dans les cellules de la lignée somatique (contrairement au homards) mais évidement que nos spermatozoïdes et nos ovules en produisent, sinon nos enfants hériteraient des chromosomes raccourcis de leurs parents !

3. Si vous croyez qu'il n'y à que le raccourcissement des chromosomes qui entraîne des processus de vieillissement... Vous vous fourrez le doigt dans l'oeuil.

- Les hydres et les planaires : coupez les ils repoussent.

Allez, on va voir si vous avez suivi : les hydres et les planaires sont des animaux (relativement simples) qui peuvent être découpés mais vont finir par repousser. repousser des 2 cotés !

Alors oui la tête garde ses souvenirs chez les planaires (normal c'est la tête). Mais je vous laisse regarder la tronche d'un planaire... c'est pas avec ça qu'on va faire repousser des structures aussi complexes qu'un bras (je dit pas que c'est pas utile à étudier par contre)

Puis bon, coupez les sur la tranche plutôt que dans le sens de la longueur et on va rire...

---

Bref... tout ça pour encore dire que la biologie c'est super, c'est fascinant (et ces animaux sont fascinant !) mais merde, j'en ai marre de la sur simplification à l’extrême (qui en plus fait croire que demain on vaincra la mort...), qui omet tellement de choses, zappe tellement de détails alors que c'est justement là que ce situe la beauté de la chose.

La mort fait partie de la vie, elle est même essentielle si on veut juste réfléchir a comment s'adapter au monde qui nous entoure. L’évolution permet aux générations futures de s'adapter aux changements, mais pas les présentes ! et si elles restent... Elles consomment des ressources, elles prennent de la place, elles empêchement les nouveaux de grandir, de s'épanouir... Il serait parfois bon de simplement laisser ce fantasme de coté et réfléchir à comment on pourrait léguer ce qui nous à été transmis...

Allez, il est temps de lâcher un peu de leste une seconde fois sur touts ces petits trucs qui me rendent dinguent quand j’entends parler de biologie ou du monde vivant en général...

- "Cette nouvelle découverte vient chambouler ce que l'on croyait savoir sur [l'extinction des dinosaures/l'évolution humaine/l'autisme...]".

Ca aurait dû être dans le 1 mais... C'était déjà bien trop long.

Ce tique de journaliste/pigiste me rend dingue. Non seulement c'est tellement utilisé que certains ne prennent même plus la peine de cliquer sur le lien pute à clique (et finissent par se désintéresser de la question tellement c'est partout...), mais en plus, ça donne l'impression au grand public que, finalement, on sait pas grand chose...

D'autant que 90% du temps (oui je pratique la statistique en amateur, j'assume) c'est pas une révolution... Un exemple récent c'est Graecopithecus, un cousin des ancêtres des homininés ET des gibbons, retrouvé dans les Balkans qui arrivait a priori a marcher sur 2 pâtes. ca remonte un peu l'origine de cette feature dans le temps, et c'est en Europe... OH MON DIEU CA CHANGE TOUT !? Non...

1. on savait déjà que la marche n'était pas une évolution convergente entre les grands singes et les gibbons

2. oui, y'a de vieux singes en Europe, mais personne, absolument personne, n'a dit que ca changeait quoi que ce soit au fait que l'arbre des hominidé (nous+gorilles+orangs-outangs+panninés) soit bien enraciné en Afrique hein. les singes ca bouge m'voyez... et

3. c'est absolument pas la bipédie facultative qui permet de marquer la branche humaine...

- "l'évolution est une machine à optimiser les choses"

Pour celle là je vais y aller avec une histoire de dents d’éléphants que j'adore raconter.

Les éléphants ont d'énormes dents pour mâcher l'herbe et en extraire le plus de choses possibles. Ces dents prennent tellement de place qu'ils n'en ont que 3/4 a un instant T. Et elles se renouvellent régulièrement via un mécanisme de tapis roulant (les nouvelles dents poussent à l'arrière et évacuent celles de devant). C'est génial non ?! NON !

Les Elephants sont des mammifères, et, pour la faire courte, la formation des dents chez nous fait qu'on en a un nombre fixe, définitif (on peut d’ailleurs encore reconnaître les dents "de lait" et les "finales"). résultat, à vers ~80 ballais un elephant va finir par perdre sa dernière dent... Et... Comment tu mâche quand t'a plus de dents ? ben... Tu peut pas, et tu meurt de faim !

Sauf que, à 80 ballais ils se sont déjà reproduits ! Et la "tare" évolutive est déjà transmise aux enfants ! pas de pressions de contre selection, pas d'évolution...

Le motto de l'évolution c'est : tant que ca marche (et qu'il n'y a pas de pression pour changer) on change pas ! (à la rigueur on dérive et ça peut trouver une ou des solutions différentes plus efficaces pour transmettre son génome mais c'est long et complètement aléatoire avant de tomber dessus)

C'est d’ailleurs en partie pour ca qu'il y à une grosse diversité dans le vivant : y'a plein de solutions sous-optimales qui fonctionnent !

Au passage, pour les fanas de machine-learning, vous reconnaîtrez ici les problèmes des algos évolutifs (prompts à tomber dans un minimum local) comparé aux méthodes analytiques...

- "On va/on à ressusciter.é telle ou telle espèce éteinte."

Je ne compte plus les fois où j'ai pu voir ca.. Florilège :

1. Le loup sinistre... Un loup éteint depuis 10 000 ans, avec plein de poils, super grand, super fort... Et "ressuscité" par une boite de manipulation génétique. Rien contre les OGMs, mais... quand on regarde ce que Colossal Bio-science à fait... C'est intégrer 10 gènes (qui ne viennent pas du loup hein) dans des loups actuels et... voir qu'ils ont plus de poils... J’appelle pas ca une dé-extinction... Pas de changements comportementaux, pas la bonne taille, ... et pas le bon genome !

2. Les aurochs. Des grosses vaches éteintes depuis peu de temps (oui oui en 1500 y'en avait encore) avec des longes cornes, et franchement farouches. un vrai trophée de chasse ! Oui, il existe encore des vaches appelées aurochs (j'en ai même pas loin de chez moi) Mais il ne s'agit que de vaches cosplayées en auroch ! Elles ont été produites par croisement pour ressembler physiquement (mais pas génétiquement ni comportementalment) aux aurochs !

3. Le thylacine (loup de Tasmanie), le mammouth laineux, le dodo... On à pas de relatifs a priori compatibles pour faire naître un petit... Je dit pas que c'est impossible mais ça fait plus de 30 ans qu'on le dit hein...

Et au delà de toutes ces exagérations sensationnelles... y'a des questions qu'on ne se pose jamais :

1. Et l'éthique dans tout ca ? C'est des animaux qui ont disparus pour une raison : leur habitat n'existe plus, le seul endroit où ils pourraient encore survivre c'est dans un zoo (probablement privé pour rentabiliser...) ? C'est vraiment une vie ça ?

2. Et cet argent... on pourrait pas l'utiliser à préserver ce qu'on est en train de perdre aujourd'hui !? ou bien est ce qu'on s'en fout par ce que de toute façon on pourra tout faire revivre ? (ce qu'on demande toujours à voir hein)

3. Et pourquoi c'est TOUJOURS des mammifères/gros animaux !? (question rhétorique hein)

Allez, rant off, après on va croire que les biologistes sont de gros rageux (ce qui est faux, on aime les funs facts hein ! juste, pas les "funs" facts)

"l'homme descend du singe", "tout fini par évoluer en crabe, c'est la carcinisation", "tel organe à évolué pour telle ou telle fonction", etc...

J'en ai marre, mais marre, de voir ce genre de choses répétées partout, balancées entre le fromage et le dessert, qui fait faire "wow Anatole en sait des choses dit donc !". Non, Anatole ne sait pas des choses, il répète, sans comprendre, ce qu'il à entendu quelque part... Donc réparons ces trucs qui me hérissent le poil... (et Anatole pourra briller en société cette fois !) :

- L'Humanité ne descend pas "du" singe, nous sommes (et resterons à jamais) des singes.

Singe c'est pas une espèce; c'est une famille d'espèces, et on ne sort pas de sa famille (ni de son clade, ni de son embranchement, ni de son... bref, z'avez compris) !

PS : y'a pas que l'homme qui en est un, la femme aussi...

- D’ailleurs, petite crotte de nez à ceux qui parlent des populations de chasseurs cueilleurs actuels comme des "primitifs" qui ont su "garder un mode de vie ancestral". Non seulement c'est à la limite de la condescendance coloniale, mais en plus, c'est factuellement faux.

Si on regarde des peuples comme les Bushmans (qui, concrètement sont pas loin de la base en terme d’évolution humaine, au sens ou ils ont divergé parmi les premiers), ben... Ils ont évolué aussi en fait ! Ils ont abandonné certaines pratiques (comme les peintures rupestres - superbes au passage), su en perfectionner d'autres (outils, lange, société, méthodes de chasse...)

C'est pas par ce qu'on est "à la base" qu'on à pas évolué. Et vous pouvez être sur d'une chose : ils sont aussi différents des premiers humains que vous et moi !

- Au passage le concept de "fossile vivant" (genre le Ginkgo biloba ou le Cœlacanthe sp.).

Si vous pensez qu'ils sont exactement comme ils étaient il y à "longtemps" (par ce que, c'est bien connu, il n'existe que 2 époques, maintenant et... Il y à longtemps), vous vous trompez ! Ils en sont très proches, certes, mais leur environnement à changé, et donc, eux aussi. Le pire c'est pour les Cœlacanthes (oui oui, y'a 2 espèces). On à même pas de fossiles du genre actuel (Latimeria) !

- Tout ce qui vit à un moment donnée est au même "stade" de l'évolution. Y'a pas de mieux ou de moins bien. Y'a que des trucs qui ont un même temps d'évolution derriere eux.

- La carcinisation c'est un phénomène réel, oui, beaucoup d’arthropodes, proches des crabes, ont évolué, de façon convergente, une forme similaire a celle des "vrais" crabes.

Oui. D'accord. Mais à l'échelle du vivant... : la nage à évolué de façon convergente plus de fois, LE VOL, le putain de VOL, à évolué plus de fois que la forme des crabes...

- Non un organe n'évolue pas POUR quelque chose.

Celui-là c'est le pire, on dirait qu'il faut une finalité, un objectif. Non. L'évolution c'est un mécanisme qui se contente de sélectionner les variations qui permettent de se reproduire, c'est tout.

Si l’appendice est resté chez les humains, c'est pas "pour" héberger des bactéries en cas de grosse chiasse et leur permettre de recoloniser facilement le colon, non, c'est l’inverse. Les gens qui ont un appendice, ont une recolonisation plus rapide du colon par leur bactéries, permettant de se remettre plus vite d'une grosse chiasse (et assurant plus facilement la survie de l'espèce).

- Non vous n'allez pas "évoluer" un plus gros pouce par ce que l'on scroll énormément (je vous vois science et vie). C'est extrêmement Lamarckien ça comme idées.

C'est pas par ce qu'on se sert d'un organe que celui-ci grossi forcement, il faut que ce grossissement ait une utilité pour faciliter l’accès a la reproduction (ou la survie des petits), or, non seulement c'est complètement con dans le cas du scrolling (c'est quoi l’intérêt reproductif ici ?)... Mais en plus, y'a de grandes chances que ce soit contre-sélectionné (ben oui, gros pouce = "difforme" = harcèlement = difficultés a socialiser = pas de copine = pas de reproduction = pas de trait passé...)

- Non l'évolution n'est pas la survie du plus fort (elle est tenace celle là !), a moins que ce soit : plus fort a se reproduire ET a garder en vie ses gosses pour qu'à leur tour ils puissent faire de même.

Parfois le plus faible physiquement, ou celui qui fait le moins de bébé est plus avantagé dans cette grande course ! Y'a qu'a voir le nombre de parasites qui existent, (y'en à plus que d'espèces non parasitaires...).

De plus, un animal qui à 100 bébés, peut être que ca va super pour lui, mais peut être que niveau ressources ca va vite se tarir... en quelques générations... y'a plus de bouffe. Ou encore : tu la protège comment toute cette marmaille ? va y avoir de la perte etc...

Bref, y'en a plein et j'en oublie. Tellement de clichés, tellement de bêtises... (j'ai d’ailleurs souvent été moi même coupable), mais par pitié, par pitié, arrêtons avec ça, arrêtons de reprendre en cœur ce qu'on à vu deux fois sur internet, dans les journaux, à la télé, et renseignons nous. Y'a tellement à apprendre, à découvrir, à comprendre.

L'évolution c'est compliqué, mais c'est aussi ce qui fait son attrait ! (et je sens que je ferait une partie 2 un jour...)

J'ai, comme tout les printemps, le rume des foins. J'ai tout essayé, ca sert a rien, mon nez est pris. Là n'est pas mon problème, j'ai admis que c'était foutu, je suis en paix avec ca, mon corps me hait, je le sais, c'est comme ca.

Mais, si y'a un truc qui me met en rogne oar ce que ca pourrait être réparé... C'est ce foutu scotch qui permet de refermer les paquets de mouchoir !

Il devrait pouvoir se soulever, permette l'accès au mouchoir et ensuite etre remis sagement en place pour que le couvercle en plastique souple puisse de nouveau proteger les mouchoirs restants dans le sachet des aleas du monde extérieur.

Mais non, non non non. A chaque fois, ca marche pour un ou deux mouchoirs et... **Crac** ça casse ! Rendant tout ce système inutile !

C'est sy-ste-ma-tique

Et j'en ai gros, faites des scotchs plus résistants !