La présomption fatale : critique de l'utopisme politique
I. La proposition
Il existe deux visions du politique, et elles ne se réconcilient pas. La première, appelons-la la vision contrainte (Sowell), part de ce constat : l'homme est limité dans son savoir, sa vertu et sa rationalité ; les ressources sont rares ; tout choix a un coût d'opportunité ; il n'existe pas de solutions, seulement des arbitrages. La seconde, la vision illimitée, postule que les maux sociaux sont des anomalies corrigibles, que la nature humaine est plastique, et qu'une intelligence bien intentionnée peut redessiner la société.
La seconde vision, chaque fois qu'elle a été appliquée avec conséquence, a produit des désastres, et elle continue, sous des formes adoucies, de produire des politiques qui échouent de manière prévisible. Non parce que ses partisans sont des enfants ou des fous, mais pour trois raisons structurelles.
II. Les trois raisons structurelles
Le problème du savoir (Hayek) : Le savoir nécessaire à la coordination sociale est dispersé dans des millions de têtes, tacite, local, changeant. Aucun planificateur, aussi intelligent, aussi bien intentionné soit-il, ne peut le centraliser. Les prix sont le seul mécanisme connu qui agrège ce savoir. Toute politique qui remplace ce mécanisme par un dessein central ne se contente pas d'échouer : elle échoue nécessairement, car elle prétend savoir ce qui ne peut pas être su. C'est la « présomption fatale » : non un excès d'ambition, mais une erreur épistémologique.
Le problème des incitations : Les hommes répondent aux incitations, pas aux intentions du législateur. Une politique se juge à ses effets, pas à ses buts. Le contrôle des loyers vise à loger les pauvres et raréfie le logement. Le salaire minimum trop élevé vise à protéger les faibles et les exclut de l'emploi. La vision illimitée juge les politiques à ce qu'elles proclament ; la vision contrainte, à ce qu'elles produisent. « Il n'y a pas de solutions, il n'y a que des trade-offs » (Sowell), et celui qui promet une solution sans coût cache le coût, toujours.
Le problème de l'irréfutabilité (Popper) : L'utopisme est structuré pour ne jamais avoir tort. Si la politique échoue : sabotage, moyens insuffisants, « ce n'était pas le vrai socialisme ». L'échec ne réfute jamais la doctrine, il justifie sa radicalisation. C'est le mécanisme exact par lequel les meilleures intentions débouchent sur la coercition : puisque le plan est bon par définition, la résistance du réel devient la faute de quelqu'un, et il faut bien traiter ce quelqu'un.
III. Cas d'école : la discrimination positive
La discrimination positive est le laboratoire parfait, parce qu'on dispose de données mondiales sur un demi-siècle (Inde depuis 1950, Malaisie, Sri Lanka, Nigeria, États-Unis). Les résultats convergent (Sowell, 2004) :
- Les bénéfices vont au sommet des groupes bénéficiaires, pas à leur base. Aux États-Unis, les Noirs des classes moyennes et supérieures ont capté l'essentiel des places ; la situation des plus pauvres a stagné. L'outil censé corriger l'inégalité entre groupes accroît l'inégalité au sein des groupes.
- L'effet de mismatch : orienter des étudiants vers des institutions au-dessus de leur niveau de préparation augmente leurs taux d'échec, là où les mêmes étudiants auraient réussi dans des institutions adaptées. On sacrifie des réussites réelles à une statistique de façade.
- Les préférences temporaires deviennent permanentes et s'étendent : En Inde, les quotas prévus pour dix ans durent depuis soixante-quinze ans et de nouveaux groupes réclament sans cesse leur inclusion, jusqu'à des émeutes pour obtenir le statut de « défavorisé ».
- Le coût invisible : la suspicion jetée sur les réussites authentiques des membres du groupe bénéficiaire, et le ressentiment documenté des groupes exclus, au Sri Lanka, ce mécanisme a contribué à une guerre civile.
Cette critique condamne l'utopisme rationaliste, historiquement dominant à gauche, du jacobinisme au communisme en passant par l'ingénierie sociale contemporaine. Elle frappe aussi ses variantes de droite : l'anarcho-capitalisme intégral qui déduit la société parfaite de trois axiomes est un constructivisme comme un autre ; les nationalismes de la régénération ont fracassé le réel avec le même zèle que les communismes.
Et elle ne condamne pas toute réforme. Popper opposait à l'ingénierie utopique l'ingénierie fragmentaire : des réformes limitées, testables, réversibles, jugées sur leurs effets. L'abolition de l'esclavage, la mutualisation du risque maladie, l'école publique furent des réformes contestées, ajustées, évaluées, pas des utopies. La ligne de partage ne passe pas entre gauche et droite : elle passe entre ceux qui acceptent que le réel puisse leur donner tort, et ceux qui ont immunisé leur doctrine contre l'expérience.
V. Conclusion
Le progrès réel, espérance de vie, sortie de la pauvreté, est venu d'institutions qui canalisent l'imperfection humaine au lieu de prétendre l'abolir : propriété, contrats, prix, État de droit, science falsifiable. Chaque fois qu'on a voulu court-circuiter ces mécanismes au nom d'un idéal, on a payé en famines, en pénuries ou, dans les versions douces, en politiques qui blessent ceux qu'elles prétendent servir. L'adulte politique n'est pas celui qui appartient au bon camp. C'est celui qui demande, avant toute politique : *et ensuite ? à quel coût ? payé par qui ? et comment saurons-nous si nous nous sommes trompés ?*
L'utopiste est celui qui n'a pas de réponse à la dernière question.