r/philosophie

Le fait d'avoir délaisser la philosophie, ses courants, ses méthodes et ses objets représentent une carence dans ma formation ; j'entends par là que les philosophes ont une capacité à discourir sur l'abstrait, une aisance à former des concepts et un attachement à préciser clairement les multiples sens et interprétations que renferment notions et concepts qu'ils emploient dans leurs démonstrations.

Et c'est là je pense que se niche mon point faible, alors, selon vous, dans quelle mesure les méthodes de la philosophie pourraient être utiles à un étudiant en histoire ?

Petite réflexion sans plus grande prétention que de coucher sur le papier ce que vous savez peut-être instinctivement

Tout le monde n'agit qu'en fonction de ce qu'il pense être dans son intérêt. Il n'y a d'ailleurs pas non plus de morale ou de valeurs transcendantes, "d'humanité" ou d'altruisme désintéressé.

Si je mange une pomme, c'est parce que j'ai faim; si je travaille correctement en entreprise, c'est pour percevoir un salaire, si on a soif mais que l'eau à notre disposition est marron, on juge alors que ça ne vaudra pas le coup de boire l'eau en raison du désagrément qu'elle pourrait apporter etc. Jusque là des exemples plutôt banals.

Contre cette thèse on pourrait parler de : -de l'altruisme, preuve que l'on met son intérêt de côté au profit d'autrui -de l'empathie, preuve que l'on est sensible au bien être d'autrui naturellement, par instinct, sans calculer froidement son intérêt, en souffrant tout simplement de la souffrance d'autrui.

Mais on peut démonter ces deux arguments (qui se résument à l'existence de valeurs morales): si l'on est altruiste, c'est soit par signalement de vertu (reconnaissance sociale d'être quelqu'un de "bien", reconnaissance de ses pairs, intégration etc) ou, s'il n'y a personne dans les parages, on peut tout simplement gonfler notre propre ego en pensant avoir quelque chose d'altruiste, et donc de mériter les honneurs réservés aux gens vertueux. À noter lorsqu'on commet une bonne action dans le dos de tout le monde, on ne manque souvent pas de faire savoir à tout le monde justement que c'est nous qui avons commis cette action.

Du côté de l'empathie, lorsqu'on ressent de la compassion pour un rat qui se noie par exemple, c'est qu'on ne peut s'empêcher de s'imaginer à la place du rat, suffoquant et mourant en souffrant. L'empathie n'est que la manifestation de la souffrance d'autrui qu'on se projette. On a juste peur que la souffrance que l'on observe nous arrive à nous. De ce fait, plus un tort est susceptible de nous arriver, plus on a de compassion envers ceux à qui ce tort arrive. On a par exemple pas beaucoup de compassion envers des fourmis qu'on écrase : on a du mal à s'imaginer se faire écraser par un enfant. A contrario voir quelqu'un se faire découper par une tronçonneuse nous paraît tout à fait horrible : on a pas de mal à s'imaginer ce que cela doit faire. Cela explique qu'on ait à circonstances égales plus d'empathie pour les êtres humains que pour les animaux.

Il est donc dans notre intérêt d'être empathique, le but de pouvoir s'identifier à l'autre est de nous inviter à éviter des situations qui n'iraient pas dans notre intérêt personnel. Ce n'est pas par réel intérêt pour autrui ou par valeur morale : c'est dans notre intérêt.

Comme on a peur que nos pairs n'aient pas grand-chose à faire de notre intérêt, on invente les lois, les valeurs et les codes sociaux. "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse à toi". Si l'on respecte ces règles c'est parce que l'on sait que si tout le monde les respecte, alors l'intérêt personnel de chacun sera relativement intact. Du moins personne n'ira gravement à l'encontre de notre intérêt personnel : les lois garantissent, à condition qu'on les respecte, que personne n'ira gravement à l'encontre de notre intérêt personnel. On interdit aux autres de faire quelque chose de "mal" (allant contre mon intérêt si cela m'arrivait) car on a peur que cela puisse nous arriver.

Se pose alors la question suivante: d'où vient notre intérêt ? Nous pouvons nous en tenir à la volonté de grandir, d'être reconnu socialement et d'avoir une descendance d'un point de vue anthropologique. On peut aussi parler de volonté de puissance, d'élan vital, de poursuite de la supériorité etc.

Nous agissons donc tous dans notre intérêt personnel, et seulement en fonction de celui-ci. Il n'y a pas de valeurs morales supérieures ou quoi que ce soit.

Sans manqué de respect à personne et désolé pour l’orthographe c’est pas l’objectif en sois,
J’aimerais savoir comment savoir si tout ce que l’on fait dans sa vie n’est pas issue d’un programme prédéfini .(si je vais à droite j’aurai pas l’opportunité qui est à gauche) Est ce que je suis conscient du fait que le destin existe ou bien je suis simplement fou. Tout en vous souhaitant une agréables soirée

Hey,
Je commence tout juste à m’intéresser à la philosophie. J’avais essayé Nietzsche il y a quelques temps et je me suis pris un mur j’ai rien compris, vraiment. Après réflexion je pense que j’avais juste sauté des étapes.
Du coup j’ai pris une approche différente : j’ai commencé à lire un peu sur l’histoire de la philosophie pour avoir un contexte, comprendre qui a pensé quoi et dans quel ordre. Et j’ai acheté La République de Platon comme premier vrai livre.
Ma question : est-ce que c’est une bonne entrée en matière selon vous ? Et si je vais au bout de La République, qu’est-ce que vous conseilleriez comme suite logique ?
Je veux vraiment construire une base solide plutôt que de sauter d’un auteur à l’autre sans comprendre les liens. Merci d’avance

J’essaie de formuler une idée, sans tomber dans le discours “l’IA est bonne” ou “l’IA est mauvaise”.

Le danger principal de l’IA n’est peut-être pas qu’elle pense à notre place, mais qu’elle nous donne trop vite l’impression d’avoir pensé.

Une machine peut proposer une définition du courage. Mais elle ne peut pas être courageuse à notre place. Elle peut expliquer ce qu’est une vie juste. Mais elle ne peut pas vivre justement à notre place.

Donc la vraie question serait peut-être : quand un outil répond, est-ce qu’il augmente notre capacité à penser, ou est-ce qu’il nous permet surtout d’éviter l’humiliation de ne pas savoir ?

Pour vous, l’IA est plutôt quoi dans la pensée : une prothèse, un professeur, un miroir, un accélérateur, ou un anesthésiant ?

Bonjour,

de ce que j'ai compris, pour Platon, dans le monde sensible tous les objets se dégradent /évoluent d'une manière ou d'une autre. Dans l'allégorie de la caverne, les ombres visibles par les prisonniers sont les ombres des objets "réels".L'ombre serait donc la verité sensible et l'objet réel serait donc la vérité intelligible.

La question que je me pose est si l'objet / la verité dans le monde sensible évolue, devient t'elle l'ombre d'une autre verité intelligible ou bien reste t'elle l'ombre de la même verité intelligible qui elle évolue et fait donc évoluer l'ombre aussi?

J'éspère que ma question donne sens et que j'ai correctement compris l'idée de Platon.

Merci!

Edit: merci pour toute les reponses!

Bonjour à toute et à tous ! J'ai 19 ans et j'ai un petit projet en cours : Comment nos vies influencent-elles notre façon de penser ?

J'ai pour objectif de faire une moyenne des 10 questions philosophiques/spirituelles les plus posées par l'humain pour ensuite les proposer en interview filmée à différents spécialistes (philosophes, moines, scientifiques...) qui essayeront d'y répondre. Problème : il me faut des données viables !

En plus de vouloir en discuter avec vous sous ce poste, j'ai crée un Google Form qui récolte des infos anonymement sur différents critères préalablement choisis par mes soins et qui pourraient, selon moi, orienter les questions philosophiques et spirituelles que nous nous posons au quotidien. Je ne peux pas mettre de lien sur ce subreddit (j'ai déjà essayé), alors j'espère avoir votre avis sur la question ainsi que vos idées/théories à ce propos, c'est tout de même un projet commun !

Merci beaucoup à tout ceux qui me répondront (et qui m'ont répondu sur l'ancien post...), et j'espère pouvoir en discuter avec vous ici !

Je sais que ce livre parle des différents type d'hommes, ceux qui ne font rien(un choix que te définit quand même quand tu fais aucune action) ceux qui font quelque chose et ce qui suivent je pense des actions qui leur sont enseignées?

Bref j'aimerais TELLEMENT pouvoir le lire, je comptais le faire mais mon temps manque et les analyse sur le livre aussi, même si il y en a déjà un peu.

J'aimerais appliquer cette oeuvre dans les jeux du coeurs et de la parole, et en parlant des jeux de la parole: le rôle qu'on joue dans la société .

On a aussi l'idée que pour pouvoir avoir une liberté personnelle on veut aussi celle des autres car c'est impossible d'avoir la nôtre sas une exterieure.

Si vous avez déjà lu on ne badine pas avec l'amour on pourrait associer cette phrase avec la liberté de perdican et comment il attire rosette dans le piège, elle qui ne sait plus quoi faire car souillée socialement va finir par ne plus avoir de liberté et justement être une victime de ce badinage, a la fin perdican subira la réplique finale de Camille: Adieu Perdican.

Il perd donc sa liberté car il a couté le prix d'une autre.

Pouvez vous me parler un peu plus du livre? Des concepts qui se rajouteraient au jeu de l'amour et de la parole?

Merci beaucoup !

On critique souvent le New Age pour ses dérives : les gourous, les manipulations, les promesses de guérison, etc.

Mais il y a quelque chose que je vois rarement mentionné : les charlatans n’appartiennent pas au New Age. Ils appartiennent à l’humanité.

On trouve des manipulateurs dans le sport (coachs toxiques), la science (figures d’autorité dogmatiques), la psychologie (abus de faiblesse), la religion (contrôle moral), la politique (manipulation émotionnelle), la spiritualité (promesses de salut).
Bref : partout.

Autrement dit : ce n’est pas la discipline qui crée le charlatan.
C’est l’état d’esprit avec lequel on l’utilise.

J’ai dans mon entourage un type qui fait beaucoup de sport, et qui manipule tout le monde en leur disant qu’ils devraient courir comme lui tous les jours. Il leur donne même des “cours de médecine” pour leur expliquer que sinon ils s’exposent à telle ou telle maladie.
Alors va‑t‑on condamner le sport parce que certains en font un outil de manipulation ?

N’importe quelle activité humaine peut devenir un outil de manipulation si elle est utilisée pour obtenir du pouvoir, éviter la remise en question, contrôler les autres, nourrir l’ego ou combler un vide intérieur.
Et inversement : n’importe quelle activité peut devenir un chemin de lucidité si elle est pratiquée avec honnêteté, humilité, curiosité, rigueur et ouverture d'esprit.

Le New Age, à son origine, portait une idée plutôt intéressante : se libérer du poids d’un Dieu, devenu lui aussi un acteur de manipulations. L’idée de départ était de dire qu’on portait tous en nous les éléments pour notre propre évolution intérieure, sans avoir à passer par des gourous.

Pourtant l'invitation à se libérer des gourous est devenue l'obligation d'en trouver. C'est le paradoxe : pour trouver sa voie intérieure il faudrait des guides ! Plusieurs théories ont été créées pour défendre cette idée.

Ainsi l'aspiration à un nouvelle humanité a été détournée par des gens qui ont réussi à faire de ce concept un outil de manipulation.

C’est sur cet aspect qu’il serait intéressant de se pencher : comprendre comment cette dérive s’est faite. Comprendre comment elle continue à se faire.

Est‑ce que certaines disciplines attirent plus les manipulateurs que d’autres, ou est‑ce que c’est un phénomène purement humain ?

Comment continuer à croire en ses rêves quand on ne voit plus le bout du tunnel ?

Qu’est-ce qui vous a fait avancer quand tout semblait perdu ?
Matériellement, spirituellement, socialement ou familialement… qu’est-ce qui vous a empêché d’abandonner ?

Et aujourd’hui, est-ce que ça va mieux ou est-ce que rien n’a vraiment changé ?

Ok, donc je voulais partager quelques endroits où vous pouvez lire de la philosophie, afin de réellement vous instruire au lieu de vous perdre en ligne. Voici une sélection de revues que j’ai trouvées intéressantes/utiles personnellement et qui ne sont pas excessivement mainstream.

Stanford Encyclopedia of Philosophy

C’est un peu comme Reddit pour la philosophie. Vous y trouverez essentiellement des définitions et des théories, mais pas vraiment des articles explorant de nouveaux domaines ou opinions. En gros, le terrier de lapin ultime de la philosophie. Extrêmement profonde et académique, à mon avis incroyablement utile, surtout pour les travaux rédactionnels ou les essais. Le seul inconvénient est qu’ils n’ont pas de résumés, donc si vous voulez comprendre un concept rapidement, vous devrez lire la page entière.

Atomiette

Une revue plus récente axée sur des sujets de philosophie et de science, particulièrement leur combinaison. Ils publient des articles/essais proposant généralement de nouvelles interprétations/idées. C’est assez nouveau, donc il n’y a pas encore beaucoup d’essais. Mais ce qu’ils ont publié jusqu’à présent était honnêtement suffisant pour que je m’abonne à la newsletter (je ne m’abonne jamais aux newsletters lol). Si vous voulez découvrir comment la philosophie se relie à d’autres domaines, c’est un bon endroit à consulter, car les essais vont de la conscience/neurosciences à la physique, aux mathématiques, à la technologie, à la politique, etc. Ce qui le rend particulièrement intéressant, c’est que c’est entièrement écrit par des étudiants, donc cela semble plus exploratoire/curieux que trop académique ou difficile à lire.

Internet Encyclopedia of Philosophy

Semblable à la SEP mais plus accessible. Bien si vous voulez comprendre des concepts/écoles philosophiques sans vous noyer immédiatement dans la terminologie. Cela reste bon pour la théorie, mais ils ne publient pas vraiment d’articles, donc si vous voulez lire pour le plaisir, ce n’est pas l’endroit idéal.

LessWrong

Plus centré sur la rationalité/épistémologie, mais rempli de discussions sur la connaissance, le raisonnement, la cognition, l’IA, les biais humains, etc. Là encore, le format est très textuel, donc si vous préférez lire vos essais accompagnés de jolies images ou illustrations, je recommanderais Aeon ou Atomiette. Cela dit, certains auteurs y sont incroyablement bons !

Nautilus

Pas strictement philosophique, mais beaucoup de ses essais deviennent naturellement philosophiques puisqu’ils traitent de la conscience, de la réalité, de la science, du sens, etc. J’aime cette revue parce qu’elle couvre aussi l’actualité, ce qui m’inspire pour mes propres écrits.

1000Word Philosophy

Un site philosophique construit autour d’une idée très simple : expliquer clairement les concepts philosophiques en environ 1000 mots. Les essais couvrent l’éthique, le libre arbitre, la conscience, l’épistémologie, la philosophie politique, la philosophie de l’esprit, la religion, la logique, et les grands philosophes, mais sans le jargon écrasant qui effraie souvent les gens. Ce qui le rend précieux, c’est qu’il prend les idées difficiles au sérieux tout en restant lisible d’un seul trait. Donc c’est vraiment bien pour les débutants !

J’aimerais avoir plus de recommandations si vous en avez. C’est juste une sorte de liste.

J'ai récemment commenté deux tiktoks et n'ai malheureusement reçu aucune réponse. J'ose espérer recevoir un avis quelconque, à ce que j'ai rédigé, ici. Je remercie d'avance toute tentative de réponse !
Voici le contexte : Pour le point (1), il s'agissait d'une réponse à un individu qui affirmait pouvoir prouver (logiquement) que l'esclavage était mal.
Pour le point (2), je réagissais à une vidéo montrant les punitions que subissent les Sénégalais homosexuels s'ils sont démasqués.

1. Je trouvais ton discours fort pertinent malgré quelques affirmations maladroites, notamment : (i)"[...] je sais maîtriser mes émotions parce que je suis un homme, et un homme il réfléchit, il débat [..]" ; j'ose imaginer que tu ne penses pas que (i) soit vraie. Définissons le mot "homme" comme "individu porteur des chromosomes XY". Supposons que, à un moment donné, un homme x ne maîtrise plus ses émotions. Il ne s'ensuit pas que x n'est subitement plus possesseur des chromosomes XY. Cette dernière conclusion relève d'axiomes ajoutés qui seraient, sans aucun doute, fortement débattables. De plus, il est totalement possible qu'à un moment donné, un individu fuie la réflexion et le débat sans perdre la possession des chromosomes XY ; l'individu serait toujours un homme. Une fois de plus, nous manquons d'axiomes pour obtenir une conclusion différente. Mon commentaire actuel ne vise pas à décrire exactement ce qu'est un homme, mais il est pertinent de noter que certains hommes se pensent "bénis" par la simple possession de chromosomes XY. Cela est évidemment une idée reçue qu'il faut, très certainement, cesser de prendre au sérieux. Le problème de cette vision erronée de certains hommes de l'homme, c'est que lorsqu'ils verraient un homme ne se comportant pas (ou ne ressemblant pas) comme leur vision erronée qu'ils attribuent à l'homme le dicte, ils diront que ce dernier n'est pas un homme. Cela est absurde. La hiérarchie entre les deux sexes est tout aussi absurde ; de même pour certaines visions de ce qu'est "une femme". Cependant, je vois là une interaction intéressante. En effet, je pense qu'en soi, rien n'est mal ; les concepts de "bien" et de "mal" découlent de la morale, que je pense être inventée par les humains, pour les humains. Autrement dit, la morale est purement une construction humaine. Cette construction n'est pas arbitraire, elle a un but précis : rendre possible la cohabitation de plusieurs êtres humains à un moment donné. Comme je l'ai dit précédemment, je ne pense pas qu'une chose soit mauvaise en soi ; elle est dite mauvaise car nous l'avons posée comme telle. Nous pourrions nous pencher sur la question suivante : Est-il nécessaire, pour la vie en société, de poser l'esclavage comme mal ? De là, nous pourrions potentiellement conclure que poser "l'esclavage" comme "mal" est nécessaire pour la cohabitation humaine, en contournant notre incapacité à prouver que l'esclavage est mal, en soi. Merci pour cette réflexion !
2. Je trouve cela étonnant de voir un tel mouvement homophobe au Sénégal. Ne me méprenez pas, je ne trouve pas cela seulement triste, mais illogique. Ce qui semble s'y passer est dénué de raison. S'il m'arrivait de croiser un homme homosexuel dans la rue, en quoi le fait qu'il soit attiré par les hommes impacterait-il l'individu que je suis ? Je suis moi-même un homme, si je ne me considère pas comme homosexuel et qu'un homme homosexuel tentait de me séduire, je l'avertirais simplement que je ne suis pas intéressé. Les choses me semblent pouvoir être bien plus simples que ce que j'ai, par malheur, l'habitude de voir. De plus, il est nécessaire de clarifier la définition d'homosexuel. S'il vous arrivait de définir homosexuel comme ceci : individu étant capable d'être attiré uniquement par le sexe opposé ; vous auriez profondément tort d'affirmer être hétérosexuel car vous ne pourriez prouver l'inexistence d'un individu du même sexe pouvant vous attirer. Cette remarque vise à exprimer à quel point il serait insensé de faire souffrir, sans aucune raison rationnelle, un groupe d'individus dans lequel vous pourriez potentiellement appartenir dans le futur. Un individu pourrait tenter de parler de culture pour défendre l'homophobie ; mais, hélas, la culture ne suffit pas à justifier moralement une pratique. En effet, aujourd'hui, une société acceptant le meurtre ne pourrait justifier cette acceptation simplement par culture. L'esclavage ne peut aujourd'hui être justifié, simplement par culture. Être homosexuel n'est pas mal en soi ; être homosexuel a été posé comme étant mal, notamment par certains livres sacrés. Ma question est la suivante : Comment définir le "mal" et est-ce nécessaire de poser l'homosexualité, pour une quelconque raison, comme étant "mal" ? Ce qui est donc fort désolant en ce qui concerne cette affaire au Sénégal est leur potentielle paresse intellectuelle ; ils ne remettent, en ce jour, toujours pas l'homophobie en question. Une explication simple pourrait justifier ce à quoi nous faisons face : certaines idéologies sont jugées intouchables et intemporelles, elles sont devenues des habitudes durement ancrées. Remettre en question l'homophobie reviendrait à remettre en question ces idéologies. Je pense que d'autres points sur l'homophobie pourraient être discutés, mais ce qui a été actuellement dit est assez pour un commentaire. Je ne peux qu'espérer profondément que la raison prenne le dessus sur l'habitude. Certains individus pensent que ce qu'ils décrivent comme "bizarre" et "pas normal" sera aussi décrit par autrui comme tel, et dans le cas où autrui ne le ferait pas, une hiérarchie entre visions du monde est mise au point. La hiérarchie n'est pas absolue mais purement subjective. On pourrait même penser qu'il est absurde de débattre sur une hiérarchie donnée ; ce qui te plaît ne me plairait nécessairement pas, et il n'y a aucun problème à cela, en soi. En vérité, personne/rien n'est bizarre en soi, les gens pratiquent simplement des choses dont vous n'avez juste pas l'habitude. Une erreur fondamentale serait la suivante : étant donné que je n'ai pas l'habitude d'interagir avec un individu qui fait ce que tu fais, tu dois faire ce dont j'ai l'habitude. Autrement dit, imposer ce qui me plaît à autrui. Existerait-il même un bien universel ? Oui, certes, cela vous fait du bien, mais comment pourriez-vous savoir que cela ferait aussi du bien à autrui ? Pourquoi un individu, habitant en France, devrait-il pratiquer la culture française ? Pourquoi un individu, habitant au Sénégal, devrait-il pratiquer la culture sénégalaise ? Nous pouvons voir les choses ainsi : la culture d'un pays n'est qu'un répertoire d'habitudes communes. Il est insensé de justifier la morale simplement par un répertoire d'habitudes et il est déplorable d'être esclave d'habitudes. Il pourrait être compréhensible que changer d'habitudes soit agaçant, ou plutôt énergivore pour un individu. Cependant, ne serait-ce pas nécessaire pour la cohabitation d'humains en société ? Une société devrait, selon moi, faire ceci : mettre au point une morale rationnelle et posséder une culture qu'elle n'imposerait ni peu ni prou à ses citoyens. J'espère profondément que les individus homosexuels cesseront, dans les plus brefs délais, de souffrir pour une orientation sexuelle, ne regardant qu'eux.

Bonjour ! Je n'ai que peu de connaissances en philosophie, mais après avoir lu un certain nombre de textes de philosophes de la grèce antique, je vois rarement des allusions aux divers dieux grecs... Pourtant il me semble qu'être helléniste était très courant a cette époque, est-ce que les citer était considéré comme un argument d'autorité réservé aux sophistes ? Ou bien ce n'était pas si courant d'être croyant ? Veuillez m'excuser pour ces hypothèses sûrement catastrophique, c'est tout ce que je peux produire avec mon léger bagage philosophique 😅

Merci d'avance pour vos réponses !

Bonjour, je suis en pleines révisions de mon cours de philosophie politique. En relisant mes notes j'en arrive à la partie sur la célèbre citation de Max Weber "l'Etat est l'institution qui revendique avec succès le monopole de la violence légitime".
Ainsi, l'Etat récupère la légitimité de la violence privée (de manière progressive et historique) au profit d'un monopole surarmé (perte de liberté individuelle au profit d'une sécurité collective). Aussi, me suis-je demandé à quel point ce principe pouvait s'appliquer au droit international, qui réduit la souveraineté des états pour assurer une entente globale. Or, on le sait, le droit international ne détient pas une violence légitime physique mais ne constitue qu'une pression morale.
Faudrait-il que le droit international détienne une violence physique légitime ?
Alors qui en serait l'exécutif ?
Le jeu serait trop dangereux si les individus qui le constitue était d'un pays ou d'un autre, favorisant ainsi l'intérêt de leur nation et pouvant être rejeté par celle-ci en cas de sanction.
Ainsi me vient la question, ne faudrait-il pas être apatride pour régir le droit international justement ?

Merci d'avance pour vos réflexions !

Une société sans argent ou tout le monde y participe chacun à son échelle la monnaie serait d'avoir une place dans cette société paisible. Travail avec heures non fixes. On valorise la productivité réelle (Le Rendu). Peu importe si tu mets 1h ou 5h pour ton métier à "Rendu rapide", c'est l'utilité du résultat pour la communauté qui valide ton accès aux ressources.. Des métiers qui ont du sens et une utilité et les divertissements sont gratuits où c'est toi qui fait tout et avec logiquement de l'entretien ( la se serait un travail) et des responsabilités envers le lieux si des défaillant font de la dégradation ils sont virer de la société ou sanctionné .

Je précise que l'idée de cette société est basé sur le fait que les gans intégré a celles ci soient de niveaux d'intentions et actions 4 et 5 constamment .

Bonjour ! Je suis actuellement au lycée et je m'intéresse au stoïcisme, j'ai lu Pensées pour moi-même et je ne sais pas trop vers qui et quoi m'orienter, Sénèque ? Epictète ? Merci d'avance pour vos recommandations !

Schelling est un auteur que je trouve particulièrement intéressant, malheureusement je ne sais pas comment commencer, à ce que j'ai compris sa pensée a beaucoup évolué au fil du temps. L'essai sur l'essence de la liberté humaine (1809) me paraît une bonne porte d'entrée mais j'ai peur de m'y perdre n'ayant pas lu Fichte. Pareillement pour Fichte est-ce indispensable de lire la Doctrine de la science, celle de 1794 ? 1797 ? ou 1812 ? Je précise que j'ai déjà lu Hegel (la phénoménologie) et Kant (qu'une critique sur 3, critique de la raison pure).

Je voulais savoir si vous étiez plutôt de ceux qui pensent qu'on est responsable de notre destin OU que notre vie est déjà toute tracée et que ce qui nous arrive devait nécessairement arriver

Je suis actuellement plongé dans la lecture du Discours sur les sciences et les arts de Rousseau. Toute la théorie qu'il y développe sur l'état de nature et l'homme bon est très intéressant néanmoins j'ai quelques questions. Le problème de l'homme corrompu par une société basée sur le paraitre, la supériorité arbitraire et l'accumulation de richesses aux détriments des populations les plus pauvres et plus qu'actuel. Le sentiment d'injustice et de corruption des moeurs pour l'argent ou autre est un sujet qui nous est totalement contemporain. Mais dire que tout partirait des arts, que ce serait la cause meme de l'inégalité entre les hommes posent plusieurs problèmes: l'art a amené et surtout dans la société francaise des lumières de grandes inégalités entre les hommes certes, mais les arts ont permis aux hommes de se défaire de ces inégalités en les comprenant et les théorisant, ce que fait totalement son oeuvre d'ailleurs.

Pensez vous que l'art et la culture soit aujourd'hui des disciplines qui continuent à créer de l'inégalité entre les hommes ? D'un coté je pense que l'accès à cette dernière reste inégale, mais à notre époque est elle la source de la défiance qui s'installe entre les différentes classes sociales ? Pourrions nous par la culture, par l'art reprendre la défense de cet état de nature aujourd’hui ? Tout le discours me semble basé sur cet objectif, faire accepter à une société inégalitaire la singularité d'un homme: Rousseau, qui combat le paraitre en affirmant une recherche de la vertu. Bref je ne sais pas si tout est très clair, mais j'aimerai des avis sur si pour vous aujourd’hui l'art et la littérature permettent justement un détachement individuel et un retour vers une société unie ou si il enfonce encore plus notre société vers un égoisme infini.

I'm not the kinda guy who would consider ending his own life, but where I am right now, I understand why someone would do it. I could never do it, but life for me was for till now a bittersweet journey. I love life, I did so many things I wanted to do, but the regret about the things I didnt do are very prominent in my mind. I was and still am very happy to be alive. Just the smallest things make me grateful to be here. Ive experienced the highs and some lows especially in my childhood that I never really understood. When I got to my mid 20s I started to realize alot of these lows, and it was ar this point where I had my first girlfriend, still thinking everything would work out and sort itself out. The naive child that's still daydreaming everything away. Looking back at this time with my first love, I understood what I've experienced in my childhood. Thinking about to this day is crazy, because I thought I always was someone who knows himself, and that's still kind of true. The problem is I always wanted to make everyone feel good, the cost was, I guess, forgetting myself, my sanity, my own happiness. Everything a culmination of bad times, through a mind that was never ready for all of this. And I guess, recently everything exploded and now Im trying to put the pieces together.
I still want to have peace and want to make everyone around me enjoy life, but I have so much pain inside me, that Im maybe not able to do that. So much thoughts and worries I never said to anyone. Alot of these things made by the world we live in. I think some people get through life better than me and some so much worse, just because they were born o
somewhere else on this floating blue planet. Considering this, I shouldn't complain, but the pain I sometimes feel is there. Everybody is hurt sometime. But who can handle all that shit better, right?

"The drunken clown still hanging around but it's plain the laughter is all died down" - Townes van Zandt