r/philosophie

la vérité ne peut techniquement pas avoir ça place car elle est basé sur la neutralité et la neutralité dans les chaîne d'information ou n'importe autre est conditionné elle même par les valeurs et pensé de la personne qui donnera l'information donc la vérité elle même est déjà bâché dès la racine des points de vue ce qui rejoint exactement le perspectivisme de Nietzsche pour qui toute vérité n'est qu'une interprétation coloré par nos intérêts Et si l'ont prend l'évolution individualiste de cette société la vérité est devenu nos vérité j'ai la mienne vous avez les votre mais ducoup quelle est la vérité de la vérité et bien là réponse est qu'elle cohabite entre elles formant ce choc des perspectives que Nietzsche décrivait comme le moteur même de la pensée humaine.

Je m'intéresse de plus en plus à la possibilité que le sujet/la subjectivité n'existe pas. Que "je" ne soit qu'un outil du langage d'un objet qui parle de lui-même, un récit fictif fonctionnel.

J'ai trouvé des refs intéressantes comme l'illusionnisme. Il y a Denett, Cynthia Fleury, je ne sais pas trop où me lancer.

Quels bouquins intéressants pouvez-vous me conseiller à ce sujet ?

Bonjour -

Je suis nouveau ici. Bientôt à la retraite, je souhaite reprendre des études à la fac, en philo. Ma carrière s'est déroulée du côté scientifique, mais c'est vraiment la philo qui m'intéresse maintenant.

Ce genre de parcours, un retour à la fac très tardif et une réorientation vers la philo est-il possible? Connaissez-vous des personnes qui auraient tenté cela? Quelles seraient les difficultés et pièges éventuels à éviter? (si la démarche est même possible)

Merci d'avance!

Bonjour,

Je commence tout juste à m'intéresser à la philosophie. Je suis encore jeune et la seule expérience que j'en ai se résume aux dissertations moyennes que j'ai rendu en terminal ou en prépa scientifique.

J'ai même toujours été repoussé par l'impression que tout ce qu'on faisait en philosophie, c'était jouer sur les mots ou expliquer de pleins de manières pompeuses différentes des idées qui peuvent venir à n'importe qui. Moi qui suis fondamentalement déterministe et rationnel (trop d'après mes proches), j'éprouvais presque une forme de mépris.

Cependant je me suis dis qu'il y avait forcément quelque chose qui m'échappais, et je suis venu sur ce reddit où j'ai été agréablement surpris par certains posts, notamment lorsqu'il s'agit de sujets où l'on attache de l'importance à la différence entre la perception humaine et une forme de réalité absolue.

J'aimerais lever mon impression qu'on ne fait que jouer sur les mots. Je vais prendre comme exemple la question clichée de "Qu'est-ce que le bonheur?". La conclusion que j'ai tirée de tous les cours et débats auxquels j'ai assisté sur le sujet est qu'il existe plusieurs concepts qui n'ont pas de nom attitré dans la langue française, et que celui qui est le plus proche dans l'usage est "bonheur"; ou bien que le mot bonheur a simplement plusieurs définition, et que tenter de déterminer ce qu'est le vrai bonheur c'est comme tenter de déterminer si le vrai "car" est le véhicule ou la conjonction de coordination.

La question que je me pose est donc la suivante : En réfléchissant à ce type de sujet, suppose-t-on qu'il existe une vérité absolue que l'on tente de trouver? Formulé autrement (même si je ne suis pas sûr que tout le monde considérera ces deux questions comme équivalentes) : Est-ce qu'un être omniscient aurait une réponse catégorique à notre question?

La question du bonheur était simplement un exemple simple à exploiter, mon interrogation porte sur toutes les problématiques similaires.

N'hésitez pas d'ailleurs à dévier du sujet si vous pensez que je devrais être éclairé sur d'autres points dont je n'ai pas conscience.

Merci beaucoup pour vos réponses !

J'aime beaucoup philosopher, mais je me rends compte que je le fais très peu avec des références.

Je connais finalement assez peu les grands philosophes et leurs théories. Souvent, je me pose simplement une question qui me vient naturellement, j'y réfléchis, je la retourne dans tous les sens et j'essaie de trouver ma propre réponse.

Ce qui est assez amusant, c'est qu'en partageant certaines de ces réflexions, je découvre parfois que des philosophes ont déjà réfléchi exactement aux mêmes questions des siècles avant moi.

Et paradoxalement, je trouve ça plutôt fascinant que décourageant.

Ça me plaît de découvrir que quelqu'un comme Saint Augustin s'est déjà demandé ce qu'était réellement le présent, par exemple. Mais je trouve aussi quelque chose de très satisfaisant dans le fait de s'être posé soi-même la question, sans avoir été influencé au préalable par une théorie ou un philosophe.

Alors je me demande : est-ce qu'on peut réellement philosopher sans connaître la philosophie ?

Est-ce que philosopher, c'est avant tout connaître et comprendre ce que les philosophes ont déjà pensé, ou est-ce simplement commencer à se poser profondément des questions sur l'existence, le temps, l'identité, le sens de la vie, etc. ?

Personnellement, j'aime les deux : découvrir ensuite que d'autres ont pensé à ces choses avant moi, tout en gardant le plaisir d'avoir eu la réflexion par moi-même.

Bonjour à tous. J’aimerais ici débattre d’une question sur laquelle j’aimerais connaître le point de vue de chacun. J’ai toujours eu une certaine aversion pour l’ignorance. Non pas que je déteste les personnes ignorantes, mais plutôt le fait de ne pas chercher à s’en détacher. Pour moi, une partie du problème vient peut-être de notre système éducatif. Prenons l’exemple d’Athènes et de philosophes comme Socrate ou Platon : pensez-vous que leur manière de pousser à la réflexion, au questionnement et à l’esprit critique pourrait nous inspirer aujourd’hui ? Je me suis aussi renseigné sur les statistiques françaises et européennes, notamment sur les mathématiques, le français et les sciences, où l’on constate certaines régressions. Cela m’a amené à me poser plusieurs questions : les professeurs sont-ils moins bien formés qu’avant ? Sommes-nous devenus trop laxistes concernant l’éducation ? Les programmes sont-ils moins exigeants ? Ou est-ce simplement l’évolution de notre société ? Je pense également que la technologie n’a pas forcément aidé notre rapport au savoir. Nous avons aujourd’hui accès à une quantité incroyable d’informations, presque instantanément, mais j’ai parfois l’impression que cela nous pousse à moins réfléchir par nous-mêmes. On trouve une réponse en quelques secondes et on peut facilement prendre pour acquis ce que l’on voit ou entend sans chercher davantage. Enfin, j’ai aussi l’impression que notre langage courant s’est appauvri, alors même que la langue française est extrêmement riche.
Je ne prétends évidemment pas avoir la réponse, et je ne suis moi-même pas parfait en orthographe ou en conjugaison, mais j’essaie de faire l’effort de réfléchir et d’apprendre.
Qu’en pensez-vous ?

Plus je réfléchis au temps, plus j'ai l'impression que le « présent » est une notion étrange.

Le passé n'existe plus et le futur n'existe pas encore. Pourtant, nous parlons constamment du présent comme s'il s'agissait d'un endroit réel dans lequel nous nous trouvons.

Mais qu'est-ce que le présent ?

Au moment où j'écris cette phrase, une partie de ce que j'écris est déjà passée. Le mot que je viens d'écrire appartient déjà au passé, tandis que le prochain mot appartient encore au futur.

Alors existe-t-il réellement un instant présent, ou sommes-nous simplement en train de traverser continuellement la frontière entre passé et futur ?

Une autre chose me fascine : qui « possède » le présent ?

Peut-être que les personnes qui vivent aujourd'hui pensent être au centre de leur époque, alors que dans quelques centaines d'années elles seront elles-mêmes devenues le passé. Et peut-être que les personnes du futur auront exactement la même impression que nous avons aujourd'hui.

Alors je me demande : qu'est-ce qui fait qu'une époque est réellement « présente » ?

Est-ce celui qui la vit ? Celui qui la marque ? Celui qui la regarde depuis le futur ?

Et finalement, peut-être que notre importance fonctionne de la même manière. Nous sommes infiniment petits face au temps et à l'univers, mais chacun de nous possède pourtant son propre présent, ses propres souvenirs et une existence qui, pour lui, est absolument réelle.

Peut-on être insignifiant à l'échelle de l'univers tout en étant immensément important à l'échelle de sa propre existence ?

Bonjour, auriez-vous des écrits à me conseiller qui parlent du rapport humain à la beauté ?

J’ai une vision assez simpliste sur le sujet. Quand je dois défendre le fait que je trouve que l’Humain en fait trop avec son apparence et qu’il faut requestionner la place de l’apparence dans la société (ça touche plus à de la sociologie en vérité…) je manque d’argument.

En bref j’aimerais avoir un interlocuteur qui complexe sur son physique et qui fait une obsession dessus et réussir à le convaincre d’arrêter de voir sa beauté à travers la comparaison et le fait de devoir plaire à l’autre pour s’aimer soi-même.

Pourquoi l’Humain a t’il tant ce besoin de paraître beau pour penser pouvoir être accepté en société ? et inversement, pourquoi la société donne t-elle autant de valeur à la beauté. Pourquoi une personne « belle » est plus appréciée dans la société ? n’est ce pas un indice de la superficialité qui domine notre société ?

Merci de ne pas me prendre de haut en commentaire je suis débutante en étude de philosophie c’est plus un passe temps qu’autre chose.

Je me demande depuis quelque temps ce qui fait que nous restons la même personne au cours de notre vie.

Je ne parle pas du corps. Je parle du « moi » dans notre conscience.

Quand je repense à la personne que j'étais enfant, j'ai parfois l'impression qu'elle existe toujours en moi. Évidemment, j'ai changé : j'ai mûri, appris, découvert de nouvelles choses et développé de nouvelles façons de penser. Pourtant, je ne considère pas que l'enfant que j'étais et la personne que je suis aujourd'hui soient deux individus différents.

J'ai plutôt l'impression d'être une continuité.

Alors je me demande : jusqu'où peut-on changer avant de devenir quelqu'un d'autre ? Est-ce que notre identité repose sur nos souvenirs ? Sur nos valeurs ? Sur notre manière de penser ? Ou existe-t-il quelque chose de plus profond qui fait que, malgré toutes nos transformations, nous restons « nous » ?

Et surtout, si je change énormément au cours des prochaines années, est-ce que je pourrai toujours dire : « C'est moi » ?

Une phrase d'Undertale me fait beaucoup réfléchir à cette question : « Malgré tout, c'est toujours toi. »

J'aime beaucoup cette idée. Peut-être que rester soi-même ne signifie pas rester identique, mais simplement continuer son histoire malgré les changements.

Bonjour,

Je suis en train de lire le Tome I Les stoïciens de Émile Bréhier édité sous la direction de Pierre-Maxime Schuhl, je reconnais que j'ai toujours été attiré par cette philosophie et découvrir ces principes au-delà de ce qui est connu actuellemenent, par les auteurs du stoïcisme impérial ( Marc-Aurèle, Cicéron...)

Et je voulais connaître votre opinion ou pensée sur cette philosophie, et si pour vous elle a véritablement apporté quelque chose au monde de la philosophie ou au monde tout court. Que ce soit au regard des principes de vie ou même la logique.

Je vous remercie d'avance pour vos réponses !

Cordialement,

Bonjour à toutes et tous, je ne sais pas si cette demande trouveras sa place ici cependant je souhaiterais avoir votre avis.

Je sors d'études de finance et j'ai 26 ans, la philosophie m'a toujours passionnée et je me suis amusé a lire divers penseurs sans jamais entrer dans le vifs de leurs dires. J'ai pu suivre des cours de psychologie sociale, d'anthropologie...

J'aimerais sauter le pas, et je pense a titre personnel que la fac a distance me permettrai au moins de cadrer mon avancée. En revanche et a en discuter avec mes proches la vie fait que ce n'est pas une priorité. Je pense avoir des difficultés de méthodes, que je souhaiterais pallier avec cette licence à distance, mais par manque de temps je me dis aussi qu'être en autodidacte peut être pertinent.

Que feriez-vous à ma place ? Auriez vous des ressources spécifiques qui me permettrai de combler les lacunes dûe a l'absence de professeur, comme des manuels ou ce style de livre ?

Merci a vous !

Hello !

C'est la question que je vais poser à mes jeunes scouts, je vais introduire ce qu'on appelle les anges gardiens, donc chacun devra piocher le prénom de quelqu'un d'autre puis devra veiller sur cette personne pendant les deux semaines de camp (grossièrement), et pour cela j'aimerais les faire réfléchir sur les actions désintéressées.

Je me suis dit qu'il serait intéressant de poser ici des questions auxquelles j'ai réfléchi pour avoir les avis de chacun.

Vous pouvez choisir les questions auxquels vous répondez bien sûr 🫡 :

Si vous faites une bonne action, avez vous envie qu'on sache que vous en êtes à l'origine ? Pourquoi ?

En quoi c'est utile de veiller sur les autres anonymement ?

Peut-on vivre dans un monde chacun pour soi ?

Peut-on vraiment balayer la modernité d’un revers de la main, et comment ces personnes deviennent-elles ainsi, réactionnaires, résistantes ? Est-ce par atavisme, comme par exemple si on viens d’une famille de droite. Ou bien avec l’âge, l’aigreur se convertit-elle en dogme: modernité = mal. Est-on résistant à l’ère moderne par rejet des cultures et réformes ou bien plus par la nostalgie pour le passé ?

Bonjour,

Je suis désolé de vous déranger, est-ce que vous auriez une recommandation de lecture pour mettre un premier pas dans le monde de la philosophie pour une personne qui n'y connaît rien mais qui a la volonté de s'intéresser ( je ne veux pas la dégoûter ), la personne s'intéresse particulièrement à la révolution ect et les critiques de notre système moderne.

Je vous remercie de vos retours !

Bonne soirée,

Bonjour à tous

J’ai récemment eu l’occasion de lire plusieurs ouvrages d’une grande richesse intellectuelle : “La sagesse dans la vie” de Schopenhauer, “Pensées pour moi-même” de Marc-Aurèle, “Crime et châtiment” de Dostoïevski, “Le Prince” de Machiavel et “L’inconvénient d’être né” de Cioran. Je souhaiterais solliciter vos recommandations pour d’autres lectures de nature similaire.

Je vous remercie par avance pour votre aide précieuse.

Salut tout le monde, dans un mois je vais entrer en L3-Philo, qu'est-ce que vous me conseillez de lire comme livres indispensables avant la L3? J'ai une pile assez de livres dans ma bibliothèque, donc vous pouvez proposer.

Merci !

Comme le cercle de Vienne par exemple.

Je remarque que les gens d’où qu’ils soient on la fâcheuse tendance d’écouter les gens qui pensent comme eux … Lorsque tout le monde pense pareils c’est que plus personne ne pense !

Et ces même personnes lorsqu’ils ne sont pas d’accord downvote les gens qui ne pensent pas comme eux en rétorquant j’ai pas le temps de m’expliquer avec eux j’ai pas la patience …donc je les downvote.

Mais si un patron faisait de même je te vire et j’ai pas le temps de t’expliquer ils s exclameraient abus de pouvoir manque d’humanité .

Reddit ou le monde réel n’est pas près à se mélanger à échanger aujourd’hui, Les personnes oublient qu’ils ont plus évolué avec des gens different que avec des gens qui pensaient comme eux.

J’ai vécu dans un HLM heureusement que je me suis mélangé avec des gens différents qui ne pensait pas comme ceux où vivaient dans HLM ,
Ceux des HLM en général pas tous disaient je le problèmes sont les riches ou le système, je me suis aperçu que ce n’est pas le système ni les Riches , le problème est humain . Le pauvre d’esprit se met avec des gens qui lui ressemblent c’est plus facile , Si tout le monde faisait pareil personne ne bougerait et il n’y aurait aucune évolution.

Le monde semble aller dans ce sens come reddit programmer les gens dans des compartiments de penser.

Personne ne voit que nous sommes tous dans le même bateau riche pauvres gauche droite , les premiers à souffrir sont les pauvres et viendra ensuite la classe supérieur ainsi de suits comme un bateau qui coule en fonction de la classe sociale .

Reddit avec les bots et les gens qui se disent je ne veux pas parler avec. des gauchos ou des racistes quel futur ou évolution penser vous apporter pour votre futur et celui de l humanité ?

Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères, sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots. »Martin Luther King .

Reddit à mon avis ne fait qu’ accentuer les différences et creuser la différence.
Le principal coupable est nous mêmes en refusant de débattre et d’échanger avec l’étranger ceux qui ne pensent pas comme nous mêmes.

Reddit je m’en fous vous pouvez downvoter car j’ai une vie sans reddit ou le portable, je vis sûrement quitter cette appli ou uniquement les gens doivent penser par pour ou contre c’est tellement lamentable,

Je dis levez vous et criez votre différence autrement nous allons finir comme en 40 .

**Les libres-penseurs sont ceux qui sont prêts à utiliser leur esprit sans préjugés et sans crainte de comprendre des choses qui contredisent leurs habitudes, leurs privilèges ou leurs croyances.** Cet état d'esprit . Léo Tolstoy

me posais une question en repensant à un perso de manga (The Captain dans Hellsing) : sa couleur de peau est latino, mais il a des inspirations / codes visuels noirs. Est-ce qu'avoir des inspirations ou des ancêtres d'un groupe fait de toi ce groupe ?

Prenez le cas Neymar : est-il noir ? La réponse est non. On me dira qu'il a des ancêtres noirs et qu'il s'en rapproche en tant que Brésilien. Mais pour moi, c'est plus complexe.

Pour expliquer ça, j'utilise ce que j'appelle la « Thèse de l'Unique » :

L'argument des couleurs (Jaune + Bleu = Vert) et des mathématiques (2 + 2 = 4) Le vert est issu du jaune et du bleu. Mais est-ce que le vert est du jaune ou du bleu ? Non, c'est une nouvelle couleur à part entière. À l'échelle humaine, c'est pareil. L'ancien crée le nouveau, mais le nouveau n'est pas l'ancien. C'est exactement le concept d'émergence chez Aristote Le tout est plus que la somme de ses parties l'assemblage crée une réalité inédite que ses composants n'avaient pas seuls. Dire qu'on est « nouveau », ce n'est pas nier ses ancêtres, c'est refuser le raccourci cognitif qui efface la nouveauté.

Le métissage et la génétique unique : Même si certains disent Blanc + Noir = « Noir dilué », un résultat dilué reste un résultat unique. Je suis la réunion des ancêtres de mon père (que ma mère n'a pas) ET des ancêtres de ma mère (que mon père n'a pas). Cette combinaison exacte n'a jamais existé avant. Je suis donc unique et nouveau. C'est pareil pour Neymar : cela rejoint l'individualisme philosophique de John Locke, selon lequel l'identité personnelle ne se réduit pas à une lignée biologique ou une catégorie, mais existe comme une entité singulière à part entière.

Qu'en est-il de la logique d'« échelon » (se rapprocher du noir ou du blanc) ?

Si on suit la thèse de l'unique, les comparaisons proche ou éloigné ne marchent pas. L'unique est statique. Tout le monde est juste sur sa propre case, unique en son genre. Mon approche s'inscrit ici dans le nominalisme et la philosophie de la différence <<Gilles Deleuze : il s'agit de refuser de ranger les êtres dans des étiquettes universelles et rigides (« Noir », « Blanc ») pour valoriser la singularité irréductible de chaque individu.

Et l'argument « Rien ne se perd, tout se transforme » ?

La célèbre formule de Lavoisier pourrait sembler me mettre KO, mais non. La véritable nouveauté réside dans la réunion simultanée des deux lignées. Aucun ancêtre avant toi n'a eu ce mélange précis. La matière d'origine se conserve peut-être, mais la forme et l'assemblage créent une nouveauté absolue.

Conclusion : Être issu d'un groupe ne veut pas dire être ce groupe. On est une création unique qui dépasse la simple somme de nos ancêtres.

Vous en pensez quoi?