La obsesión por convertir la historia en Marvel
La gente analiza la conquista de América con una lógica demasiado infantil de héroes y villanos.
Los españoles no llegaron como liberadores ni como misioneros altruistas; llegaron buscando poder, riqueza y expansión. Hubo violencia, explotación y destrucción. Pero reducir todo a “España mala, América buena” también es una simplificación histórica.
La conquista probablemente fue uno de los mayores intercambios culturales, biológicos y de ideas de la historia. Transformó idiomas, religión, tecnología, gastronomía, genética y formas de entender el mundo. México mismo nació de ese choque.
También me parece extraño asumir que si los españoles nunca hubieran llegado todo habría sido mejor. Los imperios indígenas tampoco eran utopías pacíficas. Los mexicas dominaban y exigían tributos a otros pueblos; de hecho, varios grupos indígenas se aliaron con los españoles precisamente por conflictos que ya existían.
Pasa algo parecido con otros momentos históricos. La bomba atómica es un ejemplo incómodo: Estados Unidos lanzó una de las armas más devastadoras jamás usadas, algo que muchos consideran moralmente injustificable. Al mismo tiempo, Japón imperial había cometido atrocidades brutales en Asia y seguía inmerso en una guerra devastadora. La discusión histórica no es tan simple como decidir quién era “el bueno” y quién era “el malo”.
No estoy diciendo que la conquista haya sido buena ni que la bomba atómica haya sido correcta. Estoy diciendo que la historia rara vez funciona como una película de héroes contra villanos. Los seres humanos han sido violentos, expansionistas y ambiciosos en casi todas las épocas y culturas.
El nacionalismo muchas veces convierte procesos históricos complejos en cuentos morales simples. Y la realidad casi nunca es tan cómoda.
La necesidad obsesiva de dividir la historia entre santos y monstruos dice más sobre nuestra comodidad intelectual que sobre el pasado mismo.