u/ChanceGovernment86

Buenas, gente.

A algunos tal vez les hierve la sangre ante la urgencia de ciertos movimientos políticos que parecen orientados a chantajear a otros poderes de la República. Pero pongámoslo en una analogía sencilla.

Imagínese una empresa grande. En ella trabajan, cada quien desde su rol, el jefe de Operaciones, Recursos Humanos y la Junta Directiva. Un día, el jefe de Operaciones dice que no le gusta lo que está pasando porque lo culpan de la baja producción.

Resulta que ese jefe tiene conocidos dentro de la Junta Directiva, aunque no controla a todos. Entonces empieza a negociar con algunos miembros de la Junta, no necesariamente para mejorar la empresa, sino para concentrar más poder. Les dice algo como: “Necesito que me den más margen para decidir quién se va de la empresa y para colocar en Recursos Humanos a personas afines a mis ideas, de manera que pueda sancionar a quien no me guste”.

Pero la cosa no termina ahí.

Ese jefe de Operaciones empieza a presionar a los miembros afines de la Junta. Les advierte que, si no hacen lo que él quiere, la producción bajará todavía más y eso terminará afectándoles la billetera. En otras palabras: o me dan el control, o hago que todo se complique más.

Y claro, eso ya no suena a liderazgo. Suena más bien a negociación con una pistola sobre la mesa, aunque algunos prefieran llamarlo “estrategia política” para que se vea más elegante.

Además, conviene aclarar que ese mismo jefe ya tiene varios trabajos y responsabilidades dentro de la empresa. Es decir, no estamos hablando de alguien a quien no se le ha dado oportunidad. Al contrario: se le han dado funciones, espacios y poder suficiente para demostrar resultados. Pero, lejos de resolver los problemas, los ha agravado. La producción sigue baja, el ambiente laboral está peor, la confianza se deterioró y, aun así, su gran solución es pedir más control, como si el problema fuera que todavía no lo han dejado mandar lo suficiente.

También tiene varias sanciones pendientes por diferentes motivos. Curiosamente, quiere que esas sanciones desaparezcan. Además, pretende que le permitan brincarse los protocolos de compra, que la gente trabaje como él diga, que se les quiten los celulares, que se revise qué llevan en los bolsos y loncheras, e incluso que se evite que hablen durante los almuerzos porque, quién sabe, tal vez se les ocurre organizarse o sindicalizarse. Ademas el Jefe es muy dado escuchar a sus amigos fuera de la empresa y de aplicar lo que escucho impulsivamente.

Todo eso, aunque implique pasar por encima de la ley. Porque, claro, si alguien se queja, entonces ese alguien “va para afuera”.

En ese entorno, usted es el operario que trabaja de ocho a cinco y gana algo para atender sus asuntos. Pero resulta que ha escuchado rumores de que el jefe, con el cual nunca ha hablado, piensa aumentar la jornada con el mismo sueldo porque la producción está mal. Además, pretende eliminar gente y hacer que quienes se queden trabajen más y ganen igual. Nota importante: el jefe no verá su horario afectado.

Bueno, ese escenario, que muchos trabajadores( sobre todo quienes ocupan puestos más operativos) reconocerían de inmediato como abusivo, peligroso y lleno de argollas dentro de una empresa, se parece bastante a lo que algunos quieren hacer con el país: lograr que todo el sistema gire al ritmo del jefe de Operaciones.

Esta analogía, pequeña y simple, seguramente incomodará a más de uno, por la razón que sea; pero al operario le incomoda más. Y es lógico: cuando una comparación sencilla deja al descubierto una conducta autoritaria, siempre aparece alguien diciendo que “no es lo mismo”. Pero precisamente ahí está el punto: si algo así sería inaceptable en una empresa, donde el cambio no llega porque no se proponen soluciones, sino que se recurre al chantaje para que ese jefe quede bien y la baja producción parezca aceptable, ¿por qué deberíamos normalizarlo a nivel país?

Un jefe así no llega con soluciones reales. Llega a adaptar toda la estructura a su conveniencia, disfrazando sus intereses personales de “cambios necesarios”. No piensa en el cliente, no piensa en la empresa y mucho menos en el bienestar general. Piensa en volverse indispensable, en acumular suficiente poder para que nadie se atreva a cuestionarlo o despedirlo.

¿Le suena? Además, se cuelga de sus conocidos para que usted bretee mientras otros se la tiran rico porque les dan pelota. A los demás, tranquilitos; pero a usted le quitan lo único que tiene: su estabilidad dentro del sistema, para que ellos sigan acomodados.

Y eso es aún más grave cuando recordamos que no llegó ayer. Ya tenía funciones, ya tenía responsabilidades, ya tenía margen de acción y ya tenía la obligación de dar resultados. Pero no resolvió los problemas: los empeoró. Y ahora pretende vender como solución el mismo estilo de gestión que produjo el deterioro. Una genialidad, claro, si uno confunde liderazgo con “berrinche” administrativo. No se lo tome personal.

Mientras tanto, la empresa queda dividida. Por un lado, están quienes ya vieron que el famoso cambio nunca llegó y que, además, el trato hacia los demás fue pésimo. Por otro lado, están quienes todavía se creyeron el cuento completo y defienden el desastre como si fuera una estrategia brillante.

Aquí la reflexión es simple: si este tipo de conducta resulta destructiva en una empresa, ¿vamos a permitir que se aplique al funcionamiento de un país? ¿Desde cuándo el chantaje sustituye al consenso? ¿Desde cuándo presionar a otros poderes se volvió sinónimo de liderazgo? ¿Desde cuándo negociar significa exigir obediencia a cambio de no incendiar la oficina?

En un ambiente laboral serio, un jefe de Operaciones así no duraría mucho. No por víctima, no por incomprendido, no por perseguido, sino por incompetente y peligroso para la organización.

Con esta analogía les comparto un video que explica, desde la cívica básica, lo que está pasando. Porque hay una ola de desinformación que no busca informar, sino polarizar; no busca fortalecer el criterio, sino reemplazarlo por opinión prefabricada.

Les dejo por acá la explicación de Feoli. Probablemente diría algo muy similar, pero como no tengo otras redes, lo comparto por este medio: https://www.facebook.com/watch/?v=2415069702331307

Y entonces para que tanta vara, para no olvidar...

Fue lo que medio para escribir en el almuerzo, pal brete otra vez.

Buenas noches.

Vamos por partes. Sin entrar todavía en lo que considero que fueron los verdaderos objetivos de la reunión de hoy, lo cierto es que vimos a un Gobierno disparando políticamente con fuerza, pero sin medir bien los enemigos que se inventa para proteger a algunos y ganar apoyo entre sus afines.

Desde el punto de vista del populismo básico, Laura Fernández hoy se ganó un 35 de 100. La reunión parecía venir cargada de solicitudes que, en el fondo, daban la impresión de buscar que se dejara de investigar o incomodar a ciertas figuras políticas. La pregunta es inevitable: ¿será porque muchos de los investigados son cercanos al oficialismo? ¿Será porque el primer interesado en ese discurso es el propio Chaves?

Bajo la apariencia de una conversación desordenada, el chantaje político y el populismo hoy les fallaron. En la conferencia, las cosas no salieron como esperaban y más bien dejaron en evidencia algo parecido a esto:

Laura: “Quiero que dejen de perseguir a Chaves y a sus amigos”.
Poder Judicial: “No”.
Laura: “Pero yo les doy mucha plata y eso no está bien”.
Poder Judicial: “Eso está establecido por ley, y además esos recursos se usan para funciones que usted parece no tener claras”.
Laura: “Entonces lo llevo a referéndum para que todo salga como quiero. Además, usted ya tiene muchos años en el cargo”.
Poder Judicial: “Le damos una clase sobre presupuesto público”.

La moraleja es simple: en ese fino arte de agarrar a la gente de mona, Chaves parecía tener más experiencia. Laura, en cambio, terminó corriendo a reunirse con su bancada, porque claramente algo no salió como esperaban.

Dejando de lado el show, que fue bastante bochornoso y preocupante, lo ocurrido no puede interpretarse simplemente como una reunión institucional. Supuestamente era un encuentro para coordinar temas de seguridad y funcionamiento del Estado, pero terminó pareciendo otra cosa: una puesta en escena política cuidadosamente calculada, conveniente para el Ejecutivo y sus bancadas, con amenazas presupuestarias de por medio hacia el Poder Judicial.

Para empezar, Fernández afirmó públicamente que el Poder Judicial “está destruyendo la seguridad jurídica de Costa Rica” y que es “un lastre para el desarrollo”. Lo dijo frente a cámaras, con prensa presente y ante las propias autoridades judiciales. Ese tipo de señalamientos no parecen propios de una mesa de trabajo. Más bien funcionan como una condena política anticipada y con fines populistas.

La pregunta es inevitable: ¿se convocó una reunión para coordinar soluciones o para exhibir confrontación? Claramente, pareció lo segundo.

Otro punto importante es que, aunque la solicitud inicial de la reunión habría partido del Poder Judicial y, en principio, podía realizarse en sede judicial, el encuentro terminó haciéndose en Casa Presidencial. Eso no es un detalle menor. En política, el espacio nunca es neutral. Quien pone la casa también intenta controlar el tono, el ambiente y el encuadre y eso fue lo que trato de hacer pero en publico, pero sin resultados.

Lo más llamativo de todo fue la discusión presupuestaria. Desde el Ejecutivo se presentó la idea de que el Gobierno entrega al Poder Judicial más recursos de los exigidos constitucionalmente. Sin embargo, esa afirmación pierde fuerza cuando se recuerda que ese porcentaje no cubre únicamente la judicatura, sino también instituciones como el OIJ, la Fiscalía, la Defensa Pública, etc, etc.

Es decir, no se trata simplemente de “dar más”, sino de cargar más funciones dentro de una misma bolsa presupuestaria. Eso, aparentemente, no lo tenían claro, y se notó en la conferencia que no tenían a mano las leyes de las cuales reclamaban. Además, si estamos hablando de un criterio constitucional, no tiene sentido presentarlo como si fuera un acto de generosidad estatal. En serio: ¿saben cómo funciona el Gobierno? En mi caso, lo veo como un fallo tanto técnico como político en el discurso populista que intentaron utilizar.

Otro punto delicado fue el intento de presentar ciertos acuerdos como si fueran algo distinto de lo que realmente se explicó después. Una cosa es crear canales de comunicación entre instituciones para mejorar la coordinación administrativa. Otra muy diferente es sugerir mecanismos que puedan interpretarse como presión o fiscalización política sobre jueces y juezas, especialmente si eso se mezcla con discusiones de presupuesto, pidiendo que dejen las investigaciones sobre políticos.

En una democracia, la independencia judicial no se defiende solo cuando nos conviene. Se defiende precisamente para impedir que hoy los políticos, y mañana otros intereses más oscuros, puedan condicionar a quienes imparten justicia. Pero parece que la “máster en democracia” no lo sabe, o se le olvidó.

El momento con el magistrado Aguirre también fue llamativo. Preguntarle frente a las cámaras cuántos años tenía de ejercer, tomar su respuesta y usarla como argumento contra la permanencia prolongada en la función pública no fue una pregunta inocente. Fue una maniobra retórica, claramente malintencionada y calculada. Aca los que no se vieron la reunión caen, pero los acólitos de los movimientos politocos que buscan polarizar piensan que esta es la parte de la cual nos vamos a acordar solamente, pues no, yo me quedo con el bañaso de Laura.

En fin el objetivo no parecía ser entender mejor el sistema judicial y habalar de ayudar al pueblo, sino convertir al interlocutor en ejemplo del punto que ya se quería imponer: al Gobierno no le gusta el Poder Judicial cuando no hace lo que ellos quieren, como ellos quieren y cuando ellos quieren y el pueblo queda para luego.

Pero eso abre varias preguntas: ¿el problema era realmente la seguridad ciudadana o el diseño de las magistraturas? ¿La experiencia judicial es un obstáculo o una garantía? ¿Por qué incomoda tanto la independencia de quienes no responden al poder político de turno?

En resumen: se exigía algo sin una justificación sólida, con populismo en la boca, mientras al mismo tiempo se insinuaba la necesidad de quitar presión sobre políticos investigados. ¿No era precisamente contra eso que se hizo campaña? ¿O ahora resulta que, como algunos forman parte de la red de cuido política, entonces ya no aplica el mismo discurso? Da para pensar.

Finalmente, cuando la reunión no produjo la imagen de sometimiento que posiblemente algunos esperaban, el movimiento se trasladó rápidamente a la Asamblea Legislativa. La fracción oficialista pasó a ocupar el papel de amplificador político del mensaje, intentando vestir la situación con una supuesta ética y soberanía que, siendo francos, cuesta mucho ver.

Esto no pareció una reacción institucional, sino una estrategia comunicacional fallida: instalar el relato antes de que el Poder Judicial pudiera ordenar y comunicar el suyo. Ahí surge otra pregunta incómoda: ¿la prioridad era resolver un problema nacional o ganar el ciclo noticioso?

A esto se suma la amenaza de llevar ciertos temas a referéndum, especialmente después de que en la reunión no lograron imponer lo que buscaban. Y cuando uno revisa ese tipo de maniobras en América Latina, el antecedente no es precisamente tranquilizador. En Venezuela, ese tipo de herramientas también se usaron como mecanismos de presión política. Por eso, más que una propuesta democrática, sonó como una amenaza de manual de dictaduras.

En síntesis, lo preocupante no es que existan diferencias entre los poderes de la República. Eso es normal en democracia. Lo preocupante es cuando una reunión institucional se convierte en un escenario de presión calculada; cuando el diálogo para resolver problemas del pueblo se reemplaza por espectáculo; y cuando la independencia judicial empieza a ser tratada como un obstáculo político en beneficio de quienes están en el Gobierno.

Porque las democracias rara vez se debilitan de golpe. Muchas veces empiezan así: con reuniones que parecen coordinación, pero funcionan como advertencia.

Ahora, dejando de lado mi síntesis más folclórica, voy a decir claramente lo que pienso: este Gobierno tiene como objetivo debilitar los poderes de la República porque le estorban. Le estorban para hacer su voluntad, para operar sin controles y para acercarse peligrosamente a modelos autoritarios que ya hemos visto en otros países de América Latina y quitar funcionarios para colocar los propios.

Lo que pasa es que hoy la puesta en escena no les salió como esperaban.

En resumen, cada quien sacará sus propias conclusiones. Yo solamente expongo lo que, para mí, fue ese bochornoso show. Por acá muchos se quedan con lo más general, pero no siempre se analiza el cuadro completo.

https://semanariouniversidad.com/pais/laura-fernandez-pidio-al-poder-judicial-parar-procesos-penales-contra-politicos-y-anuncia-posibles-referendos/

Cada quien busque la "reunión".

Me basé en varias opiniones que leí, además de mi criterio personal. Ese asqueroso chantaje político merece ser señalado, y agradezco a quienes tuvieron el ojo crítico para hacerlo.

Aunque esto no es un meme, es tan real que por sí solo se vuelve meme. Lo coloco acá para que nos riamos un rato, porque los comentarios de ese Facebook son una joya. Algunos sabrán… otros pues…

https://preview.redd.it/ksc8yne9kt0h1.png?width=1080&format=png&auto=webp&s=875d47c8f5ff8f75b30319b1201a5a8557ac4164

https://preview.redd.it/22ekiv48kt0h1.png?width=1055&format=png&auto=webp&s=dc515e92d49b5378040d0b0a670ea1fb89e30283

Buenas noches.

Debo aclara que este post, medio reflexivo, lo pensé para responder a este otro, ( https://www.reddit.com/r/politicacr/comments/1ta5uew/los_38_del_jaguar/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button ), pero sin darme cuenta me desvié del tema de tal forma(como suele pasar en reddit), que mejor lo coloque en un post aparte para no contaminar el original.

Primero que todo, debo admitir que inicialmente no entendía hacia dónde iba ese post. Por eso me preocupaba que terminara convirtiéndose más en una campaña de apoyo al partido oficialista, el cual ya de por sí está compuesto por figuras que llegaron al poder bajo cuestionamientos éticos, aprovechándose de vacíos legales y jugando con obligaciones civiles y legales que nos corresponden a todos. Lo más irónico es que muchas de esas prácticas fueron precisamente las que ellos mismos señalaron y criticaron durante años y en campana. Eso deja la sensación de que algunos están ahí más por conveniencia que por verdadera ética o compromiso con el país.

Ahora bien, antes de dar mi opinión completa sobre el poder de 38 diputados, quisiera señalar algo que considero fundamental: el enorme riesgo de que una sola corriente política que controle todo el Estado.

Imaginen una colmena donde todas las abejas obedecen ciegamente a la reina. Mientras la reina tome buenas decisiones, todo funciona. Pero si un día falla, toda la colmena sufre las consecuencias. Lo mismo pasa en política: concentrar demasiado poder en una sola visión puede parecer eficiente al principio, pero también vuelve al sistema extremadamente frágil.

Pensemos en un director de proyecto brillante que hace todo bien durante años, hasta que algo cambia en su vida y comienza a tomar malas decisiones. Cuando no existen contrapesos, nadie puede corregir el rumbo. Ahí es donde aparece el verdadero peligro. ( el ejemplo es mas común de los creen en la vida real)

Por eso considero que esta idea de “los 38” representa un riesgo mucho más profundo que simples reformas constitucionales o acuerdos políticos. El problema no es únicamente quién gobierna hoy, sino quién podría gobernar mañana con ese mismo poder concentrado. Porque la historia nos demuestra que ningún poder absoluto termina bien, incluso varios ejemplos actuales, lo demuestran.

Y seamos sinceros: ya de por sí somos crueles y mezquinos entre nosotros mismos. Muchas veces queremos que las ocurrencias del oficialismo o la oposición fracasen solo para decir “se los dije”. Pero algo debemos entender todos: administrar dinero ajeno es difícil y nadie lo hace bien, y administrar un país entero, del cual dependen millones de personas, lo es todavía más.

Por eso la oposición es necesaria. Y más aún, una Asamblea Legislativa diversa es sana para cualquier democracia. Cuando diferentes sectores logran ponerse de acuerdo en una idea, normalmente significa que existe un consenso construido desde la conveniencia común. Y sí, digo conveniencia, porque la política rara vez trata de pureza moral; trata de equilibrar intereses para convivir como sociedad.

Hace poco, un fanático del gobierno de Rodrigo Chaves me mostró una entrevista de Hugo Chávez cuando recién llegaba al poder en Venezuela. En ella decía que respetaría las garantías sociales, que quería buenas relaciones con Estados Unidos y que jamás seguiría el camino del comunismo porque eso empobrecía a los pueblos.

Dos años después, el mismo hombre ya era aliado de Fidel Castro, había iniciado expropiaciones masivas y concentrado el poder estatal hasta destruir los contrapesos democráticos. ¿Qué cambió? El poder absoluto.

Esa es la verdadera reflexión: ningún absoluto es sano. Concentrar demasiado poder vuelve arrogantes y peligrosos incluso a quienes inicialmente parecían razonables. Cuando alguien siente que nada puede detenerlo, deja de pensar en el bienestar colectivo y comienza a pensar únicamente en sí mismo y en cómo mantenerse arriba.

Ahora bien, también está el escenario de “los 31”. Pero seamos realistas sobre cómo funciona la gente. Si algo me beneficia a mí, aunque perjudique a otro, muchas veces pocos se detienen a pensarlo demasiado. Igual que ocurre en grupos de colegio, los grandes bloques terminan dividiéndose en intereses, alianzas y conflictos internos. Algunos intentan mantenerse unidos, pero otros jalan para su propio lado.

Por eso me parece ingenuo pensar que un grupo tan grande y tan diverso permanecerá feliz y unido durante cuatro años. Ni siquiera las mejores amistades son tan sólidas; mucho menos un conjunto de personas que llegaron ahí por intereses políticos, presión, favores o cálculos estratégicos.

Además, necesitan ocho votos más, y muchos de esos posibles apoyos existen gracias a un delicado equilibrio político. El diputado que rompa ese equilibrio probablemente será castigado públicamente de una manera brutal, al nivel de figuras como Rodrigo Chaves o Carlos Alvarado… o incluso peor.

Entonces sí, todos tienen motivos para mantenerse unidos… pero la historia también demuestra que mientras más grandes son los grupos, más difíciles y conflictivos se vuelven.

Personalmente creo que esos “38” podrían darse bajo ciertas circunstancias específicas, pero no como una realidad estable y permanente.

Lo preocupante es que para muchos chavistas esto se ha convertido en una obsesión casi emocional, una especie de sueño político sin cuestionamientos profundos sobre para qué realmente se quiere tanto poder. Y temo que seguiremos escuchando este tema durante mucho tiempo. Si algún día ocurre, probablemente no será por consenso genuino, sino por presión, chantaje político o intereses ocultos. En resumen mentiras a la ética que el pueblo pide.

También existe la posibilidad de que esos “31” hagan cosas positivas. Pero cuando escucho propuestas como abrir nuevas instituciones mediante decretos desde el primer día, me genera contradicción: dicen no querer un Estado grande, pero al mismo tiempo lo agrandan. ¿No suena eso un poco contradictorio?

Ojalá nada de esto termine llevándonos a escenarios peligrosos. Porque si esos riesgos se materializan, seremos nosotros, como pueblo, quienes tendremos que arreglar las consecuencias.

De hecho, borré varios comentarios antes de escribir este post porque me costaba distinguir si algunos posts eran discusiones honestas o simplemente propaganda política disfrazada. Pero luego entendí algo importante: no podemos seguir pensando así.

Debemos aprender a entender las motivaciones de los demás, incluso cuando no compartimos sus ideas. Porque lo peor que puede hacer una persona al dirigirse a otra es asumir cosas sin comprender qué hay detrás de sus pensamientos. Ahí es donde nacen los conflictos, la polarización y el odio.

Costa Rica necesita menos fanatismo, más reflexión y pensamiento critico. Menos gritos y más diálogo. Menos bandos cerrados y más disposición a construir consensos.

Porque al final, ningún político va a salvarnos si nosotros mismos no aprendemos primero a convivir como sociedad.

Saludillos.

Hola, hola y buenas noches.

Yo era de los que creía (o todavía cree) que el año penitenciario era de 8 meses, pero al ver el video quedé pensando. No sabía del famoso “decreto”, que supuestamente de decreto tiene lo mismo que una “mentira blanca” para justificar en la escuela que el perro se comió la tarea.

¿Qué de todo eso es cierto?

Ahora, para estar claros: de cierta forma no veo para nada mal que a un recluso se le reduzca la pena si está estudiando o trabajando dentro del entorno penitenciario. Precisamente de eso se trata la rehabilitación. Ahí sí le veo sentido; no es lo mismo alguien que no estudia ni trabaja.

Si se prepara para hacer algo a fuera de la penitenciaria es productivo y mejor, no en la carcel gastando plata.

En fin, los escucho, porque de parte de la nueva Presi no entiendo por qué tanto show con ese decreto. ¿Ignorancia, populismo o qué fue lo que pasó?

Los leo.

https://crhoy.com/nacionales/ley-ya-fija-el-ano-carcelario-en-360-dias/

https://www.reddit.com/r/politicacr/s/WWrkNwgPMK

https://preview.redd.it/4c06hjc7vqzg1.png?width=513&format=png&auto=webp&s=3d9c903cb081f27bcf3ebd22834e5dfce114f371

Buenos días.

Debido a que no veo conferencias porque mi gastritis no me lo permite, hoy, mediante la prensa, llegué a enterarme de esta “estrella” en el cielo de Costa Rica que, al igual que pasó en Los Simpson, podría ser un meteorito que termine afectando al país.

Para entender hacia dónde vamos, debemos comprender el tema de los aranceles del arroz y por qué la libre competencia, en ese sentido, representa un riesgo. Básicamente, antes teníamos nuestros productores locales; buenos o malos, había arroz en Costa Rica. Con la movida impulsada por el presidente, dicho arroz, en su gran mayoría, se importa a precios baratos para el exportador y se vende casi igual aquí en Costa Rica. ¿Y por qué más caro? Porque, si van al súper, las famosas bolsas de “kilo” traen menos de un kilo.

Eso sería normal hasta que vemos el panorama internacional desde 2019, donde las cadenas de suministro han tenido problemas. Sin embargo, con el tema del arroz (alimento básico de los ticos junto con los frijoles) no tuvimos mayores problemas; de hecho, durante la pandemia escasearon algunas cosas, pero el arroz nunca dejó de estar disponible. Ahora, con este cambio, si falla la cadena de suministro, no solo el arroz entrará en esa cultura de escasez que se está tratando de crear, sino que el país también caerá en inseguridad alimentaria.

Ahora, al punto: si Costa Rica es un país que se ha vuelto débil para producir en el agro, ¿por qué vamos a entrar en una alianza comercial en la que claramente el país comprará mucho más de lo que aportará? Por negocio. Así como el arroz tiende a convertirse en un monopolio, acción impulsada con la excusa de evitar monopolios, ahora quieren hacer eso con todo lo demás.

Tal vez algunos digan que el libre comercio es bueno y así debe ser, y no están mal. Pero cuando su país no es competitivo, lo que se busca, de la forma más seria posible, es asegurar la comida para la gente y el acceso constante a ella.

Si usted es ese “huevón” que trata de salir adelante y además alquila, probablemente todo le salga más caro y con su plata tenga que invertir mas en alimentos. Y si tiene restaurantes o negocios que dependan de esos insumos, pues sí, vamos a tener que esperar cambios importantes. Y si, dato para algunos, la poblaciones mas pobres son las que mas invierten porcentaje de sus ingresos en comida.

Ahora, tal vez ustedes no lo sepan, pero nuestro Ministro de la Presidencia está metido en ese enredo de importar arroz (o, por lo menos, intercede de forma directa en el proceso) y también en alimentos de consumo. (Ajá, ya vemos por dónde va el famoso tema de los Hilux). Solo que ahora importará más cosas y colocará una competencia fuerte al resto de los sectores agrícolas de Costa Rica.

Faq: Solo no importan cáñamo, Pilar lo sabia y nos lo dijo aun que envuelto en la clásica mentira política y los que vivieron en la época del tabaco ya saben por donde va el comentario de la ex diputada.

¿Qué produciría esto? Que los implicados en esta jugada de último minuto se vuelvan asquerosamente ricos. Porque quienes pueden darse el lujo revisarán la ética de lo que compran, pero quienes no, seleccionarán lo más barato, además de valorar únicamente la forma en que llega.

Tal vez ustedes lo vean normal por que el Ministro de Presidencia es un Genio como me lo indico un muerto de hambre una vez, pero si no les gusta don Óscar Arias por ser un viejo ricachón que cree que puede hacer de todo con su plata, les hago resaltar que Rodrigo Chaves está próximo a convertirse en el próximo Óscar Arias por este tipo de movidas.

Si antes teníamos la opción de comprar arroz tico y también arroz importado, por si algo le pasaba al producto local, ahora vamos a tener la opción de comprar más caro siempre en el extragero. Y si pasa algo como en 2020, ya sea por alguna guerra o cualquier circunstancia que claramente el pueblo no controla, se creará la famosa inseguridad alimentaria. Todo por un gol de último minuto que favorece a quienes ya de por sí están forrados en plata con la venta de alimentos.

Y si usted es fan de la ideología de derecha (esa posición de izquierda y derecha, que es ridícula y sirve para polarizar tontos), sepa que el arroz que se compra a China lo terminamos pagando nosotros.

https://semanariouniversidad.com/pais/gobierno-anuncia-cierre-de-negociaciones-para-entrar-al-acuerdo-transpacifico-ucr-alerta-sobre-riesgos-en-la-agricultura/