Tras haber sido conocida la "póliza de la vergüenza" durante el primer gobierno bazofia de Chaves, ahora se convoca para sesiones extraordinarias una ley completa que permitiría al Estado pagar con fondos públicos la defensa penal de los altos jerarcas.
Buenas, gente.
A algunos tal vez les hierve la sangre ante la urgencia de ciertos movimientos políticos que parecen orientados a chantajear a otros poderes de la República. Pero pongámoslo en una analogía sencilla.
Imagínese una empresa grande. En ella trabajan, cada quien desde su rol, el jefe de Operaciones, Recursos Humanos y la Junta Directiva. Un día, el jefe de Operaciones dice que no le gusta lo que está pasando porque lo culpan de la baja producción.
Resulta que ese jefe tiene conocidos dentro de la Junta Directiva, aunque no controla a todos. Entonces empieza a negociar con algunos miembros de la Junta, no necesariamente para mejorar la empresa, sino para concentrar más poder. Les dice algo como: “Necesito que me den más margen para decidir quién se va de la empresa y para colocar en Recursos Humanos a personas afines a mis ideas, de manera que pueda sancionar a quien no me guste”.
Pero la cosa no termina ahí.
Ese jefe de Operaciones empieza a presionar a los miembros afines de la Junta. Les advierte que, si no hacen lo que él quiere, la producción bajará todavía más y eso terminará afectándoles la billetera. En otras palabras: o me dan el control, o hago que todo se complique más.
Y claro, eso ya no suena a liderazgo. Suena más bien a negociación con una pistola sobre la mesa, aunque algunos prefieran llamarlo “estrategia política” para que se vea más elegante.
Además, conviene aclarar que ese mismo jefe ya tiene varios trabajos y responsabilidades dentro de la empresa. Es decir, no estamos hablando de alguien a quien no se le ha dado oportunidad. Al contrario: se le han dado funciones, espacios y poder suficiente para demostrar resultados. Pero, lejos de resolver los problemas, los ha agravado. La producción sigue baja, el ambiente laboral está peor, la confianza se deterioró y, aun así, su gran solución es pedir más control, como si el problema fuera que todavía no lo han dejado mandar lo suficiente.
También tiene varias sanciones pendientes por diferentes motivos. Curiosamente, quiere que esas sanciones desaparezcan. Además, pretende que le permitan brincarse los protocolos de compra, que la gente trabaje como él diga, que se les quiten los celulares, que se revise qué llevan en los bolsos y loncheras, e incluso que se evite que hablen durante los almuerzos porque, quién sabe, tal vez se les ocurre organizarse o sindicalizarse. Ademas el Jefe es muy dado escuchar a sus amigos fuera de la empresa y de aplicar lo que escucho impulsivamente.
Todo eso, aunque implique pasar por encima de la ley. Porque, claro, si alguien se queja, entonces ese alguien “va para afuera”.
En ese entorno, usted es el operario que trabaja de ocho a cinco y gana algo para atender sus asuntos. Pero resulta que ha escuchado rumores de que el jefe, con el cual nunca ha hablado, piensa aumentar la jornada con el mismo sueldo porque la producción está mal. Además, pretende eliminar gente y hacer que quienes se queden trabajen más y ganen igual. Nota importante: el jefe no verá su horario afectado.
Bueno, ese escenario, que muchos trabajadores( sobre todo quienes ocupan puestos más operativos) reconocerían de inmediato como abusivo, peligroso y lleno de argollas dentro de una empresa, se parece bastante a lo que algunos quieren hacer con el país: lograr que todo el sistema gire al ritmo del jefe de Operaciones.
Esta analogía, pequeña y simple, seguramente incomodará a más de uno, por la razón que sea; pero al operario le incomoda más. Y es lógico: cuando una comparación sencilla deja al descubierto una conducta autoritaria, siempre aparece alguien diciendo que “no es lo mismo”. Pero precisamente ahí está el punto: si algo así sería inaceptable en una empresa, donde el cambio no llega porque no se proponen soluciones, sino que se recurre al chantaje para que ese jefe quede bien y la baja producción parezca aceptable, ¿por qué deberíamos normalizarlo a nivel país?
Un jefe así no llega con soluciones reales. Llega a adaptar toda la estructura a su conveniencia, disfrazando sus intereses personales de “cambios necesarios”. No piensa en el cliente, no piensa en la empresa y mucho menos en el bienestar general. Piensa en volverse indispensable, en acumular suficiente poder para que nadie se atreva a cuestionarlo o despedirlo.
¿Le suena? Además, se cuelga de sus conocidos para que usted bretee mientras otros se la tiran rico porque les dan pelota. A los demás, tranquilitos; pero a usted le quitan lo único que tiene: su estabilidad dentro del sistema, para que ellos sigan acomodados.
Y eso es aún más grave cuando recordamos que no llegó ayer. Ya tenía funciones, ya tenía responsabilidades, ya tenía margen de acción y ya tenía la obligación de dar resultados. Pero no resolvió los problemas: los empeoró. Y ahora pretende vender como solución el mismo estilo de gestión que produjo el deterioro. Una genialidad, claro, si uno confunde liderazgo con “berrinche” administrativo. No se lo tome personal.
Mientras tanto, la empresa queda dividida. Por un lado, están quienes ya vieron que el famoso cambio nunca llegó y que, además, el trato hacia los demás fue pésimo. Por otro lado, están quienes todavía se creyeron el cuento completo y defienden el desastre como si fuera una estrategia brillante.
Aquí la reflexión es simple: si este tipo de conducta resulta destructiva en una empresa, ¿vamos a permitir que se aplique al funcionamiento de un país? ¿Desde cuándo el chantaje sustituye al consenso? ¿Desde cuándo presionar a otros poderes se volvió sinónimo de liderazgo? ¿Desde cuándo negociar significa exigir obediencia a cambio de no incendiar la oficina?
En un ambiente laboral serio, un jefe de Operaciones así no duraría mucho. No por víctima, no por incomprendido, no por perseguido, sino por incompetente y peligroso para la organización.
Con esta analogía les comparto un video que explica, desde la cívica básica, lo que está pasando. Porque hay una ola de desinformación que no busca informar, sino polarizar; no busca fortalecer el criterio, sino reemplazarlo por opinión prefabricada.
Les dejo por acá la explicación de Feoli. Probablemente diría algo muy similar, pero como no tengo otras redes, lo comparto por este medio: https://www.facebook.com/watch/?v=2415069702331307
Y entonces para que tanta vara, para no olvidar...
Fue lo que medio para escribir en el almuerzo, pal brete otra vez.
Maes, estaba viendo una polémica de Arcangel (creo que era ese mae). Sobre algo que dijo de la conquista de España, y en mi opinión no dijo ninguna tontería pero lo dijo mal y MUY mal. Aunque no sé si fue reciente o algo viejo.
Lo que me lleva a hacerles esta pregunta, ustedes creen que el hispanismo es ser de ultraderecha?
Durante muchos años he pensado que la historia de la conquista y el Imperio español en América no puede verse en blanco y negro. En mi opinión, existen muchas narrativas simplificadas o debatibles, como la idea de que hubo un genocidio planificado por la Corona española o que todo el oro de América fue saqueado y llevado a España. La realidad histórica es más compleja. No es tan cierto, el oro no fue llevado todo a España (solo se llevaba un pequeño porcentaje) y el Imperio Español nunca mandó a hacer un genocidio, como lo hicieron los piratas británicos.
También se suele pasar por alto que gran parte de los recursos se quedaban en los virreinatos para su administración y desarrollo, mientras que hoy en día muchas personas no cuestionan el nivel de extracción de recursos por parte de empresas gringas, chinas y rusas en América Latina, donde solo las empresas gringas se llevan más recursos naturales y oro en un año que los españoles en 500 años.
Desde mi perspectiva, la forma en que se ha separado y reinterpretado el pasado del Imperio español ha contribuido a que otras potencias, como el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, hayan fortalecido su influencia en la región. Al mismo tiempo, considero que la situación actual de nuestros países, marcada por pobreza y violencia en muchos casos, no puede atribuirse únicamente al pasado colonial, sino también a problemas internos y a las élites políticas actuales.
Sin embargo, no me identifico completamente con el hispanismo. No estoy de acuerdo con ideas que pongan a España como único centro de la “civilización en América” ni con aquellas que minimizan a los pueblos indígenas. Al contrario, considero que las culturas indígenas son fundamentales y también forman parte de nuestra identidad, y si tengo que protestar o alzar la voz por los indígenas, por sus tierras y sus lenguas lo voy a hacer.
Personalmente, incluso me siento orgulloso de tener raíces indígenas.
Creo que sería positivo que el hispanismo, o cualquier corriente similar, no se centrara en buscar culpables o vencedores, sino en promover la unión entre los pueblos hispanos (incluyendo a España por supuesto), dejar atrás el resentimiento histórico y mirar hacia el futuro. En lugar de ver el mestizaje como un borrado cultural, podríamos entenderlo como una identidad compartida, reconociendo el papel central de los pueblos indígenas en la formación de nuestras sociedades.
Y lo siento mucho por quienes no piensan así, pero siempre voy a ver a todos, desde México hasta Argentina y España al otro lado del mundo como un mismo legado, como países distintos pero como hermanos. Nunca me voy a disculpar por decir que mi lengua es el español ni por cargar con ORGULLO mis apellidos ibéricos y España es nuestro hermano, no nuestro padre porque esa España que vino ya no existe
Buenos días a todos. Quisiera saber que opinan de que se revocara el nombramiento a Randall Zuñiga como director del OIJ. Vamos a ver, para la Corte es lógico porque como bien mencionaron, el caso ha sido muy mediático y ha afectado la imagen del Poder Judicial, digamos que en cierta forma casi que se vieron obligados a tomar la decisión. Por otro lado, a Randall aún no se le ha demostrado su culpabilidad y de hecho hay muchas inconsistencias que parecen apuntar a denuncias falsas y malintencionadas. No se desprende ni siquiera de la prueba existente que las relaciones sexuales con esas mujeres hayan sido sin consentimiento y lo de la filtración de información está como muy agarrado de lo pelos. Pienso que en juicio, Randall tiene altas posibilidades de salir absuelto.
Ahora bien, lo que me preocupa es lo siguiente: Se teoriza que las denunciantes fueron enviadas por el mismo gobierno con el claro objetivo de que a Zúñiga lo quitaran del puesto. Escuchando a Rodrigo Chaves hablar como lo hacía del Poder Judicial esto no sería nada raro (recordemos que se trata de la misma persona que convocó a una marcha contra el fiscal general, cosa que es una aberración viniendo del presidente de la República).
Por otro lado, tenemos el caso de Fabricio Alvarado a quien se investiga también por abuso sexual, pero la diferencia es que a este se le ha intentado proteger de todas las maneras posibles. El oficialismo ha hecho hasta lo imposible para evitar que se le sancione y se dice que esto es un pago de favores por el hecho de que Fabricio y su partido votaran en contra de levantar la inmunidad a Chaves. Cuando Laura Fernández dijo en un debate que Alvarado la había acosado a ella eso claramente es una mentira ya que no volvió a sacar el tema nunca más.
Entonces lo que yo percibo acá es que el tema del abuso sexual es secundario, simplemente se está usando como arma política. A una persona que parecen haberle tendido una trampa la despiden de su trabajo y a otra que parece ser culpable (recordemos que hay una menor de edad involucrada) se le archiva su expediente administrativo y se hace como que nada pasó. Eso sí, ambos tendrán que enfrentar la vía penal y ahí es en donde se conocerá la verdad de cada uno.
Por supuesto, está es una conversación que los jaguaros no están listos para tener, pero cualquier otra persona que quiera exponer su punto de vista es bienvenida. Lo que si es cierto es que todos estos circos son un insulto para quienes han experimentado abuso sexual en algún momento de sus vidas.
Buenas noches.
Vamos por partes. Sin entrar todavía en lo que considero que fueron los verdaderos objetivos de la reunión de hoy, lo cierto es que vimos a un Gobierno disparando políticamente con fuerza, pero sin medir bien los enemigos que se inventa para proteger a algunos y ganar apoyo entre sus afines.
Desde el punto de vista del populismo básico, Laura Fernández hoy se ganó un 35 de 100. La reunión parecía venir cargada de solicitudes que, en el fondo, daban la impresión de buscar que se dejara de investigar o incomodar a ciertas figuras políticas. La pregunta es inevitable: ¿será porque muchos de los investigados son cercanos al oficialismo? ¿Será porque el primer interesado en ese discurso es el propio Chaves?
Bajo la apariencia de una conversación desordenada, el chantaje político y el populismo hoy les fallaron. En la conferencia, las cosas no salieron como esperaban y más bien dejaron en evidencia algo parecido a esto:
Laura: “Quiero que dejen de perseguir a Chaves y a sus amigos”.
Poder Judicial: “No”.
Laura: “Pero yo les doy mucha plata y eso no está bien”.
Poder Judicial: “Eso está establecido por ley, y además esos recursos se usan para funciones que usted parece no tener claras”.
Laura: “Entonces lo llevo a referéndum para que todo salga como quiero. Además, usted ya tiene muchos años en el cargo”.
Poder Judicial: “Le damos una clase sobre presupuesto público”.
La moraleja es simple: en ese fino arte de agarrar a la gente de mona, Chaves parecía tener más experiencia. Laura, en cambio, terminó corriendo a reunirse con su bancada, porque claramente algo no salió como esperaban.
Dejando de lado el show, que fue bastante bochornoso y preocupante, lo ocurrido no puede interpretarse simplemente como una reunión institucional. Supuestamente era un encuentro para coordinar temas de seguridad y funcionamiento del Estado, pero terminó pareciendo otra cosa: una puesta en escena política cuidadosamente calculada, conveniente para el Ejecutivo y sus bancadas, con amenazas presupuestarias de por medio hacia el Poder Judicial.
Para empezar, Fernández afirmó públicamente que el Poder Judicial “está destruyendo la seguridad jurídica de Costa Rica” y que es “un lastre para el desarrollo”. Lo dijo frente a cámaras, con prensa presente y ante las propias autoridades judiciales. Ese tipo de señalamientos no parecen propios de una mesa de trabajo. Más bien funcionan como una condena política anticipada y con fines populistas.
La pregunta es inevitable: ¿se convocó una reunión para coordinar soluciones o para exhibir confrontación? Claramente, pareció lo segundo.
Otro punto importante es que, aunque la solicitud inicial de la reunión habría partido del Poder Judicial y, en principio, podía realizarse en sede judicial, el encuentro terminó haciéndose en Casa Presidencial. Eso no es un detalle menor. En política, el espacio nunca es neutral. Quien pone la casa también intenta controlar el tono, el ambiente y el encuadre y eso fue lo que trato de hacer pero en publico, pero sin resultados.
Lo más llamativo de todo fue la discusión presupuestaria. Desde el Ejecutivo se presentó la idea de que el Gobierno entrega al Poder Judicial más recursos de los exigidos constitucionalmente. Sin embargo, esa afirmación pierde fuerza cuando se recuerda que ese porcentaje no cubre únicamente la judicatura, sino también instituciones como el OIJ, la Fiscalía, la Defensa Pública, etc, etc.
Es decir, no se trata simplemente de “dar más”, sino de cargar más funciones dentro de una misma bolsa presupuestaria. Eso, aparentemente, no lo tenían claro, y se notó en la conferencia que no tenían a mano las leyes de las cuales reclamaban. Además, si estamos hablando de un criterio constitucional, no tiene sentido presentarlo como si fuera un acto de generosidad estatal. En serio: ¿saben cómo funciona el Gobierno? En mi caso, lo veo como un fallo tanto técnico como político en el discurso populista que intentaron utilizar.
Otro punto delicado fue el intento de presentar ciertos acuerdos como si fueran algo distinto de lo que realmente se explicó después. Una cosa es crear canales de comunicación entre instituciones para mejorar la coordinación administrativa. Otra muy diferente es sugerir mecanismos que puedan interpretarse como presión o fiscalización política sobre jueces y juezas, especialmente si eso se mezcla con discusiones de presupuesto, pidiendo que dejen las investigaciones sobre políticos.
En una democracia, la independencia judicial no se defiende solo cuando nos conviene. Se defiende precisamente para impedir que hoy los políticos, y mañana otros intereses más oscuros, puedan condicionar a quienes imparten justicia. Pero parece que la “máster en democracia” no lo sabe, o se le olvidó.
El momento con el magistrado Aguirre también fue llamativo. Preguntarle frente a las cámaras cuántos años tenía de ejercer, tomar su respuesta y usarla como argumento contra la permanencia prolongada en la función pública no fue una pregunta inocente. Fue una maniobra retórica, claramente malintencionada y calculada. Aca los que no se vieron la reunión caen, pero los acólitos de los movimientos politocos que buscan polarizar piensan que esta es la parte de la cual nos vamos a acordar solamente, pues no, yo me quedo con el bañaso de Laura.
En fin el objetivo no parecía ser entender mejor el sistema judicial y habalar de ayudar al pueblo, sino convertir al interlocutor en ejemplo del punto que ya se quería imponer: al Gobierno no le gusta el Poder Judicial cuando no hace lo que ellos quieren, como ellos quieren y cuando ellos quieren y el pueblo queda para luego.
Pero eso abre varias preguntas: ¿el problema era realmente la seguridad ciudadana o el diseño de las magistraturas? ¿La experiencia judicial es un obstáculo o una garantía? ¿Por qué incomoda tanto la independencia de quienes no responden al poder político de turno?
En resumen: se exigía algo sin una justificación sólida, con populismo en la boca, mientras al mismo tiempo se insinuaba la necesidad de quitar presión sobre políticos investigados. ¿No era precisamente contra eso que se hizo campaña? ¿O ahora resulta que, como algunos forman parte de la red de cuido política, entonces ya no aplica el mismo discurso? Da para pensar.
Finalmente, cuando la reunión no produjo la imagen de sometimiento que posiblemente algunos esperaban, el movimiento se trasladó rápidamente a la Asamblea Legislativa. La fracción oficialista pasó a ocupar el papel de amplificador político del mensaje, intentando vestir la situación con una supuesta ética y soberanía que, siendo francos, cuesta mucho ver.
Esto no pareció una reacción institucional, sino una estrategia comunicacional fallida: instalar el relato antes de que el Poder Judicial pudiera ordenar y comunicar el suyo. Ahí surge otra pregunta incómoda: ¿la prioridad era resolver un problema nacional o ganar el ciclo noticioso?
A esto se suma la amenaza de llevar ciertos temas a referéndum, especialmente después de que en la reunión no lograron imponer lo que buscaban. Y cuando uno revisa ese tipo de maniobras en América Latina, el antecedente no es precisamente tranquilizador. En Venezuela, ese tipo de herramientas también se usaron como mecanismos de presión política. Por eso, más que una propuesta democrática, sonó como una amenaza de manual de dictaduras.
En síntesis, lo preocupante no es que existan diferencias entre los poderes de la República. Eso es normal en democracia. Lo preocupante es cuando una reunión institucional se convierte en un escenario de presión calculada; cuando el diálogo para resolver problemas del pueblo se reemplaza por espectáculo; y cuando la independencia judicial empieza a ser tratada como un obstáculo político en beneficio de quienes están en el Gobierno.
Porque las democracias rara vez se debilitan de golpe. Muchas veces empiezan así: con reuniones que parecen coordinación, pero funcionan como advertencia.
Ahora, dejando de lado mi síntesis más folclórica, voy a decir claramente lo que pienso: este Gobierno tiene como objetivo debilitar los poderes de la República porque le estorban. Le estorban para hacer su voluntad, para operar sin controles y para acercarse peligrosamente a modelos autoritarios que ya hemos visto en otros países de América Latina y quitar funcionarios para colocar los propios.
Lo que pasa es que hoy la puesta en escena no les salió como esperaban.
En resumen, cada quien sacará sus propias conclusiones. Yo solamente expongo lo que, para mí, fue ese bochornoso show. Por acá muchos se quedan con lo más general, pero no siempre se analiza el cuadro completo.
Cada quien busque la "reunión".
Me basé en varias opiniones que leí, además de mi criterio personal. Ese asqueroso chantaje político merece ser señalado, y agradezco a quienes tuvieron el ojo crítico para hacerlo.
Respuesta: Obviamente que no
Maes, ustedes qué piensan de la huelga de hambre en La Reforma? No sé si este post va aquí por ser de política, pero quería saber qué opinan ustedes.
Maes, legalmente no sé si soy el único que piensa esto, pero ellos hablan de que están pasando hambre… y sí, suena duro, es feo aguantar hambre. Pero también hay muchísimos costarricenses pasando hambre afuera, trabajando todos los días y viviendo en pobreza extrema.
Yo crecí en una familia bastante pobre, casi rozando la pobreza extrema. Mi mamá desarrolló una epilepsia muy fuerte que le impidió volver a trabajar, y con los años la enfermedad le afectó muchísimo, al punto de perder habilidades básicas como sumar, restar o incluso leer bien.
Mi papá trabajaba limpiando y éramos dos hermanos. Muchas veces nos quedábamos con hambre porque la comida simplemente no alcanzaba o de alguna forma "sobrevivimos" comiendo en la escuela o el colegio para "ahorrar" comida. Hubo un momento tan duro económicamente que pasamos como 6 meses comiendo prácticamente solo arroz, frijoles y huevo o a veces solo banano verde con frijoles.
Entonces legalmente no entiendo qué esperan algunos. La cárcel es una cárcel, no un hotel. Obviamente tienen que tener condiciones humanas dignas BÁSICAS, pero tampoco es un lugar para vivir cómodos mientras afuera hay familias pulseándola todos los días.
Y si quieren más porciones de comida, pienso que debería existir más trabajo dentro de las cárceles, llámese limpiar calles, hacer pupitres para escuelas, mantenimiento, agricultura o cualquier labor que ayude a reducir gastos del Estado costarricense y permita mejorar ciertas condiciones sin cargarle todo al país.
Y si los familiares de esos delincuentes están preocupados, entonces hace falta más comida o apoyo, también podrían organizarse y ayudar con donaciones o recursos para el centro penitenciario.
No sé, tal vez estoy mamando, pero quería escuchar otras opiniones.
Sorry si sueno como dictador, pero en esto si estoy de acuerdo con Bukele a pesar de que no soy partidario del mae.
Este post es solo la exposición de un asunto que me ha llamado la atención desde hace algunos meses.
Me resulta extraño y hasta curioso, que cuando los chavistas se refieren al Laura Fernández, la llaman «presidente» siempre. Incluso eso pasa con la actual presidenta del Congreso, Yara Jiménez, a la que se refieren como la «presidente del Congreso».
Y vamos, no estoy negando que ellas tengan legítimamente esos cargos. A lo que me refiero es que nunca escucharán referirse a ellas como «presidentas».
Para muchos un detalle menor o nulo, pero para mí y para otros uno que despierta curiosidades y suspicacias.
La RAE insta a usar «presidenta» cuando directamente se use para una mujer. Mientras que «presidente» puede usarse con mujeres siempre que se use la palabra como un adjetivo y no un sustantivo ligado a la persona.
En cuando al plural, «presidentes» se usaría cuando la totalidad o al menos una de las personas con esos cargos sea hombres. Y por su parte, «presidentas» solo se emplearía cuando la totalidad de personas sea mujeres.
Por ejemplo, cuando se hable de Laura Fernández, perfectamente puede referirse a ella como «presidenta»: La presidenta, Laura Fernández, convocó a los demás presidentes de los supremos poderes a una encuentro de alto nivel en Casa Presidencial.
Distinto sucede cuando existe un cargo previo al que se le destaca el papel de la persona. En esos casos, «presidente» funciona como adjetivo. Esto ocurre con Yara Jiménez, que primero es diputada y luego presidenta. Entonces, en ese caso debería de usarse «presidente»: Muchas gracias a la diputada presidente por su diligencia en este asunto.
Pero para referirse a Yara Jiménez como en el primer ejemplo de Laura Fernández, puede usarse «presidenta»: La presidenta del Congreso.
Usar siempre «presidente» en todo, ignorando el género, es una imprecisión linguística.
Creo que ahora se comenzó a odiar a los gringos como se odiaba a los nicaragüenses.
La verdad es que sí da tristeza ver cómo está gente se está robando el país. Y al gobierno le da igual seguir vendiendo las zonas costeras
La fracción entera de Pueblo Soberano se ausentó de la Asamblea para archivar el expediente de acoso sexual de Fabricio Alvarado, todo en medio de una emergencia nacional de femicidios que está ocurriendo en el país.
El mensaje claro que deja Laura Fernández: la justicia no importa tanto como la conveniencia política.
He estado revisando FB y me encontré con algo que me dejó en shock jaja… cientos de grupos públicos dedicados a apoyar lo que ellos llaman Rodriguismo. Con miles de miembros y bastante actividad diaria, decenas de publicaciones al día, muchas veces repetitivas, en realidad viene siendo spam.
Lo curioso es que gran parte de los perfiles parecen ser falsos: pocos amigos, cuentas recién creadas. Sin embargo, el volumen de publicaciones al ser alto, termina generando la sensación de un apoyo masivo.
Lo que realmente me preocupa es el nivel de hostilidad, odio y desinformación que circula en esos espacios. Comparten enlaces de “medios” desconocidos o videos de TikTok sin verificación alguna. La narrativa gira siempre en torno a tres ejes: religión, familia y el rechazo al “comunismo”. Entre comillas porque esa palabra se ha convertido en un comodín: todo lo que incomoda o contradice al discurso oficial es etiquetado así — ambientalismo, feminismo, derechos humanos, etc. El término se instrumentaliza, vaciando el debate y reproduciendo un miedo infundado. De hecho, parece ser parte de una estrategia propagandística que genera cohesión dentro del movimiento y aumenta el engagement.
Esto refleja lo polarizada que está nuestra sociedad y la poca disposición a investigar, escuchar otras perspectivas y verificar datos. En otras redes como Insta veo más cuentas informativas y críticas al gobierno, probablemente porque la usan más personas jóvenes. En Facebook, en cambio, predomina este ecosistema de desinformación y confrontación, especialmente entre usuarios mayores.
Pero bueno, al final creo que no basta con sentirnos ofendidos o frustrados. Hay que pensar en acciones concretas:
• Reportar grupos como esos que promuevan odio o difundan información falsa, para que la plataforma evalúe si corresponde restringirlos o incluso eliminarlos.
• Crear espacios alternativos de información, no necesariamente partidarios, pero sí basados en datos y fuentes confiables.
• Reconocer la guerra digital y participar activamente, aunque incomode, porque si no lo hacemos dejamos el terreno libre a la manipulación. Yo sé, y me incluyo, que a muchos no nos gusta publicar ni comentar en F B más en estos entornos donde de verdad lo tratan a uno súper mal y lo insultan increíblemente mientras que lo menos que utilizan son buenos argumentos. Pero de verdad, creo que es necesario que lo hagamos ahora.
Costa Rica merece debates públicos con claridad y respeto, no con insultos ni desinformación. Y recordemos, la verdadera liberación es dejar de ser el cordero que vigila al lobo falso, mientras el verdadero rebaño se lo lleva el carnicero.
Logró algún objetivo concreto de peso,o como es usual, se dejó llevar por la pomposidad y salió sin mucho.
“Yo las analizo [las estadísticas] como yo quiero” -José Miguel Villalobos, Diputado oficialista.
¿Ya vieron el nuevo podcast de Aladetres con Alfredo Jalife? 🤯 ¿Qué opinan de este tema?
En resumen:
Jalife parte de la idea de que el orden mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial ya está colapsando y que el planeta está entrando en una nueva etapa caracterizada por una especie de equilibrio tripolar entre Estados Unidos, Rusia y China. Durante décadas Washington intentó impedir que Moscú y Pekín se unieran estratégicamente, pero finalmente esa alianza terminó consolidándose y ahora representa el principal desafío para la hegemonía estadounidense.
A partir de este punto Jalife interpreta prácticamente todos los conflictos recientes como parte de esa reconfiguración global. Habla sobre la guerra de Ucrania y sostiene que evidenció el debilitamiento militar de Occidente y de la OTAN. Asimismo, no niega que Estados Unidos sigue siendo una superpotencia, sobre todo por su poder espacial, tecnológico y de inteligencia, sin embargo, ya no posee el control absoluto que tenía antes. Menciona mucho el tema de los satélites, la inteligencia artificial y la competencia tecnológica con China, afirmando incluso que Pekín tendría ventaja militar en ciertos ámbitos de ciberseguridad y computación avanzada.
Otro elemento que destaco del podcast es la situación con Irán; se plantea que el conflicto con Irán marca un punto de inflexión geopolítico porque, según él, Irán logró resistir militarmente la presión de Israel y Estados Unidos gracias a su desarrollo de misiles hipersónicos y a su alianza con Rusia y China. Explica que esos misiles serían prácticamente imposibles de interceptar y que demostraron vulnerabilidades enormes en las defensas estadounidenses e israelíes. También habla muchísimo del Estrecho de Ormuz, explicando que quien controle esa zona tiene capacidad de afectar el comercio mundial, el precio del petróleo, los fertilizantes, los alimentos y las cadenas globales de suministro. Irán entendió que no podía derrotar a Estados Unidos frontalmente, pero sí golpear su economía global alterando el mercado energético.
El análisis luego se mueve hacia Israel y ahí el tono se vuelve muchísimo más polémico. Jalife sostiene que existe un proyecto ideológico del “Gran Israel” y que sectores del sionismo buscan expandir la influencia israelí en Medio Oriente. Afirma que la guerra en Gaza, las tensiones en Líbano y el conflicto con Irán deben interpretarse dentro de esa lógica estratégica. También asegura que Israel tiene una influencia enorme sobre los medios occidentales (secreto para nadie), las finanzas y ciertos sectores políticos de Occidente. A partir de ahí desarrolla muchas afirmaciones muy controvertidas sobre poder mediático, propaganda y control narrativo.
Jalife insiste en que el gran daño para Israel ha sido el deterioro de su imagen internacional después de Gaza. Dice que durante décadas existió una narrativa muy dominante en medios occidentales favorable a Israel, pero que eso comenzó a romperse con redes sociales, medios alternativos y las imágenes de destrucción en Gaza. Según él, ese sería un “punto de inflexión histórico” porque por primera vez grandes sectores de la opinión pública occidental, especialmente jóvenes, comenzaron a cuestionar abiertamente al gobierno israelí. También menciona el crecimiento de críticas dentro del propio Partido Demócrata estadounidense y habla de figuras políticas norteamericanas que estarían empezando a pedir reducir la ayuda militar a Israel.
Después entra en un tema larguísimo sobre las diferencias internas dentro del judaísmo. No es lo mismo judaísmo, sionismo e Israel. Explica las categorías de judíos ashkenazíes, sefardíes y mizrajíes, hablando de diferencias históricas, culturales y lingüísticas entre ellos. Según Jalife, los ashkenazíes serían mayoría dentro del poder político israelí y existirían tensiones internas muy fuertes con otros grupos judíos orientales. También menciona al historiador Shlomo Sand y su libro The Invention of the Jewish People, utilizándolo para cuestionar ciertos relatos históricos tradicionales sobre identidad y nación judía.
Jalife habla de “tres sionismos”. El primero sería el sionismo clásico de Theodor Herzl, enfocado originalmente en crear un hogar nacional judío. El segundo sería el sionismo revisionista asociado a Ze'ev Jabotinsky, que según él representa una línea mucho más expansionista y nacionalista. Pero el tercer sionismo, que considera el más poderoso actualmente, sería el evangelismo sionista, especialmente fuerte en Estados Unidos y Brasil (bueno yo diría que también está llegando con gran rapidez a LatAm). Millones de evangélicos apoyan políticamente a Israel por interpretaciones religiosas relacionadas con el Apocalipsis, el retorno de Cristo y la restauración de Israel como requisito espiritual.
El gobierno de Benjamin Netanyahu representa una versión muy radicalizada del sionismo revisionista e intenta expandir la influencia israelí en Medio Oriente aprovechando el respaldo occidental, EEUU como su principal sostén militar y diplomático.
Aquí conecta directamente con Donald Trump y su entorno político. Dice que el trumpismo está profundamente atravesado por sectores evangélicos sionistas y menciona a figuras republicanas, militares y mediáticas que supuestamente pertenecerían a esas corrientes. También habla del “deep state” estadounidense, afirmando que los presidentes son parcialmente manipulados por estructuras de poder más profundas ligadas a intereses militares, financieros y geopolíticos. Trump sería hábil políticamente, pero estaría atrapado entre diferentes grupos de poder y tensiones internas.
Otra parte del podcast que me explotó la cabeza es cuando habla de la secta Chabad Lubavitch. Menciona a líderes políticos y figuras internacionales que, según él, tendrían vínculos con esa corriente religiosa judía, incluyendo a Benjamin Netanyahu, Volodymyr Zelenskyy, Javier Milei, Ariel Sharon... A partir de eso, desarrolla múltiples interpretaciones sobre poder espiritual, política internacional y redes de influencia. El rabino Menachem Mendel Schneerson, conocido como “el Rebe”, cuya tumba en Nueva York ha sido visitada por numerosos políticos y líderes internacionales. En el caso de Javier Milei, menciona específicamente que visitó la tumba de Schneerson y que ha expresado admiración por Israel y el judaísmo.
Sobre America Latina, Jalife menciona que la región será crucial en el nuevo orden mundial debido a sus recursos naturales, petróleo, agua, litio y gas. Se enfoca especialmente en México, Argentina y Brasil. Estados Unidos está buscando asegurar el control indirecto de esos recursos mediante empresas financieras y alianzas económicas, y advierte sobre el crecimiento político del evangelismo sionista en América Latina. Incluso llega a sugerir riesgos de fragmentación territorial en México vinculados a intereses energéticos y religiosos.
Jalife interpreta el mundo actual como una disputa entre grandes bloques culturales y espirituales. Habla del crecimiento del catolicismo en África, del papel del islam en el sur global y de las visitas internacionales del Papa León XIV, interpretándolas como movimientos geopolíticos destinados a acercar a la Iglesia Católica con el mundo musulmán y ortodoxo frente a las tensiones actuales. Según él, la Iglesia entiende perfectamente la nueva correlación global de fuerzas y está intentando reposicionarse estratégicamente.
Hacia el final, Jalife insiste en que el gran error de muchas personas es analizar la política internacional de forma “lineal”, mediante un pensamiento dicotómico, es decir, pensando solo en izquierda y derecha o en narrativas superficiales. Él propone mirar el mundo desde la geopolítica, los recursos estratégicos, las civilizaciones, el papel que tiene la religión y las estructuras de poder global. Repite muchas veces que estamos entrando en una época de transición histórica extremadamente peligrosa donde el viejo orden occidental está perdiendo fuerza, mientras emergen nuevos centros de poder alrededor de Rusia, China e Irán.
Vayan a verlo y vienen a comentar que opinan de todo esto. En lo personal, solo puedo decir que todo tiene demasiado sentido. Creo que LatAm está entrando nuevamente al centro de la disputa geopolítica global por recursos estratégicos (litio, agua, petróleo, gas, minerales, biodiversidad, rutas oceánicas, etc.) esto explica los crecientes intereses externos sobre países latinoamericanos, como nunca antes (el caso de la Patagonia argentina, vaca muerta, el Litio Boliviano, agua en el cono sur, la amazonía), procesos de gentrificación y extractivismo, y la creciente presencia de corporaciones y fondos internacionales. Con Donald Trump y la derecha continental hay un intento de rearticular una esfera de influencia estadounidense más fuerte en América Latina -Veáse, por ejemplo, la Cumbre Escudo de las Américas más recientemente-, especialmente frente al discreto pero indudable avance Chino.
Esta es la cara de un pervertido, vulgar y asqueroso que sabe que a pesar de todas las porquerías que hizo (y hará) nunca será condenado por nada.
La sanción infructuosa contra Fabri, que dicho sea de paso, no es más que un saludo a la bandera, sirve para retratar cómo la política es capaz de usar situaciones grotescas como moneda de cambio con tal de influir, ganar y conservar el poder.
Edit: Cuando se menciona la "sanción" se refiere al "castigo moral" que la Asamblea Legislativa puede dar a personas que a criterio de su mayoría de diputados, hayan caído en conductas contrarias a lo que socialmente se define como moral o apto para la convivencia social. No implica ninguna limitación o suspensión de derechos ni garantías individuales, ni tampoco derechos políticos. Es sencillamente, un "mi chiquito, te portaste mal, (pao pao en las nalguitas suavecito) y no lo vuelva a hacer". No sirve para nada sino solo para hacer un espectáculo donde las partes a favor y en contra se rasgan las vestiduras a costa de revictimizar, en este caso, a quienes fueron presas del degenerado de FABRICIO ALVARADO.
