Q1 : résultats moins mauvais que craint… malgré une énième communication défaillante de Radossich.. Quand on voit l’écart entre la réalité opérationnelle et ce que le marché perçoit, la vraie question est simple : où serait le titre si la communication n’avait pas été sabotée depuis le départ ?
J’ai suivi la discussion autour de Syensqo depuis l’AG, ainsi que plusieurs articles publiés après. Plus je lis, plus j’ai l’impression que le débat devient un peu trop unidimensionnel : 2025 faible, rémunération élevée, et tout mettre sur le dos de l’ancienne CEO.
Mais quand on regarde les chiffres, je ne suis pas sûr que l’histoire soit aussi simple. L’exercice 2025 n’a clairement pas été excellent, mais Syensqo a quand même publié 6,14 milliards € de chiffre d’affaires, 1,21 milliard € d’EBITDA sous-jacent, une marge d’EBITDA sous-jacent autour de 20%, et 356 millions € de free cash-flow, au-dessus des attentes précédentes. La société a aussi racheté environ 116 millions € d’actions et proposé un dividende de 1,62 €. Pour moi, ça ne ressemble pas à une entreprise qui s’effondre. Ça ressemble plutôt à une société qui traverse un cycle difficile.
Il faut aussi noter que la faiblesse n’était pas uniquement propre à Syensqo. La société elle-même a évoqué des effets de change défavorables et des volumes plus faibles. Une partie de la pression semble donc liée au contexte macro, à l’incertitude sur la demande, au déstockage, à des volumes plus faibles et aux conditions générales du secteur, plutôt qu’à une simple “mauvaise exécution”.
Un autre point qui me semble souvent oublié, c’est le nettoyage des anciens dossiers / PFAS. J’ai vu des gens en parler sur les forums. Le free cash-flow 2025 a été meilleur en partie parce que le paiement de 167 millions € au NJDEP, qui avait pesé sur 2024, ne s’est pas répété. Pour moi, ça rappelle que Syensqo/Solvay traîne encore pas mal d’héritage historique, tout en ayant dû finaliser la séparation Solvay/Syensqo et devenir une société plus focalisée sur les matériaux de spécialité.
Et puis j’ai lu hier l’article de De Tijd sur Solvac/Syensqo. Franchement, ça rend toute l’histoire de la rémunération de Kadri beaucoup moins noire ou blanche. De Tijd écrit que Nicolas Boël était “een van de architecten van de strategische transformatie van Solvay onder Kadri”, et qu’il avait publiquement défendu son package de rémunération et ses bonus de rétention parce qu’ils étaient nécessaires pour la garder pendant la scission complexe Solvay/Syensqo. Sa citation est très claire : “Ilham aan boord houden was essentieel voor het slagen van de splitsing.”