Je sens que je vais me faire massacrer mais je pense vraiment ce qui suis et j'aimerai savoir si d'autres partagent cet avis à priori très impopulaire.

D'abord, une précision importante : je ne suis pas climatosceptique. J'ai lu des rapports du GIEC et je suis convaincu que le réchauffement est d'origine humaine. Mon propos ne porte pas sur les faits, mais sur mon rapport émotionnel à ces faits.

Je vois les gens s'attrister comme jamais de la fonte des glaciers avec des photos avant/après "gnagnagna quelle tristesse y'a 20 ans il y avait beaucoup plus de glace". De manière générale il y a beaucoup d'émotions sur le changement climatique que l'on vit. Déjà je pense que pas mal de gens ne comprennent pas les impacts sur l'ensemble des écosystèmes des glaciers. Beaucoup on l'air juste triste de voir un paysage changer ce qui n'est pas particulièrement choquant de mon point de vue.

Mais même le fait de comprendre les impacts globaux de ce réchauffement ça ne me touche absolument pas. Que la Terre devienne plus difficilement vivable que maintenant pour les humains dans 100 ou 200 ans m'est égal — même en ayant des enfants.

Je ne suis pas triste de ne jamais avoir vu de mammouth, donc je ne vois pas pourquoi mes enfants pleureraient des espèces qu'ils n'auront pas connues : on ne pleure pas ce qu'on n'a jamais eu. La montée des eaux et tout le reste ? Pareil, je doute que les générations futures vivent dans le deuil permanent d'un monde qu'elles n'auront jamais connu. Plus de tempêtes, plus d'incendies ? La Terre a toujours connu des événements climatiques. On s'adapte, ou au pire on meurt — c'est la vie. L'homme va détruire la terre que nous connaissons ? Et alors ? D'autres espèces adaptées prendront la suite et quand bien même il ne puisse plus y avoir de vie sur Terre dans XX années en quoi c'est un problème ? L'espèce humaine va s'éteindre doucement et naturellement c'est tout.

Mais mon point va aussi plus loin que l'argument individualiste classique « à quoi bon faire des efforts pour un futur que je ne verrai pas » sur lequel je suis d'accord aussi soit dit en passant. Ce que je dis, c'est que je pense que le bien-être des générations futures ne sera pas moindre que le nôtre.

Mon idée est la suivante : le bonheur humain s'adapte à son environnement. Les gens du futur auront autant de chances d'être heureux que nous, exactement comme un humain du Moyen Âge avait autant de chances d'être heureux qu'un humain d'aujourd'hui. Le « niveau de bonheur » d'une époque ne se mesure pas à ce qu'elle a perdu ou gagné par rapport à la précédente : il se recalibre sur le contexte vécu. Nos descendants ne passeront donc pas leur vie à se lamenter sur un monde qu'ils n'auront pas connu — ils vivront le leur, avec leurs propres repères. Et s'il y a deux fois plus d'incendie, famines etc dans le futur le "bonheur général" se calibrera sur ces éléments de contexte.

Aïe aïe aïe je vais me faire découper

Hi everyone,

I’m working on a theoretical question about MTTs, and I’d love to get feedback from people with a strong mathematical background.

Yes I used AI to write this publication because I am french and I had to clarify in a comprehensible way what I have in mind. Thank you for your understanding.

Here is the framework I’m using:

1) Base hypothesis

I’m considering a model where:

• The payout structure is a function of percentiles, not absolute finishing positions. (Example: finishing in the top 4% of the field always gives 1.5% of the prize pool, whether the field has 250 or 1,000 players.)
• The ITM percentage is the same regardless of field size.
• My edge is constant across percentiles. Meaning: I have the same probability of finishing in the top p% of the field whether the tournament has 250 or 1,000 players.

Under these assumptions, the EV is:

EV=∑pP(percentile p)×payout(p)

So EV and ROI per tournament should be identical, regardless of field size.

2) The standard “reg” argument

Most regs say:

>The bigger the field, the lower your ROI

Their usual arguments are:

• more variance,
• harder to reach the top spots,
• more top‑heavy structures,
• deeper runs required, etc.

But to me, these arguments often seem empirical, or tied to specific payout structures, not to a general mathematical principle.

3) My reasoning

If the payout is truly percentile‑based, and if my edge is percentile‑constant, then:

• The probability of reaching a percentile that pays X% of the prize pool is the same.
• The payout (in %) when I reach that percentile is the same.
• The distribution of busts across percentiles is the same.
• Therefore, ROI should be the same, regardless of field size.

In other words:

>Field size does not affect EV or ROI in this theoretical model. It only affects tournament duration and the perceived variance, not the mathematical variance in percentiles.

4) My question

Is this reasoning correct under these assumptions?

If not, at what point does the hypothesis
“payout by percentile + edge constant by percentile”
break down?

I’d love to hear from people who think about MTTs in mathematical terms.

Thanks in advance!

Bonjour, je cherche un moyen d'investir en crypto avec mes frères en évitant les problématiques fiscales d'un investissement personnel redistribué ensuite. Après recherches je pense que le mieux est d'investir en ETN. Mais ma banque ne le permet pas. Savez-vous vous comment investir en crypto (dont ETN) avec un compte indivision ? Merci par avance pour vos conseils