Mi problema con la ciencia cuando intenta hacer filosofía
Tengo un problema con aquellos que no sólo afirman la utilidad de la ciencia sino también su superioridad frente a la filosofía, sobre todo la metafísica:
¿Qué les hace creer que la ciencia responderá a todas las preguntas que no ha podido responder la metafísica, o que es un conocimiento más objetivo? ¿Con qué fundamento creen que la ciencia puede dar respuesta a preguntas existenciales o metafísicas, si la ciencia sólo se ocupa sobre lo empírico y no de aquello que por definición está más allá de la experiencia? ¿En serio creen que si no se puede medir no es objetivo? La ciencia es muy útil, eso es evidente. Pero sería muy arrogante de parte de sus fanáticos firmar con total seguridad que "eventualmente la ciencia descubrirá y dará una respuesta objetiva a lo que la filosofía no ha podido responder." Y sin embargo todos los días leo a fanáticos decir barbaridades iguales o semejantes.
Y esto por ignorancia, por desconocimiento, por creer que se sabe. Pero si superan, no afirmarían todas esas cosas porque serían concientes de que la ciencia trata acerca de lo empírico y que no puede ir más allá de eso. Y si alguno encima afirmara que sólo existe lo empírico y todo lo demás son ficciones y falsedades, sería igual de dogmático que aquel que afirma con total seguridad que existe Dios y las esencias. "Si no se puede medir, probablemente no existe." La conciencia subjetiva, la qualia, no se puede medir y aún así existe; así de ridículos suenan algunos.
No niego la autoridad de la ciencia para describir las regularidades de la experiencia. Cuestiono su autoridad para derivar valores, deberes o dar respuestas a cuestiones irresolubles a partir únicamente de la experiencia; y también que crea que por ser ciencia, crean que no debe justificar su capacidad para tratar temas que no le corresponden, como si fuese algo que se ganase sólo por ser útil.