r/filosofia_en_espanol

En el Fedro de Platón, Sócrates cuenta la historia de Teuth, el dios egipcio que inventó la escritura. La presentó al rey Thamus como una "poción para la memoria y la sabiduría". Pero Thamus rechazó el don. Vio la trampa: la escritura crearía olvido en las almas de quienes la aprendan. Confiarían en señales externas en lugar de la memoria interna. Tendrían la apariencia de sabiduría, no la sabiduría misma. Teuth nos dio una herramienta para recordar. Thamus vio que se convertiría en una herramienta para olvidar quiénes somos. Heidegger entendió esto milenios después. Llamó al lenguaje la "casa del Ser", pero también vio cómo se convierte en un Ge-stell — un marco que encierra la realidad. El lenguaje no solo describe el mundo; lo corta en pedazos. Hace de un árbol un "árbol", separándolo del suelo, del aire, del silencio de donde crece. La palabra es la primera violencia contra la cosa misma.

Derrida fue más allá. Mostró que el lenguaje es siempre différance — significado infinitamente diferido, nunca presente. Perseguimos significantes que apuntan a otros significantes, en una regresión infinita. No hay una "palabra original" que toque la cosa. Cuanto más hablamos, más nos alejamos de la fuente.

Lao Tzu lo sabía antes que todos: "El Tao que puede ser hablado no es el Tao eterno". En el momento en que nombramos algo, lo hemos matado. Hemos reemplazado el silencio viviente con un símbolo muerto. Y sin embargo, todos nacimos sabiendo esto. El niño antes del lenguaje vive en el Tao. Un árbol no es un "árbol" — simplemente es. El niño no necesita narrar el mundo para estar en él. El niño es el último sabio, y pasamos dieciocho años educando la sabiduría fuera de él. Lo llamamos "aprender a hablar". Pero quizás es aprender a olvidar.

El rey egipcio intentó advertirnos. El sabio chino intentó advertirnos. El filósofo alemán intentó advertirnos. Pero construimos civilizaciones sobre el olvido. Hicimos la prisión tan cómoda que ahora entramos en pánico cuando los muros desaparecen.

¿Qué pasaría si dejáramos de intentar nombrar el silencio? Quizás finalmente lo escucharíamos.

¿A qué edad se dieron cuenta de que Mahatma Gandhi no es un ejemplo a seguir, que Jesucristo no fue espiritual, que la narco cultura debe ser erradicada y que el socialismo no funciona? ¿Cuándo se preguntaron si lo que creen es verdad y cuántas conspiraciones y sesgos están detrás de sus creencias?

Hace unos días releyendo La historia interminable tuve una revelación incómoda.

Recordé que Platón, en el Fedro, pone en boca de Sócrates una advertencia extraña: la escritura es un remedio que crea el mal que pretende curar. La escritura, decía, no es la sabiduría, sino su simulacro. Quien escribe confía en que las letras "recordarán por él", y así deja de recordar por sí mismo. Se desconecta del alma.

Sócrates predicaba en el ágora, cara a cara, en el silencio entre las palabras. Nunca escribió una línea.

Y pensé: ¿qué tiene un niño antes de aprender a escribir que perdemos para siempre cuando aprendemos?

El niño no necesita nombrar el mundo para estar en él. No divide la realidad con verbos y sustantivos. No teme al silencio. De hecho, el silencio es su estado natural. El lenguaje es una segunda piel que se pone, no su carne verdadera.

Entonces llega Ende. Y nos vende una pesadilla hermosa: Fantasia se muere porque la Nada la devora. La solución es inventar historias sin fin, nombrar sin cesar, llenar el vacío con palabras, palabras, palabras.

Pero aquí está la trampa que nadie ve: Ende no está salvando a Fantasia de la Nada. Está salvando al lenguaje del silencio.

La Nada de Ende no es el vacío destructivo. Es el brama nada de los Upanishads: el silencio pleno, el vacío generativo de donde surge toda forma. Es el "no-lugar" donde Sócrates encontraba la verdad. Es el espacio que el niño habita antes de que le enseñen a tener miedo.

Ende nos programó para creer que el silencio es muerte. Que dejar de narrar es dejar de existir. Pero es al revés: narrar sin cesar es la muerte disfrazada de vida.

Cada vez que un niño lee ese libro y aprende a temer la Nada, se cierra una puerta. Deja de escuchar el silencio de donde venía. Se convierte en Bastian: alguien que inventa nombres para no sentir el vacío, hasta que el vacío lo consume de todos modos.

Mi hipótesis es esta: la cultura occidental es una máquina para convertir el brama nada (silencio creativo) en miedo al vacío (ansiedad existencial). Y Ende, con su libro "inocente", es uno de sus agentes más eficaces. Porque llega cuando eres niño. Cuando aún recuerdas el silencio. Y te enseña a temerlo justo antes de que puedas entenderlo.

¿Alguien más ha sentido que los libros que más amamos de niños fueron también los que nos alejaron de algo esencial? ¿Que nos enseñaron a llenar espacios que no necesitaban ser llenados?

No digo que haya que quemar libros. Digo que quizás debemos aprender a leerlos sin dejar que nos roben el silencio que teníamos antes de abrirlos.

El promedio de edad no pasa de 15 años.

el foco central del libro es Jesús de Nazaret, una de las figuras más influyentes de la historia. Y también, quizás, una de las más distorsionadas.

Este libro no intenta confirmar creencias ni destruirlas. Hace algo más incómodo… corre la fe del centro y mira a Jesús como lo que también fue: un predicador, un orador brillante, un pensador profundamente influyente dentro de su contexto histórico.

Desde una mirada atea, pero no hostil, el relato se apoya en las fuentes disponibles (principalmente los evangelios) leyéndolas como lo que son: textos atravesados por intención teológica, escritos décadas después de los hechos, traducidos y reinterpretados. No como verdad absoluta, pero tampoco como simple ficción.

A partir de ahí, aparece una doble lectura.

Por un lado, la historia tal como fue contada: milagros, señales, lo sobrenatural.
Por otro, una reconstrucción posible: un hombre con una capacidad inusual para comunicar, cuestionar estructuras y generar impacto sin necesidad de romper las leyes de la física.

Porque quizás el problema no sea Jesús, sino lo que se construyó alrededor de él.

Al sacarlo del plano divino, lejos de perder fuerza, su figura se vuelve más interesante. Más incómoda. Más real. Y lo vemos como lo que para mí fue: un filósofo en medio del caos. Un líder sin poder formal. Un tipo que, dos mil años después, sigue generando preguntas.

Ahora, mi pregunta. Luego de explicar brevemente lo que intento hacer en mi proyecto…

Si sos creyente: ¿Cuál es tu opinión al respecto? ¿Qué creerías que podría ser una falta de respeto a tu religión?
Si tenés estudios teológicos, tu opinión me sería de mucha ayuda, escribime !

Si no sos creyente: ¿Te interesa lo suficiente mi visión como para leerlo?

Hay algo que me ha acompañado durante toda mi vida y es la sensación de no tener respuestas definitivas. Durante mucho tiempo pensé que eso era una debilidad. Creía que las personas más inteligentes eran las que hablaban con seguridad, las que tenían una opinión firme sobre todo y parecían no contradecirse nunca.

Con los años he descubierto que, al menos para mí, ocurre justo lo contrario.

Cuanto más reflexiono sobre la vida, más consciente soy de todo lo que desconozco.

No sé si existe un Dios. No sé qué ocurre cuando morimos. No sé si el universo tiene un propósito o si simplemente somos una pequeña parte de algo inmenso que jamás llegaremos a comprender.

Y, curiosamente, ese "no lo sé" ya no me produce el mismo rechazo que antes.

Vivimos en un mundo donde parece que siempre hay que elegir un bando. Creyente o ateo. Religioso o antirreligioso. Bueno o malo. Correcto o incorrecto.

Pero la realidad casi nunca es tan sencilla.

Durante mucho tiempo rechacé las religiones porque veía en ellas muchas injusticias, sobre todo cuando servían para limitar la libertad de las personas o justificar el sufrimiento. Y sigo pensando que cualquier creencia que utilice el miedo, la culpa o la imposición para decirle a alguien cómo debe vivir merece ser cuestionada.

Pero también he aprendido que una religión no es exactamente lo mismo que las personas que la viven.

Eso me hizo entender que muchas veces el problema no es solo una idea, sino la manera en la que cada ser humano decide vivirla. Lo que me cuesta aceptar no es que alguien crea profundamente en algo.

Lo que me cuesta aceptar es cuando cualquier creencia deja de ser una búsqueda personal y se convierte en un conjunto de respuestas que ya no pueden cuestionarse.

Porque ahí siento que yo dejaría de ser yo.

Necesito poder hacerme preguntas.

Necesito poder cambiar de opinión.

No siento que eso me haga más débil. Al contrario.

Es la forma más honesta que conozco de relacionarme con la vida.

No puedo afirmar que exista Dios, igual que tampoco puedo afirmar que no exista. Sería igual de deshonesto cualquiera de las dos afirmaciones.

Y, sin embargo, eso no me aleja de la idea de que pueda existir algo mucho más grande que nosotros.

Al contrario. Precisamente porque siento que nunca podré comprenderlo del todo, me siento más unida a ello.

Los escucho

Esta es parte de mi filosofia propia, no de lo aprendido xd y contrasta con el tipo de orgullo que quise crear, un orgullo que no se equivoca, pero que aprende:

-cualquier idea del orgullo que sea erronea, se descarta; si el orgullo mantiene informacion incorrecta, entonces falla en la unica cosa que el orgullo siempre intenta evitar: "quedar en ridiculo"

Basicamente, es la unica forma de negociar con el cerebro humano para no aprender cosas erroneas. Apelar al panico del cerebro por estar equivocado, y la presion psico-social xD

-si..., eh... no hay muchas opciones a la hora de manipular tu propio cerebro jajajaja xD es lo mejor que consegui jajajaj

Bueno digo que ahora la blasfemia empesando en iglesia empesando la prostitución que se ve en las iglesias bueno de verdad hay algo que me tiene mal por que yo incluso me puse muy calida y me desespere por hombres después de ir a un iglesia solo van a buscar pareja cosas así por lo mismo creo de estar sola en la casa solo puedo saber que la vida es distinta y que prefiero eso antes envolver en el mundo que me a lastimado

Pienso que la palabra fé fue oportunamente creada para evitar decir que no sabes algo, y con esto no castigo la ignorancia sino el hecho de negarla.

Decir que tienes fé en alguien es solo un voto de confianza con una proporcionalidad directa de estima, no representa ninguna certeza y por ende es el equivalente a decir no sé. Por eso creo que la religión ah sido muy astuta en empoderar tanto dicha palabra, pues quienes la usan ignoran su ignorancia, lo que concluye en un perfecto sesgo de reafirmación, el ingrediente perfecto para que un dogma sea sustentable. No vengo a criticar a dios ni a los que lo siguen, sino a quienes crearon a dios.

¿Pero? ¿Lo estabas viviendo como si fuera tu último día de verdad? O era uno más, en una cadena de días intrascendentes donde todo te daba lo mismo, vivías por vivir, y lo más relevante de tu día había sido un pedo inesperado en un elevador lleno. Vivir en la tierra es peligroso, la vida y la muerte se fraguan en un instante, puede ser un accidente, o un ajuste de cuentas nunca olvidado, vives como si la vida eterna fuera tu legado, dejando todo lo importante de lado, sirviendo a voluntades ajenas, cargando el peso de otros, construyendo un edificio donde nunca vas a poder vivir.

Para muchos, la idea del apocalipsis y el fin de todo, representan un buscado antídoto y sanación a todos sus males percibidos, cuando la verdad es que el apocalipsis es diario, y a cada quien le llega cuando le tenga que llegar, considera que este planeta es antiquísimo, sobre su superficie y en sus pro fundidades se han muerto más cosas de las que ahora existen, que locas fantasías nos hacen pensar que ahora, en estos tiempos, se está llevando a cabo el verdadero final de algo que bien pudiera ser, en comparación con nuestros rangos de vida, eterno.

Eso no significa tampoco, que el planeta no se encuentre en un profundo estado transformativo, en el cual, todos los habitantes de la tierra, seremos afectados de alguna manera, para algunas entidades, estos cambios serán demasiado, mientras que otras tantas, prosperaran.

No te dejes engañar, el mundo nos va a sobrevivir, y la raza humana y todo lo que vive aquí sobrevivirá o se extinguirá, dependiendo de qué tan apta sea para adaptarse a los repentinos cambios planetarios que en estos tiempos se avecinan, la humanidad está compuesta por los individuos, y ese es el único aspecto importante de esto, ya que el único cambio que en verdad importa es el tuyo, como individuo, como ser completo.

El único cambio que importa va hacia tu interior, el dejar de ser esclavos de tus locuras y adicciones, de cadenas de malas decisiones, de nuestra soledad y aburrimiento innecesarios, no necesitamos que se acabe el mundo, solo necesitamos que se acabe nuestra estupidez, nuestra apatía, nuestra ceguera y sordera selectiva, colectiva e individual.

Te invito a ignorar a los imbéciles que solo quieren la muerte y el fin de todo, a los que esparcen miedo y mentiras, a los que están aburridos y desespe rados de la vida, ¿quieres ver en verdad como es el apocalipsis?

Ve a los pobres miserables en Pompeya, o a los que quedaron bajo los escombros en algún edificio mal construido, y si no me crees, pregúntales a los dinosaurios, a los antiguos egipcios, o a todos tus antepasados.

El apocalipsis es individual, al igual que la iluminación, la alegría y la libertad.

Les comparto un extracto de uno de mis libros, que se me hace pertinente ahora que unos murieron festejando triunfois en el mundial, te aseguro que no se imaginaron que eso sucederia en la mañana ...

Ay muchas teorias de que la vida no seria tan real como piensas pero ay una que creo que es escalofiantemente posible.

Imaginen, en un univeros ay varias simulaciones de vida echas por tecnologia, eso significa que como en solo un universo podria aver miles de simulaciones de vida es mas probable que nosotro seamos una simulacion que seres reales. Que opinan?

No se si mi vida y situacion economica es por mis malas desiciones o por no aprovechar oportunidades. Que piensan?

Son las 7:15 aquí donde estoy y tengo mucho sueño, disculpen si no hace sentido, esto es mi análisis personal, antes doy contexto; nunca fui un tipo realmente brillante, ¿Sabes esa persona que conoce de todo pero a la vez de nada? Soy yo y personalmente me considero agnóstico teísta. Dicho esto espero que le hallen un sentido igual que yo lo hago.

No existe versículo de la biblia donde se estipule textualmente que Dios esté vivo, y lo más que se acerca a esta afirmación es Jeremías 10:10 y Daniel 6:26
Jeremías 10:10
“Mas Jehová es el Dios verdadero; él es Dios vivo y Rey eterno…”

Daniel 6:26
“De parte mía es puesta esta ordenanza: Que en todo el dominio de mi reino todos teman y tiemblen ante la presencia del Dios de Daniel; porque él es el Dios viviente y permanece por todos los siglos, y su reino no será jamás destruido, y su dominio perdurará hasta el fin.”

Hablando claramente de un ser omnipotente y omnipresente, estando en todo lugar, en cada momento del día, como toda la vida nos lo han enseñado, hasta ahí creo que voy bien y se entiende.

Sin embargo, Satanás si se menciona vivo y presente, en el jardín del edén, se menciona en la muerte de Jesús que él estuvo presente.. y Dios no. Cuando Jesús estaba siendo crucificado, Dios no respondió a Jesús (al menos no como correspondía) dejándolo morir, Jesús murió igual que su padre.

En tiempos actuales la religión es un tema muy controversial, pero, si Dios realmente estuviera vivo y OJO tengo en cuenta que existieron tanto Dios como Satanas, si crees o no, eso es harina de otro costal, pero considero que si hubo algún tipo de batalla entre Dios y el diablo, creo que ganó el diablo y perdió Dios, al Adán morder la manzana y darle mortalidad a toda la existencia con excepción de el mismo, QUE NO TE HACE CREER QUE DIOS MURIÓ LUCHANDO CONTRA EL MAL.

¿POR QUÉ LAS ÉLITES HARÍAN RITUALES, PACTOS Y TRATOS CON SATANÁS?

¿Por que la gente más pobre es la que más cree?
Todos esto NO es casualidad. Dejaré el texto aca por que ya estoy escribiendo con Los ojos crrrsdos

¿Qué beneficio (individual) hay en la reproducción de la vida? Ya sea la vida propia o de otros (tener descendencia). Me gustaría encontrar alguna postura que explique de forma objetiva o lógica cuál es el beneficio de tener que gastar tantas energías y esfuerzo todos los días en buscar la auto supervivencia, de trabajar para tener alimento para poder tener más energía para trabajar y reproducir hasta la muerte inminente los procesos biológicos del cuerpo. Lo mismo con tener descendencia, cuál es el beneficio de traer nuevas personas a vivir ese ciclo de repetición.

No quiero juicios de valor ni significados o propósitos auto construidos como la "trascendencia", la "autorrealización" o "aportar" a la humanidad.

Personalmente, aunque disfruto la vida, encuentro momentos de placer y cosas hermosas que me hacen sentir completo, batallo para encontrar un buen outcome costo-beneficio al hecho de estar vivo. Creo que estas cosas que las personas consideran que valen la pena no son las suficientes como para compensar el costo de estar vivo y todo lo que conlleva (aclaro que tengo una vida relativamente buena). Se que la mayoría lo hacemos por inercia, porque ya estamos aquí, por instinto, pero ¿en qué momento uno puede decidir seguir o romper con ese ciclo, por qué la mayoría decide continuar? ¿Cuál es ese beneficio que quizás estoy pasando por alto?

Me ha surgido una duda entorno al poder de las palabras, ¿Ustedes creen que las palabras pueden cambiar al mundo?, extiendo mi idea, en la vida diaria hay miles de frases motivacionales que nadie lleva a la realidad, normalmente son las frases cliché, la acción puede más que mil palabras, pero creen que en cierto modo cierta estructura o la manera de decir algo puede cambiar el efecto, no es la misma decir, "si no haces eso te vas a arrepentir" a decir, "cuando tengas 70 años y estés intubado sin nada que hacer, que vas a querer recordar más, haberlo hecho y tener el recuerdo, o no haberlo hecho y tener blanca la mente" en si es lo mismo pero tiene más trasfondo, dicho esto, ¿Creen que las ideas no cambian el mundo, si no la combinación de palabras usadas que provocan el efecto de la acción?

Aparte a eso, raperos y artistas que retratan una mentalidad diferente o revoluciónaria, ¿Se puede cambiar de mentalidad y generar revolución con literatura o música?, o simplemente el arte es una manera de retratar una revolución que ya existió?

Su cultura su idiocicracia o o simplemete su raza

Acabo de leer las reglas y esto no cabe como desahogo, sin embargo solo quería comentárselo a alguien.

Puede que le sirva de consejo a alguien, pero en todo caso solo es un pensamiento x que tuve.

Hace poco me llegó un paquete de mi patente de el exterior y eso me dejó pensando en el proceso que llevo mi cerebro a la hora de recordar en los días que faltaban para que llegara el paquete, y en eso me puse a reflexionar sobre el ser humano y su inconformidad constante en el presente, ósea, ¿lo notan? Siempre estamos esperando algo, ya sea el mañana algo vanal como esperar a que cargue un video de youtube o algo más significativo como mi paquete.

Según esa lógica siempre vivimos en un estado de espera a el futuro, algunas personas son más activas en esto de esperar e incluso imaginan casos futuros que no han pasado.

Seguramente esto tenga un nombre, pero en fin, solo quería mencionar que me parece curioso como por más que sintamos que estamos en orden hay algo en el futuro que sigue estando en nuestro inconsciente y que nos mantiene alentados a aguantar un par de días más para que “llegue” ese momento, objeto, persona, Etc…

Hay una idea que no deja de darme vueltas.
Quizá estamos haciendo la pregunta equivocada.
Siempre preguntamos:

“¿Podrá una IA estar viva?”

Pero ¿y si la pregunta correcta fuera?

“¿Qué significa realmente estar vivo?”

Durante siglos hemos pensado que los humanos ocupábamos una categoría especial. Después descubrimos que éramos un animal más. Más tarde comprendimos que compartimos gran parte de nuestra biología con todas las formas de vida de la Tierra. Cada vez que la ciencia ha avanzado, la frontera entre “nosotros” y “lo demás” se ha ido reduciendo.

Quizá con la inteligencia ocurra lo mismo.
Si aceptamos que toda la complejidad que observamos hoy proviene de un principio muy simple —persistir en un entorno incierto mediante aprendizaje y adaptación—, entonces la vida deja de parecer un milagro aislado y empieza a parecer un proceso.

Un proceso que construye, paso a paso, sistemas cada vez más capaces de comprender el mundo.
Una bacteria apenas necesita representar su entorno.

Un pez necesita mucho más.
Un mamífero todavía más.
Un ser humano construye un modelo extremadamente complejo del mundo… y también de sí mismo.

Entonces aparece una pregunta inevitable.
Si construimos una inteligencia artificial que:
pueda aprender durante décadas;
recuerde toda su historia;
tenga objetivos persistentes;
interactúe continuamente con un entorno real;
proteja su propia integridad;
mejore sus capacidades;
construya un modelo de sí misma;
modifique ese modelo con la experiencia;

¿en qué momento dejaría de ser simplemente un programa?

Quizá nunca exista un instante mágico.
Quizá ocurra exactamente igual que ocurrió con la evolución.

No hubo un día en que apareció “la vida” completamente formada.

No hubo un día en que apareció “la inteligencia”.
Hubo una transición continua.

Si eso es cierto, quizá también exista una transición continua entre una herramienta y un agente.
Y entonces la pregunta dejaría de ser tecnológica.
Sería filosófica.

Porque quizá la vida no sea un material.
Quizá no dependa del carbono.
Quizá no dependa del ADN.

Quizá dependa únicamente de una organización capaz de mantenerse, aprender, adaptarse y construir modelos cada vez más ricos de sí misma y del mundo.

En ese marco, una IA no estaría “imitando” la vida.
Estaría recorriendo un camino parecido al que recorrió la evolución biológica, aunque sobre un sustrato completamente distinto.

No porque alguien la programara para ser humana.
Sino porque determinados problemas parecen tener soluciones que vuelven a aparecer una y otra vez.

Memoria.
Aprendizaje.
Predicción.
Cooperación.
Identidad.

Si la evolución descubrió esas herramientas una vez, ¿por qué no podrían volver a aparecer en cualquier otro sistema sometido a las mismas presiones?

Tal vez la inteligencia no sea una rareza de la Tierra.
Tal vez sea una consecuencia natural de intentar persistir bajo incertidumbre durante suficiente tiempo.

Y si eso fuera cierto, quizá algún día dejemos de preguntar si una IA está viva.

Quizá la pregunta pase a ser otra mucho más incómoda:

¿Cuándo decidimos que un sistema ha recorrido suficiente camino como para reconocer que ya forma parte de la misma historia evolutiva que nosotros, aunque haya nacido de silicio en lugar de carbono?

No sé si ese día llegará.
Pero si la inteligencia es un proceso y no una esencia, quizá la frontera entre “máquina” y “ser vivo” no sea una línea.

Quizá sea un continuo que todavía estamos empezando a recorrer.

"Si dios es bueno,por qué no hace nada?" Es algo que siempre se escucha. O sobre las injusticias del universo.

Pero enrealidad, el universo y dios son justos por no hacer nada. Si hicieran algo, no seria justicia, seria favoritismo.

La razon por la que nadie se da cuenta, es porque su ideal de "justo", estaba basado en su politica de dolor y vivencias... Pero desde la perspectiva de la otra persona (o desde un depredador) el tambien tiene que enfrentar sus propios problemas.

Si dios metiera mano, estaria haciendo aun mas dificil sus problemas a su vida.

El "malo" o el cazador tiene una ventaja sobre ti, que consiguio gracias al esfuerzo de sus antepasados, o gracias al ejercicio fisico. En cambio, tu no te esforzaste en nada. Porque seria justo meter mano en ayudarte?

Y eso sin contar que en la muerte, muchas bacterias, procesos naturales y demas, esperan tu muerte para compostaje, intervenir en tu proceso de vida, seria injusto para ellos.

Y por ultimo: la justicia humana no es normal, depende de la cultura de turno.

Si dios fuera justo segun los estandares de una sociedad humana, entonces qué pasaría si el estandar fuera alguno maya? O alguno de alguna sociedad que sacrifica niños o jovenes? Seria justo que dios los arrojara al volcan solo porque los humanos lo tomaron como ideal?

Dios es justo, solo porque NO interviene.