r/filosofia_en_espanol

Tengo un problema con aquellos que no sólo afirman la utilidad de la ciencia sino también su superioridad frente a la filosofía, sobre todo la metafísica:

¿Qué les hace creer que la ciencia responderá a todas las preguntas que no ha podido responder la metafísica, o que es un conocimiento más objetivo? ¿Con qué fundamento creen que la ciencia puede dar respuesta a preguntas existenciales o metafísicas, si la ciencia sólo se ocupa sobre lo empírico y no de aquello que por definición está más allá de la experiencia? ¿En serio creen que si no se puede medir no es objetivo? La ciencia es muy útil, eso es evidente. Pero sería muy arrogante de parte de sus fanáticos firmar con total seguridad que "eventualmente la ciencia descubrirá y dará una respuesta objetiva a lo que la filosofía no ha podido responder." Y sin embargo todos los días leo a fanáticos decir barbaridades iguales o semejantes.

Y esto por ignorancia, por desconocimiento, por creer que se sabe. Pero si superan, no afirmarían todas esas cosas porque serían concientes de que la ciencia trata acerca de lo empírico y que no puede ir más allá de eso. Y si alguno encima afirmara que sólo existe lo empírico y todo lo demás son ficciones y falsedades, sería igual de dogmático que aquel que afirma con total seguridad que existe Dios y las esencias. "Si no se puede medir, probablemente no existe." La conciencia subjetiva, la qualia, no se puede medir y aún así existe; así de ridículos suenan algunos.

No niego la autoridad de la ciencia para describir las regularidades de la experiencia. Cuestiono su autoridad para derivar valores, deberes o dar respuestas a cuestiones irresolubles a partir únicamente de la experiencia; y también que crea que por ser ciencia, crean que no debe justificar su capacidad para tratar temas que no le corresponden, como si fuese algo que se ganase sólo por ser útil.

"Frente a la energía del vacío: si pudieras tocarla, ¿qué darías a cambio?"

¿Para que? ¿Para que resistirse a ese sentimiento de desolación que te empuja a lanzarte de un puente?

Yo creo que simplemente somos animales que hemos aprendido a pensar, pero solo existimos para dejar descendencia y preservar la especie. Todas esas cuestiones existenciales son indiferentes a esa lógica tan elemental.

Aún así, si tú única razón de estár aquí deja de tener sentido, ¿No es lo más lógico lanzarse de un puente? O debería seguir viviendo por el coste de oportunidad?; la posibilidad de encontrar algo más por lo cual vivir en el futuro. Y si esto no funciona, ¿Como haces para vivir sin un sentido? Comer, dormir y procrear es suficiente para tener una vida plena?

​En la física estándar moderna persiste una curiosa contradicción conceptual sobre la naturaleza del espacio:

​La Teoría Cuántica de Campos trata al vacío como una matriz dinámica y llena de energía, caracterizada por la energía de punto cero y constantes fluctuaciones cuánticas.

la física actual y la Relatividad suelen tratar al espacio entre la fuente, el detector y la pantalla como un fondo pasivo, atribuyendo los cambios de trayectoria en el experimento de la doble rendija a un abstracto "efecto del observador" o al "colapso de la función de onda".

​El marco alternativo

​Si abandonamos el supuesto de un fondo inerte y aplicamos el principio de mínima acción (geodésicas) a través de un medio activo:

​En el horizonte de sucesos de un agujero negro: La luz se curva no por una "fuerza de atracción" .

newtoniana, sino porque recorre el camino de menor resistencia a través de un gradiente geométrico deformado.

​En el experimento de la doble rendija: Introducir un detector como un sensor electromagnético de Maxwell no altera la "conciencia del observador", sino las condiciones de contorno y la densidad/impedancia local del campo físico que rodea a la partícula. La partícula simplemente sigue la nueva geodésica a través del medio alterado.

​La cuestión epistemológica:

​Si la densidad del medio gobierna la trayectoria efectiva y el desfase, ¿por qué se sigue atribuyendo este cambio a un misterioso "colapso por medición" en lugar de a una interacción directa con la densidad de la propia matriz del vacío?

​¿Es la negativa a modelar el vacío como un fluido activo en mecánica cuántica una limitación real de la realidad física, o simplemente el resultado de depender exclusivamente de matemáticas instrumentalistas por encima de la ontología directa?

​Me interesa leer las reflexiones de quienes sigan líneas como la mecánica de de Broglie–Bohm, los análogos cuánticos hidrodinámicos o la gravedad emergente.

Hola estoy trabajando en un guion para una asignatura, agradaría cualquier input sobre el, no estoy versado en filosofía de ninguna manera tradicional y solo tengo un conocimiento limitado en el tema, agradecería muchísimo cualquier crítica para poder mejorar y aprender, muchísimas gracias por dedicarme este tiempo.

Cruelty Squad no es el típico videojuego. Y no solo por sus gráficos estridentes o sus controles deliberadamente incómodos, sino por su mensaje político. Hoy en día, muy pocos juegos se atreven a abordar estos temas de una forma tan abierta y directa.
Pero para entender la crítica, primero tenemos que entender el mundo en el que se ambienta.

EL MUNDO DE CRUELTY SQUAD

Nos encontramos ante un mundo dominado por las corporaciones, no tan lejano del nuestro.
Las grandes empresas controlan cada aspecto de la sociedad: el gobierno, la seguridad e incluso la vida y la muerte de sus empleados. Porque aquí, si tienes el capital suficiente, la muerte pasa a ser una simple opción.

"La mercancía más barata en la Tierra es la carne y la sangre humana. Obtener beneficios a costa de la vida de las personas es el motor del sistema capitalista."
— Eugene V. Debs (1902)

LA TRAMPA DEL LIBRE MERCADO
Todo este escenario es el resultado del neoliberalismo y de la fe ciega en el libre mercado. Un modelo diseñado bajo una premisa implacable: el ganador se lo lleva todo.
Pensémoslo con un ejemplo sencillo: dos refinerías compiten en la misma región. Ajustan sus precios al límite hasta que una de ellas no puede resistir más y quiebra. ¿Qué hace la empresa ganadora? Comprar a la competidora vencida y consolidar un monopolio local.
¿Y cuál es el siguiente paso? Seguir expandiéndose. En el capitalismo, una empresa que no crece está destinada a desaparecer. La expansión debe ser infinita.
Al final, el mercado tiende a concentrarse en un único actor dominador. Y esto no es especulación ni ciencia ficción: corporaciones como Nestlé, BlackRock o Vanguard son el reflejo exacto de esta dinámica en el mundo real.

LA MÁSCARA ÉTICA: SINGER VS. THIEL

Ahora bien, ¿cómo se justifica moralmente una estructura así?
Aquí es donde la filosofía ofrece respuestas contrastadas. Pensadores como Peter Singer nos proponer abordar la moral como un cálculo de eficiencia: si las instituciones fallan, cada individuo debe analizar dónde destinar sus recursos para maximizar el bienestar global. Es la cara amable del sistema: utilizar las herramientas del propio mercado para reparar los daños que este genera.
En el extremo opuesto encontramos a Peter Thiel, el multimillonario detrás de firmas de inteligencia como Palantir. Thiel representa una postura mucho más cínica y pragmática. Dejó clara su visión con una frase célebre:

"Evil is kinda good" (El mal es, en cierto modo, bueno).

Su razonamiento elimina cualquier filtro moral: sostiene que alguien despiadado (evil) no es necesariamente ineficaz (bad). Desde su punto de vista, una institución democrática que tarda diez años en tomar una decisión es peor que un líder autoritario o una corporación que logra ejecutar sus planes en dos días.
Si la crueldad permite obtener resultados... para esta visión, la crueldad es eficiente.

EL AUTORITARISMO INHERENTE

A menudo se sostiene el argumento de que "cualquier alternativa al capitalismo deriva inevitablemente en autoritarismo".
Sin embargo, se suele pasar por alto un hecho fundamental: el capitalismo ya integra dinámicas autoritarias en su propia estructura.
Se nos vende la idea de que el mercado es sinónimo de libertad, pero pasamos gran parte de nuestra vida dentro de empresas con organizaciones estrictamente jerárquicas, donde no existe la decisión democrática y una cúpula fija las reglas de forma unilateral.
Se habla de "acuerdos voluntarios", pero cuando las necesidades básicas —como la alimentación, la vivienda o la salud— están privatizadas, la alternativa a vender el propio tiempo no es la libertad, sino la exclusión social.
Y cuando la riqueza se concentra hasta el punto de que una minoría acumula más poder económico que estados enteros, la democracia pierde su esencia. El Estado acaba actuando como garante de esa acumulación de capital mediante el uso de la fuerza pública y la regulación a medida.
El propio Peter Thiel lo resumió con total transparencia en 2009: "Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles."

CONCLUSIÓN

Cruelty Squad no plantea una distopía lejana ni fantástica; simplemente expone las dinámicas de nuestro presente sin adornos.
Nos muestra un universo absurdo y grotesco donde la seguridad, la política y los negocios convergen en un único fin: la optimización económica a cualquier precio.