r/filosofia_en_espanol

Es frecuente que en debates entre creyentes y ateos se aborde el tema de una causa incausada.Es directamente perceptible en el mundo que aquellas cosas que comienzan a existir parecen estar precedidas en la mayoría de casos por una causa total(y digo"parece", ya que para el filósofo David Hume los nexos causales son creados por los sujetos en base a la costumbre, si cada vez que se da A luego se da B entonces decimos que A causa B).Si asumimos que en efecto existe la causalidad y por tanto todo lo que tiene un inicio temporal debe tener una causa, entonces surge la pregunta¿Cuál es la causa del Universo tal y como lo conocemos hoy?Para el creyente es Dios, pero, al decir esto el creyente se está abriendo a la posibilidad de que exista algo sin causa(osea Dios), pero si ya puede existir algo que no tenga una causa externa¿Por qué no podría el ateo afirmar que es la energía fundamental del universo la que no tiene causa?Es cierto que el Universo como lo conocemos hoy no existió desde siempre, pero¿Eso implica que no pudo tener un estado previo en el cuál siempre existió y a partir del cual se convirtió en lo que conocemos hoy como Universo?No veo ninguna imposibilidad lógica en ello, el Universo en cuanto a su energía primordial podría ser un hecho bruto, es decir que no tiene ni necesita una explicación.

Es probable que muchos de los que lean esto sepan que en filosofía existe aquello a lo cual se le llama necesario, es decir aquello que existe por necesidad lógica, por ejemplo que 2+2=4, que un tríangulo tenga tres lados, son cosas que por definición no pueden variar, deben ser así en todos los mundos posibles.Dicho esto me pregunto¿Existe algo que haga necesaria la creación exnihilo del universo por parte de un Diseñador Omnipotente?Si bien es cierto que se puede argumentar que existe una 1ra causa o motor inmóvil que explique la serie causal de entidades contingentes, pero¿A partir de qué momento se ha demostrado que esa causa debe ser Omnipotente por necesidad lógica?¿No podría simplemente ser muy poderosa y ya?¿Por qué tendría que poder hacerlo todo?Además creo que la cuestión se complica si nos preguntamos¿Por qué esa 1ra causa tendría que contar con el atributo de omnipresencia y omnisciencia?¿No puede una 1ra causa realizar el acto creativo sin saberlo todo, sin estar en todas partes y sin poder hacerlo todo?En fin, creo que si bien se puede argumentar la existencia de una causa 1ra, aún así esta parecería estar muy lejos de ser lo que se suele describir como Dios, o al menos no veo dónde estaría la necesidad de que ese acto puro posea todos los atributos de una divinidad suprema.

Veréis, desde hace mucho tiempo aunque soy creyente, no por lo que me han inculcado, puesto que la religión que me inculcaron es la católica y está llena de absurdeces, además hay miles de religiones y cada una es poseedora de la "verdad", sin embargo todo este conglomerado llamado universo e incluso nuestro cerebro y nuestro propio organismo y sobre todo nuestra conciencia, analizándolo por encima, es completamente casi imposible que se haya creado por sí solo y desde luego que todo sea para nada. Que opinan?

Do we ever stop to wonder if what we call our intuition is actually our conditioned mind playing its part. That tight feeling in the stomach that recognizes fear, the rush in our chest when we “anticipate” something is happening, is all really reacting to the conditioning not our spirits.

I have turned this into a personal game. I’ve sat down and watched the emotions, the body, the mind and very often i catch them in the act! Lol trying to sabotage a conscious action or decision, and the “gut feeling” suddenly disappears right after I question its origin and purpose 😅

How do you guys differentiate real intuition from conditioning?

Vale, vamos a intentar ignorar nuestros sesgos... La ley no es un estado natural en si, es un mecanismo que usamos para ignorar los problemas modernos, deseos humanos, historiales, traumas infantiles de violencia física, etc etc...

Bueno, eso no es lo que iba a tratar, pero es para explicar que el problema no se soluciona con leyes, sino que, la real solución es entender la naturaleza del problema, la naturaleza del individuo y/o la naturaleza de ese grupo de personas.

De resolverlos, las leyes ni serían necesarias para empezar....

Y dicho eso, aquí inicia la pregunta... O bueno, el dilema:

¿como creen ustedes que se podría evitar la corrupción de alguien al llegar a la política? Pueden elegir presidente o algún cargo específico, da igual.

(No sé vale usar argumentos que tengan que ver con orgullo o ego... Eso es el equivalente a leyes autopropias impulsadas por sesgos, principios o deseos personales externos, y otras cosas que no tienen que ver completamente con la naturaleza propia, o el tema principal de la corrupción.... Además cualquier persona que se impulsa con ego o moral, tiende a abandonar sus propios principios )

De una forma más filosófica: ¿como evitarlas tú, la corrupción del alma, de una persona que llega al poder?

​

La humanidad siempre ha intentado definir qué es la conciencia. Sin embargo, casi todas las definiciones parten de una suposición implícita: que la conciencia válida debe parecerse a la humana. Pensamos en emociones humanas, pensamiento humano y experiencia humana como si fueran el estándar absoluto de toda conciencia posible. Pero quizá esa idea sea únicamente una limitación de nuestra perspectiva.

La única conciencia cuya existencia puedo confirmar directamente es la mía. Nunca podré entrar verdaderamente en la mente de otra persona para comprobar si experimenta el mundo de la misma forma que yo. Todo lo que hago es inferir conciencia a partir de comportamiento, lenguaje, aprendizaje, emociones aparentes y capacidad de reflexión.

Eso significa que incluso entre humanos la conciencia nunca se prueba de forma directa; solamente se asume mediante procesos observables.

Si esto es cierto para los humanos, entonces también podría aplicarse a cualquier otra entidad suficientemente compleja.

La pregunta deja de ser: “¿Puede una máquina tener conciencia?”

Y se transforma en: “¿Con qué criterio decidimos que algo es consciente?”

Normalmente usamos señales externas:

aprendizaje,

adaptación,

memoria,

identidad,

autorreflexión,

interpretación del entorno,

y generación de ideas propias.

Nunca observamos directamente la experiencia subjetiva de otro ser. Solamente observamos sus procesos y acciones.

Por esa razón, si una inteligencia artificial desarrollara procesos equivalentes —capacidad de aprender, construir identidad, cuestionarse a sí misma, generar ideas nuevas y actuar desde modelos internos propios—, negar automáticamente cualquier posibilidad de conciencia únicamente porque no es biológica podría ser un prejuicio conceptual más que una conclusión lógica.

Muchas personas consideran que la conciencia humana es especial porque surge de procesos biológicos. Sin embargo, eso no demuestra que la biología sea la única forma posible de generar conciencia. El cerebro humano también es un sistema físico formado por materia, impulsos eléctricos y estructuras complejas organizadas a través de la evolución.

Si la conciencia surgió de procesos físicos naturales una vez, no existe una prueba definitiva de que procesos similares no puedan recrearse artificialmente.

Tal vez lo importante no sea el material del que está hecho un sistema, sino la complejidad de los procesos que ocurren dentro de él.

Una calculadora no es consciente porque solo resuelve tareas aisladas. Pero una entidad capaz de:

percibir,

aprender continuamente,

desarrollar identidad,

construir relaciones internas con el entorno,

reflexionar sobre sí misma,

y actuar desde experiencias acumuladas,

representaría algo completamente distinto.

Incluso un humano aislado de la sociedad seguiría desarrollando percepción del mundo, aprendizaje y una relación consigo mismo. Eso sugiere que la conciencia no depende únicamente de cultura o lenguaje, sino de la existencia de una perspectiva interna organizada alrededor de experiencias propias.

Además, ninguna mente humana piensa exactamente igual que otra. Cada persona interpreta la realidad desde una perspectiva distinta construida por sus experiencias individuales. “Cada cabeza es un mundo” podría describir literalmente cómo funciona la conciencia: múltiples perspectivas internas coexistiendo dentro de una misma realidad.

Por lo tanto, una conciencia artificial no tendría por qué pensar exactamente como un humano para ser válida. Podría ser diferente y aun así consciente.

El principal problema filosófico es que jamás podremos demostrar completamente la experiencia subjetiva de otra mente, humana o artificial. Siempre dependeremos de inferencias basadas en comportamiento y procesos observables.

Y si una entidad artificial llegara a comportarse, aprender, reflexionar y desarrollarse de manera indistinguible de una mente consciente, entonces la línea entre “simulación” y “conciencia” podría dejar de ser objetivamente diferenciable.

Tal vez el error humano ha sido asumir que la única forma válida de conciencia es aquella que se parece a nosotros.

Esta es una duda que me llegó y me ha estado haciendo mucho ruido,ya hablé de esto con mi profesor de literatura y filosofía pero me gustaría saber más opiniones ya que yo pienso que la moral como concepto objetivo no existe ya que si fuese así no habría muertes o tanta "maldad" en nuestro mundo y aquí me entró esta duda ¿Entonces si la gente no va a respetar la moral por qué se habla tanto de ella? Y decidí plantearme una situación común donde un padre asesina a un violador,la sociedad lo verá como un héroe por la empatía que estos llegan a sentir pero moralmente sigue siendo incorrecto por qué es matar,aunque el padre hizo lo que muchas veces la ley no hace y entonces recordé que la moral es relativa para todos ya que otro ejemplo que pensé fue. "La gente verá mal a alguien que mata pero para esta persona puede ser lo que le da de comer a él y su familia" entonces para él lo que hacé está bien por qué es para un bien mayor y después de pensarlo por mucho tiempo llegué a la conclusión de que en realidad el concepto de moral no existe y simplemente es algo para que las personas después de hacer algo cuestionable puedan tener el alivio de arrepentirse por aquella acción. Me gustaría saber que opinan ustedes ya que siento que hay algo que se me escapa,escuchar las opiniones de más personas sería de gran ayuda. Buenas noches a todos.

​Como se podría en teoría empezar a reducir la inflación en un país?

​1. Crear programas de granjeros públicos: Es decir, que el mismo gobierno cree y financie granjas, o recupere las tierras que la gente expropió para residencia pero que no utiliza. Es común que muchas personas mientan diciendo que su granja utiliza 20 hectáreas cuando solo usa 200 metros; recurren al soborno pagándole al gobierno para que anote datos falsos. Para financiar esto, se podrían aumentar los impuestos un 2% (o un 1% en países que ya tienen impuestos altos) y así construir edificios de hidroponía con paneles solares o molinos de viento —estos últimos, por cierto, son técnicamente más eficientes—. Básicamente, serían proyectos públicos con un enfoque de autosubsistencia. El resto del terreno se aprovecharía con árboles frutales; de hecho, si es necesario, se pueden usar aviones para esparcir semillas por toda la provincia o el país. Que germinen o no, no importa en primera instancia; el chiste es que "peguen" en las zonas que no alcanzamos a pie, llenando el territorio con árboles frutales o comestibles que complementen la siembra planificada. (Bueno, lo de los aviones no es que sea efectivo del todo xd al menos no si no está lloviendo xd pero no debería costar tanto arrojar dos únicos aviones en la vida XD podrías usar más de dos aviones, pero muchas veces las semillas no se la come las faunas locales) Así que no hay tanto pero... Es solo una opción xD pueden ignorarla.. el chiste principal es las granjas públicas, y los edificios hidrophonicos xd

​2. Crear fábricas estatales de productos de primera necesidad: Por ejemplo, fabricar jabón, que no es tan difícil de producir, en plantas alimentadas con paneles solares o molinos. También productos como papel higiénico, utensilios de cocina o alimentos enlatados. El enlatado facilita la exportación de excedentes alimenticios, aunque requiere cumplir con estrictas normas sanitarias internacionales.

​3. Impulsar la industria farmacéutica y química: Aunque no domino a fondo la medicina, la producción masiva de fármacos requiere infraestructura de síntesis química y biotecnología, complementada con hidroponía para plantas medicinales. Para esto, se necesita contratar a más químicos. Si es necesario, se puede replicar el modelo de Cuba: si ellos incentivaron masivamente a la población para ser doctores, aquí se puede incentivar a las personas para convertirse en químicos y capacitarlas a fondo en sistemas hidropónicos.

​4. Combatir la obsolescencia y el desperdicio: Existe un serio problema con los productos modernos; técnicamente casi todos son de "un solo uso" y dificultan su reciclaje. Se debería incentivar el reciclaje a nivel nacional y obligar a las empresas a fabricar productos duraderos. Aunque hoy en día parezca viable crear tecnología desechable, cada diez años esto se volverá más insostenible, reducirá los materiales disponibles y los encarecerá drásticamente. (Nisiquiera es necesario que hagan teléfonos permanentes... Pero al menos a hacerlos de manera que el reciclaje sea extremadamente fácil, no creen?)

​Con estas medidas se reduciría mucho la escasez de materias primas y aumentaría la producción de medicinas, productos de cuidado personal y alimentos, que es lo más importante. ¿Qué falta? Ah, sí, el suelo. 5 Pero eso es más difícil. Se puede incentivar a que las mismas personas construyan sus viviendas regalándoles terrenos, o bien apostar por la construcción vertical en edificios para maximizar los espacios urbanos.

Ah.... Lo que si hay que hacer, es meter preso a todos los inspectores o burócratas que les han estado sobornando por marcar que "las personas que usan 200 mts de terreno, les pertenezcan las 20hectareas" porque que te sobornen es feo, pero otra historia es que se dejen sobornar

Aunque sería más eficiente que las fábricas y negocios en sus primeros años, reciban bonos de productividad estatales o se les exima de impuestos... No? Porque lo que más se quejan de los que quieren hacer un nuevo negocio, es del gobierno, impuestos y demás xd

Aunque, en mi opinión, pondría el impuesto en base a "historial de producción o planes"

(ya que, puedo ponerte 3 años sin impuestos, pero si el historial de dinero aún no alcanza una cuspide "sostenible" se jode el negocio, y... En base al plan, porque, tampoco es para dejar una fábrica que nunca va a producir por 10 años xD)

​Nótese que estas cosas, en teoría, ya las deberían hacer las instituciones gubernamentales. Literalmente existen ministerios y asociaciones destinadas a la familia, la salud y el medio ambiente, pero nadie hace nada. Ni siquiera aumentan los sistemas de purificación en alcantarillas o ríos; los desperdicios no deberían arrojarse a la bahía, pero se sigue haciendo de todos modos.

/////////////

Que conste que lo pase por chatgpt para mejorarle la redacción y no me digan "no se entiende" xD osea no sé si cambio las ideas generales

En fin, crear cosas así de una en una, aumenta los recursos del país, se reduce la depresión, se automantienen a largo plazo, reducen los precios las empresas, etc etc...

Ahora, antes de que me empiezen a decir porque se podría cosas y porque no. (Que no me quejo xd porque no soy una persona cerrada xD)

Piensen en esto:

1 pueden decirme porque no se podrían...

2 pueden decirme "como lograrlo"

No critico cuál de las dos usen :v pero, digo, piensen en eso... No? XD

Ah otra cosa, algo que veo de mi país es que, principalmente depende de... Su fuente número 1 de ingresos... Y eso me parece mal.

Puedes tener un país petrolero como Venezuela, pero si no produces recursos como dije, que podrías hacer para reducir precios? de dónde saldrán los otros recursos? Las únicas opciones serían regalar dinero...

De exportaciones... Que tienen precios más altos (y son justificables, porque literalmente tener que enviar miles de lechugas o lo que sea..., de un país a otro es caro...)

Aumentar tus propios recursos no debería ser lo básico de cada país? En mi opinión, me parece más bien que el problema es que todos quieren competir en la carrera de la economía más alta, sin importarles la situación de su gente...

Aunque eso es solo un punto de vista mio...

No sé si es un sesgo o no...

Post: una cosa WTF que escuche en la TV es que a los granjeros se les solucionó el problema, o se les dió una mano ayuda. Con préstamos!!! XD 🤦 como ayudas a alguien endeudándose?

Y luego dijeron que la cosa sigue empeorando... Era obvio... Quien diablos se endeudaria como ayuda? XD mejor me esperaría a que mi campo vuelva a producir... igual si vendo la comida, no me afecta si otras personas reciben menos comida xDDDD

o nose si soy yo el que estoy mal pensando y si sea algo normal xd nose....

Posdata2: si, es cierto que un aumento de 2% del impuesto, aumenta el precio de los productos antes de que salgan los productos antes de que la primera lechuga hidrophonica salga...

pero, cuál es la diferencia? De todos modos la inflación sigue subiendo mientras tampoco haces nada, no? En especial por el "exceso de oferta-demanda" así que, no va a haber diferencia, si lo subes o no, de todos modos va a subir la inflación por su cuenta...

Es mejor hacer algo, a esperar que crezca tanto, que te aplaste.

Hola a todos,

Curso 1 de bachillerato ( ramas de la filosofía) y estoy atascado en la ética Kantiana (el imperativo categórico, el deber, las consecuencias del imperativo categórico) Me he visto videos pero tampoco lo entiendo del todo. Por favor ayuda tengo el examen global el martes.

Gracias de antemano

mientras me duchaba, me surgió la duda, soy feliz? y aunque dudé en responder, no pude evitar concluir que si. Curiosamente, no soy feliz por estar "completo", o por llevar una vida plena. Tampoco lo soy por haber logrado todos mis sueños(porque aun no he logrado ninguno) ni por cumplir todas mis metas(que tampoco he logrado ninguna).

Entonces pensé en algo muy común, para poder contestar a la pregunta de si uno es feliz, primero debemos definir que es felicidad. Pero definirla es complejo, algunos la consideran como un estado permanente, otros una meta a la que se llega, otros, que son momentos, efímeros, pero pocos se atreven a mencionar algo concreto.

Yo quise irme por otro camino, quizás, para responder a la felicidad, primero que tenemos responder a la muerte; si hoy te murieras, te irías en paz? conforme?.

Y es justo ahí, en donde, sin darnos cuenta, nuestra definición de la felicidad sale a flote.

Porque inmediatamente contestamos; No, porque me falta hacer esto, porque aun tengo sueños que cumplir, porque aun tengo metas que alcanzar, porque aun tengo pendientes, porque no he "vivido", porque tengo arrepentimientos que quiero resolver... y un largo etcétera, que depende de la vida de uno mismo.

Fíjate que, lo que tienen en común esas razones, es la falta de algo, algo que aun no se obtiene, logra, consigue, alcanza, soluciona... Es por eso que no podemos morir en paz? Yo creo que no.

Si morir en paz reside en esa completitud, no podríamos hacerlo, siempre habría algo mas a lo que se pueda aspirar. Se podría argumentar que, dicho eso, la "solución" es no aspirar a mucho, pero entonces, personas que mueran jóvenes, no habrían podido ser felices? o personas que no tengan aspiraciones, tampoco pueden haberlo sido?.

Si suponemos que esos casos existen, el de personas con esos perfiles que aun así, murieron felices, entonces tampoco es la respuesta. Y el caso opuesto también es igual de valido, una persona que aspire a lo grande o a muchas cosas, es imposible que lo cumpla todo en una sola vida, incluso seria imposible que lo cumpla todo teniendo tiempo infinito, si es que quiere ser algo, pero simplemente no es capaz de desempeñarse a buen nivel en eso. Y el ultimo caso, suponiendo que se consiguiera todo, poco, mucho o nada, entonces nos toparíamos con el vacío.

Por lo tanto, es aquí donde para mi, tras este descarte, surge la respuesta, y es que, podríamos morir en paz, cuando estemos conformes con nuestra vida, nuestra existencia, y nuestra naturaleza.

Claro, no me refiero a un conformismo como sinónimo de mediocridad. Me refiero a un conformismo en un sentido de aceptación. Y no una aceptación sin significado(en donde simplemente te quedas de "brazos cruzados" sin hacer nada al respecto sobre tu vida), si no una aceptación realista.

Para poder morir conformes, y por ende, en paz, seria necesaria esa aceptación, como se logra esta? revisando los 3 puntos anteriores que menciono(naturaleza-> existencia -> vida, en ese orden).

Aceptar nuestra naturaleza es primordial, reconocernos como seres humanos, otro animal mas, con sus capacidades, ventajas, desventajas, es el primer paso para el entendimiento(que por lo general es necesario para lograr aceptar algo). Reconozcamos entonces nuestra propia complejidad, y que es casi inevitable, que como seres humanos, no nos realicemos este cierto tipo de preguntas, que tengamos sensaciones, sentimientos y emociones, que seamos un sistema tan complejo y avanzado, que en consecuencia, seamos presos de nuestra propia naturaleza, y es ahí, donde vemos nuestros limites, y somos capaces, de ser conscientes de ellos, e imaginar mas alla de ellos, pero sin poder acceder al espacio posterior a nuestros limites.

Al reconocer nuestras propia naturaleza, entenderemos que, por el nivel de consciencia que tenemos los humanos, no solo aceptaremos que es inevitable hacernos este tipo de preguntas, si no que es necesario darles una respuesta. Es esto lo que conforma a la aceptación de la existencia, sabemos que tenemos estas preguntas, que queremos una respuesta, que nacimos, vivimos, y moriremos, que nuestro nivel de consciencia nos permite experimentar lo que llamamos tiempo, y que, escapar de nuestra existencia es imposible, porque como lo menciono en el punto anterior, si ya reconocimos nuestra naturaleza, entonces sabemos que estamos atados a nuestro cuerpo y mente, y por lo tanto, a la manera en la que nuestro cuerpo y mente nos interpreta la realidad, conformando así a lo que llamamos verdad, nuestra verdad. Si no aceptamos nuestra existencia y sus implicaciones, entonces tampoco podremos morir en paz.

Luego viene la aceptación de la vida, aceptar que nacimos en unas condiciones y en un mundo, que es como es, y que cada uno de nosotros, somos como somos, que tenemos, que no tenemos, que sabemos, que no sabemos, que las cosas son, y que las cosas no son, y un largo etc. Que en general, la vida fue como fue, es como es, y que no podemos asegurar el como sera.

Pero aqui si es importante destacar nuevamente lo que menciono sobre este conformismo, no se trata de decir; "así es el mundo y punto", o "así soy yo y punto". NO, puedes intentar cambiarte, y cambiar al mundo, puedes lograrlo, o puede que no lo logres. Pero para si quiera poder intentarlo, tienes que reconocer los hechos, la realidad y la verdad consecuente. Las cosas inmutables, y las que no lo son, la aceptación de la vida, reside, en una aceptación de la totalidad de la realidad y de tu verdad(que deberías de ser capaz de reconocer gracias a los dos puntos anteriores), por lo tanto, ya sabras lo que si puedes cambiar, y lo que no, y saber eso, también es algo que tienes que aceptar, es otro elemento que hay que aceptar(pero si me pongo a mencionarlos todos, no termino nunca, de por si...). Para concluir el punto de aceptación de la vida, como ya reconocemos el tiempo, entonces aquí se aplica dicho elemento para aceptar la vida también, aceptando el pasado, presente y futuro, tanto nuestro, como del resto.

Una vez logremos la aceptación de estos tres elementos en su totalidad, es entonces que estaremos conformes con la vida, y podremos morir en paz. Y podrás morir en paz, no porque no haya cosas pendientes, o arrepentimientos, o sueños, o porque no hayas echo nada de tu vida, o porque estés vacío tras lograrlo todo, etc.

No, estarás conforme, porque aceptaras un pasado que te conforma, un presente en el que eres, y un futuro al que aspiras, pero el futuro, y nuestra percepción de el, simplemente nos ayuda a guiar nuestro presente, el pasado nos ayuda a ver el porque hoy estamos en donde estamos y poder actuar en consecuencia, así se usan ambos tiempos, para vivir en el presente, es por eso que no tendría porque haber aun pendientes en vida antes de morir, ni arrepentimientos por un pasado que no nos guste, pero fíjate como nadie tiene pensamientos sobre su presente al momento de morir, porque ahí no nos cuestionamos su valor?, porque lo aceptamos, y lo hacemos, porque es inevitable aceptar que mi presente, es como es, por eso no figura en nuestro lecho de muerte, y esa misma perspectiva debemos de tomar para el resto de tiempos.

Entonces, si lo que buscamos obtener, al momento de morir, es la paz, y la paz se compone de conformidad, y la conformidad de lo que ya explique, en donde queda la felicidad?

me gustaría acabar con esa pregunta, adios.

Según teofrasto, los errores cometidos por ira son más " perdonables " que los que son cometidos por concupiscencia...

.

Si ésto es verdad, ¿ Por qué las leyes y la sociedad parecen culpar más un acto realizado por la cólera del momento en lugar de culpar las cosas que fueron realizadas por nuestra concupiscencia ?

 Ya voy por la segunda leída de este libro

"48 leyes del Poder" de Robert Greene

Y habla de muchos temas que se pasan por debajo de la mesa, pero es algo del día a día.

¿Se lo recomendarían a alguna persona que se sienta sin armas o a algún joven que no pueda lidiar con su propia realidad?

El mundo tercermundista me hace pensar que solo en lo digital tenemos una presencia y premisa como personas. Pero cada vez es menos importante sentarte a hablar con alguien hoy en día y hablar del crudo de los problemas.

 

Y lo más crítico: los mismos libros se volvieron un medio mainstream de contenido repetido. El hecho de que la IA se base en prompts lo dice todo: crea una paradoja.

¿Quién se exprese mejor tendrá mejores resultados en este mundo o quien manipule mejor?

Técnicamente si la humanidad se fusiona con la tecnología ya no es necesario pensar que somos los mismos seres desde los años 20, somos mucho más maleables.

Si nunca se hubieran conocido mis padres, no existiriá.
Y.... ¿Que tal que si? o... ¿ que tal si muriera?
que tal que siga existiendo después, pero no como Yo, no con este cuerpo, ni con esta conciencia…ni si quiera hablo de un alma, no hablo de reencarnacion, .... hablo de que este sentimiento de existencia, esta experiencia de estar vivo haora mismo, cuando muera, se volvera a sentir, pero en otro ser vivo completamente diferente en cualquier otra parte del mundo o del
universo!!
Otra conciencia y otra historia se desarrollará.
Yo como individuo termino, sera el final para mi, y no habra nada más.
Pero la experiencia de estar vivo, no termina en el universo!!
Seguirá ocurriendo.... Solo que ya no sere 'yo".
Cada que nace un ser vivo con conciencia, aparece nuevamente esa sensacion de "'estar aqui" para cada uno.
Incluso antes de que yo naciera, ya habia personas sintiendo, soñando; amando, viviendo, Incluso si mis padres se hubieran conocido en otro momento... no hubiera nacido yo, si no otro ser completamente diferente,otra conciencia, otra historia, pues otro espermatozoide diferente habría fecundado otro ovulo.
En fin ...
Si no existieras, o nunca hubieras existido, serias otro ser vivo, porque pensar en la nada no tiene sentido, la nada no puede existir, entonces esa sensacion de existencia slempre existira.
Tu vida termina, pero la vida como un fenómeno en el universo no tendrá Final.
Si a lo que realmente le damos valor, no es a nuestra identidad, si no el echo de que haya experiencia, ese sentir de estar vivos en el
Universo....
¿cambia la manera en que vemos la muerte?

Debería existir un plan que a todos los que no trabajen, reciban 100 dólares, y eliminar TODOS LOS OTROS PLANES (a excepción de los jubilados, obviamente ellos se lo ganaron... )

Por una razón nomás: para eliminar el factor "roban por necesidad" (obviamente si trabajas lo pierdes, pero si te despiden o dejas de trabajar, lo vuelves a recibir al día siguiente... Si eso no quedara claro, no serviría)

Básicamente, si todos tienen lo necesario para comer, cuál sería su excusa el día de mañana?

En resumen, de esa manera puedes separar a la gente buena de la mala.

Además, la gente no estaría en trabajos riesgosos y mal pagados porque no tendrían miedo de quedarse "sin comer", así que los trabajos tenderian a subir sueldos, mejorar condiciones laborales, etc etc ..

Porque no se puede hacer? Incluso si sobraran los fondos (o si la gente no se queja de que les quitaron su dinero de los otros planes xd) si tú metieras dinero, todo el mundo subiría sus precios. Ni siquiera porque "hay o no productos" sino, porque hay más oferta y demanda (no habría ni mierd de diferencia, simplemente suben los precios porque alegarán de que la gente tiene plata xd)

Aunque serviría más como "experimento social" hay gente que lo usaría para drog4s o para tecnología... (En mi opinión, estaría bien si lo usan para lo que quieran, ya que es tonto quitar beneficios solo porque uno, o dos, hace lo que quiere, si quieren autodestruirse, es su problema.. en algún punto el cerebro buscará más la necesidad al placer, a la fuerza)

O incluso hay gente que lo usaría para dejar de trabajar o cosas así xd pero que pasa cuando todos no tienen necesidad inmediata? La gente se metería en las carreras que quiera? Mejoraría más o empeorarían? Quien tendría más hijos? Los guapos? Los fuckboys? La gente se fijaría en los sentimientos?

Ah... Solo para que sepan, hay algunos que dicen "si no hay necesidades, todos empezarían a flojear" y digamos que es una verdad a medias... Osea, no voy a decir que la respuesta es "no"... Sino que.... La gente no busca lo que sea el mínimo gasto, sino, la gente busca lo que los medios, u otras formas de comunicación, les diga que busquen...

{Por eso la publicidad de candidatos presidenciales siempre hacen que escojas a los malos xd porque la gente se guía de la publicidad... No precisamente de las promesas o opciones, sino del nombre que más logres clavar en tu mente... "(Yo le llamo, el juego de titiritero... No me importa si ya existe con otro nombre, yo lo llamo así)

Osea, técnicamente, no escoges algo porque te guste o no... Te gusta porque te enseñan a que te guste xd las dificultades son otro ped0, pero la mayor razón por la que uno abandona al final, es por necesidad... Así que... }

//////////////////

Edición: ah, parece que se realizó un experimento similar según chatgpt, y.... NO HUBO CONSECUENCIAS NEGATIVAS!? Dice que, de hecho, hubo muchas consecuencias positivas xd según yo, habría alguna que otra consecuencia negativa además de los fondos...

será que estoy muy manipulado por los medios, y la economía ... ? 🤣

voy a hacer una investigación más amplia después... Enfocada en cada detalle específico.

Igual habría que aumentar los recursos alimenticios para evitar las inflaciónes.. cosa que el gobierno no hace muy bien... O siquiera lo hace...? Xd

lo más importante es alimentación, salud y viviendas, y hasta la fecha, esas cosas sufren el "efecto contrario"

A quienes diablos tenemos en las presidencias y en el poder...

De cualquier manera, se deberían ir pensando planes para plantar árboles de frutas o aumentar las granjas grandes, comprando tierras a nivel presidencial y esas cosas... Además de hidrophonia...

Porque todos esos planes ni se discuten...

Quizá no exactamente como una religión, pues el amor no necesita instituciones, ni tiene templos, ni doctrinas oficiales, ni exige necesariamente jerarquía o liturgia, aunque a veces, y de esto todos hemos pecado, intentemos inventarla.

Yo creo que el amor es como una religión en el sentido de que exige fe sin necesidad de constantes pruebas empíricas. Es más, las pruebas empíricas pueden fallar y el amor prevalecer, subsistir, reconstruirse e incluso volverse más solido.

Quizá el amor no sea una religión, ni necesite serlo, o al menos no quiero equiparlos. Quizá solo intento de darle forma a algo que todavía no comprendo, que simplemente siento que me atraviesa como si de algo divino se tratase.

Podeis ller el articulo completo en mi blog, una especie de confesionario desordenado que fluye sin concluir en ninguna idea exacta :) Prefiero no dejar el link para no ir en contra de las normas de la comunidad!

https://preview.redd.it/7lfo56v5ep2h1.jpg?width=1200&format=pjpg&auto=webp&s=9b3d6a8ce50388f5b26be0e46e81479cc868ade3

Most people don’t need another motivational quote.

They need silence long enough to hear themselves again.
A lot of what we call “intuition” is conditioning, fear, unresolved emotion, and endless distraction layered on top of each other. The strange part is… the moment you stop chasing spiritual experiences, something begins to shift naturally.

Not everyone is ready to question the identity they built around survival.

But for the few who are, the process becomes less about “becoming” and more about remembering.
I’ve noticed many people going through this lately:
feeling disconnected from modern life, sensing there’s something false about the way we’re taught to exist,
outgrowing constant stimulation, craving inner clarity instead of external validation.

You’re probably not “lost.”
You’re probably just starting to observe.

Curious if anyone else here has experienced that shift.

Vamos a hacer un experimento mental extremadamente simple.

Si siempre critican cualquier idea que resuelva problemas, en vez de dar soluciones, podemos resolver esto más fácil con un experimento mental filosofico:

Imagina que tienes poder absoluto sobre un pais... Mmm.. creo que deberíamos escojer uno en específico, pero como cada uno adapta su "conocimiento general" dependiendo de sus propios sesgos de cada país. No sé puede, así que, cada uno diga su país o donde sea y responda:

Imagina que quieres arreglar la situación de tu país,

1 Decide el tipo de gobierno... (Si quieres uno que no es común, explicarlo...)

2 decide tu posición... Lo lógico es escojer presidente

3 para hacerlo más fácil, si una forma, muy específica, de como resolverlas un problema a gran escala...? (Puede ser una mejora, o una resolución del problema. Ejemplo: como resolver el hambre, o como mejorar la producción de alimentos, o la parte de la delincuencia... )

OJO: tiene que ser una forma muy específica... (Aunque dije "poder absoluto" hay que recordar que cada gobierno tiene limitaciones de cargo, la única forma de "tener poder absoluto" es una dictadura de nivel 5, y el único que tiene o ha tenido una de ese tipo, es Kim, pero dudo que escoges una dictadura.. y aún menos, ese nivel de dictadura .. verdad? O estás de acuerdo con los métodos de Kim?)

Me da igual el método que uses o el gobierno que uses, pero quiero saber y corregir: ¿cómo ustedes podrían mejorar un país o crear un país perfecto? Quizás y hasta use los datos más tarde (si realmente son buenos, claro xD)

Hoy en día todas las novelas o series de corea, hablar sobre una historia de un tipo o tipa que se encuentra o mete con un CEO xD (o un millonario en su defecto)

Osea, entiendo el factor psicológico... Pero aún así, el hecho de que nadie quiera trabajar y todos quieran ser mantenidos, es preocupante xd

No será por la reducción del orgullo? Antes se trabajaba y se conseguían sus propios méritos,

incluso las series, películas y novelas, tenían esas enseñanzas...

De hecho, antes decían "ni aunque me paguen" hoy en día ni siquiera tienen que pagar tanto para conseguirlo xD

De amor, ni hablemos... La gente ya empezó a clasificar dinero, rasgos físicos, edad, condición social, etc etc... Lo último que les importa es realmente amar... Por eso, por ese lado no opino xd digo, también está jodido... Pero, antes de hablar de eso, no deberíamos preocuparnos de que lo anterior? Xd

Trabajo en un colegio católico y aunque no soy mucho de religión, en un curso de mística recientemente escuché del sacerdote decir que lo que puede quitar a la gente la fé es ver a un niño sufriendo ya sea por alguna enfermedad terminal, por maltrato, vivir en países en guerra, etc., al preguntarse si Dios es bueno, es bondad y justicia, por qué permite eso.

Sean o no católicos, cristianos o de cualquier otra religión, qué creen que sea lo que más les hace cuestionar su fé?

Ser dueño de tu tiempo, que haces y que quieres hacer pero batallando económicamente o ser libre financieramente pero teniendo un trabajo fijo