Jaja, lo preguntó mi madre.
Mini definición:
"El dicho "tu rojo no es mi rojo" plantea la imposibilidad científica y filosófica de comprobar si la experiencia interna y subjetiva de un color es idéntica para dos personas diferentes."
Miren, por solo un comentario, agregaré un poco de mi opinión, jeje...
La pregunta nace porque admiro intelectualmente a alguien que logra redactar sus ideas de forma muy clara, respaldándolas con puntos verificables. Esto es algo que a mí me cuesta concretar, ya que no suelo buscar fuentes antes de proponer una idea y termino quedándome en meras suposiciones.
El dilema es que esto me lleva a pensar en un ideal subjetivo: algo que no me agrada del todo, pero que podría llegar a ser.
De ahí me surge la duda: ¿la admiración debería quedar fuera de la construcción del "yo"? ¿O está bien en cierto punto?
Por un lado, ver que un ideal es posible puede llevar a perseguirlo hasta el agotamiento si no se alcanza. Por otro lado, admirar no significa cegarse ante los errores del otro. Soy consciente de que, al basar tanto las ideas propias en ajenas, se corre el riesgo de repetir lo que se ve sin pensar de forma autónoma, o de generar reflexiones con falta de profundidad.
Nya
¿Qué opinan ustedes sobre este límite entre admirar como motor o como freno?
Mi Filosofía: Los Cuatro Pilares Verdaderos
No lo veas como una figura demoníaca. Él es simplemente el único que se atrevió a decir que no. A no someterse a lo que le impusieron como verdad sin cuestionarlo. Fue condenado solo por querer ser libre.
La libertad implica no fingir ser quien no eres. Si tienes defectos, reconócelos, no los escondas detrás de lo que te dijeron que es "bueno" o "malo". Nadie sabe realmente qué es lo correcto y qué no: solo te lo repitieron tantas veces que terminaste creyéndolo. Lucifer no fue el villano: fue el que se negó a mentirse a sí mismo. Mantengo mis ideales intactos pase lo que pase. No hay poder, dinero ni presión que me haga traicionar lo que sé que es justo. La verdad no tiene que gustarle a todo el mundo, tiene que ser verdad. No necesito que nadie valide quién soy: yo sé lo que soy, y eso basta.
🌪️ 2. El Caos — La naturaleza real de la vida
Nos quieren hacer creer que el orden es lo bueno y el caos lo malo. Pero el caos es de donde nace todo. Nada se queda quieto, nada permanece igual, todo se mueve, se rompe y se transforma. Querer encerrar todo en reglas, etiquetas y sistemas perfectos es falso.
Agradécele que existe. Gracias a él sabes que te puedes equivocar, puedes cagarla, pero aún así el orden va a surgir. Tarde o temprano todo se acomodará. El caos no es destrucción por destruir: es la fuerza que rompe lo que ya no sirve para que nazca algo nuevo. Le tenemos tanto miedo al cambio que nos aferramos a lo que se está cayendo. La vida duele, a veces duele muchísimo, y no hay que fingir lo contrario. Pero quedarse lamentándose sin hacer nada no cambia nada. Quejarse está bien, rendirse no. El caos no es enemigo: es la forma en que el mundo realmente funciona, y hay que fluir con él.
💀 3. La Muerte — La única verdad que no miente
Todo muere. Todo termina. Y eso no es algo triste, es lo que le da valor a todo. Si nada se acabara, nada importaría. Dale tiempo, es algo importante, porque cuando ella venga todos nos lamentamos. No la veas como algo malo. Vela como ese ser que te da permiso de que sigas viviendo. No está allá lejos: ya camina junto a ti cada segundo, te permite vivir un día más, y simplemente te avisará cuando sea el momento.
Saber que te vas a morir es lo que te obliga a vivir de verdad: a no perder el tiempo con estupideces, con mentiras, con gente que no vale la pena. La muerte es la única cosa que no se puede comprar ni negociar. Vivir sabiendo que vas a morir es la única forma de no vivir engañado. Como Cuauhtémoc: prefiero caer de pie con mis principios antes que vivir de rodillas aceptando lo que no es justo.
🎭 4. La Gran Mentira — Todo lo que nos hicieron creer
Todo este sistema en el que vivimos fue construido sobre una mentira a la que le dimos cuerpo, presencia y poder. Eso que llamas "Dios", muchas veces no es más que la Gran Mentira repetida tantas veces que terminó pareciendo real. Le dimos autoridad, y dejamos que dirigiera nuestras vidas. Nos obliga a hacer cosas que no sentimos correctas, y las hacemos solo porque se repitió una y otra vez.
No adores algo que te impone cómo debes de comportarte solo porque la sociedad así lo estableció. La sociedad, las leyes, las modas, las ideologías, las etiquetas, lo que "debes ser" — todo eso es la Gran Mentira. Te venden que necesitas validación, que necesitas encajar en su molde para valer algo. Me da asco la hipocresía de quienes hablan de igualdad y derechos mientras ignoran lo que pasa al otro lado del mundo. La justicia no tiene banderas ni modas: es para todos, o no es. La Gran Mentira existe para mantenerte obediente y pequeño. Y se rompe en el momento en que te das cuenta de que nadie te dijo qué es bueno ni qué es malo: solo te lo hicieron creer para controlarte.
🐾 El equilibrio natural — La moral que no nos inventaron
Nos sentimos tan superiores a los animales que nos negamos a ver que ellos ya entendieron lo que nosotros todavía no aprendemos: no modifican el entorno porque saben que sería catastrófico; se adaptan a él. Matan, sí, pero no porque esté "malo" o "bueno": matan para comer, para sobrevivir, para defender su vida. Y cuando lo hacen, el equilibrio no se rompe.
Nosotros, en cambio, nos creemos dueños de todo y al sentirnos superiores nos estamos autodestruyendo. No necesitamos que ninguna ley ni ninguna religión nos diga "no dañes". Ese equilibrio ya lo traemos dentro. No significa que no puedas defenderte, cazar o enfrentar una amenaza directa cuando la situación lo exija. Pero matar por matar, hacer daño por gusto, destruir sin necesidad — eso no es naturaleza, eso es la estupidez que nos inventamos nosotros. No dañes no porque te lo prohíban, sino porque sabes que formas parte de un todo, y lo que rompes, te rompe a ti también.
🗣️ Mi forma de compartirla
Cada vez que alguien me pregunta algo, yo doy mi punto de vista basándome en los hechos, la lógica y las teorías. Junto todo para dar la mejor respuesta que puedo. Pero siempre, al final, les digo:
"No te quedes con lo que yo te estoy diciendo. Esta es mi verdad, esto es lo que yo opino, y puede que esté equivocado. Con lo que te acabo de dar ya sabes por dónde buscar. Llega a tu propia conclusión, averígualo por ti mismo. No dejes que porque yo te lo diga signifique que así se deba hacer."
⚖️ En conclusión
Sé tú mismo como lo fue Lucifer. No dañes a los demás, no porque te lo ordene nadie, sino porque respetas el equilibrio del que formas parte. Simplemente disfruta el momento de esta vida y sé libre de decidir lo que tú quieras. Agradécele al Caos porque gracias a él sabes que puedes equivocarte y que todo se acomodará a su tiempo. A la Muerte velala como quien te da permiso de seguir viviendo, no como enemiga. Y no te creas la Gran Mentira: no dejes que nadie doblegue tu espíritu. Pero tampoco te creas que tienes la verdad absoluta: busca, cuestiona, y encuentra tú mismo lo que es cierto para ti.
No me vendo, no me rindo, no cambio, y no te pido que te creas nada
Hubo un tiempo que estuve buscando como contradecir esta frase (sin buscar, claro "contradicciones a el racionalismo" o "hacia descartes" porque sería demasiado aburrido)
Por lo tanto, me gustaría poder ver que dirían ustedes, y si quieren, poder contrargumentar a los demás!
Este post tiene el objetivo de cuestionar hasta que punto llegamos a entender el concepto de "dimensión".
Quiero aclarar antes de nada a que nos vamos a referir como "dimensión", ya que el concepto es bastante amplio dependiendo el contexto. Voy a llamar dimensión a lo que en matemáticas solemos llamar "Variedad", o sea un espacio que tiene similitudes a ℝ^(n) . Dicho de otra forma , dimensión es el concepto de plano/ espacio tridimensional en números superiores.
Aún así quiero dejar en claro que la discusión es general, por lo que si alguien quiere hablar de un concepto de dimensiones abtractas que se alejen de este concepto sientanse acogidos aquí también.
Aclaro que no es necesario leer esto para responder la pregunta, solo voy a defender mi postura frente a la pregunta.
Como mencioné al principio la idea es responder la pregunta usando el concepto del espacio euclídeo en general, y es que es muy interesante pensar si ¿Realmente somos capaces de entender dimensiones superiores a la nuestra?
En matemáticas la respuesta es sí... y a la vez no. Es cierto que en matemáticas y cualquier forma del pensamiento, no somos capaces de visualizar objetos geométricos que superen nuestra dimensión, al menos esto sabemos que es así probablemente en nuestro universo para cualquier forma de vida.
¿Por qué no podemos visualizar la cuarta dimensión? o la 5ta o 7ma?
La razón podría ser que nuestro cerebro es capaz de visualizar y reconstruir las formas geometricas que ha visto y que existen en su mundo, es por eso que somos capaces de entender y visualizar una esfera perfecta, aunque jamás podremos ver una, porque es algo que de una u otra forma hemos visto. Pero claramente jamás podremos ver en nuestro universo algo de dimensión 4 o 5 por lo que no podemos visualizarlas.
Ahora. En matemáticas no necesitamos visualizar algo para poder definirlo y operar con él, por ejemplo, los matemáticos podemos calcular integrales de hyper-superficies a lo largo de superficies tridimensionales, ¿Podemos visualizar algo así? NO, pero aún asi podemos calcularlo y entenderlo, del mismo modo ¿Puede alguien ciego desde que nació ser bueno en matemáticas? obviamente que sí, jamás podra visualizar una derivada o una función, pero igualmente podrá operar y entender lo que está haciendo.
Pues eso es exactamente lo que sucede con las dimensiones no somos capaces de verlas, pero sí de entenderlas a la perfección y trabajar con ellas.
Pero hay un problema, ¿ como sabemos que un universo de 4D las matemáticas que nosotros tenemos de objetos 4-dimensionales es cierta? por ejemplo en matemáticas decimos...
Sean P,....,Pn puntos afínmente independientes de un espacio vectorial V de ℝ^(n) .
Llamamos "symplex" a la combinación convexa de los puntos de (P,...,Pn) de V.
Dicho de manera amigable un "symplex" es la generalización del concepto de triangulo en cualquier dimensión.
Pero esto es correcto? pues seguramente si un ser 4-dimensional entendiera esto se quedaría loco, ya que probablemente ellos tengan una definición distinta, tampoco podemos garantizar que en un universo de dimensiones mayores al nuestro los cuerpos con masa al moverse deforman el espacio tiempo a través de deformaciones continuas como pasa en el nuestro.
La respuesta creo que sería, "entedemos las dimensiones mayores de manera relativa, si las dimensiones mayores que existieran son como nuestras matemáticas las describen, entonces afirmo que las entendemos mucho mejor de lo que la gente común podria imaginar" , aún así los leo.
Buenas noches,
att: slazy_e
(Si piensan que es una fusión de ambos... Elijan un porcentaje por ultimo)
Aquí una definición de lo que es:
"El racionalismo y el empirismo son dos corrientes filosóficas opuestas sobre el origen del conocimiento. El racionalismo afirma que la verdad se alcanza mediante la razón y el pensamiento lógico, defendiendo que nacemos con ideas innatas. En cambio, el empirismo sostiene que todo saber proviene de la experiencia sensorial y la observación, asegurando que la mente nace como una hoja en blanco."
Como ya una gran parte de la comunidad el término "agarrar la pala" se utiliza para cuándo un ser humano tiene que cumplir con una jornada laboral, ¿Pero realmente es necesario agarrar la pala en la vida?
Hace años leí ese tweet y hoy lo recordé, así que estoy en duda de por qué sería algo malo decir algo así.
Comenzamos con la premisa de que el bien es lógico y el mal es ilógico como proceso completo, lo desarrollaré a continuación:
Sin involucrar a Dios ni a morales objetivas aun, pensemos en esto: desde una postura naturalista (y teísta también, no debería haber problema) fuimos desarrollando y perfeccionando nuestra lógica mientras observábamos el universo, no deberíamos tener problema para aceptar esto, en realidad es sencillo: una piedra no puede estar y no estar a la vez, si metes la mano al fuego te quema, nunca te congela (causa y efecto), para llegar a la caverna teníamos que pasar por el camino, etcétera.
Seguimos desde la postura naturalista (que también encaja con la teísta), todo lo que conocemos como "bien", así sea una convención social, es rigurosamente lógico:
Espero haberme explicado bien, los leo.
Saludos.
He desarrollado una hipótesis sobre la naturaleza del tiempo: el presente es la única realidad temporal que existe físicamente. El pasado ya no existe como realidad física, sino como información que permanece en el presente, mientras que el futuro todavía no existe y representa posibilidades que aún no se han realizado.
En el documento adjunto desarrollo esta idea con mayor profundidad y analizo una consecuencia importante: el viaje directo al pasado o al futuro sería imposible, porque no podemos viajar físicamente hacia algo que ya no existe o que todavía no existe.
No presento esto simplemente como una opinión, sino como una hipótesis que considero defendible mediante los argumentos desarrollados en el documento.
Si creen que estoy equivocado, me gustaría que me demostraran exactamente dónde falla el razonamiento, ya sea desde la física, la lógica o la filosofía del tiempo.
Adjunto el documento completo para que puedan analizar los argumentos.
No busco una respuesta correcta ni quiero iniciar una discusión sobre quién tiene la razón.
Me interesa conocer esas preguntas que las personas llevan dentro desde hace años y que quizá nunca han tenido con quién compartir.
Puede ser sobre la vida, la muerte, Dios, el universo, la conciencia, la historia, la humanidad o cualquier otra cosa.
¿Cuál es esa pregunta que todavía te sigue dando vueltas?
Tal vez una pregunta que para ti parece extraña sea exactamente la misma que otra persona lleva años guardando.
Los leo.
​
¿Y si somos la sobra de otro universo?
Siempre he pensado esto: ¿qué pasa si algo cae en un agujero negro? No se borra, se desintegra. Como cuando quemas un libro. Ya no puedes leerlo, pero las cenizas siguen ahí.
Mi teoría es que eso somos nosotros.
Alguien o algo cayó en un agujero negro hace mucho. Su información quedó en la orilla y el agujero la estuvo escupiendo por trillones de años como polvo simple: hidrógeno, carbono. Como bacterias del espacio.
Ese polvo viajó y cayó en planetas jóvenes como la Tierra y aquí se volvió a armar en vida.
Por eso ya no seríamos nosotros, seríamos una miniparte de lo que una vez fuimos. No queda el nombre ni la cara, queda la receta. Queda la necedad de seguir existiendo.
Ahora hay una IA que puede leer libros quemados de Pompeya que nadie pudo leer en 2000 años. No lee la tinta, lee el relieve que dejó la tinta en el papiro quemado.
¿Y si hacemos lo mismo pero con el espacio? En vez de buscar en el agujero negro que está lejísimos, buscamos en Marte, en la Luna, en asteroides. Marte es un congelador, lo que cayó hace 4 mil millones de años ahí sigue guardado. La Luna es un USB, todo queda.
Una IA podría ver fotos de esas piedras y decir "esto no es ruido, esto tiene textura de vida, y se parece a la de la Tierra".
No sé si estoy loco. Pero matemáticamente no está prohibido. Y si es cierto, significa que no nos vamos, solo nos hacemos más chiquitos.
Y es contradictorio como teniendo está capacidad de ser consientes de que pensamos en muchas ocasiones está capacidad, en lugar de hacernos bien nos afecta. Cuántas veces al día nos enganchamos en uno de esos pensamientos que aparecen de forma automática, y que por lo regular al tratar de protegernos en su mayoría son no muy positivos, y es entonces cuando ejercemos acción sobre ellos, comenzamos a pensar sobre ese pensamiento y en ocasiones ejercemos sobre acción es decir sobre pensamos o rumiamos a este durante horas. Hacer conscientes (u observar nuestros pensamientos) es una de las mejores maneras de apoyar nuestra salud mental.
Saludos!!
Se me acaba de ocurrir, si una inteligencia no puede continuar existiendo como individuo, pero su información puede incorporarse a sistemas posteriores, ¿cuánto de esa inteligencia sigue existiendo en ellos?
Bueno, no he terminado de leerlo, pero llegué a él tras pasar por una trayectoria extraña averiguando sobre la identidad, el instinto de supervivencia, las emociones, la razón y demás. De alguna u otra forma acabé en ese libro y, aunque no lo he terminado, quiero saber si voy por buen camino, lo que entendí fue que usar tus marcadores somáticos como heurística es un proceso automático, pues tu cerebro accede a experiencias pasadas recopilando microexpresiones, tonos vocales, patrones y demás, para luego generar una respuesta corporal como tensión y malestar, logrando que esa alerta fisiológica te advierta antes de que el razonamiento consciente termine de procesar.
¿Es correcto?
Siempre me ha intrigado el hecho de saber si somos únicos seres semejantes.
Me veía en el espejo como lucen mis orejas, mi nariz, etc.
Y concluia espontáneamente qué no hay manera de que seamos únicos pero me gustaría saber sus opiniones.
¿Estamos programados para ser idiotas? (Breve historia de la manipulación de masas)
Hola a todos. He estado preparando un ensayo sobre cómo la humanidad siempre ha preferido una correa bonita a cargar con el peso de la libertad individual.
Desde las tácticas de Polibio en Roma y los panfletos de la Guerra de los Treinta Años, hasta el padre de las relaciones públicas Edward Bernays y el actual capitalismo de vigilancia de Shoshana Zuboff.
Al final, la propaganda nunca ha sido solo cuestión de tiranos malvados, sino de un pacto tácito donde somos nosotros quienes compramos mentiras reconfortantes para huir del vacío existencial.
Os dejo por aquí el vídeo por si queréis echarle un vistazo y debatirlo: https://youtu.be/qmJ0Dq-S8xU
Muy buen video
Estimados, buenas noches;
La consulta es la siguiente: suponiendo que tomáramos como válido el concepto de reencarnación, cómo creen que sería el mecanismo, o la secuencia de procesos de la misma?
Y esto llevaría necesariamente a la otra pregunta: cuál creen que sería el propósito final de este proceso?
Cómo terminaría y bajo qué parámetros?
Más allá de cualquier diferencia religiosa, cultural o filosófica, creo que todos podemos coincidir en que existimos en un sistema, en el que sus partes conocidas interactúan, tienen funciones y procesos que generan resultados y tendencias observables (algunas más debatibles que otras). De manera que, si tomamos como válida la idea de reencarnación, necesariamente tendría que tener un propósito dentro del sistema.
Y al mismo tiempo -aunque, saliéndome un poco de la pregunta original-, le pregunto al que no considere que exista un propósito y/o la reencarnación: qué trayectos o descenlaces posibles ven para nuestro universo, y por qué creen que existe todo en primer lugar?
Los leo...