u/Electrical_Art863

Hi everyone,

Edit: I’ve used an LLM to create this text. I’ve checked it and, if needed, made corrections. Hopefully you don’t mind.

I’m a engineer working at a machine-building company. We regularly use total runout on our drawings, depending on the functional requirement of the part.

Our metrology department is asking us to stop using total runout and instead split the requirement into separate form/orientation tolerances.

The main feedback we’re getting is that:

Total runout cannot be measured properly on a Mitutoyo CMM, and

It is even more difficult/impractical to measure manually.

I’m not completely convinced by this, so I’d like to hear some opinions from people who work with CMMs and GD&T every day.

My understanding is that total runout is specifically intended to control the entire surface relative to a datum axis, and that it can be evaluated on a CMM if the datum reference, sampling strategy and evaluation method are set up correctly.

I’m also aware that manual inspection with an indicator and a rotating spindle/fixture can be a very appropriate way of checking runout on rotational parts.

What I’m particularly interested in is:

Can modern Mitutoyo CMM software properly evaluate total radial/axial runout according to ISO 1101 / ASME Y14.5?

Are there situations where a CMM is genuinely a poor choice for measuring total runout?

How do you normally inspect total runout in your shop?
Would you replace total runout with separate cylindricity, roundness, perpendicularity, position, etc. requirements purely because of inspection difficulties?

If you do replace it, how do you make sure the resulting tolerances are functionally equivalent to the original total-runout requirement?

Are there particular measurement strategies or CMM evaluation methods that make total runout more reliable?
For context, we’re talking about conventional machined rotational parts, not extremely exotic geometries.

I’d especially appreciate input from people who actually program/run Mitutoyo CMMs and from engineers who have to decide what goes on the drawing.

I’m trying to understand whether this is primarily a measurement capability problem, a CMM software/evaluation problem, or whether we’re actually using total runout in situations where another tolerance would be more appropriate.

Thanks!

Ik ben benieuwd hoe anderen hier juridisch tegenaan kijken.

Ik heb een geschil met de vloerenlegger over een PU-gietvloer in mijn nieuwbouwwoning. De vloer is netjes gelegd maar er zijn zichtbare en hoorbare gebreken ontstaan. Op mijn initiatief heb ik een onafhankelijk expertiserapport laten opstellen. De deskundige concludeert dat sprake is van een onthechting tussen de egalisatielaag en de epoxy schraplaag en adviseert om het volledige vloersysteem te vervangen.

De vloerenlegger is het niet eens met die conclusie. Volgens hen kan de oorzaak ergens anders in de vloeropbouw liggen. Ze hebben in eerste instantie daarom twee opties voorgesteld:
• een second opinion door een onafhankelijk expert die zij vaker raadplegen (TBA);
• of de vloer uit coulance volledig vervangen.

De vloerenlegger zelf geeft aan liever geen geschillencommissie te betrekken omdat het traject erg traag is en veel e-mails en tijd kost. Er wordt door hen ook merkbaar gestuurd op de vloer vervangen uit coulance.

In principe heb ik ook liever de coulance-oplossing dan een lang juridisch traject. Alleen zit ik met het volgende.

De vloerenlegger schrijft ook dat je bij sloop nooit weet wat je tegenkomt. Als zij tijdens de sloop een gebrek aan de dekvloer aantreffen, overwegen zij alsnog TBA in te schakelen.

Ik wil financieel geen risico lopen. Indien er kosten voor mijn rekening komen wil ik dit van tevoren weten en niet ergens tijdens de sloop voor het blok gezet worden. Ik heb daarom aangegeven dat ik alleen met het coulancevoorstel wil instemmen als vooraf schriftelijk wordt bevestigd dat alle werkzaamheden en kosten die noodzakelijk blijken om de vloer volledig te herstellen voor hun rekening komen, óók als tijdens de sloop blijkt dat de oorzaak anders is dan nu wordt aangenomen. Als zij die zekerheid niet kunnen geven, heb ik voorgesteld om eerst een second opinion te laten uitvoeren zodat vooraf duidelijkheid bestaat over de oorzaak en de verantwoordelijkheid.

Op dat verzoek gaan zij niet in. Ze bevestigen alleen dat zij de expertisekosten, de sloop en het opnieuw opbouwen van de gietvloer betalen, maar laten de deur open voor een eventueel onderzoek door TBA als zij tijdens de sloop iets tegenkomen.

Ik ben bang dat ik anders het risico loop dat tijdens de werkzaamheden wordt gezegd: "de oorzaak ligt toch elders, dus deze extra kosten zijn voor jou." Aan de andere kant wil ik ook voorkomen dat ik een praktische oplossing afwijs terwijl die misschien juist in mijn voordeel is.

Zou je onder deze voorwaarden akkoord gaan met het coulancevoorstel?

Mocht er tijdens de sloop een plot twist komen en de schuld niet bij de vloerenlegger blijkt te liggen, hoe sta ik er juridisch dan voor?