Het kabinet wil box 3 per 2028 omgooien, maar de Raad van State en de banken hebben reserveringen.
Een nieuw belastingstelsel invoeren terwijl banken de benodigde gegevens niet kunnen aanleveren en de Belastingdienst nog midden in de ICT-aanpassingen zit. Misschien moeten we niet vragen of 2028 haalbaar is, maar of het überhaupt verstandig is.
Voor de echte belastingnerds: het gebeurt vanavond.
Beide Eelco’s verschijnen vanavond in de Eerste Kamer voor een mondeling overleg over de toekomst van box 3. Dit is misschien nog wel belangrijker dan de Tweede Kamerdebatten over de novelle.
Kort samengevat: Het kabinet wil de behandeling van de Wet werkelijk rendement box 3 in de eerste kamer voorlopig aanhouden. De Tweede Kamer heeft inmiddels voorstellen gedaan en het kabinet werkt aan een novelle. Die novelle moet vóór 31 december door de Eerste Kamer zijn aangenomen.
Vanavond wordt dus interessant: wat gaat de Eerste Kamer hiervan vinden?
Hierbij de link voor als je het wil volgen: https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20261005_fin
Minister Heinen wil een einde maken aan de eindeloze discussie over box 3. Na alle kritiek op de Wet werkelijk rendement lijkt er nu beweging te komen. Benieuwd hoe dit uiteindelijk uitpakt: vasthouden aan VAB, toch meer richting een vermogenswinstbelasting, of weer een nieuw compromis? Lees in de link het interview door het FD met de minister van financiën.
Veel Nederlandse huishoudens zijn een steeds kleiner percentage van hun inkomen kwijt aan inkomstenbelasting en premies voor de AOW, Anw en Wlz. Vooral tweeverdieners en gepensioneerden hebben een lagere zogenoemde belastingdruk. Maar dat geldt niet voor topverdieners.
Het conflict over box 3 draait grotendeels om het missen van miljarden aan inkomsten. De vraag waar op de begroting dat geld dan gevonden moet worden, zal de komende maanden voor spanning zorgen in de coalitie.
Zonder betaalmuur: https://archive.is/Sxewd
De Telegraaf: Het fel bekritiseerde plan om box 3-belasting te heffen, wordt door de coalitie geparkeerd. De partijen willen de wet niet behandelen in de senaat en gaan intussen werken aan een nieuw stelsel.
De box 3-afspraak is onderdeel van de Prinsjesdag-deal die D66, VVD en CDA maandag hebben gesloten, melden ingewijden aan De Telegraaf. Het huidige plan om deels jaarlijks belasting te heffen over de waardestijging van vermogen werd niet gepruimd door de senaat en lag de VVD zwaar op de maag.
Omdat er over een alternatief geen akkoord kon worden bereikt, is ervoor gekozen de wet die nu in de senaat ligt te parkeren. De verwachting is dat daar een meerderheid voor is, omdat het voorstel ook door de rechtervleugel van de senaat niet wordt gepruimd. Dat kost de schatkist wel zo’n 2,5 miljard euro per jaar tot er een alternatief is.
Dus gaat het kabinet op zoek naar een nieuwe manier om enkel over daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinst belasting te heffen. Het kabinet wil die discussie betrekken bij de gesprekken die met vakbonden en werkgevers nog moeten worden gevoerd over een sociaal akkoord.
Interessant dat het FD de box 3 discussie nu ook expliciet als een principiële strijd neerzet.
Belastingheffing moet zoveel mogelijk aansluiten bij het moment waarop rendement daadwerkelijk wordt gerealiseerd.
Bij VAB wordt een waardestijging van bijvoorbeeld aandelen belast op het moment dat die slechts op papier bestaat. Dat creëert niet alleen een liquiditeitsprobleem, maar ook een fundamentele mismatch: de overheid heft belasting over een rendement dat de belastingplichtige nog helemaal niet heeft gerealiseerd en dat bovendien weer kan verdampen.
Het argument dat VAB eenvoudiger en minder gevoelig voor belastinguitstel is, snap ik. Maar dat zijn vooral uitvoeringsargumenten. De principiële vraag blijft: wat beschouwen we als belastbaar inkomen?
Voor mij is het antwoord duidelijk -> Gerealiseerd rendement. Dus VWB. En wat mij betreft geen halfslachtige VAB als tussenoplossing die uiteindelijk gewoon structureel ongerealiseerde vermogensgroei blijft belasten.
De spanning in het kabinet loopt steeds verder op. D66 en CDA vinden dat minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) met zijn plannen te veel naar rechts beweegt en willen dat de VVD meer richting Pro beweegt. Daarover werd gisteravond spoedoverleg gehouden. Met Pro erbij is het makkelijker om tot meerderheden te komen, zeker in de Eerste Kamer, zegt politiek verslaggever Michiel Jurrjens. ‘Daarom wordt vanuit D66 en het CDA druk gezet op de VVD om meer richting Pro te bewegen. Dat gebeurt zowel achter als voor de schermen.’
DE WINTHER
Ik begreep dat er vandaag ook in het kabinet is gesproken over box 3.
JETTEN
Dat is een van de onderwerpen die bij de begroting inderdaad meespeelt.
DE WINTHER
Ja, omdat ik me afvroeg of de mensen die langs mogen komen deze dagen op de verschillende ministeries ook betrokken worden bij dat vraagstuk. En of ook aan hen wordt verteld over hoeveel geld daarvoor nodig is om dat te fixen.
JETTEN
Kijk, het box 3 wetsvoorstel ligt in de Eerste Kamer. Daar is voor de zomer een stevig debat met de staatssecretaris gevoerd. In de Tweede Kamer is de motie Eerdmans-Bikker aangenomen, die ook het kabinet vraagt om varianten in kaart te brengen om dat box 3 wetsvoorstel te verbeteren. En dat kan in allerlei maatvoeringen, maar dat zijn wel maatregelen die meteen inderdaad miljarden kunnen kosten opgeteld in de komende jaren. Dus dat is ook een politieke keuze die we met elkaar te maken hebben. Als het box 3 wetsvoorstel moet worden aangepast of helemaal niet doorgaat in de Eerste Kamer, dan heeft dat ook financiële consequenties. En daar zijn alle partijen die langskomen zich zeker van bewust.
DE WINTHER
Dus die krijgen al te horen van: ‘het repareren van box 3 gaat zoveel miljard kosten en we willen graag ook dat u daarmee instemt’.
JETTEN
Nou, kijk, ik ga niet te veel zeggen over de inhoud van die gesprekken, maar in algemene zin: het kabinet is dat wetsvoorstel aan het verdedigen in de Eerste Kamer, maar hij heeft ook toegezegd dat we ook kijken hoe dat wetsvoorstel kan worden verbeterd. Maar bij elke verbetering geldt dat daar ook een financiële dekkingsvraag achterweg komt. En die raakt ook aan de bredere begrotingsdiscipline.
DE WINTHER
Is het zeker dat een oplossing voor Box 3 op Prinsjesdag gepresenteerd wordt?
JETTEN
Dat hoeft niet per se. Maar ik denk, uiteindelijk willen we ook... Eén van de ambities van het kabinet is om te investeren in die toekomstige economie. En daarbij een aantrekkelijk vestigingsklimaat neer te zetten. Zodat bedrijven uit binnen- en buitenland zeggen: Nederland is een plek waar ik mijn euro’s investeer, werkgelegenheid creëer, en meehelp aan die economische groei. En dan hangt de Box 3-discussie ook gewoon samen met alles wat je in een begroting voor het bedrijfsleven doet. Dus het is in die zin logisch om het in samenhang te bekijken.
DE WINTHER
We stellen net vast dat u het tekort niet wil laten oplopen. Elders bezuinigen op de begroting klinkt ambitieus, maar volgens mij moet datgene wat u heeft voorgenomen, wat nog niet eens zeker is, of dat überhaupt op meerderheden kan rekenen. U wil een oplossing voor Box 3 vinden. Dan is het toch bijna geen scenario meer denkbaar dat die oplossing gevonden wordt zonder dat de lasten elders omhoog gaan?
JETTEN
Het is wat dat betreft een heerlijke augustusmaand zoals altijd. En we zijn hard aan het werk om volgende week als kabinet daar een keuze in te maken om een hele nette begroting neer te leggen, Waar al deze elementen aanbod komen.
DE WINTHER
Omdat u ook natuurlijk met JA21 aan tafel zit, die van de daken schreeuwen dat ze toch bij u aan het regelen zijn dat de lasten niet omhoog gaan. Dan vraag ik me af, wordt aan hen ook verteld dat die Box 3-oplossing miljarden gaat kosten en dat dat ergens vandaan moet worden gehaald?
JETTEN
Dat hoeven wij niet aan jaar in de twintig te vertellen. Zij realiseren zich ook als indieners van de motie om het wetsvoorstel op een aantal punten aan te passen natuurlijk weldegelijk dat dat ook wat betekent voor de komende jaren.
Interessant, want dit roept wel de vraag op of de nieuwe Box 3-regels niet onbedoeld het woningaanbod verder gaan beperken.
Als particuliere beleggers door de hogere belastingdruk minder snel investeren in huurwoningen, verdwijnen niet alleen bestaande huurwoningen uit de particuliere verhuur, maar wordt het voor deze groep ook minder aantrekkelijk om nieuwe woningen te laten bouwen.
Daarmee kan de hervorming van Box 3 dus mogelijk bijdragen aan minder investeringen, minder nieuwbouw en uiteindelijk minder aanbod van woningen. Zeker in kleinere steden en dorpen, waar particuliere beleggers relatief belangrijk kunnen zijn.
Het zou interessant zijn als dit effect expliciet wordt meegenomen in de berekeningen van de overheid.
Interessant artikel over China. Vermogende Chinezen zoeken massaal belastingadvies nu de overheid steeds agressiever optreedt tegen offshore trusts en buitenlands vermogen.
Bij belastingen gaat het niet alleen gaat om hoeveel je betaalt, maar ook om rechtszekerheid. In een democratische rechtsstaat kunnen belastingregels niet zomaar worden aangepast zonder parlementaire controle en is er een onafhankelijke rechter. In een autoritair systeem is die bescherming veel beperkter. Dat maakt voorspelbaarheid misschien wel net zo belangrijk als een laag belastingtarief.
Benieuwd hoe jullie hiernaar kijken.
De Telegraaf is op zoek naar mensen die na het opgeven van hun werkelijke rendement in box 3 een teruggaaf hebben gekregen, of juist tegen problemen zijn aangelopen.
Lijkt me interessant als mensen hier hun ervaringen delen. Dit is misschien ook meteen een mooi moment om richting de Telegraaf mee te geven hoe we volgens jullie in de toekomst met box 3 om zouden moeten gaan om dit soort problemen te voorkomen.
Dus niet alleen: wat ging er nu mis? Maar ook: hoe zou een goed en eerlijk systeem voor vermogensbelasting er volgens jullie uit moeten zien? En vooral: hoe voorkomen we dat we opnieuw in een systeem terechtkomen dat tot allerlei juridische procedures en hersteloperaties leidt?
Als je ervaring hebt met het opgeven van je werkelijke rendement of een duidelijke visie hebt op hoe box 3 beter kan, laat het vooral hieronder weten. Wellicht kan de redactie deze ervaringen en ideeën meenemen.
De oproep van de Telegraaf:
https://www.telegraaf.nl/financieel/geld/oproep-krijg-jij-een-teruggaaf-na-het-opgeven-van-het-werkelijke-rendement-in-box-3/159001800.html
Hey allemaal!
Door de groei van deze subreddit en het toenemende aantal berichten ben ik op zoek naar een extra moderator om te helpen.
Lijkt het je leuk om de subreddit netjes en actief te houden, discussies in goede banen te leiden en af en toe meldingen af te handelen? Dan hoor ik graag van je!
Vlak voor het zomerreces bracht Hans Vijlbrief (D66) opnieuw een hogere belasting op grote vermogens ter sprake (zie artikel).
Belangrijk: dit staat los van de voorgestelde nieuwe box 3-wet.
Volgens het artikel denkt D66 daarbij aan mogelijkheden zoals:
Ik snap echt niet waarom staatssecretaris Eelco Eerenberg blijft volhouden dat VAB nodig is om VWB mogelijk te maken. Dat is helemaal geen vaststaand feit. Ook het verhaal dat VAB de snelste route naar VWB zou zijn, voelt vooral als een manier om de Kamer over de streep te trekken.
Terwijl er vanuit fiscalisten, belangenorganisaties én zowel de Eerste als Tweede Kamer zoveel kritiek is, wordt VAB toch doorgedrukt. Het lijkt er steeds meer op dat het vooral gaat om het dichten van een gat in de begroting. Als dat de echte reden is, zeg dat dan gewoon. Dat is eerlijker dan doen alsof er geen andere keuze is.
Een belastingstelsel bouw je op draagvlak en goede wetgeving, niet op een verhaal dat steeds minder mensen geloven.
Beste belastingenthousiastelingen,
Nederland ligt eruit op het WK, maar gelukkig staat vandaag nog een evenement op het programma.
Om 11:15 behandelt de Eerste Kamer de Wet werkelijk rendement. De kans op een duidelijke uitslag wordt door analisten momenteel lager ingeschat dan het forfaitaire rendement op spaargeld in 2022.
Live te volgen:
https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20260630
Update 12:00 uur: Het vorige debat is uitgelopen, maar het lijkt erop dat ze nu gaan starten.
Staatssecretaris Eerenberg (Fiscaliteit) roept de Eerste Kamer op niet voor de zomer al te stemmen over zijn box 3-wet. De D66-bewindsman raadt senatoren aan om dat uit te stellen tot na zijn voorstellen om de wet aan te passen. Het kabinet vreest dat de wet onder meer door een kritische CDA anders sneuvelt, waardoor een miljardengat in de schatkist wordt geslagen.
Het probleem met de voorgestelde "verzachtingen" is dat deze zullen worden meegenomen in een novelle die onderdeel wordt van het Belastingplan 2027. Historisch gezien wordt een dergelijk belastingplan vrijwel nooit door de Eerste Kamer verworpen, omdat het om het volledige fiscale pakket gaat. Hierdoor dreigt de novelle vooral symbolisch van aard te zijn, terwijl de nieuwe box 3 wet in de praktijk gewoon per 2028 in werking zal treden.
Link van PWC: https://www.pwc.nl/nl/actueel-en-publicaties/belastingnieuws/inkomen/nieuw-box-3-stelsel-eerste-kamer-wil-verzachtingen.html
Voor de liefhebber, bezorgde burger en belastingnerd:
Op 19 mei vinden er twee deskundigenbijeenkomsten plaats in de Eerste Kamer. Deze bijeenkomsten kunnen belangrijke inzichten geven in hoe de senatoren uiteindelijk zullen stemmen.
De sessies starten om 17.00 uur en 19.30 uur en zijn live te volgen via de website van de Eerste Kamer:
https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20260513/twee_deskundigenbijeenkomsten_over