long time lurker first time poster. I’m an immigrant to NL, and I pay tax like a Dutch person. (No 30% ruling)

Could someone explain to me, why the Dutch government is so obsessed with extracting as much tax as possible from those who are trying to accumulate wealth, but ignores the obvious and well known tax loophole that is box 2/BV?

The mid range investor who is trying to accumulate wealth, maybe to buy a house or similar, gets absolutely squashed by box 3.

In another country, I’d say that the government has been captured by the wealthy. Is that actually what’s going on here? It seems like a unintuitive choice for a country that is so focused on equality, fairness, and wealth redistribution. Totally out of the national character to exempt the largest pool of wealth. Whereas everything else gets massively taxed. I’ve been here for 11 years and it seems to get worse every couple of years.

It’s a genuine question, I’m not taking the piss. Is there no national cognitive dissonance about this? Why do people put up with it?

Deel deze met de senatoren op LinkedIn.

De VVD lijkt opnieuw haar eigen beloftes niet na te komen.

Eerst verschijnen er video's waarin wordt gepleit voor een vermogenswinstbelasting. Maar zodra er in de Tweede Kamer een motie ligt om daadwerkelijk over te stappen op een box 3-stelsel waarbij geen papieren winst wordt belast, stemt de VVD tegen.

Motie: 32140-329 (2 juli 2026) – ingediend door Tweede Kamerlid E. Vlottes: "Overstappen op een box 3-stelsel waarbij geen papieren winst wordt belast."

Ben je VVD-lid of stem je VVD? Vraag dan je partij waarom er anders wordt gestemd dan eerder is beloofd.

Zoals de titel aangeeft hoe werkt de VAB in de praktijk? Om ongerealiseerde winsten te belasten moet er iets van een meetmoment/peildatum zijn waarschijnlijk aan het einde van het jaar lijkt mij.

Dat zal natuurlijk ergens aan het eind van het jaar liggen maar wat houdt je tegen om voor dat moment je aandelen te verkopen en ze bijvoorbeeld 2 weken later opnieuw in te kopen. Sure, misschien verlies je iets van stijging/daling maar je hoeft dan toch geen belasting te betalen. Of wordt het een duo systeem waarin verkochte beleggingen alsnog op winst worden belast? Daar zijn de systemen van de belastingdienst nog niet klaar voor dus dat kan eigenlijk ook niet.

Zie ik iets over het hoofd of hoe werkt het belasten van ongerealiseerde winsten in de praktijk?

Vandaag het debat teruggekeken en vroeg me net als veel senatoren af: als er zo veel en zo lang al gekibbeld wordt over de vermogensaanwasbelasting terwijl iedereen VWB wil, waarom dan niet gewoon gelijk VWB invoeren?

Het grootste argument tegen? Ze hebben geen idee hoe ze dat administratief bij moeten houden. De staatssecretaris stelt dat er niet zo zeer een probleem zit in het uitstellen van de verkoop van aandelen, maar vooral in het feit dat je misschien in situaties terecht komt waarbij je 30 tot 40 jaar aan administratie moet gaan bijhouden om te weten wat je moet afrekenen. Hij stelde dat als er ergens in die 30 jaar een fout wordt gemaakt, dan wordt dat een berenklus om op te lossen.

Het punt is alleen dat je helemaal geen administratie bij hoeft te houden om dit in te voeren toch? Zo veel landen doen dit al sinds de uitvinding van het wiel? Lijkt mij makkelijk om gewoon de winst-verliesrekening bij te houden elk jaar met een overzicht van verkochte aandelen. Totaal niet nodig om 30 jaar aan boekwerk op te stapelen. Wat wordt er toch elke keer moeilijk nagedacht en vervolgens weer een gedrocht gecreëerd.

Gelukkig ook een rationeel tegengeluid. Duidelijk verwoord. De overheid moet ook hand in eigen boezem durven steken.

Ik zat dus net te denken over iets waar ik nog niemand over heb gehoord. Alles wordt nu ingezet om in 2028 voldoende belastinginkomsten te genereren bij vermogensaanwas. Dit zou dan een jaar moeten gelden.

Maar... wat als in 2028 geen winst wordt behaald doordat de markt in mineur is? Dan heb je toch alsnog hier helemaal niks aan gehad. Ik kan best meegaan met een structurele belasting omdat op de lange termijn beleggingen stijgen. Dit voelt echt eerder als gokken dat er uberhaupt belasting te halen valt... Dit is een grapje toch?

Ik zie hier regelmatig vragen over crypto in Box 3 — zeker nu de tegenbewijsregeling het mogelijk maakt om over eerdere jaren het werkelijk rendement op te geven. Ik zet het hieronder op een rij, en aan het einde staat een aanbod als je het zelf wilt uitproberen.

Hoe werkt Box 3 voor crypto?

Crypto valt in Box 3 als vermogen. Peildatum is 1 januari van het belastingjaar. Voor de aangifte over 2025: 1 januari 2025. Je geeft de waarde van je bezit op die datum op in euro's. Koersbeweging ná de peildatum telt voor dat jaar niet mee.

De Opgaaf Werkelijk Rendement (OWR) en de tegenbewijsregeling

Hier wordt het interessant. In plaats van het forfait kun je je daadwerkelijk behaalde rendement opgeven — en via de tegenbewijsregeling kan dat met terugwerkende

kracht over 2021 tot en met 2024 (en 2025 in de opgave zelf). Als je crypto in die jaren slecht presteerde, kan dat serieus geld schelen.

Voor crypto houdt het in:

- Koerswinst of -verlies (verschil in waarde tussen 1 januari en 31 december, per jaar)

- Staking rewards (als inkomen op het moment van ontvangst)

- Airdrops (idem)

- DeFi-rentes

In de praktijk: voor elk token de waarde op 1 januari én 31 december van elk jaar, plus de eurowaarde van elke beloning op het moment van ontvangst. Als je een beetje actief bent geweest, zijn dat al snel honderden datapunten — maal het aantal jaren dat je wilt onderbouwen.

Handmatig kan het, via historische koersen op CoinGecko, en het downloaden van je transacties van al je wallets. Ik liep er zelf tegenaan dat dit mij met meerdere wallets, exchanges en een veelvoud aan tokens uren tijd en gedoe kostte. Daarom heb ik daar een tool voor gebouwd, uiteindelijk wat uit de hand gelopen.

Wat ik heb gebouwd

Ik heb een tool gebouwd die dit automatiseert: CryptoBox3. Je voert je walletadressen in (geen private key — alleen het publieke adres), uploadt je exchange-exports of verbind via (alleen lezen) api key, en het systeem genereert per belastingjaar een rapport met werkelijk rendement, peildatum-koersen en transactiespecificaties.

Werkt on-chain met Ethereum, Polygon, Arbitrum, Base en BNB Chain, en met CSV-exports of API-koppeling (alleen lezen) met Bitvavo, Coinbase en Kraken.

10 testers gezocht

Ik wil de tool testen met echte portefeuilles en gebruikers. Daarvoor bied ik 10 mensen 3 maanden gratis Pro-toegang aan.

Aanmelden op cryptobox3.nl/voor-testers met code PROEF10. Geen automatische betaling achteraf — na drie maanden loopt het gewoon af. Wat ik vraag: na het laten berekenen een paar vragen beantwoorden over wat wel en niet werkte.

Er is ook een versie bedoeld voor accountants waar ik testers voor zoek. Ben je belastingadviseur of accountant, neem gerust contact op.

Vragen of feedback over de tool? Stel ze in de comments of stuur een bericht via de site.

De overheid vroeg mensen om te wachten op de attentiebrief met het invullen van het OWR formulier.

Echter kwam deze attentie brief voor veel mensen pas ver nadat de definitieve aanslag al verstuurd was door de belasting.

Dus de overheid maakt een fout, heeft het druk en verzoekt mensen te wachten. Maar vervolgens krijgen de mensen die netjes luisteren geen rente meer. Dat is toch je reinste oplichting?

Heeft het zin voor die mensen om contact op te nemen met de rechtsbijstand?

TL;DR:

• Het niet corrigeren voor inflatie, ook in verliesjaren zorgt voor aanzienlijk druk op netto rendement.
• Met een Monte Carlo-simulatie op 50 jaar S&P 500-data kom ik uit op een reëel (na inflatie) netto rendement van gemiddeld 2,4-3,0% per jaar onder de nieuwe box 3-aanwasbelasting.
• Van je ECHTE, koopkrachtgecorrigeerde rendement houd je daarmee nog maar ~39% over. 61% verdwijnt. Een tarief van 36% zonder inflatiecorrectie voelt daardoor niet als "vermogen belasten", maar als "vermogensopbouw voor gewone beleggers ontmoedigen". Een lager tarief, of een correctie voor inflatie in de grondslag, lijkt me realistischer.

Ik ben vóór een hogere vermogensbelasting. Maar dit tarief, inclusief inflatie, laat bijna niks over voor de belegger

Met de Wet werkelijk rendement box 3 gaat Nederland vanaf 2028 (beoogd) beleggingen belasten via een aanwasbelasting: 36% over je jaarlijkse waardeaangroei, met €1.800 vrijstelling per jaar en onbeperkte verliesverrekening. Ik snap de gedachte. Het huidige forfaitaire stelsel is oneerlijk en vermogen mag best zwaarder bijdragen. Maar ik heb het even doorgerekend, en het resultaat verrast me negatief.

De cijfers, gemiddeld over 200.000 simulaties (€100k, 10 jaar, S&P 500)

	Nominaal	Reëel (na inflatie)
Bruto rendement, cumulatief	162,0%	87,5%
Netto rendement, cumulatief	87,3%	34,1%
Netto/bruto: wat blijft over	53,9%	39,0%
Bruto rendement, per jaar	10,11%	6,49%
Netto rendement, per jaar	6,48%	2,98%

De belangrijkste bevindingen

• Startkapitaal: €100.000, 10 jaar belegd, S&P 500 (historisch gemiddeld 10,1%/jr, standaarddeviatie 16,1%)
• Bruto (voor belasting), reëel rendement na 10 jaar: 87,5% cumulatief, oftewel 6,49% per jaar
• Netto (na 36% aanwasbelasting), reëel rendement na 10 jaar: 34,1% cumulatief, oftewel gemiddeld 2,98% per jaar (mediaan: 2,56%, wat een realistischer beeld geeft dan het gemiddelde)
• Van je ECHTE (koopkracht-)winst houd je dus nog maar ~39% over. 61% verdwijnt, deels aan de fiscus, deels omdat belasting de compounding-basis elk jaar kleiner maakt
• Effectieve belastingdruk op de nominale winst is "maar" 30% (dankzij vrijstelling en verliesverrekening), maar dat cijfer verhult hoe hard het echte, koopkrachtgecorrigeerde rendement wordt geraakt

Waarom dit me stoort

Een tarief van 36% klinkt niet extreem. Het probleem zit in de combinatie: geen inflatiecorrectie in de grondslag, een fors deel van je nominale rendement is eigenlijk alleen compensatie voor koopkrachtverlies, en daarover betaal je gewoon hetzelfde tarief als over echte winst. Je betaalt dus belasting over lucht.

Als een belegger na 10 jaar geduldig beleggen en marktrisico dragen netto, reëel, gemiddeld tussen de 2,4% en 3,0% per jaar overhoudt, dan is het verschil met gewoon op een spaarrekening zitten (met veel minder risico) minimaal. Dat voelt niet als "vermogen eerlijker belasten", dat voelt als vermogensopbouw voor de gewone particuliere belegger structureel onaantrekkelijk maken.

Is een lager tarief, of een inflatiecorrectie in de grondslag, niet realistischer? Andere landen met een vermogensaanwasbelasting (bijv. Denemarken) hanteren vaak een lagere effectieve druk of bouwen inflatiecorrectie in. Nederland kiest voor 36% zonder correctie, wat in mijn ogen een aanzienlijk groter beslag op reëel rendement legt dan nodig is om het doel (eerlijker belasten van vermogen) te bereiken.

Methode

• Monte Carlo-simulatie met 200.000 paden over 10 jaar
• Jaarlijkse rendementen getrokken uit een normale verdeling: gemiddelde 10,1%, standaarddeviatie 16,1% (S&P 500, 1970-2020, inclusief dividend)
• Per jaar: waardeaangroei wordt belast tegen 36%, na aftrek van €1.800 vrijstelling (niet-cumulatief) en na verrekening met opgebouwd verlies uit eerdere jaren (onbeperkt voorwaarts)
• Inflatiecorrectie op basis van het langjarig Nederlands gemiddelde van 3,4% (CBS/Wereldbank-reeks)
• Bruto- en nettopad gebruiken dezelfde reeks marktrendementen per simulatie, zodat het verschil puur het effect van de belasting laat zien

(Zelf gebouwd model, geen financieel advies, DYOR.)

Ik heb een brief opgesteld die ik naar alle senatoren in de eerste kamer ga sturen. Het helpt echt als mensen hun stem laten horen aan onze senatoren. Naast de brief heb ik ook de volledige contactlijst toegevoegd onderaan.

Geachte senator, 

De afgelopen periode heb ik de berichtgeving over het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 (36.748) gevolgd, evenals de stukken en Kamerbrieven die tijdens de behandeling in uw Kamer zijn verschenen. Ik vraag uw aandacht voor een aantal punten die naar mijn mening zwaar zouden moeten wegen bij uw oordeel over dit wetsvoorstel.

1. Zelfs het kabinet kiest dit stelsel niet uit overtuiging

Dit wetsvoorstel is geen principiële keuze voor een vermogensaanwasbelasting. Het is vooral het gevolg van tijdsdruk en budgettaire noodzaak. Toenmalig staatssecretaris van Financiën Eugène Heijnen erkende tijdens de parlementaire behandeling dat het kabinet liever alleen daadwerkelijk gerealiseerde rendementen had belast. Dat bleek echter niet haalbaar vóór 2028. Belasting over ongerealiseerde winst voorkomt miljarden aan begrotingsverlies en is voor de Belastingdienst eenvoudiger uitvoerbaar. Het kabinet koos hiervoor dus vooral omdat het voor de schatkist op korte termijn de meest praktische route was, niet omdat dit de beste manier is om vermogensopbouw op lange termijn te belasten.
Die twijfel leeft breed, ook in de politiek zelf. De coalitie die begin 2026 aantrad heeft in het regeerakkoord al aangekondigd het stelsel op termijn te willen omvormen naar een zuivere vermogenswinstbelasting, waarbij pas bij verkoop wordt afgerekend. Tijdens de plenaire behandeling in uw Kamer op 30 juni jl. dienden meerdere fracties moties in die rechtstreeks op dit probleem ingaan. Zo riep de motie Kroon c.s. op om te investeren in een wet gebaseerd op vermogenswinstbelasting, en ging de motie Van den Oetelaar c.s. over de verwachte langetermijnopbrengsten daarvan. Er ligt zelfs een motie die geen bezwaar maakt tegen het intrekken van het hele wetsvoorstel (Schalk c.s.).
Een wet waarvan een deel van de coalitie zelf al aangeeft dat die eigenlijk anders had moeten worden vormgegeven, is geen stevige basis voor zo'n ingrijpende wijziging van het belastingstelsel voor miljoenen spaarders en beleggers.

2. Het wetsvoorstel erkent het liquiditeitsrisico, maar beschermt niet iedereen ertegen

De memorie van toelichting erkent het liquiditeitsrisico van een vermogensaanwasbelasting expliciet. De wetgever heeft daar ook naar gehandeld: vastgoed en aandelen in startende ondernemingen zijn juist om deze reden uitgezonderd en vallen onder een vermogenswinstbelasting, waar pas bij verkoop wordt afgerekend. Het kabinet vindt het dus zelf onwenselijk om mensen te belasten over winst die ze nog niet in handen hebben.
Diezelfde bescherming geldt niet voor de particuliere belegger met aandelen, obligaties of beleggingsfondsen. Dat zijn vaak mensen die passief via een breed gespreide portefeuille voor de lange termijn sparen, bijvoorbeeld voor pensioen of om eerder te kunnen stoppen met werken. Zij worden wel blootgesteld aan precies het risico dat de wetgever voor vastgoedbeleggers en aandeelhouders van start-ups al onwenselijk vond. Daar komt bij dat verliezen alleen naar de toekomst mogen worden verrekend, niet met eerder betaalde belasting over winst die inmiddels alweer is verdampt. Deze tekortkoming leidde tijdens de parlementaire behandeling tot aanhoudende kritiek.

3. Procyclische en onvoorspelbare opbrengst voor de schatkist

Een vermogensaanwasbelasting is naar haar aard procyclisch. In jaren van koersstijgingen stroomt er extra belasting binnen, maar bij een forse correctie droogt die inkomstenstroom juist op, precies op het moment dat de overheid financiële ruimte het hardst nodig heeft. Dit is geen theoretisch risico. Alleen al de aanpassingen die het kabinet nu aan het wetsvoorstel overweegt, worden in eigen stukken geraamd op een budgettaire derving van circa 3,4 miljard euro cumulatief in de eerste vijf jaar. Daarnaast loopt de schatkist door het aanhoudende juridische en politieke getouwtrek naar schatting 2,3 miljard euro per jaar aan belastinginkomsten mis, simpelweg omdat er nog altijd geen definitief werkend stelsel staat. Een grondslag die zo gevoelig is voor marktbewegingen en voor politieke onzekerheid, is een wankele basis voor structurele overheidsinkomsten.

4. Uitvoerbaarheid en juridische risico's zijn na twee jaar behandeling nog altijd niet opgelost

De Raad van State adviseerde in december 2024 al negatief over dit wetsvoorstel. Het kabinet zette het destijds toch door. Eind februari 2026 liet minister van Financiën Eelco Heinen weten het door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel alsnog te willen aanpassen, uit vrees dat het in de huidige vorm onvoldoende steun zou krijgen in uw Kamer. Op 19 juni jl. informeerde staatssecretaris Eelco Eerenberg uw Kamer opnieuw over mogelijke verbeteringen aan het wetsvoorstel en over een apart traject voor de verdere ontwikkeling richting een vermogenswinstbelasting.

Een wetsvoorstel dat na een negatief advies van de Raad van State, een aangekondigde wijziging door de minister en een aparte verbeterbrief van de staatssecretaris nog altijd niet in een vorm ligt waar het kabinet zelf vertrouwen in heeft, zou voor uw Kamer een zwaarwegend signaal moeten zijn. Een structurele wijziging van de vermogensbelasting voor miljoenen Nederlanders verdient een stelsel waar de wetgever zelf achter staat, geen tussenstap die al voor de eerste dag van inwerkingtreding wordt herzien.

5. Dit wetsvoorstel staat haaks op het Europese beleid om beleggen juist toegankelijker te maken

Terwijl Nederland het beleggen voor particulieren fiscaal risicovoller en administratief zwaarder maakt, werkt de Europese Commissie in dezelfde periode actief aan het tegenovergestelde. In maart 2025 presenteerde de Commissie haar strategie voor de Savings and Investments Union, met als expliciet doel particuliere spaarders eenvoudiger en goedkoper toegang te geven tot kapitaalmarkten. In september 2025 volgde een aanbeveling aan de lidstaten voor Europese "Savings and Investment Accounts": rekeningen met belastingvoordelen en vereenvoudigde procedures, specifiek bedoeld om meer burgers te laten beleggen in plaats van hun geld op een spaarrekening te laten staan. De Europese Raad besprak deze strategie in maart 2026 op het hoogste politieke niveau, wat het gewicht van dit dossier binnen de Unie onderstreept.

Nederland dreigt met dit wetsvoorstel dwars tegen deze Europese beweging in te gaan. Waar de EU burgers wil verleiden om te gaan beleggen, belast Nederland de particuliere belegger juist jaarlijks over winst die nog niet eens is geïnd. Dat is inconsistent beleid, en het ondermijnt bovendien de eigen ambitie om de Nederlandse kapitaalmarktdeelname te vergroten in lijn met de Europese agenda.

6. Nederland dreigt internationaal een vrijwel unieke positie in te nemen

Onafhankelijke internationale analyses omschrijven de Nederlandse vermogensaanwasbelasting als een van de verst gaande experimenten met belasting over ongerealiseerde vermogenswinst die op dit moment in Europa wordt doorgevoerd, zonder direct precedent op deze schaal voor de gewone particuliere belegger. Voor zover uit vergelijkend onderzoek blijkt, kent geen ander land een brede, jaarlijkse belasting over ongerealiseerde koerswinst op beursgenoteerde effecten van particuliere beleggers tegen een vast tarief van 36 procent.

De internationale norm is een andere. Vrijwel alle landen die winst op beleggingen belasten, doen dat pas bij verkoop, op basis van realisatie, niet van de waardeontwikkeling op papier. Zelfs België, in de publieke discussie vaak genoemd als fiscale ontwijkroute, introduceerde per 1 januari 2026 voor het eerst een meerwaardebelasting voor particuliere beleggers van 10 procent, met een vrijstelling van 10.000 euro per jaar. Ook daar geldt de belasting alleen over gerealiseerde winst bij verkoop, niet over de waardestijging van een portefeuille die nog in bezit is. Zelfs een land dat zijn beleggersfiscaliteit nu voor het eerst aanscherpt, kiest dus voor het realisatiebeginsel dat Nederland juist wil verlaten.

Een nuancering hierbij: er zijn landen die op realisatiebasis heffen en daarbij onderscheid maken tussen kort- en langlopende beleggingen zoals in de Verenigde Staten, waar winst op beleggingen die langer dan een jaar zijn aangehouden tegen een lager tarief wordt belast. Uit onderzoek van de OESO blijkt juist dat de meeste landen dat onderscheid naar houdperiode niet maken en gewoon een vast tarief bij verkoop hanteren, ongeacht hoe lang een belegging is aangehouden. Het punt dat wel overeind blijft is fundamenteler: vrijwel alle landen wachten met heffen tot het moment van verkoop. Op dat punt dreigt Nederland internationaal geïsoleerd te raken.

Conclusie

Bovenstaande punten zijn geen incidentele kritiek van tegenstanders van belastinghervorming. Het zijn risico's die het kabinet, de Raad van State en uw eigen Kamer via moties inmiddels zelf hebben benoemd. Een wetsvoorstel dat de eigen indieners al als tussenstap beschouwen, dat haaks staat op de Europese ambitie om beleggen toegankelijker te maken, en dat Nederland internationaal in een uitzonderingspositie plaatst, verdient naar mijn mening geen behandeling als hamerstuk. Ik verzoek u dringend deze punten zwaar te laten wegen in uw oordeel.

Mijn politieke stem is direct verbonden aan deze wetgeving. Partijen die vóór deze wet stemmen zonder deze punten serieus te wegen, handelen niet in mijn belang.

Bronnen

Rijksoverheid.nl, Wetsvoorstel werkelijk rendement box 3 aangeboden aan Tweede Kamer (mei 2025): rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2025/05/19/wetsvoorstel-werkelijk-rendement-box-3-aangeboden-aan-tweede-kamer
Deloitte Nederland, Wetsvoorstel aangenomen door Tweede Kamer: deloitte.com/nl/nl/services/tax/perspectives/wetsvoorstel-wet-werkelijk-rendement-box-3-aangenomen-tweede-kamer.html
Eerste Kamer, dossier 36.748, inclusief moties van 30 juni 2026: eerstekamer.nl/wetsvoorstel/36748_wet_werkelijk_rendement_box
SRA, Box 3: samenvatting wetsvoorstel werkelijk rendement, inclusief brief staatssecretaris van 19 juni 2026: sra.nl/dossiers/dossier-hoge-raad-box-3
Europese Commissie, Savings and Investments Union: finance.ec.europa.eu/regulation-and-supervision/savings-and-investments-union_en
Raad van de EU, Savings and investments union: consilium.europa.eu/en/policies/savings-and-investments-union-siu/
IMI Daily, Dutch Lawmakers Approve a 36% Tax on Unrealized Crypto, Stock, and Bond Gains: imidaily.com/europe/dutch-lawmakers-approve-a-36-tax-on-unrealized-crypto-stock-and-bond-gains/
OESO, Taxing Capital Gains, Working Paper No. 72 (2025): oecd.org, zoek op "Taxing Capital Gains OECD Working Paper 72"
BNP Paribas Fortis, Tien vragen over de meerwaardebelasting in België: bnpparibasfortis.be/nl/public/article/meerwaardebelasting

Hier is de lijst met e-mail adressen die je zo kan copy pasten in een BCC. (Dank aan een andere user voor deze lijst)

[saskia.kluit@eerstekamer.nl](mailto:saskia.kluit@eerstekamer.nl), [frans.vanknapen@eerstekamer.nl](mailto:frans.vanknapen@eerstekamer.nl), [n.koffeman@eerstekamer.nl](mailto:n.koffeman@eerstekamer.nl), [bart.kroon@eerstekamer.nl](mailto:bart.kroon@eerstekamer.nl), [ilona.lagas@eerstekamer.nl](mailto:ilona.lagas@eerstekamer.nl), [andrea.vanlangen@eerstekamer.nl](mailto:andrea.vanlangen@eerstekamer.nl), [robbert.lievense@eerstekamer.nl](mailto:robbert.lievense@eerstekamer.nl), [marjolein.vanderlinden@eerstekamer.nl](mailto:marjolein.vanderlinden@eerstekamer.nl), [henk.marquartscholtz@eerstekamer.nl](mailto:henk.marquartscholtz@eerstekamer.nl), [randy.martens@eerstekamer.nl](mailto:randy.martens@eerstekamer.nl), [paul.vanmeenen@eerstekamer.nl](mailto:paul.vanmeenen@eerstekamer.nl), [henk-jan.meijer@eerstekamer.nl](mailto:henk-jan.meijer@eerstekamer.nl), [carla.moonen@eerstekamer.nl](mailto:carla.moonen@eerstekamer.nl), [shirin.musa@eerstekamer.nl](mailto:shirin.musa@eerstekamer.nl), [peter.nicolai@eerstekamer.nl](mailto:peter.nicolai@eerstekamer.nl), [joris.vandenoetelaar@eerstekamer.nl](mailto:joris.vandenoetelaar@eerstekamer.nl), [gert-jan.oplaat@eerstekamer.nl](mailto:gert-jan.oplaat@eerstekamer.nl), [tekke.panman@eerstekamer.nl](mailto:tekke.panman@eerstekamer.nl), [gaby.perin-gopie@eerstekamer.nl](mailto:gaby.perin-gopie@eerstekamer.nl), [koen.petersen@eerstekamer.nl](mailto:koen.petersen@eerstekamer.nl), [artie.ramsodit@eerstekamer.nl](mailto:artie.ramsodit@eerstekamer.nl), [jeroen.recourt@eerstekamer.nl](mailto:jeroen.recourt@eerstekamer.nl), [theo.rietkerk@eerstekamer.nl](mailto:theo.rietkerk@eerstekamer.nl), [martin.vanrooijen@eerstekamer.nl](mailto:martin.vanrooijen@eerstekamer.nl), [daan.roovers@eerstekamer.nl](mailto:daan.roovers@eerstekamer.nl), [paul.rosenmoller@eerstekamer.nl](mailto:paul.rosenmoller@eerstekamer.nl), [cees.vandesanden@eerstekamer.nl](mailto:cees.vandesanden@eerstekamer.nl), [peter.schalk@eerstekamer.nl](mailto:peter.schalk@eerstekamer.nl), [karin.straus@eerstekamer.nl](mailto:karin.straus@eerstekamer.nl), [g.vstrien@eerstekamer.nl](mailto:g.vstrien@eerstekamer.nl), [hendrik-jan.talsma@eerstekamer.nl](mailto:hendrik-jan.talsma@eerstekamer.nl), [noortje.thijssen@eerstekamer.nl](mailto:noortje.thijssen@eerstekamer.nl), [madeleine.vantoorenburg@eerstekamer.nl](mailto:madeleine.vantoorenburg@eerstekamer.nl), [gala.veldhoen@eerstekamer.nl](mailto:gala.veldhoen@eerstekamer.nl), [ingrid.visseren@eerstekamer.nl](mailto:ingrid.visseren@eerstekamer.nl), [rian.vogels@eerstekamer.nl](mailto:rian.vogels@eerstekamer.nl), [voorzitter@eerstekamer.nl](mailto:voorzitter@eerstekamer.nl), [marc.devries@eerstekamer.nl](mailto:marc.devries@eerstekamer.nl), [pim.walenkamp@eerstekamer.nl](mailto:pim.walenkamp@eerstekamer.nl), [elly.vanwijk@eerstekamer.nl](mailto:elly.vanwijk@eerstekamer.nl), [joris.steenkamp@eerstekamer.nl](mailto:joris.steenkamp@eerstekamer.nl), [postbus@eerstekamer.nl](mailto:postbus@eerstekamer.nl), [lies.vanaelst@eerstekamer.nl](mailto:lies.vanaelst@eerstekamer.nl), [bastiaan.vanapeldoorn@eerstekamer.nl](mailto:bastiaan.vanapeldoorn@eerstekamer.nl), [janny.bakker@eerstekamer.nl](mailto:janny.bakker@eerstekamer.nl), [pim.vanballekom@eerstekamer.nl](mailto:pim.vanballekom@eerstekamer.nl), [ruben.baumgarten@eerstekamer.nl](mailto:ruben.baumgarten@eerstekamer.nl), [toine.beukering@eerstekamer.nl](mailto:toine.beukering@eerstekamer.nl), [ilse.bezaan@eerstekamer.nl](mailto:ilse.bezaan@eerstekamer.nl), [karin.vanbijsterveld@eerstekamer.nl](mailto:karin.vanbijsterveld@eerstekamer.nl), [theo.bovens@eerstekamer.nl](mailto:theo.bovens@eerstekamer.nl), [robert.croll@eerstekamer.nl](mailto:robert.croll@eerstekamer.nl), [ferd.crone@eerstekamer.nl](mailto:ferd.crone@eerstekamer.nl), [johan.dessing@eerstekamer.nl](mailto:johan.dessing@eerstekamer.nl), [boris.dittrich@eerstekamer.nl](mailto:boris.dittrich@eerstekamer.nl), [hugo.doornhof@eerstekamer.nl](mailto:hugo.doornhof@eerstekamer.nl), [mary.fiers@eerstekamer.nl](mailto:mary.fiers@eerstekamer.nl), [robert.vangasteren@eerstekamer.nl](mailto:robert.vangasteren@eerstekamer.nl), [math.goossen@eerstekamer.nl](mailto:math.goossen@eerstekamer.nl), [auke.vandergoot@eerstekamer.nl](mailto:auke.vandergoot@eerstekamer.nl), [arie.griffioen@eerstekamer.nl](mailto:arie.griffioen@eerstekamer.nl), [roel.vangurp@eerstekamer.nl](mailto:roel.vangurp@eerstekamer.nl), [eddy.hartog@eerstekamer.nl](mailto:eddy.hartog@eerstekamer.nl), [alexander.vanHattem@eerstekamer.nl](mailto:alexander.vanHattem@eerstekamer.nl), [eric.holterhues@eerstekamer.nl](mailto:eric.holterhues@eerstekamer.nl), [tineke.huizinga@eerstekamer.nl](mailto:tineke.huizinga@eerstekamer.nl), [rik.janssen@eerstekamer.nl](mailto:rik.janssen@eerstekamer.nl), [hetty.janssen@eerstekamer.nl](mailto:hetty.janssen@eerstekamer.nl), [wim.jaspers@eerstekamer.nl](mailto:wim.jaspers@eerstekamer.nl), [marian.kaljouw@eerstekamer.nl](mailto:marian.kaljouw@eerstekamer.nl), [antoon.kanis@eerstekamer.nl](mailto:antoon.kanis@eerstekamer.nl), [meryem.karaaslan@eerstekamer.nl](mailto:meryem.karaaslan@eerstekamer.nl), [farah.karimi@eerstekamer.nl](mailto:farah.karimi@eerstekamer.nl), [eric.kemperman@eerstekamer.nl](mailto:eric.kemperman@eerstekamer.nl), [ton.vankesteren@eerstekamer.nl](mailto:ton.vankesteren@eerstekamer.nl), [tanja.klip-martin@eerstekamer.nl](mailto:tanja.klip-martin@eerstekamer.nl)

Hallo allemaal,

Even via een throwaway account.

Ik heb een vraag over schenkbelasting en hoop dat iemand mij wat duidelijkheid kan geven.

Ik heb onlangs ongeveer €80.000 ontvangen van mijn grootouders. Een deel van dit bedrag is afkomstig uit de opbrengst van de verkoop van het huis. Daarnaast is er nog een afzonderlijk bedrag geschonken wat in de genoemde 80.000 euro zit. Vanwege het eerder overlijden van mijn ouder heb ik dit geld ontvangen.

Mijn vragen zijn:

• Wordt voor de schenkbelasting gekeken naar het totale ontvangen bedrag, of wordt onderscheid gemaakt tussen het deel dat afkomstig is uit de verkoop van de woning en het overige geschonken bedrag?
• Omdat mijn ouder is overleden: wordt deze schenking fiscaal gezien behandeld alsof deze van een ouder komt (kindtarief), of blijft dit een schenking van een grootouder?
• Kan ik in deze situatie gebruikmaken van een verhoogde vrijstelling die normaal gesproken geldt voor schenkingen van ouders aan kinderen?
• Hoe kan ik dit het beste aangeven bij de Belastingdienst?

Ik wil alles graag correct regelen en hoor daarom graag of iemand ervaring heeft met een vergelijkbare situatie of weet hoe dit fiscaal behandeld wordt.

Alvast bedankt!

EDIT: Bedankt voor al jullie input! Lijkt me vrij simpel en helaas een hoog bedrag betalen. Ik ga het zsm aangeven bij de belastingdienst.

Beste belastingenthousiastelingen,

Nederland ligt eruit op het WK, maar gelukkig staat vandaag nog een evenement op het programma.

Om 11:15 behandelt de Eerste Kamer de Wet werkelijk rendement. De kans op een duidelijke uitslag wordt door analisten momenteel lager ingeschat dan het forfaitaire rendement op spaargeld in 2022.

Live te volgen:
https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20260630

Update 12:00 uur: Het vorige debat is uitgelopen, maar het lijkt erop dat ze nu gaan starten.

Ik ben mij aan het oriënteren op de put optie route voor het aankopen van VT bij Ibkr voor mijn nieuwe BV. Nou kan ik met mijn initiële inleg meerdere contracten in één keer afrekenen dus dat is fijn.

Mijn vraag is als ik daarna ga DCA's met mijn maandelijkse inleg en ik heb maar genoeg voor een plukje VT en moet dus een pair trade koppelen aan mijn put, is de verkoop van die aandelen van de pair trade (zeg 80 stuks) dan gerealiseerde winst waar je Vpb over moet betalen?

En zo ja, mag ik dan LIFO toepassen om die kosten te drukken? BV is gloednieuw dus ik heb nog niet eerder Vpb aangifte gedaan.