Yesterday (May 19, 2026), the Eerste Kamer Finance Committee questioned nine external experts on the Wet werkelijk rendement box 3 (bill 36748) for four hours across two blocks. The result is the clearest signal yet on where this is heading — and it is not where the cabinet wants it to go.

The split, in one line

Of the nine experts, only Bas Jacobs (VU) defended the bill in its current form. One other (Ruud van den Dool, Nyenrode) defended the principle but flagged execution. The remaining seven were either critical, called for withdrawal, or announced litigation.

Block 1 — Academics + NOB

• Bas Jacobs (VU) — Defending. Called the public reaction "hysterical". Accrual tax is the only systemically clean option.
• Ruud van den Dool (Nyenrode) — Defending with reservations. "Only way forward" but execution must work.
• Edwin Heithuis (UvA) — Advised withdrawal. "Expensive, temporary intermediate step." Replace with a redesigned bill for 2028 that also serves as the tegenbewijsregeling.
• Robert van der Jagt (NOB) — Strongly critical on feasibility. Investment-climate damage, capital flight, loss-offset gaps, valuation problems.
• Peter Essers (Tilburg) — Called the dossier "a tragedy of missed opportunities". Legal certainty and EU-law durability at risk.

Block 2 — Business + feasibility

• Gijs Strijker (VNO-NCW) — Prefers a capital-gains tax, not accrual. Family firms need predictability.
• Cor Overduin (Vastgoed Belang) — Announced litigation. "Real-estate deemed-return rule is trouble whichever way you slice it."
• Hanneke Kroonenberg (Van Lanschot Kempen) — Clients can be forced to sell to pay tax on unrealized gains. "Not a theoretical concern."
• Lucien Burm (Dutch Startup Association) — Nearly 40% of funded start-ups consider relocating. ~11,000 firms fall under the regime.

What changed politically

• A majority of senators is now leaning toward a capital-gains tax rather than the accrual tax in the current bill.
• VVD voices argued for delaying to 2027 to let the Tweede Kamer repair the bill.
• SP, Volt and GroenLinks-PvdA remain in favour of the original text.
• Passing the bill in current form is no longer the most likely outcome.

What's next

• May 26 — Senate second written round (inbreng tweede verslag)
• Before summer recess — Eerenberg letter on accrual variants + costs
• Prinsjesdag (Sep 16) — Possible novelle filing
• Q4 2026 — Senate vote or formal delay decision
• Dec 31, 2027 — Hard deadline: Belastingdienst CoolGen retirement
• Jan 1, 2028 — Planned entry into force, increasingly uncertain

Full read

I wrote up the full hearing — every speaker with quotes, fault-line analysis, and four scenarios with probability estimates (pass unchanged 10% · pass with novelle 35% · delay to 2029 45% · withdraw and redesign 10%):

• Report: https://box3berekenen.nl/en/political/36748/hearing-19-mei
• Scenarios: https://box3berekenen.nl/en/political/36748/scenarios

Primary sources (Eerste Kamer):

• Block 1: https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260519_fin_3/meta
• Block 2: https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260519_fin/meta

Discussion: Where do you put the probability of passing this bill in its current form? Anyone still expect Jan 1, 2028 to be feasible? And — if you read Jacobs's defence — does the systems argument outweigh the execution problems block 2 raised?

Hey Bas! Ik leg de kinderen net op bed en was tijdens het voorlezen constant afgeleid. Ik bleef maar denken aan jou en wat je allemaal hebt gezegd.

Kijk, stel ik beleg €10.000 met 8% rendement per jaar, 30 jaar lang. Onder een vermogenswinstbelasting laat ik dat lekker compounderen naar ruim €100k, betaal ik bij verkoop 36% over de winst, en houd ik zo’n €68.000 over. De staat int €32k.

Maar onder jouw aanwasbelasting wordt mijn effectieve rendement elk jaar teruggesnoeid naar 5,12% netto. Na 30 jaar kom ik uit op €44.000. De staat int zelfs minder, namelijk zo’n €25k in totaal.

Ik verlies dus ruim €23.000 aan eindresultaat. En de overheid verdient er nominaal ook nog eens minder aan. Niemand wint hier iets mee, maar het levert wel een hoop gedoe, irritatie en gevoel van onrecht op.

Je hebt het altijd over contante waarden en dat het “uiteindelijk hetzelfde is”, maar dat is toch boekhoudkundig geneuzel als mijn werkelijke eindvermogen zo dramatisch lager uitvalt? Het compound effect is de kern van langetermijnbeleggen, en de aanwasbelasting haalt daar elk jaar een hap uit.

Ik ken je langer dan vandaag en je hebt altijd goed kunnen leren. Zeker geen domme jongen! Hoe kan iemand die zo slim is als jij hier dan toch aan voorbij gaan? En iedere zorg hierover zelfs afdoen als een “spookverhaal”?

Fijne avond nog, Bas! Groetjes van iemand die buiten de “rijkste 30 procent” valt en zich toch zorgen maakt.

Vraagje: zouden bezos en musk als ze in NL waren niet in box 2 ipv box 3 belast worden voor aanmerkelijk belang in eigen bedrijven?

Ik moet (als ondernemer) vaak een voorlopige aanslag invullen. Dit jaar kreeg ik deze op 31 januari 2026. Hierbij geef ik mijn verwachtte inkomsten op. In box 1 is dit redelijk te voorspellen, en het oude box 3 systeem ook (ik weet mijn balans van 1 januari 2026 natuurlijk al). Maar hoe gaat dit werken met de aanwas logica vanaf 2028? Moet ik in februari al een schatting maken van de aanwas, en daar meteen over betalen? Is hier uberhaupt over nagedacht, ik heb hier weinig over gelezen nog.

Na de behandeling vandaag in de EK voel ik dat we op een punt zitten waarin de EK nog wel eens het wetsvoorstel ten aanzien van de VAB kan verwerpen. De twijfel is in ieder geval enorm toegenomen na vandaag.

Om de EK nog meer te overtuigen kwam ik het idee om ze de resultaten van de grootschalige enquête die een paar maanden geleden door IEX is uitgezet te mailen. Daarin kwam namelijk naar voren dat de meeste beleggers overwegen van Box 3 naar Box 2 te gaan en dat ook een aanzienlijk deel overweegt te emigreren. Met name over dat laatste punt bestond vandaag veel bezorgdheid in de EK.

Dus wie is premiumlid van IEX en kan de uitslagen van de enquête delen...?

The Eerste Kamer Finance Committee holds two deskundigenbijeenkomsten (expert hearings) on the Wet werkelijk rendement box 3 (bill 36748) today, Tuesday 19 May 2026. Both blocks are public via livestream on the Senate website.

Today's schedule (both ~90 minutes, livestreamed)

Block 1 — 17:00 · Taxation, law and governance

Five experts:

• Edwin Heithuis — University of Amsterdam (professor of tax economics)
• Ruud van den Dool — Nyenrode University (professor of tax economics & tax accounting)
• Bas Jacobs — VU Amsterdam (professor of economics & public finance)
• Robert van der Jagt — Dutch Order of Tax Advisors / NOB (committee on bills)
• Peter Essers — Tilburg Law School (professor, former Senator)

Valuation of illiquid assets, loss offset, legal/EU-law durability, administrative burden.

Block 2 — 19:30 · Business impact, private wealth, and feasibility

Four experts:

• Gijs Strijker — VNO-NCW
• Cor Overduin — Vastgoed Belang
• Hanneke Kroonenberg — Van Lanschot Kempen
• Lucien Burm — Dutch Startup Association

liquidity strain on real estate and start-ups, the cash-flow problem of paying tax on unrealized gains, impact on family-owned firms and the investment climate.

Watch live (official Senate sources)

• Block 1 programme + livestream: https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260519_fin_3/meta
• Block 2 programme + livestream: https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260519_fin/meta
• Original announcement (May 13): https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20260513/twee_deskundigenbijeenkomsten_over
• Bill 36748 dossier (full agenda + position papers): https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/36748_wet_werkelijk_rendement_box

Why this matters

First independent expert input to the Senate on bill 36748 since the March 17 oral consultation with State Secretary Eerenberg. Outcome shapes the second written round on May 26 (one week from today), after which the Senate can move toward plenary debate — or keep waiting for the novelle promised for Prinsjesdag.

For context on the bill, the timeline so far, and what's at stake: https://box3berekenen.nl/en/political/36748/

Watching live? Drop quotes / impressions in the thread. Which speaker do you think moves the needle most — Heithuis and Jacobs on academic/EU-law grounds, or Overduin and Burm on liquidity damage to real estate and start-ups? And does anyone expect the experts to push the Senate toward voting before the novelle arrives, or will it just reinforce "wait until Prinsjesdag"?

Deze dagen valt de beslissing over Box 3 in de Eerste Kamer.

Vandaag verspreidde Bas Jacobs tijdens de hoorzitting als zelfbenoemde "expert" opnieuw keiharde desinformatie, lijnrecht tegen wat wereldwijd fiscale experts en economen al jaren aangeven over belasting op fictief rendement.

De propaganda-machine draait volle toeren en het lijkt er hoe dan ook doorheen gedrukt te moeten worden.

Wil je nog iets doen?

Mail alle senatoren vandaag nog via vermogensval.nl of mijn comment hieronder en laat weten dat dit voorstel moet worden tegengehouden.

Ik kan het artikel niet lezen want ik heb geen abonnement op NRC. Maar laat me raden: Bas Jacobs is een van de economen (of de econoom). Durf daar bijna mijn vermogen om te verwedden.

Ik snap niet dat die incompetente man zijn studie heeft kunnen afronden.

Wie kan het artikel volledig lezen en dit al dan niet bevestigen?

Edit: voorspelling uitgekomen. Bas Jacobs is de genoemde econoom in het artikel (dank mede redditors). De hele wereld heeft het fout met een vermogenswinstbelasting en Bassie is de enige die het bij het rechte eind heeft. In welke realiteit zijn we in hemelsnaam aanbeland...?? ‼️🥹

Verzoek: daar Box 3 morgen in de EK behandeld wordt kan het nooit kwaad onze Senatoren nog een keer te mailen via https://vermogensval.nl/.

Laten we met zijn allen bidden 🙏🙏🙏 De partijen die dit verwerpen zullen beloond worden in de volgende verkiezingen.

Eén ding staat vast: van Rooijen is een held!

Hi allemaal! Ik ben 24M, halverwege een 2-jarige master met prima vooruitzichten op een baan. Ik kom uit een modaal gezin, geen erfenis in mijn toekomst en er ligt ook geen startcapitaal op mij te wachten. Vorig jaar ben ik begonnen met maandelijks 300 euro beleggen in een all-world ETF met het idee dat ik zo ooit genoeg kan opbouwen om iets van klassemobiliteit te realiseren.

Voor mij, als starter, voelt het alsof mijn hele generatie van jongeren uit een modaal gezin zonder financieel vangnet vanuit de familie wordt genegeerd als het gaat om box 3. De afgelopen maanden heeft beleggen mij enige moed gegeven om ooit uit huis te kunnen en iets voor mezelf te vinden, zolang ik maar genoeg inleg elke maand, en zuinig leef (ik studeer in Amsterdam, maar leef bij ouders in Den Haag om te besparen op huur). Maar met de nieuwe box 3 regeling wordt mijn kans om zelf een startkapitaal op te bouwen erg ingeperkt. Als starter is het al lastig om iets te vinden in de huizenmarkt en daarnaast heb ik deels onder het leenstelsel gestudeerd tijdens mijn bachelor.

Ik heb een Amerikaanse partner die ik tijdens mijn bachelor heb leren kennen. Ik zit eraan te denken om gewoon de stap te zetten om die kant op te gaan als de wet doorgaat. Al weet ik dat het in de VS ook niet allemaal geweldig geregeld is, voel ik me in Nederland vooral in een kooi gezet.

Ik wilde vragen of iemand hier perspectief op kan bieden. Bedankt!

Ik snap eerlijk gezegd niet helemaal waarom zoveel mensen zo negatief zijn over het nieuwe box 3-stelsel waarbij belasting wordt geheven op het werkelijke rendement in plaats van een fictief rendement.

In het huidige systeem betaal je namelijk óók belasting over waardestijgingen die alleen op papier bestaan. Stel dat je portefeuille eerst 10% daalt, maar de Belastingdienst alsnog uitgaat van bijvoorbeeld 6% fictief rendement, dan betaal je belasting terwijl je feitelijk verlies hebt geleden. Daardoor duurt het herstel van je vermogen juist langer.

Bij het nieuwe systeem blijft het inderdaad zo dat je belasting betaalt over waardestijgingen die je misschien nog niet hebt “uitgecasht”. Maar dat is nu eigenlijk niet anders. Ook nu wordt er al gekeken naar rendement op papier.

Wat ik juist logischer vind aan het nieuwe systeem:
- Verliezen mogen worden meegenomen naar volgende jaren.
- Je betaalt uiteindelijk pas belasting zodra eerdere verliezen zijn goedgemaakt.
- Het sluit beter aan op wat je daadwerkelijk hebt verdiend of verloren.

In het huidige systeem betaal je belasting ongeacht of je uiteindelijk quitte speelt of niet. Die betaalde belasting ben je bij een correctie gewoon kwijt, terwijl je vermogen misschien nog lang niet hersteld is.

Natuurlijk heeft het nieuwe systeem ook nadelen, zoals het verdwijnen van het heffingsvrije rendement. Maar ik begrijp niet helemaal waarom sommige mensen doen alsof het ineens compleet oneerlijk wordt, terwijl het huidige systeem op veel punten juist minder logisch voelt.

Ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken.

Zelf kijk ik er beduidend positiever naar. Okay ik ben dan welliswaar voor de brokers een high value client maar toch.

Recent heb ik met mijn vrouw een huis gekocht. Gezien de taxatiewaarde iets lager was dan ons bod hebben we wat eigen geld in moeten brengen. Haar ouders waren meer dan ons het benodigde geld te lenen maar hadden gewetensbezwaren om dit als schenking over te boeken. Nu hebben we het als volgt geregeld:
\- Mijn ouders hebben ons 10.000 euro ‘geschonken’ (staat zo in de overboeking en er is voor de hypotheekverstrekker een schenkingsovereenkomst gemaakt)
\- Na de koop en overdracht hebben haar ouders ons ongeveer 15.000 euro geleend
Nu zou ik mijn ouders weer 10.000 euro over willen maken. Is het daarvoor nodig om toch een leenovereenkomst met mijn ouders op te stellen? Kan ik het gewoon zo overmaken? Of wat is handig?
De schenking is ongeveer 2 maanden geleden overgemaakt, ik heb nog geen aangifte van schenkingen gedaan/hoeven doen.

Warren Buffett is bearish over de aandelenmarkt en heeft enorm veel cash aan de kant staan. De kans dat we dit jaar of volgend jaar een crash zien is levensgroot. Bepaalde AI aandelen zijn al velen malen over de kop gegaan in 1 jaar tijd. Alleen voor elke andere belegger buiten box 3 om, maakt dit niks uit. Je laat alles staan en koopt bij met de crash. De Nederlandse belegger heeft echter wel een groot nadeel hiervan. Stel dit gebeurd begin 2027. Dan betalen wij door het vreselijke aanwasbelastingsysteem zowel in 2026 als 2027 de volle mep. Uiteraard kunnen we dan werkelijk rendement toepassen in 2027, maar als de markten voor 31 december 2027 hersteld zijn, dan zijn we dus letterlijk dubbel genaaid. We kunnen dan niet een eventuele verliesrekening toepassen, we hebben in verhouding veel belasting betaald en we worden ook nog een keer in het systeem van 2028 gegooid met markten die mogelijk de jaren daarna enorm stijgen.

Wat is jullie kijk hierop?

Crash in 2026 of 2027? Wat denken jullie? Ik zie dat de markten de laatste jaren totaal uit de hand zijn gelopen qua waarderingen, maar nogmaals als wij die pech hebben dat dit in januari 2027 gebeurd, dan zijn we dus echt de lul, omdat we in Nederland wonen.