u/GatitoPensante

Qué onda a todos.

Abro este hilo porque ya me cansé de los pinches mensajitos de texto amenazando con que me van a cortar la línea el 30 de junio si no registro mis datos ante la CRT. El gobierno y la presidenta Claudia Sheinbaum juran que esto es por "seguridad", pero me puse a rascarle un rato a internet para ver qué tan seguro era el trámite y la verdad es que nos están vendiendo puro humo.

No pienso darles ni madres, y aquí les dejo los datos que yo pude encontrar en base a mi investiga hasta donde pude encontrar

1: Esto ya pasó en 2009 y salió fatal (El RENAUT): Buscando la historia de estos padrones en México, resulta que bajo el gobierno de Calderón hicieron exactamente lo mismo con un sistema llamado RENAUT. ¿Qué pasó? Que la base de datos se filtró completita y se vendía en internet por unos cuantos pesos. Las extorsiones subieron y el Congreso tuvo que borrar esa ley a lo wey en 2011 porque empeoró todo.

2: El gobierno no va a cuidar tus datos (Se los avienta a las empresas): Revisando los lineamientos oficiales de la CRT, encontré que el gobierno no va a tener una base de datos centralizada. Lo que hacen es obligar a las compañías (Telcel, Movistar, AT&T) a guardar tu CURP y tus identificaciones en sus sistemas. O sea, le van a dejar tu información más sensible a aplicaciones privadas que sufren filtraciones masivas de software.

3: El mercado negro ya le dio la vuelta: Si buscas opiniones de expertos y de la GSMA, ya hay reportes de que este tipo de padrones solo provocan la venta de chips "pre-activados" usando CURPs clonadas. Los delincuentes van a seguir extorsionando con esos chips falsos, mientras que a ti te amarran el número a tu nombre real. El padrón solo desarma al ciudadano común.

4: El peligro legal para ti: Encontré varias alertas de organizaciones de derechos digitales (como R3D) que explican preocupante: si hackean los sistemas de Telcel o AT&T y usan tus datos filtrados para registrar una de estas líneas falsas para cometer un delito, la Fiscalía te va a ir a buscar a ti a tu casa porque tu nombre es el que sale en el sistema oficial como dueño de esa línea.

Esta es mi opinión basándome en lo que he investigado

Hasta mi reporte, besos en las nalgas a todos

Abro este hilo no desde la queja vacía, sino para analizar de forma objetiva la preocupante evolución corporativa de Anthropic. Cuando los hermanos Amodei abandonaron OpenAI a finales de 2020 para fundar esta compañía, lo hicieron registrándola legalmente bajo la figura de Public Benefit Corporation (PBC) en Delaware. Su carta constitutiva establecía una misión explícita: “desarrollar y mantener de forma responsable la inteligencia artificial avanzada para el beneficio a largo plazo de la humanidad”. Nos prometieron un modelo de negocio diferente, alejado de la carrera comercial agresiva y enfocado en la seguridad y el factor humano.

Sin embargo, los hechos recientes demuestran que las decisiones de distribución de la empresa están priorizando las métricas financieras por encima de la retención y satisfacción del usuario de consumo.

El retiro abrupto de Claude Sonnet 4.5 de la interfaz web oficial es el ejemplo más reciente. Para miles de usuarios enfocados en la redacción creativa y la interacción matizada, Sonnet 4.5 representaba el estándar de oro en cuanto a tono y comprensión del contexto lingüístico. La justificación implícita de la empresa para empujarnos a Sonnet 4.6 es la "superioridad técnica" (velocidad y razonamiento adaptativo), pero para un amplio sector de la comunidad, el cambio ha significado un retroceso en la naturalidad de la prosa, volviéndola sosa y robótica.

Este comportamiento no es un hecho aislado; sigue el mismo patrón que la comunidad documentó con el "nerfeo" y posterior degradación de Claude 3 Opus. En su momento, los picos de demanda forzaron limitaciones severas y reducciones en el rendimiento que el equipo técnico justificó bajo optimizaciones de infraestructura, obligando a los usuarios de la suscripción Pro a lidiar con un producto mermado o con bloqueos prematuros de contexto.

La estrategia actual con Sonnet 4.5 es aún más perversa desde el punto de vista del consumidor: el modelo no ha muerto, simplemente se ha privatizado. La documentación oficial de Anthropic confirma que el modelo seguirá activo en la API para desarrolladores.

Aquí radica la paradoja financiera: nos quitan un modelo de la interfaz de tarifa plana ($20 USD) para obligar al usuario que depende de su calidad a migrar a un entorno de API donde se factura por pago por uso (precio por millón de tokens). Es una jugada brillante para inflar los ingresos comerciales de la API y maquillar los balances financieros de cara a los inversores institucionales en Wall Street de cara a su futura salida a bolsa (IPO).

Planteo esta pregunta seria a la comunidad: ¿Hasta qué punto vale la pena seguir financiando este modelo de negocio si premia económicamente a la empresa por degradar su propia interfaz web? Si aceptamos sumisamente migrar a la API y pagar más por recuperar la calidad que nos quitaron, estamos validando una estrategia comercial abusiva.

Anthropic nació para salvarnos de la avaricia tecnológica de la industria, pero sus acciones actuales demuestran que, ante la presión del mercado, se han convertido en la corporación que juraron no ser.

(Nota aclaratoria: este análisis se realiza exclusivamente desde mi perspectiva, criterio y opinión propia como usuario y consumidor, basado en el seguimiento de datos públicos e históricos de la comunidad hasta donde yo pude encontrar)

Abro este hilo no desde la queja vacía, sino para analizar de forma objetiva la preocupante evolución corporativa de Anthropic. Cuando los hermanos Amodei abandonaron OpenAI a finales de 2020 para fundar esta compañía, lo hicieron registrándola legalmente bajo la figura de Public Benefit Corporation (PBC) en Delaware. Su carta constitutiva establecía una misión explícita: “desarrollar y mantener de forma responsable la inteligencia artificial avanzada para el beneficio a largo plazo de la humanidad”. Nos prometieron un modelo de negocio diferente, alejado de la carrera comercial agresiva y enfocado en la seguridad y el factor humano.Sin embargo, los hechos recientes demuestran que las decisiones de distribución de la empresa están priorizando las métricas financieras por encima de la retención y satisfacción del usuario de consumo.El retiro abrupto de Claude Sonnet 4.5 de la interfaz web oficial es el ejemplo más reciente. Para miles de usuarios enfocados en la redacción creativa y la interacción matizada, Sonnet 4.5 representaba el estándar de oro en cuanto a tono y comprensión del contexto lingüístico. La justificación implícita de la empresa para empujarnos a Sonnet 4.6 es la "superioridad técnica" (velocidad y razonamiento adaptativo), pero para un amplio sector de la comunidad, el cambio ha significado un retroceso en la naturalidad de la prosa, volviéndola sosa y robótica.Este comportamiento no es un hecho aislado; sigue el mismo patrón que la comunidad documentó con el "nerfeo" y posterior degradación de Claude 3 Opus. En su momento, los picos de demanda forzaron limitaciones severas y reducciones en el rendimiento que el equipo técnico justificó bajo optimizaciones de infraestructura, obligando a los usuarios de la suscripción Pro a lidiar con un producto mermado o con bloqueos prematuros de contexto.La estrategia actual con Sonnet 4.5 es aún más perversa desde el punto de vista del consumidor: el modelo no ha muerto, simplemente se ha privatizado. La documentación oficial de Anthropic confirma que el modelo seguirá activo en la API para desarrolladores.Aquí radica la paradoja financiera: nos quitan un modelo de la interfaz de tarifa plana ($20 USD) para obligar al usuario que depende de su calidad a migrar a un entorno de API donde se factura por pago por uso (precio por millón de tokens). Es una jugada brillante para inflar los ingresos comerciales de la API y maquillar los balances financieros de cara a los inversores institucionales en Wall Street de cara a su futura salida a bolsa (IPO).Planteo esta pregunta seria a la comunidad: ¿Hasta qué punto vale la pena seguir financiando este modelo de negocio si premia económicamente a la empresa por degradar su propia interfaz web? Si aceptamos sumisamente migrar a la API y pagar más por recuperar la calidad que nos quitaron, estamos validando una estrategia comercial abusiva.Anthropic nació para salvarnos de la avaricia tecnológica de la industria, pero sus acciones actuales demuestran que, ante la presión del mercado, se han convertido en la corporación que juraron no ser.

(Nota aclaratoria: Este análisis se realiza exclusivamente desde mi perspectiva, criterio y opinión propia como usuario y consumidor, basado en el seguimiento de datos públicos e históricos de la comunidad hasta donde yo pude encontrar)