Hallo,
ich stehe bei einem kleinen Übungsfall gerade etwas auf dem Schlauch.
Konkret geht es darum, welche Ansprüche im folgenden Fall der Käufer K gegen den Dieb D hat und wie es sich bei einem Rücktritt auswirkt, dass er die Gitarre zerstört hat - muss er dann Wertersatz leisten gegenüber dem Dieb?
(Wäre ja ein Widerspruch zum EBV - warum soll er Gegenüber dem Dieb Wertersatz leisten, aber nicht gegenüber dem Eigentümer?)
Weiß da einer eventuell weiter?
"E ist Eigentümer einer Original-Gitarre von Ex-Beatle Paul McCartney (Wert: 100.000 Euro), die ihm allerdings von dem Dieb D bei einem Einbruch gestohlen wird.
D bietet die Gitarre dann per Zeitungsinserat in einer anderen Stadt an, worauf sich der K als Interessent meldet.
Bei den Verkaufsverhandlungen erklärt D dem die Herkunft der Gitarre anzweifelnden K, er sei mit Paul McCartney verschwägert, woraufhin der sehr naive K keine weiteren Fragen stellt und das Instrument zum Preis von 70.000 Euro kauft und mitnimmt.
Durch ein Versehen des K steht die Gitarre am nächsten Tag bei den Gegenständen, die der Sperrmüll abholen soll, und das Stück verschwindet in der Müllpresse.
Frage: Kann K von D die Rückzahlung der 70.000€ verlangen?
Meine Lösungsakizze:
- Vertraglich
§§ 437 Nr. 3, 311a (Schadensersatz statt Leistung wegen anfänglicher UMK) (+)
§§ 437 Nr. 2, 326 V, 346 I (Rücktritt bei UMK) (+)
P: Rückgewährung der Gitarre -> diese ist zerstört
K schuldet dem D aber dann grds. Wertersatz nach § 346 II 1 Nr. 3 BGB
Nach h.M. Wertungskorrektur; teleologische Reduktion des § 346 II → kein Wertersatz?
- Dinglich (-)
P: § 985 bei Geldschulden?
- Deliktisch (+)
§§ 823 I; § 823 II iVm § 263 StGB; § 826
- Bereicherungsrechtlich (+)
§ 812 I 1 Var. 1 (Leistungskondiktion), nach erfolgter Anfechtung