Lidé rádi staví Adama Smitha do role patrona moderního kapitalismu. „Neviditelná ruka“, volné trhy, a tak dál. Jenže pokud si od něj skutečně něco přečtete místo toho, abyste ho citovali jako slogan, realita je dost odlišná a upřímně řečeno, dost nepohodlná pro obhájce dnešního systému.
Smith nebyl žádný slepý uctívač zisku. Byl především morálním filozofem. Celý jeho rámec stojí na spravedlnosti, empatii a myšlence, že společnost není úspěšná, pokud většina lidí strádá, zatímco hrstka hromadí obrovskou moc.
Teď si představte, že takového člověka hodíte do roku 2026.
Rozhlédne se a uvidí:
• megakorporace dominující celá odvětví
• bydlení jako spekulativní aktivum místo základní lidské potřeby
• pracující co mají minimální vliv na své pracoviště, zatímco vedení inkasuje obrovské odměny
• finanční trhy, kde jsou valuace často odtržené od jakékoli reálné produktivní hodnoty
• lobbistické systémy, kde se bohatství přímo promítá do politického vlivu
A co je nejdůležitější: tohle všechno je normální stav, ne nějaká výjimka.
Smith před tímto typem chování už dávno varoval. Doslova říkal, že lidé ze stejného oboru mají tendenci spiknout se proti veřejnosti. Nedůvěřoval obchodníkům, monopolům ani nikomu, kdo využívá ekonomickou moc k manipulaci systému ve svůj prospěch. Nebyl naivní ohledně pobídek, chápal, že pokud lidem dáte možnost dominovat a vykořisťovat ostatní, mnozí to udělají.
Co se tedy stane, když uvidí, že se právě tato dominance stala v podstatě organizačním principem ekonomiky?
Neřekne: „Ach ano, neviditelná ruka funguje dokonale.“
Řekne: „Tohle je přesně ten scénář, kterého jsem se obával.“
A pak se podívá na politickou scénu.
Na jedné straně máte moderní „kapitalisty“, kteří hájí:
• extrémní koncentraci bohatství
• korporátní konsolidaci
• maximalizaci zisku i na úkor základních lidských potřeb
• systémy, kde jsou pracovníci strukturálně oslabeni
Na druhé straně máte socialistická hnutí, která prosazují:
• omezení nebo odstranění monopolní moci
• demokratizaci pracovišť
• chápání základních potřeb (bydlení, zdravotnictví) jako práv, ne komodit
• omezení schopnosti kapitálu dominovat společnost
Nemusíte předstírat, že socialismus je dokonalý nebo že by Smith souhlasil s každým detailem, abyste viděli, co následuje. Vybere si stranu.
Ne proto, že by se náhle stal největším fanouškem Marxe, ale protože jedna strana se zjevně snaží řešit morální selhání, která sám identifikoval, zatímco druhá je buď ignoruje, nebo z nich aktivně těží.
Takže ne, v roce 2026 by se pravděpodobně neoznačoval za „kapitalistu“. Ten pojem se posunul příliš daleko od toho, co skutečně zastával.
Nazval by se socialistou? Upřímně, ano, alespoň v širším smyslu. Protože pokud „socialismus“ znamená snahu omezit koncentrovanou moc, chránit běžné lidi a podřídit ekonomiku společnosti (a ne naopak), pak je to mnohem blíže Smithovu skutečnému projektu než to, v co se moderní kapitalismus proměnil.
Shrnutí: Kdyby se Adam Smith objevil dnes, nehájil by miliardáře a monopoly. Byl by jedním z nejhlasitějších kritiků a ocitl by se mnohem blíže socialistům než lidem, kteří se dnes vydávají za jeho následovníky.
Takže ano, ve zkratce: „otec kapitalismu“ by byl jedním z nejsilnějších vojáků socialismu, kdyby viděl, kam to vedlo.
Nebo jinak řečeno - dnešní verze kapitalismu je asi tak kapitalistická, jako byl Sovětský svaz za Stalina socialistický. Tedy… vlastně moc ne.