تابعت فيديوهات دعاة الدين على السوشال ميديا و نقاشاتهم مع الملحدين و اكتشفت..
أنو ما في عندنا ثقافة المناظرة او الdebates بشكل عام كعرب.
مع احترامي لكل المعتقدات و كل الآراء، بس نحنا فعلا نفتقر لثقافة المناظرة، سواء آداب، الشروط، المغالطات المنطقية و غيرها، الدعاة عالسوشال ميديا بشكل خاص، لأنه حاليا جزء كبير من الملحدين عالسوشال ميديا عندها دراية فيها، و لو كان هناك بعض الاخطاء عندهم.
من فترة حبيت اعرف مين ده شارلي كيرك و كان في له مناظرات مع طلاب جامعة كامبريدج و كان في يوتيوبرز عم يحللوا هاد النقاش بمنطقية، بنصح اي حد مهتم بالمناظرات و النقاشات الدينية يدور ععالشيء، بنصح بقناة rationality rules كبداية.
انا الصراحة استمتعت بمشاهدة الفيديوهات دي و قررت بعدها للاسف شوف الساحة العربية و استغربت، ناس زي هيثم طلعت و البحبحاني و كثير غيرهم، شيء مخزي للأسف من ناحية المناظرات و النقاش و الرد. بغض النظر عن معرفتهم الدينية كافية او لأ، بس القيام باشياء متل مثلا التسفيل من يوتيوبرز ملحدين متل قصي بيطار و مناداته بابو قبلة و المبالغة في التكلم فيها اكتر من موضوع الفيديو شي مقرف، ولله احيان كتير كنت سكر الفيديو من الملل من كتر ما بيهروا و يسخفوا بالناس لدرجة انو تسخيفهم بكون اطول ١٠ مرات من اجابته او الرد عليه في الموضوع الاساسي اصلا. و مصطلحات متل المسلم الكيوت و التلحود و غيرها من المسخرة مو مفروض تكون موجودة في فيديو فيه رقي و دعوة و حوار محترم.
بعدها فتحت شوف فيديوها ليوتيوبرز ملحدين، اكتشفت مثلا من فيديوهات رياكت قصي بيطار انو الدعاة كتير بالفيديوهات بيقطعوا الاجزاء يلي فيها امور صعب يردوا عليها، و بيتجاهلوها و بيعتمدوا انو غالبا يلي بيتابعهم ما هيدور وراهم. و للمصداقية، اكتشفت قصة مضحكة نوعا ما بين قصي و هيثم، صار اتفاق على انو يتم اجتماع لمناظرة موضوع ما، أدلة النبوة او اثبات وجود الاله، شرط تكون لايف و عند جهة محايدة منشان ما يصير ظلم، يجي هيثم طلعت يتهرب منها و يغير شروطوا اخر ثانية و يعلن الانتصار 😂 ايه العبط ده.
للاسف في كتير شخصنه من الطرفين، و كتير احيانا يبرر التصرف و التكلم بشكل غير لائق لان الطرف التاني يقوم بهالشيء، متل كيف بدأوا بتلقيب هيثم طلعت بشيخ غشاء البكارى من كتر ما بيعطي القاب غريبة للملحدين و غيرهم، و احيانا بيسقطوا بنفس الاخطاء من شتم او مسخرة او غيرها. في مثلا شريف جابر مع انو فنان كتصوير و مونتاج و اداء، و ببجيب أدلة من النصوص و كده عند الشرح بتساهم اذا حدا من الدعاة عالسوشال ميديا حبوا يردوا عليه يصير في نقاش في المواضيع، لكن كان ببالغ جدا في الاساءة بالطرح، و هاد ضرو و نوعا ما سبب تشتيت على بعض مواقفه و اراءه و كتير قرر يتغاضى عكل أسبابه و مواضيع الشبهات بسبب الوقاحة يلي كان يساويها. هو من غير شي المسلمين حساسين ١٠٠٠ عالدين، ما بتذكر اي شيخ بالظبط بس في نقاش شفته اعتبر الشيخ ان عدم اعتراف الملحد بوجود الله اساءة (يعني الاحا ما بتكفي للتعبير عن طفولية هالرأي) و شتم الملحد و شبهه بالكلب و الحمار، مسخرة بجد.
و موضوع الثقافة بموضوع الدين نفسو مهم، الحقيقة لواحد يدخل في اي دين او يترك اي دين مو شرط ابدا يتثقف و يتعلم و يصير علّامة في هذا الدين، لكن بس تفوت بمجال النقاش و المناظرة لازم اقلها تكون عم تعطي معلومات صحيحة و موجودة، عيب مثلا كشيخ تجيب دليل حديث موضوع، اوتألف شرح اية او حديث لتحسن منظر الدين، و عيب تقع بمغالطات زي رجل القش او الشخصنة، او التهرب من الاسألة، بنفس الوقت عيب كملحد فايت يناقش يبني موقف او شبهة عفهم خاطئ لتفسير آية او حديث. و لكون صريح، اغلب يلي شفتو كمناظرات حزين و ولله عيب اي حد يتفرج عليه، مش من ناحية نقاش في الدين لأ، بل من ناحية انو احيانا اذا المناظرة ساعة و تلت فوق النص ساعة تهرب من الاجابة و الاساءة للطرف الاخر و تغيير مواضيع. ابسط مثال متذكرو حاليا حوار بين مازن المرتد و وسيم يوسف، ولله كان موقف وسيم يوسف زي الزفت من تهرب من الاجابة، و عدم الاحترافيه و فقدان السيطرة على مشاعره و ترك المناظرة فجأة.
انا برأيي في حال صار اتفاق عمناظرة، يتفقوا على موضوعها و يعطوا مجال للطرفين للبحث و جمع الأدلة و تجهيز للاراء و طريقة العرض، و بنفس الوقت يحددوا جهة تالتة محايدة تتأكد انو كل طرف ياخد حقه في الطرح و الرد و خلاص، تصير المناظرة زي الفل و تتعرض من قبل الطرف التالت المحايد بحيث ما حدا يقدر يعدل عليها و يحذف شيء منها.
انا بتمنى انو يكون عندنا كلنا هدف البحث عن الحقيقة أولا و الاستماع للطرف الآخر ثانيا قبل اثبات وجهة نظري على غيري، و نكون عقلانيين و منطقيين، و أقلها نحترم بعض، آخر شيء، الطرف يلي بيرتكب هالاخطاء الأخلاقية او العلمية او المنطقية، يسيء إلى رأيه و نفسه أولا.