u/Limp_Grapefruit4710

Observação inicial: quando digo 'IA' não me refiro somente às LLMs: pode incluir robótica e correlatos. Pode haver alguns erros de concordância por falta de atenção e bastante sono. Peço gentilmente que relevem...

Confesso que anteriormente eu era bem cético, mas, conforme o tempo foi passando, essa tese de que a IA generativa é só "fogo de palha" me parece cada vez mais distante.

Vou elaborar meu pensamento em uma sequência de afirmações, de modo que as afirmações anteriores ajudam a justificar as afirmações posteriores.

A primeira afirmação: acho que a substituição dos empregos pela IA é uma questão de "quando" e não "se".

Pense nos anos 2500 DC: se nós, humanos, estivermos aqui, você não acha que a medicina (e todas as áreas) não vai ter sido substituída pela IA? Me parece extremamente razoável pensar que sim. A discussão portanto muda: quando vai ser esse ponto de virada? Quando vai ser o ponto onde a qualidade da IA vai ser melhor que 50% dos profissionais? e 90%? e 99%? Veja que "melhor" nesse sentido é bem discutível, mas consideraremos isso em um momento posterior.

A segunda afirmação: acredito que a substituição dos empregos será mais rápida do que muita gente pensa.

Veja o modelo de IA 'Claude Fable' que foi lançado: ele teve que ser 'nerfado' em áreas como cybersegurança, biologia, desenvolvimento de IA com receio que usuários poderiam usá-lo para fins maliciosos, e, mesmo assim, o governo americano bloqueou o seu uso para usuários comuns, apenas liberando após muitas modificações. Sim, eu sei que existe muito 'hype' criado para gerar mercado e investimento, para que as pessoas comentem, para que saia na mídia; mas eu não acho que seja SÓ isso.

Os própios EUA utilizaram IAs generativas em software como da Palantir em operações militares, como na Venezuela e Irã. Eles não usariam algo que é puro "slop".

Hoje existem empresas que contratam médicos top tier para basicamente 'adestrar IAs'. A empresa cria uma simulação de uma consulta (ou outro cenário) e o médico rotula as respostas da IA, gera outputs, etc; para, no fim, isso ser usado para treinar e melhorá-la. Eis um exemplo. Acredito que é questão de tempo até eles criarem um corpus muito robusto de dados para alimentar satisfatoriamente as IAs.

A DeepMind da Google foi o laboratório da empresa que criou o AlphaGo vencendo, pela primeira vez, o campeão mundial de Go, e também criou o AlphaFold, resultando inclusive num prêmio Nobel visto o avanço na previsão de estrutura tridimensional de proteínas. Eles estão focando, agora, em modelos de IA especialistas em medicina, como o medgemma. Vendo o sucesso deles em P&D de IA, não acho que eles vão empacar e ter grandes dificuldades em melhorar cada vez e rapidamente esses modelos.

A terceira afirmação: tentativas de resposta como "IA não tem empatia" e correlatos não são fortes argumentos.

Um paciente se preocupa fundamentalmente com 2 questões: eficácia e preço. Ele quer um médico eficaz para resolver o seu problema e com o menor preço possível. A empatia e outros coisas têm uma importância menor.

Pense o seguinte: você quer consultar um médico de uma especialidade X e existem duas opções: a) um médico ultra babaca, mas é bom e barato ou b) um médico muito simpático que te trata igual um rei, mas é mais caro e menos eficaz no diagnóstico e tratamento dos problemas; qual você escolhe? Chuto que a maioria escolheria a opção "a".

Esse exemplo do parágrafo anterior serve para ilustrar que isso relacionado a empatia parece tudo papo furado de quem está querendo negar o óbvio. Não digo que empatia não é importante, mas não é o ponto principal da escolha de um médico.

Outra questão é que a IA consegue emular uma empatia, se bem treinada. Obviamente não é algo "sincero" pois uma IA não é um ser humano consciente, mas parece ser e isso em muitos casos é suficiente.

A quarta afirmação: à médio-longo prazo, nenhuma regulação poderá sustentar os empregos.

As pessoas poderiam argumentar: "mas existe o Ato Médico", "mas precisa de diploma", "o CFM não vai deixar isso ocorrer assim", etc. Isso pode ser eficaz no curto prazo, mas não no médio-longo. No Brasil não conseguiram nem peitar de maneira eficaz as uniesquinas distribuindo 'diproma' de médico pra quem não sabe nem o que é uma escápula, quem dirá peitar esses gigantes trilionários.

Pense também que vão existir países que não vão se preocupar com isso. A China é basicamente uma tecnocracia e os EUA estão caminhando para ser uma graças à grande influência dos techbros na política americana. Eles não vão se preocupar (não de maneira considerável) com empregos ou algo assim, mas simplesmente com a eficiência fria.

Ademais, e alguns países liberarem, as populações dos outros países iriam pensar "pq eu não consigo ter isso no meu país? Por causa de uma lei 'arbitrária'? Bora derrubar isso então". Além de que, não abraçar essas tecnologias é ficar pra trás, o que poderia ser muito grave ao país num mundo ultra competitivo.

Em suma, minha visão é que não vai sobrar pedra sobre pedra... Aproveitem os últimos (10?) anos. Em breve seremos todos receptores de renda básica universal.