u/Other_Interview_5838

Actuellement on parle beaucoup du scandale des "grooming gangs" au Royaume Uni. Est-ce que c'est probable que quelque chose similaire aurait pu se produire en France, ou bien c'est quelque chose qui serait très spécifique à UK?

En soi, en France il y a aussi le trafic de drogue et les mafias, des endroits très défavorisés, beaucoup des familles incomplètes, chaotiques et défavorisées, les services de la protection d'enfance dysfonctionnels...

est-ce possible qu'une chose pareille à l'échelle pareille existe en France ?

Selon chercheurs et instances officielles, l'heure est grave pour la planète. L'écologie a besoin les mesures drastiques, massives et urgentes, et tout ça au niveau planétaire et international.

Mais chez les occidentaux l'écologie n'est pas vraiment populaire hors une partie progressiste des citadins éduqués. Et même chez eux, c'est souvent pas vraiment plus qu'une posture publique, un affichage, un symbole, "écologie, oui, mais socialement visible et personnellement peu contraignante". C'est genre 5% de population, au mieux 10%.

Dans les autres classes sociales, l'adhésion varie de "Mouais..." au rejet total.

Hors occident, c'est encore moins.

"Oui, mais il faut éduquer les gens, il faut leur expliquer". Pendant encore combien de temps, encore 10, 50, 100 ans? On voit bien que le pic de la popularité de l'écologie (la belle époque de Greta pre-Gaza) est déjà passé et c'est sur la trajectoire descendante. Dans le futur ça sera encore moins populaires avec les nouveaux sujets qui prennent le devant de la scène médiatique (Trump, Ukraine, Gaza, élections présidentielles, grossesse de Taylor Swift...). Le discours du "réarmement démographique" et "sécurité énergétique" vont carrément à contre sens des discours écologiques.

La droite partout en occident a fait de l'écologie sa bête noirevet ennemi idéologique, et c'est la droite qui monte dans les sondages.

Puis les états nations: les actions doivent doivent être faites au niveau international et planétaire, pas au niveau d'un état individuel, pendant qu'un autre fait l'inverse et gagne de l'argent et de la popularité.

L'universalisme moral occidental est aussi un frein pour les mesures écologiques potentielles. Ces mesures vont forcément avoir des impacts sur différents groupes et ethnies, et elles vont désavantager les groupes déjà "opprimés" (pauvres, gens de couleur, le "global South") et imposées par les "oppresseurs historiques". Autant dire elle vont être considérées racistes.

On doit donc faire passer des mesures drastiques, urgentes, non populaires et coûteuses dans ce contexte. Honnêtement, sans une tyrannie écologique mondiale violente, aussi cruelle qu'efficace, indifférente envers les opinions et les vies de millions, je ne vois pas comment on peut faire.

Et en plus je n'ai pas impression que l'écologie n'est pas vraiment populaire chez "la caste guerrière": les militaires et la police. Elle est populaire dans la "caste de la clergé", les "brahmanes": académie, éducation, culture etc.

Je ne vois pas comment quelque chose de conséquent peut être fait.

Dans une discussion, on m'a dit qu'il n'y a certainement pas eu une seule mesure ou lois notable dans le sens de la "droite culturelle" (pas sur les sujets économiques, fiscaux ou de redistribution) en France depuis 50 ans, même plus. Je voulais contredire mais aucun exemple ne me vient autre que le va et vient de l'interdiction des hijab et burka. Autant à gauche il y a eu plein de mesures phares: avortement, pilule, divorce, mariage homosexuel...

Quelles mesures et lois concrètes ont été promulguées en France depuis 1976?

Dans les discussions sur la culpabilité héréditaire, la colonisation, l'esclavage etc. On entend souvent le même type d'argument : Vous les X (les blancs, les européens, les descendants des oppresseurs, autres) vivez bien aujourd'hui uniquement à cause de Y (la colonisation, l'esclavage, le pillage de l'Afrique, le racisme, l'exploitation des immigrés, une autre injustice passée où présente).

Ça implique que sans Y, vous les X vivraient mal.

Je comprends que le but de l'argument est d'évoquer l'injustice historique, la culpabilité héréditaire et appeler à la repentance, avoir un redressement des torts pour les opprimés et l'éventuelle absolution des X et leurs descendants des péchés de leurs ancêtres. Je comprends.

Mais le même argument peut être lu par certains comme : "Je suis content de vivre bien aujourd'hui. L'oppression des autres (le Y) est le lourd prix moral payé par mes ancêtres pour mon bonheur d'aujourd'hui. Y n'est pas beau, mais c'est le prix à payer pour une existence agréable."

Cet argument est hautement paradoxal car selon le cadrage moral peut amener à des conclusions diamétralement opposées selon la morale subjective de chacun. Ça va dépendre à quel point une personne croit en besoin d'absolution des péchés des ancêtres et la notion de culpabilité héréditaire.

Est-ce que "non-blanc" et "racisé" correspondent à la même chose ? Je sais qu'un terme plus "correct" que l'autre, mais est-ce qu'il y a une différence quelconque dans la population qu'ils désignent ? Genre est-ce qu'il y a des racisés blancs, ou bien des non blancs non racisés ? Ou tombent les métisses ?

Certains gens considèrent leurs idéologies comme importantes, voir essentielles. Ça définit pour eux les choix d'amis, de travail, de partenaire. Certains sont même prêts de sacrifier leur vie sur l'autel idéologique.

​

Et quand on les demande pourquoi cette valeur et pas l'autre, c'est toujours "Bah parce que c'est vrai et correct", "c'est un seul façon digne de penser", "toute personne avec un cerveau fonctionnel est d'accord avec moi" (particulièrement vrai pour les idéologies basées sur les idées des Lumières), "c'est mon choix logique et rationnel". Et les personnes qui pensent différemment sont "des naïfs qui connaissent pas la vraie vie", ou "des rustres sans éducation", ou "déficients mentaux trop bêtes pour comprendre l'évidence".

​

Mais c'est tout sauf un choix ou une évidence.

​

C'est déjà fortement influencé par l'environnement social : quelles valeurs sont actuellement à la mode, lesquelles sont "la norme" officielle, lesquelles sont de rigueur dans mon cercle, lesquelles vont me faire pécho.

​

Mais ça vient surtout des aspects innés de chaque personne, leur apparence physique, leurs histoires de vie, leurs traits de caractère, leurs tempéraments, leurs particularités psychologiques.

​

Énormément (la majorité) de gens sont conformistes : ils vont prendre les valeurs officielles ou en vogue, celles qui sont à la télé, dans les bouches des profs, qui "passent bien": c'est le même type de gens qui étaient monarchistes pendant l'empire russe, communistes après la révolution russe, nationalistes en France des 50-70, ou fans de diversité aujourd'hui. Les fameux "braves gens qui n'aiment pas que l'on prenne une autre route qu'eux"

​

Puis il y a des transgresseurs, l'avant garde, ceux qui veulent juste faire différemment (en particulier des jeunes hommes éduqués et mécontents mais pas que): les gauchistes des années 50-60, les nazis idéologiques des années 20, les punks des années 80. Les "épateurs des bourgeois"

​

Puis les valeurs vont attirer des gens par affinités : les anxieux vont graviter vers les mouvements apocalyptiques qui professent la fin du monde (genre le mouvement écologiste), les victimes de discrimination vers les valeurs égalitaristes, les amateurs de sports et de leurs corps vont apprécier le vitalisme, les mécontents de leurs vies vont vouloir faire la révolution et changer le monde si cruel avec eux, les coeurs de guimauve voudront sauver les faibles (chatons ou enfants au tiers monde, au choix), les pas très beaux vont combattre les standards de beauté désavantageux pour eux, les gros vont combattre la grosso phobie, les arabes vont manifester pour Gaza...

​

Puis il y a des évènements de la vie qui influencent l'idéologie : des expériences négatives avec les hommes font des misandres, avec les femmes des misogynes. Une agression, une naissance d'enfant peuvent changer les valeurs.

​

Puis il y a bien sûr des intérêts personnels : les acteurs de couleurs vont être ardemment pour la meilleure représentation dans les films, les femmes dans l'it pour l'égalité salariale femmes - hommes, les profs vont sincèrement croire que l'éducation est la clé de l'utopie (avec meilleures salaires des profs), les femmes de couleur ambitieuses et carriéristes seront contre la domination des hommes blancs etc.

​

Tout ça pour dire que les valeurs sont souvent affichées comme une évidence pour toute l'humanité et fruit mûre de réflexion rationnelle, mais c'est très rarement le cas.

Comment, lorsque on est de gauche, peut-on contrer les arguments "biologiques" ou les comparaisons avec le monde animal ?

​

Par exemple, il y a une personne qui fait conduire le débat comme ça :

​

Lui: "Tu crois en évolution ?" Moi: Oui, bien sûr

L'homme est un animal, un grand singe, et il y a une continuité des phénomènes entre les animaux et les humains ? Oui

​

"Chez les animaux, il y a les différences innées physiques entre les mâles et les femelles, ainsi que des comportements et des instincts ?" Oui

​

Pourquoi chez l'homme les différences que l'on voit sont pas au moins en partie innées, naturelles et héréditaires ?

​

Et comme ça pour tout: les standards de beauté, la violence, l'agressivité, l'intelligence, l'instinct maternel, les préférences sexuelles, l'hierarchie dans le groupe, la guerre, le v*, l'infidélité, criminalité, bullying, restriction de sexualité des femelles...

​

Tout pour lui a une composante naturelle, innée et héréditaire puisque ça existe aussi chez les animaux.

​

Comment peut on contrer ça ?

En toute évidence la fenêtre d'Overton s'est notablement élargie en France ces 2-3 dernières années, a droite ("remigration", "extra européens") et à gauche (Luigi, "siffler la marseillaise", Israël). Et pas qu'en France.

​

Je ne pense pas que cette ouverture va s'arrêter, même au contraire. L'internet, les bulles algorithmiques, la polarisation croissante, les élections présidentielles, tout ça risque de radicaliser les discours.

​

A votre avis, jusqu'où la fenêtre va s'ouvrir en 2027?

Quel genre de choses que l'on voit aujourd'hui uniquement sur les forums niches et anonymes seront dites ouvertement par des personnalités publiques ?