u/Over-Tea6546

Bem, semana passada, meu professor de filosofia apresentou Descartes e aquela ideia do “penso, logo existo”, mas não vou focar nisso. Em seguida, ele apresentou um problema aparente dessa forma de pensar: “Se eu só consigo comprovar o ‘eu’ como ser pensante em um estado de dúvida, como posso saber que os outros também pensam?”. Aí ele utilizou, de uma forma que me pareceu bastante vazia, o argumento de Deus.

Para mim, a forma como ele estruturou o argumento foi muito fraca. Ele disse, por exemplo, que não podemos pensar em algo superior a nós, mas como poderíamos identificar algo como sendo superior a nós? Mesmo que consigamos conceber um conceito de perfeição, infinitude ou superioridade, por que isso significa que esse conceito corresponde a algo que existe fora da nossa mente?

Ele também disse que conceitos abstratos seriam vestígios da mente de Deus em nós, mas, mesmo que isso fosse verdade, como a existência de um Deus comprovaria a existência do Deus cristão?

“Mesmo concedendo que o argumento estabeleça a existência de algum ser necessário ou transcendente, quais premissas permitem identificar esse ser especificamente com o Deus cristão?”

Essa me parece uma crítica filosófica muito mais forte, porque ataca o argumento, e não a pessoa que o apresenta. Não quero cometer um ad hominem, mas sinto que, por ele ser pentecostal, talvez tenha utilizado esse argumento para proteger o próprio viés. É apenas uma teoria minha, porém.

Existem outros argumentos ou exemplos que poderiam ser utilizados para questionar o solipsismo sem precisar recorrer diretamente à existência de Deus?