Jessica, si tu lis ceci, je te rassure : c'est évidemment pas une question de jalousie collective ni un grand complot émotionnel de personnes “qui manquent d’amour”. C’est juste une coïncidence fascinante que, dès qu’il y a une critique un peu structurée, elle soit automatiquement classée dans la catégorie pratique du “les gens sont jaloux”. Très efficace comme filtre à réalité.

Avec le temps, un pattern commence à se dessiner… presque trop propre pour être accidentel. Dès que l’attention baisse ou que les finances semblent faire pareil, un nouveau projet apparaît. Nouveau concept, nouvelle affiliation, nouvelle “bizinusse du moment”. Toujours frais, toujours urgent, toujours présenté comme une évidence. Pis surtout, toujours remplacé par le suivant avant d’avoir eu le temps de devenir quelque chose de concret. Une sorte de roue de hamster version entrepreneuriat.

Les contradictions, elles, font presque partie du branding. D’un côté, un discours très assumé sur la réussite et l’abondance. De l’autre, des dettes qui ont eu la brillante promotion marketing d’être rebaptisées “investissements ✨”.

Et pis y a la magie des projets. Ils naissent vite, desfois avec une simplicité touchante, genre inspiration spontanée entre deux respirations, pis passent directement en mode annonce publique. La structure, elle, semble optionnelle. L’exécution aussi. Mais la partie communication, elle, est toujours parfaitement calibrée. Et une fois l’objectif immédiat atteint, disons un billet d’avion ou une dépense ciblée, les projets entrent dans une phase mystérieuse appelée “silence stratégique”.

Avant, il y avait un soutien financier externe (Mlle Doune) qui jouait un peu le rôle de filet de sécurité. Aujourd’hui, la dynamique semble davantage reposée sur la communauté, qui devient progressivement la source principale de financement et de validation. Ça transforme les abonnés en quelque chose qui ressemble plus à une base contributive qu’à une audience.

Évidemment toute nuance critique a droit au même traitement : “jalousie” ou “manque d’amour”. Ce qui a le mérite de simplifier énormément les échanges. Pas besoin de répondre au contenu, juste besoin de redéfinir l’intention. C’est quasiment élégant dans son efficacité.

Autour de ça, la communauté de Monique, Yolande, Ginette pis Josée joue un rôle central. Toute critique est rapidement classée dans la catégorie “jalousie” ou “haine”, ce qui ferme automatiquement toute possibilité de nuance. Résultat : un écosystème où la remise en question est presque impossible, et où la moindre observation devient une attaque personnelle.

Le réflexe de gestion de critique est aussi assez prévisible : discrédit, blocage, isolement. Et plus ça se répète, plus le récit de la "personne incomprise" se renforce, ce qui solidifie encore davantage la loyauté du cercle qui reste.

Pis je pense que ton downfall était sur ta plus grande épisode controversée, autour de chirurgies butchées vécues par des clientes, ont surtout marqué par la façon dont ils ont été gérés. Le décalage entre la gravité perçue à l’extérieur et la réponse publique, souvent perçue comme davantage centrée sur l’image, l'argent et la défense que sur la responsabilité, a contribué à alimenter les doutes.

Bref, au final, c’est pas vraiment un débat sur la jalousie ou un grand drame émotionnel collectif. C’est surtout un cycle assez prévisible : une idée naît, elle est annoncée comme si elle allait révolutionner l’univers, elle devient urgentissime pendant quelques jours… puis disparaît doucement, remplacée par la suivante, comme une mise à jour de logiciel qui a jamais fini de s’installer dans le fond.

Pis à chaque fois, quand quelqu’un pointe le décalage entre ce qui est dit et ce qui est fait, la réponse reste étonnamment constante : ce n’est jamais le contenu du message qui est discuté, mais toujours l’intention imaginaire derrière. Pratique, efficace, presque élégant… si on met de côté le fait que ça évite systématiquement le sujet.

Mais bon, peut-être que c'est pas de l’incohérence. Peut-être que c’est juste une stratégie artistique très avancée que le reste du monde n’a pas encore compris : le concept du projet infini, version “teaser permanent”.

Vous devez regarder ce vidéo Tiktok datant de 2021.

Honnêtement, ce comportement devrait être étudié par la science. 😭

Parce qu’apparemment, maintenant, le mot “femme” est devenu trop imprécis. Trop risqué. Trop exclusif.
Alors on a trouvé mieux : “personne ayant des menstruations”.

C’est fascinant, quand même, de voir un mot aussi concret être transformé en phrase administrative. Comme si la langue devait maintenant porter des gants blancs pour parler du corps humain.

Bientôt on va peut-être évoluer vers quelque chose de plus complet encore :
“Veuillez accueillir une personne actuellement affectée par des fluctuations hormonales influencées par des cycles lunaires non contractuels.”

Et attention, surtout ne pas simplifier. Simplifier serait excluant. Nommer clairement les choses serait presque une forme de brutalité linguistique.

On dirait que plus on essaie de rendre les mots inclusifs, plus ils deviennent techniques. Et plus ils deviennent techniques, plus ils s’éloignent de la vie réelle.

Moi, je vais continuer à être une femme.
Avec mes réalités. Mes phases. Mes grossesses passées. Mes cycles. Ma vie.

Et surtout sans demander la permission linguistique d’exister.

Je comprends l’intention derrière ce vocabulaire. Je comprends l’idée de ne pas exclure, de ne pas invisibiliser certaines personnes dans des situations concrètes du quotidien. Ce n’est pas ça le problème.

Mais parfois, à force de vouloir tout englober dans une seule formule parfaite, on finit par diluer les mots jusqu’à ce qu’ils ne désignent plus rien clairement. Ou qu’ils deviennent trop lourds pour être utilisés simplement.

Et dans tout ça, il y a un étrange renversement :
le langage censé rendre les gens plus visibles devient tellement raffiné qu’il perd en évidence.

Je me retrouve donc avec une question toute simple :
est-ce que je suis devenue plus inclusive… ou juste moins nommée ?

Parce que je n’ai pas changé.
Mon corps non plus.
Ma réalité encore moins.

J’ai simplement découvert que même les mots les plus ordinaires peuvent devenir des sujets de débat, de correction, ou de reformulation permanente.

Et honnêtement, je ne pensais pas qu’un jour, “femme” aurait besoin d’être défendu comme si c’était un concept abstrait à redéfinir plutôt qu’une réalité vécue.

Suis-je la seule personne à avoir l’impression que Melek d’OD ne semble jamais totalement naturelle devant la caméra?

Autant dans OD que sur les réseaux sociaux, j’ai souvent l’impression qu’elle joue un personnage ou qu’elle est très consciente de son image en permanence. Sa façon de parler, ses expressions, ses poses… on dirait parfois qu’elle réfléchit à chaque mouvement et à chaque angle. Le duckface en parlant. Sortir ses lèvres... idk. Ça vient me gosser sur l'authenticité qu'elle pense projeter.

Depuis son diagnostic de TDAH, ça me chicote un peu aussi. Je comprends que recevoir un diagnostic à l'âge adulte peut expliquer bien des choses. Mais j'ai l'impression qu'elle le présente comme un énorme tournant dramatique. Faire 3-4 vidéos sur le sujet, assis par terre... je ne sais pas. Ça me rappelle juste la fois que Lys a fait sa vidéo en flexant qu'elle était HPI.

J'ai aussi l'impression qu'elle essaie vraiment fort d'être pertinente. Son contenu me donne souvent l'impression d'être du déjà-vu TikTok, des tendances et des sujets qu'on a vus 100 fois. Je sais qu'elle essaie de se démarquer, mais personnellement, je trouve qu'il manque quelque chose. J'ai de la misère à voir ce qui la rend différente ou particulièrement intéressante comme créatrice de contenu. C’est un brin beige.

Vos takes?

Je crois qu'elle close ses accounts elle-même pour qu'on s'abonne à sa sororité. Elle dit en live que c’est la preuve qu'on devrait s'abonner.

🫤🫤🫤

Chaque fois que j’entends Vanessa de Datestable parler de la difficulté d’être monogame toute sa vie, de son manque de dater et frencher dans les bars ou du fait qu’elle ne serait pas jalouse si sa blonde allait voir ailleurs, je me demande si elle essaie de convaincre son public… ou elle-même.

Ça fait plusieurs épisodes qu'elle répète la même chose. On dirait un cri du cœur.

Bon, j’ai essayé de comprendre le concept de sa sororité.

Ça coûte 22$, 33$, 44$ et 55$ par mois et pouvez rejoindre une sororité mystique intercontinentale de cartes postales.

Quand quelqu’un demande : « Ça consiste en quoi exactement? »

Réponse :
« On fait comme à l’école. Vous me laissez parler. Vous êtes fatigants. »

Ah oui, le fameux modèle d'affaires où le client paye avant de savoir ce qu'il achète. 👍🏼👍🏼👍🏼

Après 45 minutes d’explications, si j’ai bien compris, le plan de survie mondial en cas d’effondrement de l’internet est :

1. Acheter des timbres.
2. Acheter des cartes postales.
3. Écrire des remèdes de grand-mère.
4. Les envoyer à du monde.
5. ???
6. Sauver l’humanité.

À qui on les envoie?
Aucune idée.
Pourquoi?
Aucune idée.
Comment ça aide?
Aucune idée.
Mais c’est 55$.

Le tout afin de préserver le savoir ancestral advenant une panne mondiale d'internet.
Parce que lorsque l'apocalypse technologique va frapper, la première préoccupation de la population sera évidemment :
« Quelqu'un a-t-il la recette de tisane pour les maux de gorge de Ginette de Trois-Rivières? »

J’ai l’impression d’avoir assisté à la présentation PowerPoint d’une personne qui a eu une idée à 3h du matin et qui a décidé de la monétiser à midi.

« Si l’internet plante, nous allons communiquer grâce aux cartes postales...... Via WhatsApp. »

22$ à 55$ par mois pour participer au plus grand projet de correspondance aléatoire depuis le primaire.

Ce sera tout, merci.