u/StoreBroad2787

la vérité ne peut techniquement pas avoir ça place car elle est basé sur la neutralité et la neutralité dans les chaîne d'information ou n'importe autre est conditionné elle même par les valeurs et pensé de la personne qui donnera l'information donc la vérité elle même est déjà bâché dès la racine des points de vue ce qui rejoint exactement le perspectivisme de Nietzsche pour qui toute vérité n'est qu'une interprétation coloré par nos intérêts Et si l'ont prend l'évolution individualiste de cette société la vérité est devenu nos vérité j'ai la mienne vous avez les votre mais ducoup quelle est la vérité de la vérité et bien là réponse est qu'elle cohabite entre elles formant ce choc des perspectives que Nietzsche décrivait comme le moteur même de la pensée humaine.

Ayez toujours le privilège de croire, car c'est de l'imagination que tout part

C'est bizarre que la force dans la société m'a l'air d'être considérée comme quelque chose d'immobile, alors que la force est techniquement circonstancielle. Quelqu'un en train de déféquer est moins fort que celui qui ne défèque pas à l'instant t, c'est une certaine réalité qui coïncide avec une des pensée de Spinoza, pour qui la puissance d'agir »d'un corps varie constamment d'un instant à l'autre selon ses besoins physiques et son environnement.

Pareillement Foucault a montré que le pouvoir n'est pas une possession fixe mais un réseau de relations en mouvement perpétuel, autant que Machiavel rappelait déjà qu'une force incapable de s'adapter au contexte immédiat se transforme instantanément en vulnérabilité.

En soit la force est circonstancielle la voir comme une qualité permanente n'est qu'une illusion de la société, alors qu'elle ne s'exprime et n'existe réellement qu'au présent.

Je n'ai pas besoin d'avoir travaillé pour savoir qu'il est bien de travailler,le diplôme ou le titre ne sont qu'une confirmation ou un indicateur de fiabilité statistique,comme le rappelaient déjà Descartes et Popper dans leur critique de l'argument d'autorité, mais ils ne vont jamais être une véritable source de vérité. Car si l'expérience illustre la réalité, Hume a bien montré qu'elle ne constitue pas une vérité absolue, la logique n'étant jamais influencée par le statut de celui qui parle, mais seulement par la rigueur de ce qu'il raconte

Vous en pensez quoi?

me posais une question en repensant à un perso de manga (The Captain dans Hellsing) : sa couleur de peau est latino, mais il a des inspirations / codes visuels noirs. Est-ce qu'avoir des inspirations ou des ancêtres d'un groupe fait de toi ce groupe ?

Prenez le cas Neymar : est-il noir ? La réponse est non. On me dira qu'il a des ancêtres noirs et qu'il s'en rapproche en tant que Brésilien. Mais pour moi, c'est plus complexe.

Pour expliquer ça, j'utilise ce que j'appelle la « Thèse de l'Unique » :

L'argument des couleurs (Jaune + Bleu = Vert) et des mathématiques (2 + 2 = 4) Le vert est issu du jaune et du bleu. Mais est-ce que le vert est du jaune ou du bleu ? Non, c'est une nouvelle couleur à part entière. À l'échelle humaine, c'est pareil. L'ancien crée le nouveau, mais le nouveau n'est pas l'ancien. C'est exactement le concept d'émergence chez Aristote Le tout est plus que la somme de ses parties l'assemblage crée une réalité inédite que ses composants n'avaient pas seuls. Dire qu'on est « nouveau », ce n'est pas nier ses ancêtres, c'est refuser le raccourci cognitif qui efface la nouveauté.

Le métissage et la génétique unique : Même si certains disent Blanc + Noir = « Noir dilué », un résultat dilué reste un résultat unique. Je suis la réunion des ancêtres de mon père (que ma mère n'a pas) ET des ancêtres de ma mère (que mon père n'a pas). Cette combinaison exacte n'a jamais existé avant. Je suis donc unique et nouveau. C'est pareil pour Neymar : cela rejoint l'individualisme philosophique de John Locke, selon lequel l'identité personnelle ne se réduit pas à une lignée biologique ou une catégorie, mais existe comme une entité singulière à part entière.

Qu'en est-il de la logique d'« échelon » (se rapprocher du noir ou du blanc) ?

Si on suit la thèse de l'unique, les comparaisons proche ou éloigné ne marchent pas. L'unique est statique. Tout le monde est juste sur sa propre case, unique en son genre. Mon approche s'inscrit ici dans le nominalisme et la philosophie de la différence <<Gilles Deleuze : il s'agit de refuser de ranger les êtres dans des étiquettes universelles et rigides (« Noir », « Blanc ») pour valoriser la singularité irréductible de chaque individu.

Et l'argument « Rien ne se perd, tout se transforme » ?

La célèbre formule de Lavoisier pourrait sembler me mettre KO, mais non. La véritable nouveauté réside dans la réunion simultanée des deux lignées. Aucun ancêtre avant toi n'a eu ce mélange précis. La matière d'origine se conserve peut-être, mais la forme et l'assemblage créent une nouveauté absolue.

Conclusion : Être issu d'un groupe ne veut pas dire être ce groupe. On est une création unique qui dépasse la simple somme de nos ancêtres.

Vous en pensez quoi?