u/TheExistenceGuestion

When I was 15, I stumbled upon the concept called "solipsism." If my understanding of this position is incorrect, please correct me. As I understand it, this position means that the only thing that exists is our consciousness, and the universe is just a product of our consciousness in solitude.

I read that this position is considered logically unprovable but also unverifiable. However, I noticed a problem of self-founding in this concept with one sentence:

"If the world is an illusion, then the evidence from which this statement follows is also part of the illusion."

The idea of solipsism doesn’t pop into your head immediately; it develops over time. But if it develops through an external world, it no longer remains solipsism. However, if you say that this too is part of the same illusion, it leads right back to my statement.

It's important to understand that solipsism is a hypothesis that is currently logically unprovable and also logically unverifiable. You can create hundreds of similar hypotheses as solipsism that cannot be disproven or proven, and that doesn't make them true since proving them is also impossible.

Thank you for your attention to my text. I hope the structure of the text is clear and convenient.

Будучи 15 летним я однажды наткнулся на концепцию под названием "солипсизм". Если мое понимание этой позиции неверное поправьте меня пожалуйста. Я так понимаю это позиция означает что единственное что существует это наше сознание а вселенная это лишь продукт нашего сознания в одиночестве.

Я прочитал что считается данная позиция неопровержима логически но и недоказуема тоже. Но я заметил проблему самооснования в данной концепции с помощью одного предложения:

"Если мир иллюзорен то доказательства из которых следует данное утверждение тоже часть иллюзии."

Идея солипсизма не появляется сразу в голове она развивается. Но если она развивается через сторонний мир это уже перестает быть солипсизмом но если сказать что это тоже часть той самой иллюзии то как раз он придет к моему предложению.

Главное понимать что солипсизм гипотеза которая пока что неопровержима логически и при этом тоже недоказуема логически. Можно создать сотни таких же гипотез как солпсизм которые не могут быть опровергнуты и доказуемы это не делает их истинными так как доказать тоже нельзя.

Спасибо за внимание к моему тексту. Надеюсь структура текста понятна и удобна.

Будучи 15 летним я однажды наткнулся на концепцию под названием "солипсизм". Если мое понимание этой позиции неверное поправьте меня пожалуйста. Я так понимаю это позиция означает что единственное что существует это наше сознание а вселенная это лишь продукт нашего сознания в одиночестве.

Я прочитал что считается данная позиция неопровержима логически но и недоказуема тоже. Но я заметил проблему самооснования в данной концепции с помощью одного предложения:

"Если мир иллюзорен то доказательства из которых следует данное утверждение тоже часть иллюзии."

Идея солипсизма не появляется сразу в голове она развивается. Но если она развивается через сторонний мир это уже перестает быть солипсизмом но если сказать что это тоже часть той самой иллюзии то как раз он придет к моему предложению.

Главное понимать что солипсизм гипотеза которая пока что неопровержима логически и при этом тоже недоказуема логически. Можно создать сотни таких же гипотез как солпсизм которые не могут быть опровергнуты и доказуемы это не делает их истинными так как доказать тоже нельзя.

Спасибо за внимание к моему тексту. Надеюсь структура текста понятна и удобна.

I send greetings to everyone reading this post and hope that reading it will bring you pleasure, and I will try to make the reading comfortable. I became interested in philosophy, and at the age of 15, I read the Critique of Pure Reason. However, the terms were either in the book's comments or on the internet. So, while reading, I had a question. If, as Kant claims, the thing in itself is absolutely unknowable, doesn’t attributing this property mean we know something about it? Maybe I'm asking the question wrong, but still, I became curious and then thought, what if Kant wants to say that this is just our phenomenal knowledge of the thing in itself and not knowledge of the noumenon? But how can we even consider the truth of the claim that the thing in itself is absolutely unknowable if this is only phenomenal knowledge? Thanks for those who read, I hope I formatted this text well for convenient reading.

Я передаю привет всем читающим данный пост и надеюсь чтение данного поста принесет вам удовольствие и я постараюсь сделать так чтобы чтение было удобным. Мне стала интересна философия и будучи 15 летним я читал Критику Чистого Разума. Правда термины либо были в комментариях книги либо же в интернете. Так вот читая у меня возник вопрос. Если как утверждает Кант вещь в себе абсолютна непозноваема то разве придавание этого свойтсва не есть знание о нем? Возможно я неправильно задаю вопрос но все же мне стало интересно и дальше я подумал что вдруг Кант хочет сказать что это лишь наше феноменальное знание об вещи в себе а не знание об ноумене? Но как тогда можно вообще предпологать истинность того что вещь в себе абсолютна непозноваема если это лишь феноменальное знание? Спасибо за внимание тем кто прочёл я надеюсь хорошо оформил данный текст для удобного чтения.