У меня сформировалась конкретная философская модель. Я считаю, что при выходе разума за рамки обычной человеческой биологии существует ровно три типа богов. Давайте разберем их логику без религиозных догм.

Тип 1. Земные демиурги
Это разум, который развился до максимума внутри человеческого тела. Яркие примеры: Иисус или Будда. Они оставались обычными людьми, но сила их воли и запущенное ими учение навсегда изменили восприятие реальности для миллиардов человек. Они меняют мир, оставаясь внутри него.

Тип 2. Создатели новых миров
Это сознание, которое полностью покинуло человеческое тело и перенесло свой разум на другой, более стабильный материальный или квантовый носитель. Они создают свои собственные, небольшие миры со своими законами физики. Главная сила здесь: это суверенное ЖЕЛАНИЕ и ВОЛЯ творца. Как только бог теряет интерес и желание держать форму, его мир мгновенно распадается.

Тип 3. Абсолют
Высший уровень, который запустил физику нашей текущей вселенной, создав пространство и время. Логика Абсолюта полностью находится за пределами человеческого понимания.

А теперь ответы для тех, кто захочет поспорить в комментариях:
Физикалистам с рассказами про мозг, предел Тьюринга или биологические параметры: это работает только в нашей закрытой системе. Я же обсуждаю вариант, где разум уже вырвался на внешний, более мощный субстрат. И этот созданный творцом субстрат будет ПОЛНОСТЬЮ подчиняться ему.

Пантеистам и любителям выпендриваться космологическими терминами: сразу говорю, что мерить метафизический исход за пределами вселенной линейными категориями вроде "раньше" или "позже" будет просто глупо. Время завязано только на нашу систему, а внешний разум сам создает ось времени внутри своей новой системы.

Любителям кухонного психоанализа: тоже не надо говорить о каком-то страхе смерти, больных зубах или чем-то еще. Всё это просто ваш личный бой с тенью, где вы на ходу выдумываете за меня страхи, лишь бы не включать абстрактное мышление.

Христианским теологам и религиозным критикам: вы судите космические процессы мерками средневековых догм. Если Абсолют (Тип 3) создал нас по своему образу и подобию, то заложенная в нас способность творить новые миры (Тип 2), это не грех, а выполнение изначального божественного замысла. Мы просто реализуем потенциал, который в нас заложил Творец.

>!Сразу оговорюсь: этими пунктами я лишь хочу превентивно отсечь большинство шаблонных, скучных и предсказуемых комментариев. При этом в самой теории я намеренно оставил несколько интересных слабых точек, чтобы нам было о чем предметно поспорить.!<

Что думаете по поводу такой градации, если отбросить вышеперечисленные шаблоны? Хочу обсудить это строго в рамках логики и метафизики.

Я любитель философии. Весомую часть своего времени посвещаю рассмотрению различных позиций, аргументов, мысленных экспериментов касающихся метафизики, этики, морали. Хочется добиться полноты во взглядах и увидеть того, что возможно не замечаю.

Несколько освещу свои позиции:

В вопросах метафизики я в первую очередь руководствуюсь скепсисом на основе трудов Давида Юма (Трактат о человеческой природе). Моё отношение к метафизике можно в довольно высокой степени считать схожим с ницшеанским.
Касательно остальных, мной отчасти прочитаных философов:
Декарта считаю основателем феноменологии (он показал, что базовыми положениями могуть выступать непосредственные восприятия), но в остальном весьма вторичным по отношению к Фоме Аквинскому и его аргументам.
Спиноза - лакмусовая бумажка, погруженная в схоластику.
Кант - шаг в сторону, а не ответ Юму.
Ницше - основательное продвижение, переосмысливающее метафизику и предлагающее новый путь к рассмотрению философских проблем - перспективизм.
Витгенштейн - аргумент о приватном языке. (Знаком с его творчеством скудно)

В целом вижу историю метафизики как последовательный отказ от «истинных» фактов о мире, отслаивание очевидностей и постепенное наступления момента, когда пропадает иллюзия существования «истинного» мира и внимание наконец уделяется реальности (тенденция выражается в схоластике, усложнившей миф о боге, в росте числа атеистов, в появлении философии утилитаризма и позитивизма). Надеюсь на то, что наконец философские позиции будут восприниматься как симптомы!

В вопросах морали: считаю, что мораль отчасти определяется культурой, отчасти биологией, отчасти личным опытом. Мораль должна быть эффективной. Добрыми должны считаться жизнеутверждающие взгляды.

Итак предлагаю вам оспорить мои позиции, задать мне любые вопросы или просто поделиться своим мнением. Спасибо за ваше время

Рейхенбах писал: «Философия оказалась неспособной разработать теорию, которую можно было бы преподавать студентам как знание, даже с согласия только тех, кто преподаёт философию... Науки же разработали структуру знания, получившую всеобщее признание» [Reichenbach H. Modern philosophy of science. London, 1959. P. 136]. Г. Уэллс выражался более категорично: «Историк философии, обозревающий "великих", или какое там пышное название ни дай этому несвежему пирогу из остатков, встречает путаницу противоречивых идей, перемешанные кусочки от разных складных картинок, невнятницу, преподносимую как мудрость» [Уэллс Г. Необходима осторожность. М., 1957. С. 294].

Безусловно, они правы: постигая «высоты философии» – а особенно истории философии, например, Нового времени, – мы чаще всего встречаем низкосортный продукт. Но почему? Этот факт хорошо объясняется с позиций натурализованной эпистемологии, которая является одной из тенденций современной аналитической философии.

Конечно, натурализованная эпистемология возникла как борьба против обскурантизма вроде априоризма и т. п.: всё, что нужно субъекту для познания на самом деле – это стимуляция сенсорных рецепторов, возбуждение нервов, процессы мозга и т. д.; всё это изучается когнитивной наукой, биологией, психологией и др.: «Эпистемология или что-то вроде того просто является разделом... естественной науки. Она изучает естественный феномен, а именно человека с физической точки зрения... Но явное различие между старой эпистемологией и новой в том, что мы теперь можем свободно использовать эмпирическую психологию» [Quine W.V.O. Epistemology Naturalized // Ontological Relativity and Other Essays. New York, 1969. P. 75].

Но данная установка является и метафилософской программой. Её суть передаётся выражением Куайна: «реальность должна быть идентифицирована и описана в рамках науки, а не в рамках некой предшествующей философии» [Quine W.V.O. Things and Their Place in Theories // Theories and Things. Cambridge, 1981. P. 21]. Схожее выражает Б. Рассел: «Мне кажется, наука в основном имеет гораздо большую способность быть истинной, чем любая философия, развитая до сих пор (не исключая и мою собственную). Мы будем мудрее, если будем строить нашу философию на науке, поскольку риск ошибки в философии, несомненно, в разы больше, чем в науке... Философия, как я её себе представляю, по существу есть логический анализ, за которым следует логический синтез. Она должна выдвигать гипотезы, которые наука пока не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Эти гипотезы всегда должны быть представлены в виде гипотез, а не (как это слишком часто делается) в виде непреложных истин, подобных догмам религии» [Russell B. Logic and Knowledge: Essays, 1901–1950. London, 1956. P. 339–341].

Именно с таких гносеологических и метафилософских позиций мы отвечаем на поставленный вопрос. Традиционно (например, в Новое время) философия мыслилась как дисциплина – а то и «наука наук» 😁, – имеющая особый доступ к реальности. Например, задачей философии было найти фундамент знания в виде каких-то безусловных, несомненных оснований (это картезианская постановка; между тем, Декарт – один из самых неудачных философов за всю историю). Здесь и лежит ключ к пониманию ущербности классической философии: предполагалось, что философия имеет некую привилегированную точку зрения, с которой она может рассматривать мир, науку, сознание и т. д.; иначе говоря, предполагалось наличие некой великой «первой философии». Натурализованная же эпистемология утверждает, что философия не имеет никакой привилегированной точки зрения, которая была бы глубже истины научной. Никакой выход философии за научную картину, в т. ч. для её обоснования, невозможен и в принципе не нужен. Ведь согласно Куайну, фантазии о первой философии являются лишь домыслами самих философов, на которые никто другой не обращает внимания.

Реабилитационное правосудие. Ваше отношение к нему, м?

Как по-мне, реабилитационное правосудие должны быть оправдано и легализовано на 100%, т.к реабилитационное правосудие должно быть легализовано, т.к, к примеру, люди, большинство и в целом общество у нас, по-крайней мере, в России, привыкло ненавидеть тех же скулшутеров, хотя, почти каждый раз, мы видим такую картину: любой скулшутинг совершался людьми, у которых были найдены те, или иные, псих.заболевания, а также на их психику долгое время оказывали серьезное воздействие, в плане того, что им всячески грубили, гнобили, унижали, игнорировали, создавали культ.отмены, к примеру, в их классе или в целом по всей школе. Любому человеку, в данном случае, нужна принудительная, профессиональная реабилитация с индивидуальным сроком. Карательная система не способна расправиться со средой, которая порождает подобных людей и я их ни в коем случае не осуждаю и даже в каком-то смысле понимаю. Тюремная система не исправляет, а уничтожает человека как личность или делает из него ещё большего психа + от него буквально отворачиваются все близкие, родственники и его семья ( к примеру ). Важно понимать, вернее, важно установить, делали ли это осознанно и исходя из своего воспитания или по каким то психологическим причинам.

Какой смысл в свободе? Имеется в виду современная трактовка самая популярная: "Свобода = дозволенность".
Если это определение не близко вам - напишите подходящее вам и объясните почему

Задавались вопросом, почему время настолько субъективно? Эйнштейн объяснил это через космос, но мы можем прочувствовать это через музыку

Мой тейк в том что музыка — это буквально озвученное время.

Физика тут простая. Звук — это волна, а её частота измеряется в колебаниях в секунду. То есть время зашито в сам код звука. Музыка берет абстрактное время и структурирует его с помощью волн.

Медленный и хаотичный ритм, наоборот, создает пустоты между звуковыми волнами, и время начинает «густеть», растягивая ту же самую фИменно поэтому темп музыки управляет нашими внутренними часамиизическую минуту до бесконечности.

Связь звука и времени еще в 1845 году доказали Допплер и Бёйс-Баллот в своем эксперименте с поездом. Трубачи на бешеной скорости тянули одну ноту. Для них время и звук были неизменны, но для наблюдателей звуковая волна физически сжималась и деформировалась из за движения, меняя высоту ноты.

Музыка — это слепок времени. ВОТ ТЕЙК

Объективного времени не существует, оно течет только у нас в голове. А музыка — пульт управления этим течением. Что думаете по этому поводу?

Не знаю, какую метку лучше поставить, поправьте в комментах, если что.

Я к своим 18 годам воспитал в себе просто невозможную терпимость ко всему. Проблема только одна – я толком не могу защитить свою позицию.

Что бы вы ответили на вопрос из заголовка и что бы посоветовали лично мне?

Вот начал писать пост и увидел, что существует тэг о вопросах философии математики, так что, надеюсь на ответ.

Сразу скажу - я вообще ни разу не математик. Да и не философ.

Мне не даёт покоя существование математики. Это некая абсолютно логичная и стройная система, которая не обладает никаким физическим воплощением (что называется, ни волна и не частица), её присутствие никак не фиксируется. Мы не можем утверждать, что мы её придумали, так как она является общей для всех людей и всегда выдаёт один и тот же результат вне зависимости от времени и места. Она также не может быть рукотворной, ибо она исследуема, как некий объект, в ней есть свои законы, которые позволяют нам выводить другие законы.

Самое что удивительное, ей все подчиняется в этом мире, уже и не осталось той науки, которая не использует в себе математические методы. Математикой мы объясним неизвестное прошлое и предскажем будущее.

Платонисты ей выделили место между материальным и божественным миром. ИИ мне сказал, что это язык отношений между вещами. Мне представляется, что существование математики это главное доказательство существования Бога, если он есть. Просто я не могу поверить в её материальную сущность и списать все её эффекты то ли на волю случая, то ли на что-то ещё. Математика уж точно не язык, так как мы свободны полностью заменить её нотацию, но результат всегда получим один и тот же.

Может, кто-то из подписчиков объяснит?

А если честно друзья, буду рада помощи в опросе, который поможет мне лучше понять что сейчас вообще происходит в мире, среди людей - кто любит обращаться к духовным наставникам/проводникам, проходить практики, изучать новые системы для себя или просто изредка обратиться за раскладом (ну потому что всё равно очень интересно, что же выпадет)
Мне очень важно мнение каждого из вас!
Я буду безумно признательна если кто-то захочет помочь и пройти небольшую анкету, я постаралась сделать это в сжатом формате, воспримите это как игру ❤️

1. Обращались ли вы к эзотерическим специалистам (таролог, астролог, проводник)? (да/нет)
2. Используете ли вы эзотерику хотя бы иногда (реже 1 раза в месяц)? (да/нет)
3. Используете ли вы эзотерику регулярно (1+ раз в месяц)? (да/нет)
4. Чаще всего вы обращаетесь к эзотерике для

- решения конкретных жизненных вопросов

- эмоционального состояния / поддержки

- самопознания

- любопытства (выберите один вариант)

5. Верно ли, что вы чаще обращаетесь к эзотерике в сложные периоды жизни? (да/нет)

6. Было ли у вас ощущение, что эзотерика помогла принять важное решение? (да/нет)

7. Доверяете ли вы эзотерическим практикам в целом? (да/нет)

8. Скорее вы считаете эзотерику:

- полезным инструментом

- развлекательной практикой

- сомнительной/ненаучной системой (выберите один вариант)

9. Важно ли для вас наличие «логичного объяснения» эзотерических практик? (да/нет)

10. Предпочли бы вы структурированный продукт (например: «карта души», система интерпретаций, готовые разборы) вместо разовых консультаций? (да/нет)

11. Было бы вам интересно получать эзотерическую информацию в формате:

- подписки с регулярными материалами

- разовых консультаций

- бесплатного контента (выберите один вариант)

12. Важно ли вам, чтобы продукт был «живым» (с автором/проводником, а не просто текст)? (да/нет)

13. Интересна ли вам идея системы, которая описывает вашу личность через архетипы/структуры? (да/нет)

14. Хотели бы вы получить «объёмное описание себя» в одном продукте (карта/разбор)? (да/нет)

15. Верно ли, что вам интересно глубже понимать свои сильные и слабые стороны? (да/нет)

16. Интересен ли вам продукт, который объединяет разные эзотерические системы (Таро, архетипы, астрология)? (да/нет)

17. Важно ли вам, чтобы такая система давала рекомендации к действиям? (да/нет)

18. Ожидаете ли вы от эзотерического продукта изменения состояния (спокойствие/ясность)? (да/нет)

19. Доверяете ли вы эзотерике, если она представлена через личный опыт автора? (да/нет)

20. Чувствуете ли вы больше доверия к продукту, если есть личность автора? (да/нет)

21. Останавливает ли вас от использования эзотерики страх обмана? (да/нет)

22. Было бы вам интересно участвовать в эзотерическом сообществе (чат/канал)? (да/нет)

23. Интересно ли вам наблюдать за разбором других людей в эзотерическом формате? (да/нет)

24. Важно ли вам ощущение «мы вместе проходим путь» в таких продуктах? (да/нет)

Ваше отношение к эвтаназии, м? Как по-мне, эвтаназия нужна для реально безвыходных случаев или случаев психический невменяемости, но также нужна доверенность близких и тп, процедуру нужно легализовать, однозначно, но с некоторыми большими нюансами, важно понимать, принадлежит ли его семья или он к какой либо религии ( необязательно, т.к его мнение важнее как по-мне ),а также важно понимать, что, надо сначало понять, в каком состоянии находятся его близкие, родители, друзья, опекуны, его личная семья и тп, если это конечно подросток, хотя данное понятие растяжимое, т.к кора головного мозга развивается вплоть до 25 лет, а может и ещё поздней у кого-то, причем у каждого есть и некоторое, индивидуальное развитие, это тоже стоит учитывать, ну, в общем-то возможность принимать решения и в целом, дееспособен он или нет. Если у человека нету близких, родственников и тп, как бы, все либо умерли, либо что-то случилось в их семье к примеру, да, может ли невменяемости и тп, так как мы рассматриваем случай недееспособность, он мог оставлять завещание, но он мог вполне ошибаться и может сейчас чувствовать какую-либо боль + мы не понимаем, как это его выматывает,т.к он абсолютно невменяемый, он находится в одурманенном состоянии, нужна медицинская, этическая и тп экспертиза.

И да:

Да не, думаю не трудно осведомлять чиновников, подписывать бумаги, соблюдать фильтры и тп , важно просто предлагать такое заранее, как запасной вариант если паллиативная помощь не помогает и человек чувствует невыносимую боль или по каким-то другим, подобным, причинам