u/Thibaut1997

Grand Paris Express : pourquoi parle-t-on de 36,1, 75 et 83,9 milliards d’euros ?

Dans les médias et la communication officielle, le chiffre généralement retenu pour le coût du Grand Paris Express (GPE) est 36,1 Md€.

Mais en lisant le rapport de la Cour des comptes sur la Société des grands projets (SGP), je suis tombé sur d’autres chiffres : 39,7 Md€, 75 Md€ et 83,9 Md€.

J’ai donc voulu comprendre la différence.

Voilà ce que j’ai trouvé :

• 36,1 Md€ : coût du GPE lui-même, en euros valeur 2012.

• 39,7 Md€ : le même coût avec les contributions de la SGP à d’autres projets.

• 75 Md€ : charge totale portée par la SGP, avec notamment les interventions, taxes, fonctionnement et charges financières.

• 83,9 Md€ : cette même charge avec l’indexation de 1,8 % retenue dans le modèle de la Cour.

Le chiffre qui m’a le plus surpris : 29,5 Md€ de charges financières dans le scénario de référence.

Important : 75 et 83,9 Md€ ne sont donc pas simplement le « prix du métro ». Le périmètre est beaucoup plus large.

Source : Cour des comptes, La Société du Grand Paris, rapport S2024-0234, janvier 2024.

Selon vous, quel chiffre devrait être retenu quand on parle du « coût du Grand Paris Express » : le coût de construction du métro ou la charge totale portée par la SGP ? Et pourquoi ?

J’ai détaillé tout ça sur X (@3CVfr), avec les chiffres et les sources. Si les enquêtes vous intéressent, vous pouvez y jeter un œil.

https://x.com/3cvfr?s=11

Une situation assez étonnante autour de Vencorex, l’entreprise chimique de Pont-de-Claix, en Isère.
Entre 2012 et 2024, Vencorex aurait reçu environ 80 millions d’euros d’aides publiques, selon les déclarations de son ex-PDG devant l’Assemblée nationale en mai 2025.

Une partie importante de cette somme correspond notamment à :
• 43 M€ pour un électrolyseur destiné à répondre aux normes environnementales, dans un investissement total de 103 M€ ;
• 40 M€ pour la R&D et les quotas carbone.
Pourtant, en septembre 2024, l’entreprise a fait l’objet d’un redressement judiciaire avant d’être placée en liquidation en mai 2025.
Environ 400 emplois sur 460 ont alors été perdus.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là.
En 2026, un projet de reprise baptisé Exalia, représentant environ 80 M€, dont 30 M€ de fonds publics, devait permettre de relancer le site.
Le 25 mars 2026, le tribunal administratif de Lyon a rejeté ce projet, tandis qu’un ferrailleur était chargé du démantèlement du site.

👉 Ce qui interpelle : des dizaines de millions d’euros d’argent public ont été mobilisés pour accompagner l’entreprise et sa transition industrielle, alors que le site a finalement fermé et qu’un projet de relance soutenu par des fonds publics a été rejeté.

Cela ne signifie pas que ces aides étaient inutiles ou illégales : elles ont pu financer des investissements, de la R&D ou la mise aux normes à différentes périodes.

Mais cela pose une vraie question : quel est le bilan réel de ces dizaines de millions d’euros d’argent public ?

📚 Sources : audition à l’Assemblée nationale (mai 2025), Tribunal administratif de Lyon (mars 2026).

🔎 Si vous aimez ce type d’enquêtes sur l’argent public, suivez-moi sur X : @3CVfr.
D’autres dossiers arrivent.

C’est le montant des pénalités que Carcassonne Agglo aurait pu réclamer à son fournisseur d’eau entre 2019 et 2024 pour des retards. Elles n’auraient jamais été réclamées.
Et ce n’est qu’une partie du problème.

Selon un rapport officiel de la Chambre régionale des comptes :
• 💧 Environ 20 % de l’eau produite est perdue à cause des fuites avant d’arriver aux usagers.
• 💰 Remettre en état l’ensemble des réseaux vieillissants coûterait entre 104 et 450 millions d’euros.
• 📉 Sans hausse des tarifs, les comptes de l’eau pourraient être déficitaires dès 2027.
Mais il existe un désaccord important sur les montants.

Le président de l’Agglo estime que 30 à 40 millions d’euros de travaux suffiraient, contre jusqu’à 450 millions d’euros selon l’estimation retenue par les contrôleurs.

Son explication : certains travaux réalisés depuis 2021 n’auraient pas été pris en compte par les contrôleurs.
👉 Il n’y a donc pas, à ce stade, de preuve de malversation. En revanche, il existe un vrai désaccord chiffré sur l’état du réseau et les investissements nécessaires.

La question reste entière : combien coûte réellement l’entretien de notre réseau d’eau, et qui va finir par payer ?

🔎 Si vous aimez ce type d’enquêtes sur l’argent public, suivez-moi sur X : @3CVfr. D’autres dossiers de ce genre arrivent.

📄 Source : rapport de la Chambre régionale des comptes, juillet 2026.

Je suis tombé sur un rapport de la Chambre régionale des comptes concernant la station du Roc d’Enfer, à Saint-Jean-d’Aulps (Haute-Savoie), et certains chiffres sont assez surprenants.

La commune compte environ 1 580 habitants.
Pourtant, entre 2019 et 2024, les remontées mécaniques ont bénéficié de 4,4 millions d’euros de subventions communales, selon la Chambre régionale des comptes.
Rapporté à la population, cela représente environ 2 785 € par habitant.

Et ce n’est pas simplement une aide ponctuelle.
La CRC relève que les subventions d’équilibre représentent 88 % des recettes réelles d’exploitation.

Elle estime également que les remontées mécaniques doivent normalement être financées par leurs usagers, sauf exceptions, et qualifie la situation de financement de problématique au regard du cadre applicable.

En parallèle, la société qui exploite le domaine est actuellement en redressement judiciaire, avec un passif estimé entre 3 et 4 millions d’euros.
Une échéance importante arrive le 28 août 2026 : prolongation de la période d’observation, présentation d’un plan ou liquidation.

La Chambre régionale des comptes demande notamment de réduire la subvention, voire de revoir le périmètre d’intervention de la commune.

En résumé
• 1 580 habitants
• 4,4 M€ de subventions communales entre 2019 et 2024
• ≈ 2 785 € par habitant
• Les subventions représentent 88 % des recettes réelles d’exploitation
• 3 à 4 M€ de passif estimé
• Décision judiciaire attendue le 28 août

Sources : Chambre régionale des comptes, rapport ARA202506 (notamment p. 41 et 64-65), avis 2026-0048, Le Dauphiné.

Si vous aimez les enquêtes de ce genre, j'en sors régulièrement sur mon Twitter (X).
D'ailleurs, n'hésitez pas à liker/retweeter mes posts pour donner de la force !
https://x.com/3cvfr?s=11

La question que je me pose : est-ce qu’une collectivité peut raisonnablement continuer à financer une activité touristique lorsque les subventions représentent une telle proportion de ses recettes ?