u/Unusual_Problem132

Quelle: Die Grafik stammt von Prof. Adams von der Uni Mannheim: https://x.com/klaus_adam/status/2088192440574349391

.

Die Grafik zeigt die Pro-Kopf-Umverteilung durch den Länderfinanzausgleich.
Bayern zahlt jährlich pro Einwohner 880 EUR an Finanzausgleich. Bremen erhält jährlich pro Einwohner 1448 EUR.

Rechnet man diese Werte auf die durchschnittliche Lebensdauer hoch, ergibt sich eine gewaltige Umverteilung.

• Der durchschnittliche Bayer, der sein gesamtes Leben in Bayern verbringt und 80 Jahre alt wird, zahlt über sein gesamtes Leben 70 400 EUR an Länderfinanzausgleich.
• Der durchschnittliche Bremer erhält über sein gesamtes Leben 115 840 EUR.
• Auch der Osten kommt sehr gut weg. In Thüringen , MeckPom, Sachsen-Anhalt und Sachsen erhält man in 80 Jahren zwischen 70 000 und 80 000 EUR an Finanzausgleich.

.

Insbesondere der bayrische Ministerpräsident Söder fordert schon seit Jahren eine Reform oder Abschaffung des Länderfinanzausgleichs. Mit Blick auf die Zahlen kann man die Forderung durchaus verstehen.

Aus meiner Sicht sind aber zwei Dinge auseinanderzuhalten.

Einerseits ist berechtigt, über Reformen nachzudenken. Braucht es möglicherweise eine Deckelung der Gelder? Sollten die Gelder mit einer Zweckbindung versehen werden, um sicherzustellen, dass sie sinnvoll ausgegeben werden?

Andererseits dürfen wir aber nicht vergessen, dass der Länderfinanzausgleich ein Gegengewicht zu dem Universalgesetz "Der Teufel scheißt immer auf den größten Haufen" ist. Länder wie Bayern haben sich ihren Wohlstand durchaus durch Fleiß erarbeitet, gleichzeitig erzeugt dieser Erfolg aber einen Sogeffekt.

Bayern hat erfolgreiche Unternehmen
-> die besten Talente wandern nach Bayern
-> die besten Talente sorgen dafür, dass Bayern erfolgreiche Unternehmen hat
-> Bayern hat erfolgreiche Unternehmen

Ähnliche Effekte gibt es überall in der Wirtschaft. Das Silicon-Valley hat eine solche Stellung in der Digitalbranche. Deutschland insgesamt hat eine solche Stellung innerhalb der EU.

Historisch war es m.W. so, dass wirtschaftlich schwächere Regionen oder Staaten sich gegen diese Effekte durch politische Eingriffe in die Wirtschaft gewehrt haben. Zölle, Einfuhrbeschränkungen, Subventionen für heimische Unternehmen.
Dies alles ist innerhalb von Deutschland nicht mehr erlaubt. Weder darf Bremen Zölle auf bayrische Autos erheben, noch darf Bremen mit Subventionen Bremer Unternehmen gegen bayrische Konkurrenten unterstützen.
Im Gegenzug zahlt Bayern dafür Länderfinanzausgleich.

Ich bin deshalb der Meinung:
Wenn der Finanzausgleich vollständig abgeschafft werden sollte, dann müssen wir auch wieder regionale Wirtschaftspolitik erlauben - also Zollgrenzen innerhalb von Deutschland oder andere Maßnahmen.

Quelle: https://www.20minutos.es/ceuta/mas-un-millar-migrantes-sin-espacio-ceti-convierten-playa-trampolin-ceuta-un-campamento-improvisado_7024008_0.html

20Minutos ist eine der größten Online-Zeitungen Spaniens. Sollte also vertrauenswürdig sein.

.

Ich wollte eigentlich einen längeren Beitrag über den ganzen Ceuta-Vorfall schreiben, aber bin dann bei der Recherche über diese Bilder gestolpert. Jetzt fehlen mir erstmal die Worte.

Laut Artikel wohnen derzeit auf diesem Strand ca. 1 500 Migranten, 80% Subsahara-Afrikaner, weil die Erstaufnahmeeinrichtungen der Stadt Ceuta weiterhin völlig überfordert sind von der schieren Masse der Menschen.

Immerhin gibt es angeblich eine Gruppe von 150 Sudanesen, die es auf sich genommen haben, den Strand so gut es geht sauber zu halten.

.

Der Präsident von Ceuta, Juan Vivas, hat in den letzten Tagen die Zahl der weiterhin in Ceuta befindlichen Migranten auf 8 000 bis 11 000 geschätzt (Link zu RTVE, dem spanischen ÖRR).

Das ist ein Vielfaches der Zahl, die am letzten Wochenende von der spanischen Landesregierung verbreitet wurde. Damals war die Rede von weniger als 3 000.
Außerdem ist es ein Vielfaches der regulären Kapazitäten der Stadt. Wenn ich mich richtig erinnere, hat die Zentrale Erstaufnahmeeinrichtung Platz für etwa 500 Personen.

Nach dem chaotischen Kabinettsumbau in den letzten Tagen nimmt die Kritik an Friedrich Merz wieder deutlich zu - insbesondere auch aus seiner eigenen Partei.

Die gut vernetzten Journalisten Robin Alexander und Michael Bröcker berichten in den letzten Tagen beide, dass es in der Union rumort. Merz werde immer offener kritisiert, Unterstützer habe er kaum und mittlerweile werde auch konkreter über einen Kanzlertausch diskutiert.

Robin Alexander in seinem Machtwechsel-Podcast: https://machtwechsel.podigee.io/277-neue-episode

Michael Bröcker bei Paul Ronzheimer: https://ronzheimer.podigee.io/787-die-geheimen-kanzler-szenarien-der-cdu-mit-michael-brocker

Michael Bröcker sprach bereits von einer 6-Wochen-Frist. Sollte sich bis dahin die Stimmung nicht verbessern, sollten die Wahlen im Osten krachend verloren gehen, werde ein Kanzleraustausch auf dem Tisch liegen und erörtert werden.

Sollte es zu einem Kanzlerwechsel kommen, wäre Hendrik Wüst aller Wahrscheinlichkeit nach der nächste Kanzler. Er ist Ministerpräsident des einwohnerreichsten Bundeslandes und seit fast 10 Jahren mal mehr, mal weniger erfolgreich. Er ist jung, charismatisch und in der Bevölkerung beliebter als Merz.

Die SPD würde sich laut Bröcker nicht gegen einen Kanzlerwechsel sperren. Aus ihrer Sicht sei alles besser als Neuwahlen.

.

Ich muss aber zugeben, dass ich nicht verstehe, was ein Kanzlertausch bringen soll.

Ein Großteil der pateiinternen Kritik kommt von den Leuten, die bis 2025 noch die größten Merz-Fans waren. Aus dem Wirtschaftsflügel, MIT, PKM und aus der Jungen Union.
Diese Leute sind massiv enttäuscht, dass sie nicht das versprochene CDU-pur bekommen. Sie sind enttäuscht, dass Merz sich von der SPD am Nasenring durch die Manege ziehen lässt.
Auch an der Basis und in der Unions-Wählerschaft ist das m.W. der größten Kritikpunkt.

Was würde ein Kanzlerwechsel daran ändern?
Solange die Union nicht bereit ist, nicht zumindest eine Minderheitsregierung zu versuchen, bleibt ihr nichts anderes übrig, als SPD-freundliche Kompromisse einzugehen. Diese Kompromisse werden in der Regel das Gegenteil von CDU-pur sein.

Glauben die Funktionäre in der Union, dass Hendrik Wüst die SPD besser von CDU-pur überzeugen kann?
Oder glauben sie, dass Hendrik Wüst die CDU-Wähler zurückholen kann, ohne CDU-pur zu machen? Indem er die Wähler überzeugt, dass CDU-pur gar nicht wichtig ist?

Ich prophezeie, dass ein Kanzlerwechsel ohne Koalitionswechsel ein Rohrkrepierer werden wird.

Quellen:

• Bild 1 und 2: S. 180 von https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/1f960275-d187-11f0-8da2-01aa75ed71a1/language-en
• Bild 3 und 5: https://ourworldindata.org/grapher/annual-area-burnt-by-wildfires?uniformYAxis=0&country=ESP~ITA~FRA~GRC
• Bild 4: https://gwis.jrc.ec.europa.eu/apps/country.profile/charts/ba

.

Nachdem in den letzten Tagen in vielen Medien wieder verstärkt die Klimaapokalypse-Werbetrommel gerührt wird, habe ich mir mal die Zahlen angesehen.
Das Ergebnis ist ein gemischtes Bild, von einer eskalierenden Apokalypse ist aber wenig zu sehen.

Unterschied: Waldbrand vs. Wildfeuer

Beim Blick auf die Daten muss man zunächst den Unterschied zwischen Waldbrand (Forest fire) und Wildfeuer (Wildfire) beachten. Letzteres ist der Oberbegriff und beinhaltet neben den klassischen Waldbränden auch sonstige Feuer von z.B. Ackern und Wiesen.

Die Grafiken 1 und 2 meines Posts beziehen sich nur auf Waldbrände.
Die Grafiken 3 bis 5 zeigen die Zahlen zu Wildfeuern.

Ich kann nicht beurteilen, welche Zahlen aussagekräftiger sind in Bezug auf Klimaveränderungen und Gefährdungen für Menschen.
Ich tendiere aber zum Oberbegriff der Wildfeuer.

Entwicklung: Waldbrände (Bilder 1 und 2)

Die ersten beiden Grafiken zeigen, dass die Anzahl und Größe von Waldbränden in Südeuropa in den letzten Jahrzehnten nicht gestiegen ist.
Die Größe der jährlich verbrannten Fläche ist minimal rückläufig. Die Anzahl der Brände ist nach einem Anstieg von 1980 bis ca. 2000 in den letzten Jahren wieder stark zurückgegangen.

Entwicklung: Wildfeuer (Bilder 3 bis 5)

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Grafiken nur bis in die Jahre 2012 bzw. 2002 zurückgehen, also einen kürzeren Zeitraum darstellen als die Grafiken zu den Waldbränden.

Insgesamt ist für mich keine Eskalation erkennbar.

Anders als bei den Waldbränden ist in Südeuropa allerdings auch kein Rückgang erkennbar, sondern eher eine Seitwärtsbewegung mit leichter Tendenz in Richtung Wachstum der verbrannten Fläche.

In Deutschland (Bild 4) war das schlimmste Wildfeuerjahr das Jahr 2008.
In den 2010ern gab es eine ganze Reihe mittelschlimme Jahre.
Im Durchschnitt dürften die 00er und 10er in Deutschland auf ähnliche Werte kommen.

Weltweit und EU-weit (Bild 5) es ebenfalls keine Eskalation erkennbar, sondern eine Seitwärtsbewegung mit Tendenz Richtung Abnahme.

Quellen:

1. Bild: https://www.bpb.de/themen/migration-integration/zahlen-zu-asyl/265708/asylantraege-in-deutschland/#node-content-title-0
2. Bild: S. 5 von https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Statistik/AsylinZahlen/aktuelle-zahlen-mai-2026.html

.

Ich hatte Lust auf Zahlenspiele.
Alle Werte sind gerundet.
Um eine Vergleichbarkeit mit der Zeit vor 1990 herzustellen, sindErst- und Folgeanträge immer addiert.
Die ca. 1 Mio. Ukrainer, die ab 2022 gekommen sind, sind m.W. nicht enthalten, weil sie keine Asylanträge stellen mussten.

Zeitraum	Anzahl Anträge	Pro Jahr
1953-2025	7,2 Mio	99k
1953-1989	0,9 Mio	24k
1953-2014	4,11 Mio	66k
1980-2014	3,92 Mio	112k
1990-2014	3,21 Mio	128k
1990-2025	6,3 Mio	175k
2015-2025	3,07 Mio	280k

.

Aus diesen Zahlen kann man alle möglichen Vergleiche ziehen:

• In den Jahren 2015-2025 lag die durchschnittliche Zahl der Asylanträge fast 3x so hoch wie unser Alltime-Durchschnitt 1953-2025 (280k vs. 99k).
• Betrachtet man den Jahreswechsel 2014/2015 als Zäsur und vergleicht die Zeit vor 2015 mit der Zeit ab 2015, wird der Kontrast noch deutlicher. Ab 2015 liegt der Schnitt bei 280k p.a.. Von 1953-2014 lag er bei 66k. Selbst von 1990-2014 betrug er 128k.
• Wenn man die ca. 1 Mio. Ukrainer hinzurechnet, dann sind in den elf Jahren 2015-2025 genauso viele Asylanten gekommen wie in den vorherigen 72 Jahren 1953-2014.

Man kann auch ein Rechenspiel durchführen:
"Wie viele Jahre in Folge dürften wir von nun an keinen Asylantrag mehr bekommen, bis wir wieder einen historischen Durchschnitt erreicht haben?".

Z.B. den Durchschnitt von 1990-2014:

• Von 1990 bis 2014 hatten wir 128k Anträge p.a.
• Würden wir den Durchschnitt wieder auf 128k p.a. absenken wollen, müssten wir 13 Jahre in Folge Null (0) Asylanträge bekommen.
• Dann hätten wir von 1990-2038 in Summe 6,3 Mio Anträge, was wieder 128k p.a. entsprechen würde.

Würden wir den Schnitt von 1953-2014 (66k p.a.) wieder erreichen wollen, dürften wir bis 2061 keinen einzigen Asylanten mehr ins Land lassen.
Dann hätten wir von 1953-2061 in Summe 7,2 Mio. Anträge, was wieder 66k p.a. entsprechen würde.

.

Edit:
Eine Szenario ist mir noch eingefallen:
Wie lange würde es dauern, wenn wir wieder den Schnitt von 1953-2014 (66k. p.a.) erreichen wollen, aber gleichzeitig jährlich 20k Asylanten als humanitäres Kontingent zulassen wollen?

Wenn mich mein Schulmathe nicht verlassen hat, wären das 52 Jahre.
Angefangen im Jahr 2026 also bis 2077.
Dann wären wir in Summe bei ca. 8,3 Mio Asylanten von 1953 bis 2077. Das wären 66k pro Jahr.

Vereinfacht gesagt:
Ab jetzt für 50 Jahre nur noch 20k Asylanten pro Jahr und die Welt wäre wieder in Ordnung :D

Video-Quelle:
An der Echtheit des Clips dürfte kein Zweifel bestehen, weil Höcke selbst ihn bei Twitter gegen Kritik verteidigt hat (Link). Genauer Ursprung ist mir nicht bekannt, vermutlich irgendeine AfD-Sommerveranstaltung vor einigen Wochen.

.

Aus meiner Sicht zeigt der Clip sehr schön, wie offen Höcke mit rassistischen Motiven kokettiert.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendeinen Menschen auf der Welt gibt, der diesen Clip anschaut und glaubt, dass es Höcke um Fußball-Taktik geht.
Darum, dass die deutsche Nationalmannschaft früher meistens häßlich gespielt hat und trotzdem gewonnen hat, weil sie kaltschnäuzig und abgezockt war.
Darum, dass das sinnbildlich für eine Gesellschaft gewesen sein könnte, die humorlos, schnörkellos, präzise und effizient war.
Darum, dass die Veränderung des deutschen Spielstils und der ausbleibenden Erfolg möglicherweise sinnbildlich für die Veränderung der Gesellschaft stehen könnte.

Das wären aus meiner Sicht valide Diskussionsanstöße gewesen. Aber hätte Höcke darauf hinaus gewollt, hätte er seine Gedanken wahrscheinlich zuende ausgesprochen und sich nicht selbst zensiert.

Ich finde es extrem plausibel, dass Höcke mindestens auch in Richtung Hautfarbe abzielen wollte, dass er es bewusst im Ungefähren gelassen hat. Damit man ihn nicht darauf festnageln kann, aber trotzdem jeder versteht, was er meint - wie das Publikum bestätigt.

.

Nachdem Welt-Journalist Ulf Poschardt den Clip bei Twitter teilte und Höcke Rassismus vorwarf, verteidigte sich dieser mit folgenden Worten (Link oben):

>Herr Poschardt, die Veränderung der Nationalmannschaften ist offensichtlich. Symbolisch hat sich "die Mannschaft" sogar das "National" entfernt. Die Globalisten wollen alles auflösen, nichts darf bleiben, kein Volk, keine Tradition, keine Identität. Ich glaube nicht, daß die Mehrheit der Deutschen das will.

Ein paar Tage später teilte Höcke dann ein Bild der Weltmeister-Mannschaft von 1954 mit folgendem Kommentar (Link):

>1954 - Elf Freunde sollt Ihr sein!
Aus Gründen -😉

Höcke hat also das Spiel fortgesetzt, einerseits kulturelle Veränderungen zu kritisieren, andererseits aber immer auch die Nebentür für eine rassistische Deutung offen zu lassen - 😉😉

A. Einleitung

Wer mit AfDlern über das deutsch-russische Verhältnis diskutiert, wird früher oder später mit folgender Argumentationskette konfrontiert werden:

„Deutschland habe mit Russland eigentlich viel mehr gemeinsam als mit dem Westen.
Deutschland sei erst nach dem Zweiten Weltkrieg, geradezu zwangsweise, in den Westen integriert worden.
Die Verbindung zu Russland sei deutlich älter und tiefer.
Deshalb müsse Deutschland dringend mehr auf Russland zugehen oder zumindest eine neutrale Vermittlerrolle zwischen dem Westen und Russland einnehmen.“

Neu ist das nicht. Bereits unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieges wurde eine deutsche Sonderrolle diskutiert. Im Jahr 1952 bot Stalin die deutsche Wiedervereinigung im Tausch gegen deutsche Neutralität an (https://de.wikipedia.org/wiki/Stalin-Noten).

Auch die historische Zusammenfassung ist durchaus korrekt. Zwischen Russland und Deutschland, insbesondere Russland und Preußen, gab es über Jahrhunderte viele Verbindungen.
Man hatte die meiste Zeit über eine gemeinsame Grenze. Man trieb Handel und tauschte sich aus. Man unterjochte gemeinsam die Polen und Balten. Russland warb aktiv um deutsche Auswanderer und viele folgten dem Ruf (Moskaus „Deutsche Vorstadt“, Russlanddeutsche). Man führte Kriege gegeneinander (7-jähriger Krieg) und zusammen gegen einen gemeinsamen Feind (Napoleonische Kriege).
Man kannte sich, man stritt sich, wie gute Nachbarn das eben tun.

Es ist sicher nicht falsch zu behaupten, dass bis zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert das deutsch-russische Verhältnis etwa genauso gut war wie das deutsch-englische und deutlich besser als das deutsch-französische (Stichwort: Erbfeind).

Aber diese Zeit ist nun schon über 100 Jahre her. Viele Umstände haben sich drastisch verändert. Die wichtigste Veränderung ist aus meiner Sicht, dass Deutschland seit mittlerweile 80 Jahren eine freiheitliche Demokratie nach westlichem Vorbild ist, während Russland weiterhin eine Autokratie ist, die sich nicht allzusehr vom russischen Kaiserreich unterscheidet.

.

B. Die deutsch-russische Verbundenheit Ende des 19. Jahrhunderts

Der aus meiner Sicht wesentliche Faktor für die deutsch-russische Verbundenheit Ende des 19. Jahrhunderts war der Gegensatz zu den westlichen Demokratien.
Während Frankreich, England und die USA Demokratien waren, waren Deutschland und Russland im Großen und Ganzen weiterhin Monarchien mit gewissen demokratischen Elementen.

Aus diesem Grund waren die Parallelen der gesellschaftlichen Diskussionen zwischen Deutschland und Russland größer als zwischen Deutschland und den Westmächten.

Während die Monarchen und Adligen im Westen bereits weitestgehend verbürgerlicht waren, kämpften sie in Deutschland und Russland weiterhin darum, ihre Privilegien zu erhalten und nicht einer Revolution zum Opfer zu fallen.
Entsprechend hatte es das Bürgertum in Deutschland und Russland anders als ihre westlichen Pendants nicht fertiggebracht, sich vom Joch der Adelsherrschaft zu befreien, und war deshalb an den politischen Katzentisch verbannt. Weil das Bürgertum in Deutschland und Russland politisch kaum etwas zu sagen hatte, widmete es sich stattdessen mit Hingabe dem Privaten, der Kunst und Musik (Biedermeier, etc.).
Umgekehrt könnte man auch sagen, dass dem deutschen und russischen Bürgertum politischer Einfluss schlicht weniger wichtig war als ihren westlichen Kollegen (Bückbürgertum?).

.

C. Exemparische Zitate aus Thomas Manns "Betrachtungen eines Unpolitischen"

Beim Studium des Wikipedia-Artikels zum deutsch-russischen Verhältnis bin ich über dieses Werk eines nicht ganz unbedeutenden deutschen Schriftstellers gestolpert:

https://de.wikipedia.org/wiki/Betrachtungen_eines_Unpolitischen
https://digital.ulb.hhu.de/ihd/content/titleinfo/11865933

In seinem 1918 erschienen Buch „Betrachtungen eines Unpolitischen“ versuchte Thomas Mann, die angeblichen Unterschiede in der Geisteshaltung zwischen Deutschland und den westlichen Demokratien herauszuarbeiten.
Dabei nahm er mehrfach Bezug auf den namhaften russischen Schriftsteller Dostojewski (z.B. Kapitel: Der Protest, S. 1ff.).

Im Zentrum von Manns Argumentation steht der angebliche Gegensatz zwischen Kultur und Zivilisation:

>„Der Unterschied von Geist und Politik enthält den von Kultur und Zivilisation, von Seele und Gesellschaft, von Freiheit und Stimmrecht, von Kunst und Literatur; und Deutschtum, das ist Kultur, Seele, Freiheit, Kunst und nicht Zivilisation, Gesellschaft, Stimmrecht, Literatur.“
(Kapitel: Vorrede, S. 33)

Deutschtum sei also Freiheit anstelle von Stimmrecht, Geist anstelle von Politik.

Über den Philosophen Friedrich Nietzsche schrieb Mann folgende Worte:

>Die ungeheure Männlichkeit seiner Seele, sein Antifeminismus, Antidemokratismus, - was wäre deutscher? Was wäre deutscher als seine Verachtung der „modernen Ideen“, der „Ideen des achtzehnten Jahrhunderts“, der „französischen Ideen“, auf deren englischen Ursprung er besteht.
(Kapitel: Einkehr, S. 46)

Die wichtigste französische Idee englischen Ursprungs, an die Mann dabei dachte, dürfte die Demokratie gewesen sein.

Den Komponisten Richard Wagner lobte er dafür, dass dieser sich im Zuge der Märzrevolution 1848

>„als glühender Anhänger des Königstums, als Verächter alles Konstitutionalismus bekannte und Deutschland beschwor, die fremdartigen, undeutschen Begriffe, nämlich den westlichen Demokratismus zum Teufel zu jagen und das einzig heilwirkende altgermanische Verhältnis zwischen dem absoluten König und dem freien Volk wiederherzustellen“.
(Kapitel: Bürgerlichkeit, S. 88, 89)

Diese Geisteshaltung bildete aus meiner Sicht das Herzstück der engen kulturellen Verbindung zwischen Deutschland und Russland vor über 100 Jahren.

.

D. Abschluss

Zurück im Hier und Jetzt des 21. Jahrhunderts frage ich mich allerdings, ob das ernsthaft die kulturelle Verbindung ist, an die Deutschland wieder anknüpfen sollte.

In Russland sind viele der Motive weiterhin verbreitet, namentlich der Antifeminismus, der Antidemokratismus und die Ablehnung des Westens.
Putin wird auch nicht müde zu erklären, dass aus seiner Sicht eine Demokratie nach westlichem Vorbild nicht zum russischen Volk passe. Das russische Volk sei anders und brauche deshalb eine Staatsform eigener Art.

Das ist schön und gut, aber das deutsche Volk hat sich nunmal über 80 Jahre an die westliche Demokratie gewöhnt. Ein wesentlicher Pfeiler der ehemaligen Verbundenheit der beiden Völker ist somit weggefallen.
Ironischerweise sind es dabei insbesondere die DDR-Bürger gewesen, die sich besonders undeutsch verhalten haben. Im Gegensatz zu den Wessis haben die Ossis tatsächlich in einer Revolution ihr Recht auf Demokratie erkämpft. Aus Sicht von Mann und Dostojewski wären sie deshalb wohl deutschsprechende Franzosen gewesen.

Gegen ein bisschen Musik von Wagner und Tschaikowski ist sicherlich nichts einzuwenden. Ich behaupte auch nicht, dass die AfD die Abschaffung der Demokratie plant.
Aber jeder Demokrat, auch in der AfD, sollte die Ohren spitzen und genau zuhören, wenn eine deutsch-russische Verbundenheit beschworen wird.

Link zur Analyse: https://nuklearia.de/wp-content/uploads/2026/06/Bericht-Wiederinbetriebnahme-deutscher-Kernkraftwerke-2026.pdf

Warnhinweise vorab:
Die Analyse sollte mit einer gehörigen Portion Skepsis betrachtet werden - aus zwei Gründen:

1. Die Autoren sind deutlich pro-Kernkraft eingestellt. Der Verein Nuklearia e.V. hat als Vereinszweck den Einsatz für die zivile Kernenergienutzung.
2. Die Analyse enthält fast keine Rechenwege und Quellen. Überwiegend werden Ergebnisse präsentiert, wobei sich die Autoren auf anonyme Quellen aus der Branche berufen (dazu unten mehr).

Andererseits würde ich den Bericht auch nicht direkt vom Tisch wischen.
Analysen von Greenpeace oder NABU zu Klimawandel und Artenvielfalt werden schließlich auch beachtet. Und m.W. gibt es zur Zeit keine anderen Analysen zur Reaktivierbarkeit deutscher AKW.
Als ersten Anhaltspunkt kann diese Analyse mMn. heranziehen.

Kernbotschaften der Analyse:

I. Technische Machbarkeit

Technisch wäre eine Reaktivierung von bis zu 14 AKW innerhalb der nächsten 8 Jahre möglich.
Die 8 AKW aus den Prioritätsgruppen A und B seien in weiten Teilen noch erhalten, weshalb eine Reaktivierung verhältnismäßig einfach wäre. Die anderen 6 AKW seien bereits sehr weit zurückgebaut, weshalb der Aufwand entsprechend höher wäre.

II. Kosten

Die Reaktivierung der 8 AKW der Gruppen A und B würde 13,5 Mrd. EUR kosten, was 1250 EUR/kW entspricht. Das wäre um ein Vielfaches günstiger als europäische AKW-Neubauprojekte in den letzten Jahren, die meist oberhalb von 8000 EUR/kW lagen, teilweise deutlich über 10 000 EUR/kW.
Die Reaktivierung wäre preislich auf dem Niveau von Neubau-Windkraftanlagen (laut Google-KI 1000-2000 EUR/kW).

Die Kosten müsste nicht zwangsläufig der Steuerzahler tragen. Bei ansprechender Betriebsperspektive wäre durchaus denkbar, dass sich private Investoren finden.

Zum Vergleich:
Die aktuelle Gaskraftwerksstrategie der Regierung sieht den Bau von 12 GW vor, zu deren Finanzierung die Stromkunden eine zusätzliche Umlage bezahlen sollen. Über 13 Jahre sollen so 12-25 Mrd. EUR von den Stromkunden bezahlt werden.
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/energiepolitik-bund-beschliesst-neue-gas-kraftwerke-milliardenkosten-fuer-stromkunden/100224881.html

III. Stromgestehungskosten

Die AKW der Gruppen A und B könnten Strom zu Gestehungskosten von 3-4 ct/kWh anbieten. Von den Gestehungskosten wären die AKW damit auf dem Level von Solaranlagen und günstiger als die meisten Windkraftanlagen.
Zusätzlich wären anders als bei den EE keine Speicher- oder Reserveanlagen notwendig. Andererseits würde weiterer Atommüll entstehen.

Die Analyse erklärt es an keiner Stelle ausdrücklich, aber ich vermute, dass die Kalkulation von einer Vollauslastung der Anlagen ausgeht. Dafür spricht, dass auf S. 17 von einer Jahresstromerzeugung von 54 TWh durch die 5 AKW der Gruppe A die Rede ist, was einer Auslastung von 90% entspräche.
Würden die Anlagen nur als Lückenfüller für Dunkelflauten eingesetzt, würden die Kosten deshalb vermutlich steigen. Das Prinzip ist dasselbe wie bei den Gas- und Kohlekraftwerken, die derzeit als Reserve dienen.

IV. Atommüll

Jedes AKW würde ca. 25 Tonnen Atommüll pro Jahr produzieren.
Die 8 AKW der Gruppen A und B würden über 20 Jahre somit 4 000t zusätzlichen Atommüll produzieren und die Gesamtmenge des in Deutschland vorhandenen Mülls von 11 000t auf 15 000t erhöhen (+35% in 20 Jahren).

Angeblich könnte diese Menge durch Wiederaufbereitung um bis zu 80% (!) reduziert werden (S. 29). Keine Ahnung, wie realistisch das ist. Mir erscheint das sehr optimistisch.

.

Glaubwürdigkeit und Abschlussbewertung

Die Autoren widmen ihrer Quellenlage und Methodik einen eigenen Abschnitt (S. 36ff.).
Nach eigenen Angaben haben sie mit unzähligen Personen aus der Branche gesprochen, u.a. auf Betreiberseite mit derzeitigen und ehemaligen Kraftwerksleitern, Schichtleitern und Facharbeitern, aber auch mit externen Dienstleistern. Deshalb glauben die Autoren, eine gute Einschätzung zum gegenwärtigen Zustand der Anlagen abgeben zu können.
Außerdem haben sie in ihren Berechnungen einen Risikoaufschlag von 35% einfließen lassen.

Völlig unrealistisch sind die Ergebnisse nicht. Im Gegensatz zu Neubau-AKW sind Bestands-AKW preislich sehr attraktiv.
Laut Analyse der US-Investmentbank Lazard liegen die Stromgestehungskosten bei Weiterbetrieb von Bestands-AKW bei 3,1-3,3 ct/kWh (Lazard-Bericht Juni 2024, S. 14). Je nach Fortschritt des Rückbaus sind Gestehungskosten von 3-4 ct/kWh nach Reaktivierung deshalb nicht völlig unplausibel.

Wie einleitend schon gesagt, betrachte ich die Analyse mit skeptischem Interesse. Die Zahlen rechtfertigen aus meiner Sicht weitere Nachforschung – nicht mehr, aber auch nicht weniger!
Sollten die Zahlen tatsächlich halbwegs zutreffend sein, wäre eine Reaktivierung sehr attraktiv und in der derzeitigen Wirtschaftslage des Landes aus meiner Sicht geboten.

Es dürfte kein Zufall sein, dass fast zeitgleich mit der Veröffentlichung dieses Berichts eine Handvoll ehemaliger AKW-Leiter einen Brandbrief an den Bundeskanzler geschrieben haben und diesen zur Reaktivierung aufgefordert haben.
https://www.fr.de/wirtschaft/reaktivierung-rueckkehr-der-atomkraft-ehemalige-akw-leiter-fordern-zr-94373515.html

Wenn es nicht schon längst geschehen ist, sollte die Bundesregierung dringenst eine eigene Analyse durchführen, idealerweise kombiniert mit einem vorübergehenden Rückbau-Moratorium wie in Belgien.

In der letzten Stunde habe ich gelernt, dass die FIFA zur WM die Regel bei Standards angepasst hat.

Collina hat im Bezug auf Tahs vermeintliches Tor Folgendes klargestellt:

>"Wenn ein angreifender Spieler jedoch kein Interesse am Ball hat und sich - selbst nur geringfügig - bewusst mit der klaren Absicht bewegt, die Laufbewegung eines Gegenspielers zu behindern und ihn dadurch am Verteidigen zu hindern, sollten die Schiedsrichter und - falls erforderlich - auch der VAR die Situation sorgfältig analysieren und eingreifen"

https://www.sportschau.de/fussball/fifa-wm-2026/schiedsrichterchef-collina-verteidigt-tah-entscheidung,wm-fifa-schiedsrichterchef-verteidigt-tah-entscheidung-100.html

.

Ich finde es erfreulich, dass diese neue Regel einheitlich angewendet wird.
Kroations Nr. 2 wurde nicht regelwidrig blockiert.
Englands Spieler haben sich eindeutig Richtung Ball bewegt und nicht versucht, Kane freizublocken.

Video-Clip: https://www.youtube.com/watch?v=qEm_4tqH2z8&t=245s

Ich war immer ein Fan von RV-Kimmich, weil er richtig geilen Offensivdrang hatte.
Überlaufen, Flanken, Vorstöße in den Strafraum, teilweise sogar Dribblings.
Tore in der Champions League gegen Real Madrid.
4 Vorlagen in 2 Spielen gegen Italien in der Nations League Anfang 2025.

.

Davon war bei der WM nichts zu sehen. Kimmich hat nicht RV gespielt, sondern effektiv RIV in einer Dreierkette.
Warum? Was soll das?
Kimmichs Stärke war immer der Offensivdrang, nie die Defensive. Auch als Sechser.

.

Edit1: Quelle für die Heatmaps ist Sofascore. Hatte ich vergessen.

Edit2:
Ich habe in den Kommentaren häufig gelesen, dass Kimmich so defensiv spielen müsse, weil er langsam ist und anstonsten die Defensivlücken noch gravierender wären.

Das überzeugt mich Null. Kimmich war schon immer langsam. Trotzdem hat er selbst letztes Jahr noch deutlich offensiver gespielt und das war für das deutsche Spiel deutlich besser als der Schmarn der letzten Wochen.

• Gegen Italien hat er Anfang 2025 in 2 Spielen 4 Vorlagen gegeben.
• Bei der Niederlage gegen Portugal im Sommer 2025 hat er das 1:0 von Wirtz vorbereitet und war an fast jeder Offensiv-Aktion beteiligt. Portugals 1:1 fällt über die andere Seite. Das 1:2 fällt zwar über Kimmichs Seite, aber nicht durch seinen Gegenspieler. Hätte er besser machen können, aber da hatten andere Deutsche deutlich mehr Schuld.
• Gegen Frankreich geht das 0:1 ganz klar auf Kimmichs Kappe. Erst den Kopfball verkackt, dann das Duell gegen Mbappe. Mit dem 0:2 hatte Kimmich aber nichts zu tun.

Ich habe mir jetzt extra nochmal die Highlights gegen Portugal und Frankreich angesehen. Trotz der Niederlagen sah das insgesamt sehr odentlich aus, deutlich besser als Elfenbeinküste, Ecuador und Paraguay. Selbst gegen Frankreich hatte Deutschland einige gute Chancen, u.a. nen Pfostenschuss.

Und das waren Portugal und Frankreich. Wir sind jetzt gegen Paraguay rausgeflogen.
Weil Kimmich langsamer ist als Mbappe, haben wir uns entschieden so scheiße zu spielen wie seit 2018 nicht mehr.