Deontologen behandeln oft keine echten Handlungen
Die Deontologie hat wie der Konsequentialismus die „Mittel“ oder „Folgen“ (nach- und vorangegangene Handlungsabschnitte) des angesprochenen Handlungsabschnittes auf ihre Regeln zu überprüfen, wenn sie den Anspruch haben will, tatsächlich die gesamten Handlungen zu analysieren.
Dies geschieht meiner Meinung nach meist nicht, wenn man beispielsweise den Abschuss eines von Terroristen gekaperten und auf eine riesige Menschenmenge zufliegenden Flugzeuges mit der Begründung der Menschenwürde der unschuldigen und hilflosen Passagiere ausschließt. Dabei wird meiner Ansicht nach der Teil der Handlung nicht berücksichtigt, in dem die Würde der Personen in der Menge durch deren ausgewählten Tod verletzt wird. Daraus muss nicht geschlossen werden, dass ein Abschuss gerechtfertigt ist (schließlich kann die Heiligkeit der Menschenwürde einen Vergleich verunmöglichen). Doch einen Abschuss für automatisch unmoralisch zu deklarieren ist meiner Ansicht nach ebenso unmöglich. Meines Erachtens läuft die Deontologie also häufig Gefahr anzunehmen, dass hinter unseren aus pragmatischen Gründen knappen Beschreibungen von Handlungen diese vollumfänglich stecken.
Was haltet ihr von dieser Argumentation? Kennt ihr ähnliche Ausführungen?