Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit Philosophie und in letzter Zeit deutlich intensiver mit Judentum, jüdischen Quellen und Judaistik. Dabei ist mir etwas aufgefallen, das zunächst wie ein recht spezielles Problem deutsch-jüdischer Philosophie wirkte, mich inzwischen aber viel grundsätzlicher beschäftigt: Wie oft übernehmen wir fachfremde Tatsachenbehauptungen berühmter Philosophen, ohne zu überprüfen, ob sie überhaupt stimmen?
Mein Fehler war nie, Arendt, Buber oder anderen ihre philosophischen Argumente einfach zu glauben. Hinterfragen gehört schließlich zum Geschäft. Was ich ihnen aber lange unterstellt habe, war wissenschaftliche Sorgfalt dort, wo sie überprüfbare Behauptungen über andere Fachgebiete aufstellen.
Gerade beim Judentum bin ich damit inzwischen vorsichtiger.
Hannah Arendt schreibt etwa in The Human Condition, Jesus habe die Rolle der Vergebung im menschlichen Zusammenleben „entdeckt“. Religionsgeschichtlich ist das nicht haltbar. Zwischenmenschliche Vergebung als zentrales Thema findet sich bereits in älteren jüdischen Quellen, etwa in Genesis 50 und sehr ausdrücklich in Mischna Yoma 8,9.
Noch eindeutiger: Arendt schreibt, die Evangelien hätten ihre Botschaft mit „A child has been born unto us“ verkündet. Der Satz stammt nicht aus den Evangelien, sondern aus Jesaja 9,6. Das ist keine originelle Interpretation, sondern schlicht eine falsche Quellenzuordnung.
Bei Martin Buber zeigt sich das Problem anders. Seine einflussreiche Darstellung des Chassidismus liest diesen stark durch seine eigene (?!) Dialogphilosophie und drängt dessen kabbalistischen Hintergrund teilweise zurück. Gershom Scholem kritisierte genau diese Verzerrung. Buber bearbeitete chassidische Erzählungen zudem bewusst literarisch, um ihren vermeintlichen „Geist“ sichtbar zu machen.
Und genau hier wird aus meinem ursprünglichen Judaistik-Problem für mich ein allgemeineres philosophisches Problem:
Wir prüfen Argumentationsgänge bis ins Detail. Aber wie oft prüfen wir die historischen, theologischen oder naturwissenschaftlichen Prämissen, die ein Philosoph einfach mitliefert?
Jemand behauptet etwas über Judentum, Christentum, Antike, Evolution oder Neurowissenschaft. Diese Behauptung wird Teil eines philosophischen Arguments, und anschließend diskutieren Generationen über dessen Konsequenzen. Nur die unscheinbare Frage bleibt manchmal liegen: War die Ausgangsbehauptung überhaupt wahr?
Philosophische Autorität ist eben keine fachwissenschaftliche Autorität. Ein Gedanke kann brillant sein und trotzdem auf schlechtem historischen oder theologischen Material beruhen. Der Name Arendt auf dem Buchdeckel macht eine falsche Bibelstelle nicht tiefer.
Vielleicht sollten wir philosophische Klassiker deshalb häufiger auch von außen gegenlesen: nicht nur fragen, ob ein Argument logisch oder philosophisch überzeugt, sondern ob seine fachfremden Voraussetzungen einer Überprüfung überhaupt standhalten.
Kennt ihr weitere berühmte Beispiele dafür?
Hallo zusammen,
ich hatte in letzter Zeit häufiger einen Gedanken, den ich hier gerne mal zur Diskussion stellen würde. Wenn man sich die aktuellen Warnungen und Risikodiskussionen rund um das Thema KI-Sicherheit anschaut, erinnert mich das in vielerlei Hinsicht extrem an den Kapitalismus, gerade in der (Spät-)Form, die wir aktuell erleben.
Wenn man es ganz nüchtern runterbricht, wirkt der Kapitalismus wie ein riesiger Algorithmus zur Vermehrung von Geld. Die ausführenden "Agenten" dieses Algorithmus sind die Unternehmen. Und was KI-Modellen aktuell innewohnt, sehen wir auch bei Konzernen: das absolute Fehlen von Moralvorstellungen. Das meine ich nicht mal verschwörungsideologisch oder im "bösen" Sinne. Es ist einfach so, dass Moral nicht Teil ihrer programmierten Zielfunktion ist. Die Zielfunktion lautet schlicht: Gewinnmaximierung.
Wenn man diese Brille einmal aufsetzt, lassen sich wahnsinnig viele Verhaltensweisen, vor denen bei einer unkontrollierten Super-KI gewarnt wird, 1:1 auf Unternehmen übertragen:
Kurz gesagt: Wir haben Angst davor, dass ein Algorithmus unsere Welt zerstört, weil er stur einer Metrik folgt, ohne menschliche Werte zu begreifen, aber lassen unser globales Wirtschaftssystem genau nach diesem Prinzip laufen.
Was haltet ihr von dem Vergleich? Macht das für euch Sinn oder hinkt die Analogie an bestimmten Stellen? Ich bin gespannt auf eure Meinungen.
Ist das ein gutes Buch, um sich einen Groben, nicht allzu tiefversessenen Überblick über ein wenig Philosophie zu haben?
Der Satz vom Widerspruch lautet, dass eine Proposition <p> und seine Negation <~p> nicht gleichzeitig wahr und falsch sein können.
Wie würden Sie den Satz vom Widerspruch begründen, ohne im Begründungsprozess auf den Satz vom Widerspruch zurückzugreifen?
​
Da alles, was wir wollen, leben, erleben (Träume, Erfolge, Emotionen... etc.) mit unserem Tod verschwindet und jeglichen Wert verliert, warum widmen wir dann unser Leben der Jagd nach Dingen, die letztendlich wertlos sind oder deren Wert nur vorübergehend ist (was auf ein und dasselbe hinausläuft)...?
Aaalso. Bitte lest meine Erklärung zuerst vollständig, bevor ihr irgendwas kommentiert. Danke.
Ich denke, dass ich nicht erwähnen muss, dass Suizid nie die Lösung ist, und wenn du oder jemand anderes den du kennst deswegen gefährdet ist, diese Person unbedingt Hilfe aufsuchen sollte.
Zu meinem Punkt: in einer schlechten Zukunft, wo der Klimawandel zu stark fortgeschritten ist oder ein Nuklearkrieg ausgebrochen ist, ist es zumindest ein beruhigender Gedanke, dass man immer die Möglichkeit hat, diese Welt zu "verlassen". Ich komme darauf, weil ich mir gerade ein Short über die Dürre überall angesehen habe.
Wenn jegliche Hoffnung verloren ist, wenn Menschheit nicht mehr existieren kann, weil die Erde zu warm oder verstrahlt ist, wieso sollte man noch Leben? Was ist der Sinn dahinter, eine fehlgeschlagene Spezies am Leben zu halten? Wieso sollte man sich jeden Tag diesen grausamen Bedingungen aussetzen?
Manche bezeichnen dies vielleicht als Feigheit oder Faulheit, aber ich Frage mich, wieso man so denken sollte. Jeder Grund, jetzt im Moment zu leben, gibt es dann vielleicht nicht mehr. Einen Job? Es gibt noch nicht mal Wasser, um alle Arbeiter*innen zu versorgen. Verwandtschaft, Geliebte? Wenn es sie noch gibt, touché. Ist eher unwahrscheinlich, wenn du einer der 50 letzten überlebenden aus deiner Heimatstadt bist. Deine Hobbys? Ist denke ich selbsterklärend.
Ihr seht das Muster. Das gibt mir ein wirklichen Sinn von... Sicherheit? Von Schutz gegen die Welt? So dumm es auch klingen mag, dass der Gedanke an Tot einem ein Gefühl von Rücksicherung und Kontrolle gibt, ist es für mich dennoch wahr.
Vielen Dank für's lesen. Ich hoffe stark, dass der Text dir wenigstens etwas eingeleuchtet hat, habe aber niedrige Erwartungen in den Erfolg.
TL;DR:
Suizid gibt einem Schutz im Falle einer auswegslosen Zukunft.
"Ich habe eine Entscheidung getroffen: Nicht zu arbeiten. Als Parasit zu leben. Ich habe in meinem Leben nie gearbeitet. Ich hatte nie einen Job, außer für ein Jahr in Brasov als Gymnasiallehrer. Und es war ein kompletter Misserfolg. Ich erkannte, dass ich keinen Beruf ausüben konnte. Ich muss im Leben herumwandern. Jede Verantwortung vermeiden. Ich muss alles tun, um meine Freiheit zu retten. Freiheit, nicht im eigentlichen Sinne des Wortes zu arbeiten. Mein ganzes Leben lang habe ich berechnet, wie ich in einem vollständigen Sinne frei sein kann. Das Leben ist nur lebenswert, wenn man frei ist. Ich möchte in keiner Weise ein Sklave sein. Dies ist die einzige absolute Gewissheit, die ich im Leben hatte. Ich möchte nicht untergeordnet sein. Ich kann jeder Demütigung erliegen. Unter der Bedingung, dass ich frei bin." -Emil Cioran
Ich finde gerade die introvertierten Menschen sind oft die interessanten. Nicht diejenigen, die laut schreien. Aber wo findet man die im echten Leben? Gerade so Ù40?
Ich habe eben eine Nachrichtenberichterstattung über den Epstein-Fall gesehen. Unter anderem ging es um Prince Andrew und darum, dass ihm im Zusammenhang mit dem Fall nachträglich militärische Anerkennungen aberkannt wurden.
An sich hat mich das nicht besonders überrascht. Es hat mich aber über den konkreten Fall hinaus zum Nachdenken gebracht:
Ist es moralisch bzw. logisch gerechtfertigt, einer Person aufgrund späterer Verfehlungen nachträglich die Anerkennung für frühere Leistungen zu entziehen?
Nehmen wir zwei Szenarien:
Szenario A: Eine beliebige Person dient 30 Jahre lang ehrenhaft und erhält dafür verschiedene Auszeichnungen. Danach verändert sich ihr Verhalten und sie begeht moralisch schwerwiegende Straftaten.
Szenario B: Dieselbe Person begeht die entsprechenden Straftaten bereits während dieser 30 Jahre, tut aber gleichzeitig vieles, was tatsächlich ehrenhaft und für andere Menschen wertvoll ist.
Eine nachträgliche Neubewertung erscheint zunächst vollkommen plausibel. Statt zu fragen:
„Hat diese Person damals etwas geleistet?“
könnte man fragen:
„Ist diese Person heute noch jemand, den wir guten Gewissens mit dieser Ehrung als Vorbild bzw. Repräsentanten verbinden wollen?“
Ich sehe darin zunächst keinen Widerspruch. Eine Ehrung hat schließlich nicht nur eine historische, sondern auch eine gegenwärtige gesellschaftliche Bedeutung.
Schwieriger finde ich allerdings den nächsten Schritt: Was passiert mit dem Wert der ursprünglichen Leistung?
Wenn jemand beispielsweise 30 Jahre lang hervorragende Arbeit geleistet hat und anschließend schwere Verbrechen begeht, scheint mir daraus zunächst nicht zu folgen, dass die früheren Leistungen dadurch wertlos oder moralisch irrelevant werden.
Die Aussage
„Diese Person hat damals etwas Ehrenhaftes geleistet“
scheint mir logisch unabhängig von der Aussage
„Diese Person hat später etwas moralisch Verwerfliches getan“.
Beide Aussagen können gleichzeitig wahr sein.
Trotzdem scheint die gesellschaftliche Praxis häufig zu einer Art Gesamtbewertung der Person zu tendieren: Die moralisch schwerwiegendste Eigenschaft oder Handlung wird zum dominierenden Kriterium dafür, wie wir die gesamte Person betrachten.
Genau das finde ich philosophisch interessant. Beurteilen wir hier eigentlich die Person, ihre einzelnen Handlungen oder die gegenwärtige Bedeutung eines Symbols?
Denn eine Person kann meines Erachtens gleichzeitig Träger und Täter moralisch relevanter Handlungen sein. Wenn jemand etwas Gutes getan hat, wird diese Handlung nicht dadurch ungeschehen, dass dieselbe Person später etwas Schlechtes tut. Umgekehrt wird eine schwere Straftat natürlich auch nicht dadurch ungeschehen, dass die Person zuvor viel Gutes getan hat.
Daraus ergibt sich für mich eine Unterscheidung:
Kann eine spätere Handlung den moralischen Wert einer früheren Handlung verändern oder kann sie nur unsere heutige Bewertung der Person verändern, die beide Handlungen begangen hat?
Bei einer Aberkennung einer Ehrung scheint mir zumindest die zweite Position durchaus plausibel: Man kann sagen, „Wir wollen diese Person heute nicht mehr mit diesem Symbol ehren“, ohne gleichzeitig sagen zu müssen, „Die frühere Leistung war wertlos“.
Aber ist es moralisch oder logisch überhaupt gerechtfertigt, diese beiden Dinge voneinander zu trennen? Oder gibt es gute Gründe dafür, dass schweres späteres Fehlverhalten auch die moralische Bedeutung früherer Leistungen verändert? Muss moralische Bewertung zwingend kompensatorisch sein?
Mich interessiert dabei weniger eine bestimmte moralische Theorie als die logischen Konsequenzen der jeweiligen Position, ob eben diese Neubewertung eine weitere moralische Zweischneidigkeit eröffnet. Denn, etwas strenger interpretiert, sehe ich hier Anzeichen von (hier: funktioneller und nicht moralischer) Entmenschlichung.
Weiterführend: Ist die aktuelle Bewertung einer kürzlichen guten Handlung automatisch positiver bewertet als es nüchtern gerechtfertigt wäre? Im Sinne nachträglicher Aberkennung des Vorschusses.
Hallo zusammen,
mich beschäftigt aktuell eine Frage an der Schnittstelle von Existenzialismus und Risiko-Ethik.
Obwohl Statistiken zeigen, dass moderne Freizeitaktivitäten wie ein Fallschirmsprung extrem sicher sind, stoßen sie im Alltag meist auf Unverständnis oder werden als unnötiges Risiko abgetan, und es werden unfassbare Geschichten erzählt warum weshalb warum man es nicht machen konnte leider. XD
Was denkt ihr, wie verhält sich das bewusste Aufsuchen einer extremen Grenzsituation zur Auseinandersetzung mit der eigenen Endlichkeit?
Gibt es philosophische Argumente für das bewusste Suchen von willkürlichen Grenzerfahrungen, oder ist das bloß eine Illusion von Lebendigkeit?
Würdet Ihr Fallschirm springen, wenn nicht mit welchem Grund? ^^
LG
"Da Ute und Jürgen Habermas großzügig waren – im Denken, im Essen und Trinken – wurde es oft sehr spät: dann stand der Mond über diesem klaren hellen Haus und dachte sich: Seltsam, dass so viele Worte gebraucht werden, um die nicht besonders komplizierten Fragen des Menschen zu erörtern. Es beruhigt mich jedenfalls, dass ich gelegentlich daran vorbeigehen kann, um die erregten Stimmen von damals noch einmal zu hören: von Marcuse und Scholem, von Martin Walser und Carl Friedrich von Weizsäcker, von Ernst Tugendhat und Peter Hamm."
Absolute Empfehlung. Auch wenn es nicht jeden Geschmack treffen könnte, weil HipHop: Einer der besten Texte deutscher Kultur, der Geld und dessen Wirkungsweise reflektiert.
„ „Blauer Schein“, beschreibt personifiziert die Macht des Geldes, das sich als „Hundertmarkschein“ darstellt, geboren aus „Krieg“ und „Gier“. Der Text reflektiert den Einfluss auf zwischenmenschliche Beziehungen, Kriminalität und gesellschaftliche Strukturen. Zudem hinterfragt der Rapper die eigene Szene, in der Geld trotz anfänglicher Skepsis eine große Rolle spielt.”
Text:
Ich wurde geboren in Frankfurt am Main
In der deutschen Zentralbank als Hundertmarkschein
Der Vater heißt Krieg, ein Betrüger, ein Lügner, ein Dieb
Die Mutter ist die Gier, die täglich über uns siegt
Die Kinder Zinsen auf internationalen Banken
Die seit sie denken konnten nur kühle, kalte Konten kannten
Meine Opfer sind Menschen so wie du
Ich geb' euch die Illusion von Macht und ihr gebt Ruh
So viele denken ich gehöre ihnen
Doch sie gehören alle mir, schau nur wie sie mir dienen
Ich kontrollier' ihre Ziele, Träume, ihr Verhalten und Verlangen
Bis sie mich zu vergöttern anfangen
Bringe Paare zusammen, reiß Familien entzwei
Und hört man von Streit, sei sicher ich war dabei
Ich nahm Gott den Glauben und hab' den Teufel getauft
Und auch diese Platte wurde durch mich gekauft
Meine Macht reicht so weit wie das Himmelsreich
Blauer Samt wie das Meer so weich und kalt zugleich
Auch bei dir bin ich ein immer gern gesehener Gast
Aber sieh dich vor, dass du dich nicht zu meinem Sklaven machst
Er war angestellt, ackert hart für das Geld
Freitag ist Zahltag, kaum zu Hause Nutte bestellt
Er hielt mich so fest in seiner Hand
Doch wie schnell gab er mich frei, als sie in seinem Zimmer stand
Gierig die Lippen geleckt, Chantré anstatt Sekt
Mit feuchten Fingern hat er mich in ihren Ausschnitt gesteckt
Gutes Geschäft, 'ne Nummer Hundert Mark
Doch ihr Glück währte leider nur bis zum nächsten Tag
Ihr Freund ein Verlierer, ein Schläger, Autoschieber, schräger Dealer
Hehler, Spieler, wie im Fieber den Zaster verprasst
Vor lauter Hass nicht aufgepasst, von den Bullen gefasst
Sitzt im Knast, den Kopf voller Koks
Hört er wie der Bulle sagt
"Heut ist dein Glückstag, ich lass'
Dich gehen für 'nen geringen Betrag"
So kam ich in die Uniform von 'nem Polizist
Denn ich bin der Grund warum man Recht und Gesetz vergisst
Das Vokabular von Geld kennt kein Nein
Und kennt ihr Torch? Auch er fiel auf mich rein
Auch der Pfarrer nahm mich feierlich auf
Wie besessen zelebrierte mich, verehrte mich in seinen Messen
Dankte mir mit weißem Brot und rotem Wein
Denn nichts ist ihm so heilig wie der blaue Heiligenschein
In den vorderen Reihen sitzen die, die wissen was läuft
Ich dachte Hip Hop sei anders, ihr habt mich 'n bisschen enttäuscht
Kaum kam ich ins Spiel hab' ich euch nicht wiedererkannt
Ich werd' immer wieder in euren Liedern genannt
Als Problem oder Held oder Ziel dir bekannt
Ihr seht in mir etwas was sich nie da befand
Ich würde selber gerne wissen wie das entstand
Denn helfen kann ich auch, doch es liegt in deiner Hand
Moin, ich bin mir unsicher, ob das durch meine Umgebung kommt oder ob in der Gesellschaft sich ein immer stärkere Nihilismus zu finden lässt. Sei es durch die direkte Bezeichnung aber auch Menschen, die den Begriff nicht kennen aber eine große Sinnlosigkeit spüren, innerhalb ihrer Rolle im Universum und des generellen "Sinn des Lebens".
In der Regel läuft es darauf hinaus, dass depressive Menschen zum Nihilismus neigen, was meiner Meinung nach allerdings eher in eine "Phase" zu übersetzen ist, jedoch merke ich über die letzten Jahre, dass es sich doch länger zieht als erwartet und gefühlt mehr Menschen die Sinnlosigkeit für sich akzeptieren als krampfhaft etwas zu suchen, was sie davon abhält sich mit tot, leid und oder dem Universum und seiner Zeitrechnung zu beschäftigen.
Ich sehe mich selbst als Nihilist da er mir mein vorheriges Gefühl in Worte gefasst hat und ich daraus mehr Freude als alles andere gezogen habe, was so meine ich, eher weniger der Fall ist und ich Religion noch nie als allzu Positiv erachtet habe. In Gesprächen mit anderen sind ähnliche Ansichten hervor getreten.
Habt ihr ähnliche Erfahrungen gemacht oder bin ich in meine bubble mehr gefangen als ich dachte?
Seit einiger Zeit beschäftigt mich das Thema Kommunikation. Ausgangspunkt waren persönliche Erfahrungen, aber je länger ich darüber nachdenke, desto grundlegender erscheint mir die Frage.
Warum entstehen Situationen, in denen zwei Menschen den Eindruck haben, der andere sei ein schwieriger Gesprächspartner? Warum werden bestimmte Themen so schnell persönlich? Warum scheint es manchmal, als würden Menschen nicht über dasselbe sprechen, obwohl sie dieselben Worte benutzen?
Dabei interessiert mich weniger, wer in einer Diskussion recht hat. Mich interessiert vielmehr, wie solche Unterschiede überhaupt entstehen.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich selbst in Gesprächen manchmal Themen anspreche, bei denen andere Menschen Grenzen wahrnehmen oder sich angegriffen fühlen, obwohl das nicht meine Absicht ist. Das bringt mich zu der Frage, ob Kommunikation vielleicht nicht daran scheitert, dass Menschen sich falsch ausdrücken, sondern daran, dass sie unterschiedliche Bedeutungszusammenhänge mit denselben Worten verbinden.
Ein Begriff scheint nicht einfach eine feste Bedeutung zu besitzen, die von einer Person zur anderen übertragen wird.
Wenn zwei Menschen über „Freiheit“ sprechen, können beide diesen Wert für wichtig halten und trotzdem etwas Unterschiedliches meinen.
Für die eine Person kann Freiheit vor allem bedeuten, möglichst wenig durch äußere Eingriffe eingeschränkt zu werden.
Für eine andere kann Freiheit bedeuten, überhaupt erst die Möglichkeit zu besitzen, das eigene Leben selbstbestimmt gestalten zu können.
Das Wort ist dasselbe. Die Bedeutungsstruktur dahinter kann trotzdem unterschiedlich sein.
Vielleicht liegt darin ein grundlegendes Problem menschlicher Kommunikation:
Wir übertragen keine fertigen Bedeutungen.
Wir verwenden Zeichen und Worte, die innerhalb unserer eigenen Erfahrungen, Erinnerungen, Bewertungen und Vorstellungen mit Bedeutung verbunden sind. Wenn ein anderer Mensch dieses Wort hört, trifft es jedoch nicht auf dieselbe innere Struktur, sondern auf seine eigene.
Kommunikation wäre dann weniger eine Übertragung identischer Gedanken, sondern ein Versuch, zwischen verschiedenen Bedeutungswelten eine Verbindung herzustellen.
Diese Überlegung führt zu einer größeren Frage:
Wie entstehen solche Bedeutungen überhaupt?
Der Mensch erlebt die Welt vermutlich nicht einfach als Ansammlung einzelner Dinge. Er ordnet sie.
Ein Stein ist für uns nicht nur eine bestimmte Ansammlung von Materie. Er kann gleichzeitig Werkzeug, Erinnerung, Baumaterial, Symbol oder Forschungsobjekt sein.
Auch bei abstrakten Dingen geschieht etwas Ähnliches.
Aus dem Vorgang „gehen“ wird das Konzept „Gehen“. Aus einer Vielzahl einzelner Erfahrungen entsteht eine Einheit, über die wir nachdenken und sprechen können.
Vielleicht besteht eine grundlegende menschliche Fähigkeit darin, Unterschiede wahrzunehmen und daraus stabile Einheiten zu bilden.
Diese Einheiten erhalten Bedeutung durch die Beziehungen, die wir zu ihnen aufbauen.
Ein Gegenstand, ein Wert, eine Idee oder eine soziale Ordnung bedeutet für uns nicht nur aufgrund seiner Eigenschaften etwas. Bedeutung entsteht auch durch seine Stellung innerhalb eines größeren Zusammenhangs aus Erfahrungen, Erinnerungen, Erwartungen und Bewertungen.
Sprache spielt dabei eine besondere Rolle.
Sie erzeugt diese Bedeutungen vermutlich nicht vollständig. Menschen können bereits vor Sprache Erfahrungen machen, Unterschiede wahrnehmen und Beziehungen aufbauen.
Aber Sprache ermöglicht es, diese Bedeutungen zu stabilisieren, weiterzugeben und miteinander zu verbinden.
Gleichzeitig entsteht dadurch ein Problem:
Wenn Bedeutungen aus individuellen Erfahrungen und Zusammenhängen entstehen, können Worte niemals vollständig garantieren, dass zwei Menschen exakt dasselbe meinen.
Vielleicht erklärt das nicht nur alltägliche Missverständnisse, sondern auch größere gesellschaftliche Konflikte.
Menschen können dieselben Begriffe verwenden und dieselben Werte bejahen, aber unterschiedliche Vorstellungen davon besitzen, was diese Begriffe bedeuten.
Begriffe wie Freiheit, Gerechtigkeit, Verantwortung oder Wahrheit wirken oft eindeutig, obwohl sie in verschiedenen Bedeutungszusammenhängen unterschiedlich eingeordnet werden.
Vielleicht entstehen viele Konflikte deshalb nicht, weil Menschen keine gemeinsamen Bezugspunkte besitzen, sondern weil sie gemeinsame Bezugspunkte unterschiedlich miteinander verbinden.
Mich interessiert deshalb die Frage:
Ist Sprache vor allem ein Mittel, um Gedanken zu übertragen?
Oder ist Sprache eher ein Werkzeug, mit dem Menschen versuchen, zwischen unterschiedlichen Bedeutungswelten eine gemeinsame Wirklichkeit aufzubauen?
Und wenn Bedeutung niemals vollständig identisch übertragen werden kann:
Was ermöglicht dann überhaupt Verständigung?
Letzten Endes verbleibe ich bei dem Gefühl, dass all die Konflikte die entstehen ihre Ursache darin finden das wir aneinander vorbeireden oder uns dazu entscheiden, dass wir es tun. Nicht im Sinne des "sich darüber bewusst sein", mehr im Sinne der Bequemlichkeit: Als Entscheidung über situative Ressourcen und dem fehlenden Blick und eigenen Wert über die Bedürfnisse des Gegenübers.
Aus der Überlegung folgt für mich ein Gedanke, der mich nicht los lässt: Was wir nicht kennen, können wir nicht begehren.
Im Kontext: Das nicht verhältnismäßig ernsthaft wahrgenommene Bedürfnis eines anderen, können wir nicht angemessen berücksichtigen.
Hallo zusammen, ich bin derzeit dringend auf der Suche nach einer PDF-Datei (oder einem vergleichbaren Format) einer bestimmten deutschsprachigen Quelle, die für mich von zentraler Bedeutung ist. Falls jemand das Buch vorliegen hat: Wäre es eventuell möglich, mir Scans oder Fotos einiger ausgewählter Seiten zukommen zu lassen? Alternativ wäre ich auch sehr dankbar für Tipps bezüglich geeigneter Telegram-Kanäle, Websites oder ähnlicher Anlaufstellen.
Konkret handelt es sich um die Übersetzung von Thomas Buchheim zu Aristoteles’ Über die Seele. Ein regulärer Kauf ist für mich leider keine Option, da ich nicht in Europa, sondern in der Türkei lebe und das Werk hier schlichtweg unauffindbar ist.
Vielen Dank schon mal im Voraus!