TL;DR

• Marx acertou: O capitalismo não é só troca (C–M–C), é acumulação (M–C–M′). O objetivo é começar com dinheiro, comandar a produção e terminar com mais dinheiro.

• Pós-keynesianos complementam: Os bancos criam dinheiro do nada quando emprestam (dinheiro endógeno). O crédito é o que põe o circuito produtivo em movimento — não existe aquela história de "primeiro poupar, depois investir".

• A MMT completa o quadro: O circuito privado está aninhado dentro de uma hierarquia monetária maior. No topo está o Estado emissor da moeda, que cria a unidade de conta, impõe impostos (criando demanda pela moeda) e sustenta todo o sistema de pagamentos.

• O erro de categoria mais comum: Tratar um governo soberano (que emite a própria moeda de taxa flutuante) como se fosse uma família, uma empresa ou um usuário da moeda. Governos soberanos não "ficam sem dinheiro" — as restrições reais são trabalho, energia, materiais, capacidade ecológica e vontade política.

• Por que isso importa: Quando você achata a hierarquia monetária, começa a importar restrições erradas para o domínio errado — como aplicar a Lei de Thirlwall (pensada para países com câmbio fixo) a emissores soberanos, ou tratar déficits públicos como dívida privada.

• Conclusão política: O circuito privado M–C–M′ não é uma lei da natureza — é uma construção institucional possibilitada pelo Estado. Se ele falha em entregar empregos, moradia, cuidado e transição ecológica, o Estado pode (e deve) iniciar um circuito diferente, guiado pelo propósito público, como uma Garantia de Emprego.

• O verdadeiro debate não é "de onde vem o dinheiro?" — é "quem se beneficia em fingir que o Estado é impotente?"

---

Quem Realmente Inicia o Circuito?

Marx nos deu a fórmula do capital, mas os pós-keynesianos e a MMT mostram por que o circuito monetário está inserido dentro de uma hierarquia monetária respaldada pelo Estado — e por que tantas críticas heterodoxas perdem o ponto da mudança de nível.

De M–C–M′ ao Propósito Público

A Linguagem Move o Poder e a Política — Sejamos Precisos

A economia não é apenas um conjunto de símbolos em uma página. É também uma disputa sobre linguagem, enquadramento e legitimidade. As palavras que usamos — "dinheiro", "capital", "financiamento", "disciplina", "restrições" — moldam o que parece possível e quem é culpado quando o sistema falha. Isso importa aqui porque M–C–M′ pode ser apresentada como se fosse uma fórmula neutra, uma abreviação arrumada de como "a economia" funciona. Mas não é nada neutra. Ela descreve um circuito de acumulação historicamente específico, estruturado pelo poder de classe, pelo crédito bancário, pelo desenho institucional e, em última instância, pela autoridade monetária do Estado. Se erramos o enquadramento, confundimos escolhas políticas com leis naturais.

O Capital como Circuito Monetário

Somos frequentemente levados a imaginar a economia como uma enorme rede de trocas: as pessoas compram, as pessoas vendem, o dinheiro circula, e todos respondem aos "sinais do mercado". Parece arrumado o suficiente na Bolha de Canberra, mas isso esconde a verdadeira maquinaria. Esconde o poder, as instituições e o fato de que o capitalismo não é meramente troca — é acumulação.

Este artigo segue um caminho simples. Primeiro, Marx nos mostra a diferença entre a troca comum e o circuito do capital. Em seguida, os pós-keynesianos mostram como o crédito bancário põe esse circuito em movimento. Finalmente, a MMT explica por que esse circuito privado está inserido dentro de uma hierarquia monetária maior respaldada pelo Estado — e por que tantos debates sobre dívida, comércio, restrições do balanço de pagamentos e a Lei de Thirlwall saem dos trilhos quando esses níveis são colapsados uns nos outros.

É por isso que a fórmula de Marx M–C–M′ ainda importa. Ela atravessa a ficção educada. Ela nos diz que, no capitalismo, o objetivo não é simplesmente trocar mercadorias, mas começar com dinheiro, comandar a produção e terminar com mais dinheiro. Isso não é incidental ao sistema. É o sistema.

Os Dois Circuitos de Troca de Marx

A distinção de Marx entre C–M–C e M–C–M′ continua sendo um dos pontos de entrada analíticos mais claros no capitalismo. Em C–M–C, uma mercadoria é vendida por dinheiro para comprar outra mercadoria. O dinheiro é um meio para um fim. O propósito é usar. Mas em M–C–M′, o processo muda de significado social. O dinheiro é adiantado para comprar mercadorias — mais importante, força de trabalho e meios de produção — não porque essas mercadorias são desejadas por si mesmas, mas porque se espera que retornem uma soma maior de dinheiro ao final do processo. O objetivo é a expansão.

O apóstrofo em M′ importa porque marca a diferença entre o dinheiro como meio de troca e o dinheiro como valor que se auto-expande. Essa é a picada duradoura de Marx. O capitalismo não é simplesmente um sistema de troca; é uma ordem social organizada em torno da expansão do valor. O "segredo" está na produção, onde o trabalho cria mais valor do que recebe em salários, e esse excedente é apropriado como lucro. Quem se beneficia? Os proprietários do capital. Quem carrega o fardo do ajuste? Aqueles que precisam vender seu trabalho para viver.

Pós-Keynesianos: Do Crédito ao Circuito

Onde Marx nos dá a lógica da acumulação, os economistas pós-keynesianos — especialmente os teóricos do circuito e os estruturalistas — ajudam a explicar como o circuito é financiado e por que ele nunca é tão suave ou automático quanto a economia ortodoxa sugere. Eles rejeitam o absurdo de que o investimento espera pacientemente que alguém economize primeiro. Em uma economia monetária de produção, as empresas precisam de financiamento antecipado, e os bancos criam os empréstimos (que criam depósitos) que põem o processo produtivo em movimento.

É aqui que a perspectiva do circuito mostra seu valor. As empresas tomam empréstimos, os salários são pagos, os insumos são comprados, a produção acontece, e só mais tarde as receitas de vendas são realizadas, permitindo que as dívidas sejam pagas e os lucros surjam. Se o crédito se aperta, o circuito vacila. Não importa quanto trabalho esteja disponível ou quanta capacidade produtiva esteja ociosa; sem o fluxo monetário, o processo produtivo privado pode travar.

Steve Keen pertence a essa ampla preocupação pós-keynesiana com o dinheiro endógeno, a dinâmica da dívida e a fragilidade dos sistemas liderados pelo crédito. Os circuitistas, especialmente no "guarda-chuva amplo" de Marc Lavoie para o mapeamento do pós-keynesianismo, situam-se no núcleo da vertente monetária e atuam como ponte para os modelos de crescimento Kaldorianos e a distribuição Kaleckiana, razão pela qual a teoria keynesiana moderna do crédito apresenta com tanta frequência uma história unificada horizontalista-circuitista do dinheiro endógeno.

É também aí que muitos dos erros de categoria começam. Uma estrutura construída para descrever circuitos de crédito privado é silenciosamente esticada para cobrir a emissão de moeda soberana, o comércio internacional, a dívida e as restrições do balanço de pagamentos sem primeiro perguntar se o nível de análise mudou.

E vale ser ainda mais preciso. Os estruturalistas pós-keynesianos enfatizam que a criação de dinheiro não ocorre em um vácuo sem atrito. Ela acontece dentro de uma estrutura institucional moldada por práticas do banco central, pressões de liquidez, regulações, percepções de risco, inovação financeira e poder de barganha. Em português claro: O circuito é real, mas é estruturado, constrangido e político até o fim. Quando isso é esquecido, torna-se muito fácil tratar um Estado emissor de moeda "como se" fosse apenas mais uma empresa no circuito e reintroduzir, sob um distintivo heterodoxo, os velhos medos ortodoxos sobre déficits comerciais, dívida pública e "financiamento" do balanço de pagamentos.

MMT: Estado Vertical, Circuito Horizontal

A MMT não descarta esses insights. Ela os completa colocando o Estado e a hierarquia monetária de volta no quadro. A questão-chave não é apenas se os bancos criam dinheiro quando emprestam — eles criam — mas o que torna esse dinheiro geralmente aceitável, o que liquida o sistema de pagamentos e o que está no topo da hierarquia. A resposta é o Estado emissor de moeda.

Como Randall Wray argumenta em seu artigo de trabalho do Levy Institute sobre o caminho da teoria estatal da moeda para a Teoria Monetária Moderna, a MMT integra explicitamente a visão chartalista estatal do dinheiro — obrigações legalmente denominadas, impulsionadas por impostos — com a visão de crédito/circuito do dinheiro como uma rede de IOUs, de modo que a teoria estatal e a teoria do crédito se tornam camadas complementares da mesma ordem monetária, em vez de explicações rivais.

Bill Mitchell faz o mesmo ponto em linguagem mais simples em sua resposta a Steve Keen: A dimensão horizontal da MMT é "equivalente (totalmente consistente) com a teoria do circuito (devidamente contabilizada) e os modelos de dinheiro endógeno", enquanto a dimensão vertical captura a capacidade do Estado de criar e destruir ativos financeiros líquidos por meio de gastos e tributação.

Essa distinção não é cosmética. Ela é a dobradiça sobre a qual todo o argumento gira. Em um país como a Austrália, o governo nacional impõe obrigações fiscais em sua própria moeda e, ao fazê-lo, cria uma demanda permanente por essa moeda. O Estado define a unidade de conta, sustenta a arquitetura de pagamentos e opera por meio de um núcleo Tesouro-banco central que está acima da banca privada. O dinheiro bancário é poderoso e indispensável para a produção capitalista, mas não é anterior ao Estado. É uma forma monetária delegada e apoiada publicamente dentro de uma estrutura legal soberana.

Você pode pensar nisso como uma hierarquia de três níveis: Famílias e trabalhadores no nível micro, empresas e bancos comerciais coordenando produção e crédito no nível meso, e o Estado emissor de moeda com seu banco central no nível macro como a câmara de compensação final que fornece o ativo de liquidação do qual o resto do sistema depende. Uma vez que você vê essa hierarquia, grande parte da confusão heterodoxa começa a se dissolver.

Essa é a correção decisiva da MMT. Algumas contas marxianas e circuitistas podem deixar o Estado pairando no fundo, como se estivesse meramente supervisionando um jogo cujos verdadeiros jogadores são o capital e os bancos. A MMT insiste que o próprio jogo é politicamente constituído. O circuito importa, sim — mas está aninhado dentro de uma ordem monetária mais ampla que o Estado cria, licencia e pode redesenhar.

Quem Realmente Inicia o Circuito?

É aqui que o enquadramento dominante se transforma em uma confusão total. Se você se concentra apenas no circuito privado, acaba contando uma história em que os bancos financiam as empresas, as empresas contratam trabalhadores, e os governos vão atrás tentando não irritar a fada da "confiança". Há um fragmento de verdade nessa narrativa, mas apenas um fragmento. Ela confunde a fonte imediata do financiamento privado com a arquitetura completa do sistema monetário.

A MMT afia o quadro. Os impostos criam demanda pela moeda. Os gastos do governo injetam essa moeda. Os bancos privados expandem seus balanços dentro desse quadro monetário soberano. Portanto, sim, os bancos são centrais para a produção capitalista. Mas o espaço legal e monetário em que eles criam dinheiro não é autogerado. É constituído publicamente.

Isso importa porque, quando o circuito privado M–C–M′ trava, a frase usual é que "não há dinheiro" para empregos, serviços, cuidados ou restauração ecológica. Isso é puro mito. Um emissor de moeda não pode ficar sem seus próprios tokens. As verdadeiras restrições são o trabalho disponível, a tecnologia, os materiais, a energia, os limites ecológicos e a vontade política de mobilizá-los para o propósito público.

Por Que os Erros de Categoria Persistem

Este, para mim, é o coração do problema. Muitos economistas heterodoxos conseguem chegar até certo ponto em direção à MMT — eles aceitam o dinheiro endógeno, rejeitam os fundos emprestáveis e reconhecem o papel central do crédito bancário — mas ainda param quando a discussão se volta para o Estado soberano, os saldos externos ou a dívida pública. Eles conhecem o circuito privado, mas achatam a hierarquia. E uma vez que achatam a hierarquia, começam a importar as restrições erradas para o domínio errado.

É por isso que os debates sobre comércio internacional, restrições do balanço de pagamentos, dívida pública e a Lei de Thirlwall com tanta frequência saem dos trilhos. Uma estrutura construída para analisar o financiamento da produção privada é transportada, quase por hábito, para questões sobre um emissor de moeda de taxa flutuante. O resultado é um fluxo constante de erros de categoria: O Estado soberano é tratado como uma gigantesca empresa; os gastos do governo são tratados como se precisassem ser "financiados" antecipadamente; os déficits comerciais são tratados como se impusessem mecanicamente uma restrição financeira aos emissores de moeda; e os índices de dívida são lidos como se tivessem o mesmo significado para governos que emitem a moeda que têm para famílias, empresas ou usuários da moeda.

Tomemos a Lei de Thirlwall como um bom exemplo. Em sistemas de taxa de câmbio fixa ou arranjos onde a disponibilidade de moeda estrangeira realmente restringe a política, as pressões do balanço de pagamentos podem disciplinar o crescimento de uma forma muito direta. Mas para governos emissores de moeda com taxas de câmbio flutuantes, a questão relevante não é a solvência em uma unidade de conta estrangeira; são os efeitos de recursos reais e inflação da dependência externa, movimentos da taxa de câmbio e intensidade de importação. Colapse esses regimes diferentes em um único modelo, e o diagnóstico começa errado desde o início.

Isso não significa que as restrições externas ou ecológicas não sejam reais. Longe disso. Significa que são restrições reais de recursos e institucionais, não prova de que um governo soberano está financeiramente preso da mesma forma que um devedor privado. Uma vez que essa distinção é borrada, o pensamento heterodoxo pode acabar reproduzindo os próprios erros ortodoxos que se propôs a escapar.

O Teste do Pub Australiano

Na Austrália, passamos décadas agindo como se o crescimento do crédito privado — especialmente por meio da inflação de propriedades e ativos especulativos — fosse prova de uma gestão econômica sólida. Mas uma pilha crescente de dívida privada não é a mesma coisa que uma sociedade saudável. O crédito pode ser direcionado tanto para a rotatividade imobiliária, extração e jogos financeiros quanto para investimento produtivo, cuidado, resiliência ou descarbonização.

É por isso que a narrativa padrão da confiança falha no teste do pub. Se M–C–M′ privado é o único circuito que reconhecemos, então o propósito público está permanentemente subordinado ao que quer que seja lucrativo. Somos instruídos a esperar pelo apetite por empréstimos, esperar pela confiança empresarial, esperar que o setor privado abençoe o futuro. Enquanto isso, as pessoas que querem trabalhar ficam sem ele, as comunidades são esvaziadas e os danos ecológicos são tratados como um efeito colateral infeliz do "crescimento".

E esse é o truque político. Apresentar a economia como se fosse uma máquina natural e depois culpar as pessoas comuns quando elas perguntam por que necessidades óbvias permanecem não atendidas. Mas se há trabalhadores dispostos, coisas úteis a serem feitas e recursos reais disponíveis, a verdadeira questão não é "de onde virá o dinheiro?" É: quem se beneficia em fingir que o Estado é impotente?

Além de M–C–M′

É aqui que a síntese se torna útil. Marx explica o impulso de acumulação. Os pós-keynesianos mostram que o dinheiro é endógeno e que o crédito bancário é central para sustentar a produção. A MMT acrescenta que o Estado soberano cria a arquitetura monetária e pode escolher organizar a atividade de acordo com, ou em busca de, propósito público, em vez de simplesmente garantir o que quer que a acumulação privada favoreça.

Isso significa que não estamos condenados a ficar sentados esperando que o circuito do capital se comporte. Se o circuito privado está falhando em fornecer empregos, moradia, cuidado, resiliência ou transição ecológica, o Estado pode iniciar um circuito diferente por meio da política fiscal. O exemplo mais claro é a Garantia de Emprego: Um estoque de reserva público de trabalho remunerado que ancora rendas e preços enquanto direciona o trabalho para atividades socialmente úteis e ecologicamente restauradoras, em vez de usar o desemprego como um dispositivo disciplinar.

Escrevi em outro lugar sobre por que isso importa em termos institucionais concretos em Richard Murphy Está Meio Certo Sobre a Garantia de Emprego — E Esse É o Problema, porque uma vez que você para de tratar o desemprego como a âncora, todo um leque de possibilidades políticas se abre.

O mesmo nível de confusão que descarrila os debates domésticos sobre desemprego e gastos públicos também aparece no momento em que cruzamos fronteiras para o comércio e a ecologia. Se confundimos restrições financeiras com restrições reais, acabamos defendendo a acumulação de capital enquanto ignoramos o uso de energia, a dependência de importações, o estresse ambiental e os limites materiais. Aprofundo esse argumento em Keen, Comércio, MMT e Ecologia, onde o debate muda do circuito monetário para o comércio, os recursos e a sustentabilidade.

O ponto não é abolir o setor privado com um floreio retórico. O ponto é parar de tratar o M′ privado como o único fim legítimo da organização econômica. O propósito público — pleno emprego, provisão social, reparo ecológico, responsabilidade democrática — deve se tornar o referencial em vez de uma reflexão tardia.

Que Tipo de Circuito Queremos Privilegiar?

O mito que devemos engolir é que M–C–M′ é simplesmente "como a economia funciona", e que os governos devem se adaptar à sua lógica. Mas esse enquadramento esconde a realidade institucional. O circuito do capital é possibilitado pela lei pública, pela moeda pública, pelas garantias públicas e pelas escolhas políticas. Não é uma força da natureza.

E é por isso que tantas críticas supostamente heterodoxas à MMT erram o alvo. Quando você vê economistas insistindo que a MMT "ignora restrições externas", ou que um governo emissor de moeda é "financiado" como uma empresa no circuito, ou que a Lei de Thirlwall se aplica inalterada a soberanos de taxa flutuante, o que você está vendo frequentemente não é um realismo mais profundo, mas um erro de categoria: Uma hierarquia monetária de nível macro está sendo tratada como se fosse apenas mais um loop M–C–M′ do setor privado.

Portanto, a verdadeira questão não é se podemos descrever o circuito com mais elegância. A verdadeira questão é que tipo de circuito queremos privilegiar. Um organizado em torno da acumulação por si mesma? Ou um organizado em torno do propósito público, trabalho decente, responsabilidade democrática e reparo ecológico? Até que perguntemos isso claramente, continuaremos confundindo rendição política com senso comum econômico.

Glossário para Este Artigo

C–M–C: A circulação simples de mercadorias. Você vende algo para obter dinheiro para poder comprar outra coisa de que precisa. O dinheiro é um meio para um fim.

M–C–M′: A fórmula geral do capital de Marx. O dinheiro é adiantado para comprar força de trabalho e meios de produção para que retorne como uma soma maior de dinheiro. O objetivo é a expansão, não o uso.

Teoria do Circuito: Uma abordagem pós-keynesiana que rastreia como o crédito bancário inicia a produção, paga salários, circula por meio dos gastos e retorna por meio do pagamento dos empréstimos.

Dinheiro Endógeno: A ideia de que os bancos criam dinheiro quando emprestam. Eles não esperam por poupanças prévias antes de fazer empréstimos.

Dimensão Horizontal: O circuito de crédito privado. Bancos, empresas e famílias criam e extinguem reivindicações financeiras dentro do setor não governamental, mas isso não cria ativos financeiros líquidos para esse setor como um todo.

Dimensão Vertical: O circuito monetário estatal. Os gastos e a tributação do governo criam e destroem ativos financeiros líquidos no setor não governamental.

Soberania Monetária: A capacidade de um governo que emite sua própria moeda flutuante de gastar sem enfrentar as mesmas restrições financeiras que uma família, empresa ou câmara municipal.

Erro de Categoria: Tratar conceitos que se aplicam a um nível de análise como se se aplicassem automaticamente a outro — por exemplo, tratar um governo emissor de moeda como um tomador de empréstimo privado, ou tratar as pressões do balanço de pagamentos como se fossem prova de insolvência financeira.

Restrição de Recursos Reais: O verdadeiro limite dos gastos: Trabalho disponível, habilidades, tecnologia, energia, capacidade ecológica e matérias-primas. Não "ficar sem dinheiro".

Garantia de Emprego: Um estoque de reserva de emprego público permanente que oferece trabalho remunerado a qualquer pessoa pronta e disposta a trabalhar. Na MMT, estabiliza rendas e preços sem depender do desemprego.

Saldos Setoriais: A identidade contábil que mostra que o déficit de um setor é o superávit de outro. O vermelho do governo é o preto do não governo.

Propósito Público: Usar as capacidades fiscais e monetárias para alcançar objetivos sociais como pleno emprego, equidade, resiliência e reparo ecológico.

Texto original: https://substack.com/inbox/post/198945997

Pânicos da Dívida que Continuam Destruindo os Estados Unidos da América

O medo da dívida pública é uma das "ideias" mais antigas da vida política americana. Mas será que esse medo é justificado?

29 de maio de 2026

> "As ideias dos economistas e dos filósofos políticos, tanto quando estão certas quanto quando estão erradas, são mais poderosas do que comumente se entende. De fato, o mundo é governado por pouco mais do que isso." > > (John Maynard Keynes, Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, Notas Finais, 1936)

Os americanos estão sendo novamente alertados de que a dívida pública é um perigo econômico que exige ação. Esse alerta é apresentado como realismo obstinado.

Isso é realismo obstinado?

Dizem-nos que, a menos que o governo federal dos EUA restrinja seus gastos, ele convida à inflação e ao colapso financeiro, sobrecarrega nossos filhos e netos e prejudica o investimento privado.

Esses alertas sobre dívida e inflação, no entanto, contradizem grande parte da história americana.

Durante a maior parte dos 250 anos do país, o principal perigo para a nação e sua economia não tem sido a inflação, mas sim a recusa em usar o crédito público quando o investimento privado colapsa, os preços caem, trabalhadores e recursos produtivos ficam ociosos e necessidades públicas urgentes não são atendidas.

Uma das ideias políticas mais antigas da vida americana

O medo da dívida pública é uma das "ideias" políticas mais antigas da vida americana. Ela remonta a Alexander Hamilton e Thomas Jefferson e continuou durante as batalhas sobre os Greenbacks (papel-moeda) da Guerra Civil e o ouro.

O debate se estendeu até a luta entre William McKinley e William Jennings Bryan, além de ter moldado o conflito entre Franklin Roosevelt e seus oponentes durante a Grande Depressão e, finalmente, chega às campanhas modernas contra déficits, seguridade social e investimento público.

Dívida pública = perigosa e dívida privada = virtuosa?

A ideia antiga é simples: a dívida pública é inerentemente perigosa, enquanto o investimento e os gastos privados são os motores virtuosos do crescimento.

No entanto, o registro histórico nos conta algo diferente. As piores crises econômicas da história americana foram impulsionadas pela especulação do setor privado, pelo colapso das dívidas privadas, pela queda dos preços e pela falta de disposição do governo em agir com ousadia para evitar o desastre.

A lição de Keynes para o Reino Unido

John Maynard Keynes, o mais importante economista dos séculos XIX e XX, entendeu esse problema. Na década de 1920, ele instou a Grã-Bretanha a gastar para empregar soldados que saíam das trincheiras sangrentas da Primeira Guerra Mundial.

A sabedoria convencional pedia que o governo britânico retornasse à disciplina do ouro com seu preço de antes da guerra. Foi o que o governo do Reino Unido tentou fazer. Essa resposta fez com que centenas de milhares de sobreviventes das trincheiras ficassem desempregados por anos.

Na década de 1930, Keynes defendeu de forma mais ampla que os governos devem investir e gastar quando os gastos e investimentos privados são insuficientes. Esse foi um argumento político e psicológico, além de econômico. Keynes estava argumentando contra crenças profundamente arraigadas sobre o ouro, a poupança, a dívida, a moralidade econômica e o papel adequado do governo.

Crenças antigas são difíceis de morrer

As velhas crenças permanecem poderosas hoje na era da internet e da IA. É verdade que a inflação não deve ser ignorada, mas a inflação recente tem sido atribuída com muita frequência a gastos civis excessivos e à dívida pública.

Na realidade, as forças que a impulsionaram foram guerras, choques de energia, rupturas no abastecimento e a rápida recuperação do fechamento devido à Covid.

A década de 1970 é um exemplo clássico. A inflação foi impulsionada em grande parte pelos choques do petróleo – não pelos gastos excessivos do governo. Os preços do petróleo subiram de aproximadamente US$ 2 por barril no início dos anos 1970 para cerca de US$ 12 após o primeiro embargo da Opep e, depois do segundo choque do petróleo, por volta de 1980, para aproximadamente US$ 36. A energia está incorporada no transporte, na manufatura, na agricultura, no aquecimento, nos produtos químicos, nos plásticos e em milhares de outros preços.

Guerras aumentam a inflação

As guerras também geram pressão inflacionária porque forçam as economias a deslocar recursos de bens e serviços civis para a produção militar.

No caso dos Estados Unidos, isso foi verdade na Guerra Revolucionária, na Guerra de 1812, na Guerra Civil, nas Primeira e Segunda Guerras Mundiais e na Coreia. É verdade hoje. As guerras na Ucrânia e no Oriente Médio afetam a energia, os grãos, os gastos com defesa e as cadeias de suprimentos.

Atacando o investimento público

A inflação importa, claro, mas o medo da inflação e da dívida é repetidamente usado para atacar o investimento público e a seguridade social, obscurecendo suas reais causas.

Da mesma forma, os apelos por "reforma dos direitos" são frequentemente apresentados como realismo fiscal. Na realidade política, são pressões para reduzir os pagamentos do Medicare, Medicaid e Seguro Social.

De volta a Hamilton vs. Jefferson

É aqui que o argumento Hamilton-Jefferson da década de 1790 ainda importa. Hamilton acreditava que o crédito público deveria ser uma ferramenta de desenvolvimento nacional. Ele queria um governo federal capaz de tomar empréstimos, investir, construir e modernizar.

Hamilton também via o crédito não como um pecado, mas como um instrumento público. Ele poderia financiar faróis, estradas, canais, arsenais, fábricas e outros projetos que o capital privado não financiaria em velocidade ou escala suficientes.

Algumas das preocupações de Jefferson eram legítimas. Ele temia o poder financeiro concentrado. A dívida pode ser abusada. As instituições financeiras podem se tornar poderosas demais. A especulação pode corromper a política.

Mas a desconfiança de Jefferson em relação ao crédito público também alimentou uma desconfiança americana recorrente em relação aos gastos do governo, especialmente quando esses gastos são usados para fins civis.

O debate continuou

O debate Hamilton-Jefferson não terminou na década de 1790. Ele retornou repetidamente. A guerra de Andrew Jackson contra o Segundo Banco dos Estados Unidos foi travada em nome da hostilidade ao privilégio financeiro.

Mas a destruição do banco enfraqueceu a estrutura financeira do país e ajudou a preparar o terreno para o Pânico de 1837 e anos de queda de preços, instabilidade, falências e dificuldades.

O século XIX, apesar do crescimento surpreendente baseado nos imensos recursos e dinamismo do país, não foi uma era de mercados estáveis e segurança.

Uma era de pânicos repetidos

Foi uma era de pânicos repetidos: 1819, 1837, 1857, 1873, 1893 e 1907. Essas crises foram acompanhadas por quedas nos preços e no valor dos ativos. A deflação ajudava os credores e punia os devedores. Mutuários como agricultores, pequenos empresários e trabalhadores eram frequentemente terrivelmente pressionados.

Após a Guerra Civil, o governo federal dos EUA decidiu retirar os "Greenbacks" de circulação e restaurar a conversibilidade em ouro. Os agricultores e outros devedores resistiram porque entenderam o que a escassez de moeda significava. Eles tinham que pagar suas dívidas em dólares mais fortes, enquanto os preços de suas colheitas e propriedades caíam.

Rebeliões políticas

Os movimentos Greenback e Free Silver não foram erupções de ignorância. Foram rebeliões políticas contra um sistema monetário que favorecia os credores em detrimento dos devedores.

Quando William Jennings Bryan alertou que a humanidade não deveria ser crucificada em "uma cruz de ouro", ele estava dando linguagem dramática à realidade econômica. A moeda escassa e forte não era neutra. Ela redistribuía o poder para os ricos.

O Pânico de 1907

O Pânico de 1907 finalmente convenceu os poderosos banqueiros de que era necessária uma reforma institucional. J.P. Morgan e financistas aliados ajudaram a deter o pânico, mas uma nação em crescimento e modernização não podia depender indefinidamente de operações de resgate privadas de Wall Street.

O Sistema de Reserva Federal, criado pelo Ato do Reserva Federal de 1913, deveria fornecer uma moeda mais elástica e um emprestador de última instância.

Aquele velho medo da ação pública

No entanto, durante a Grande Depressão, os líderes políticos novamente se continham por causa do velho medo da ação pública. Herbert Hoover e o secretário do Tesouro, Andrew Mellon, permaneceram comprometidos com orçamentos equilibrados e austeridade governamental, embora o investimento privado estivesse entrando em colapso.

Centenas de bancos faliram, os preços caíram, o valor dos ativos despencou, o desemprego disparou e o peso da dívida aumentou porque as rendas e os preços estavam caindo.

O homem que finalmente rompeu com as velhas ideias

O presidente Franklin Roosevelt finalmente rompeu com as velhas ideias. Seu New Deal foi experimental, desigual e frequentemente hesitante. Mas Roosevelt abandonou o padrão-ouro, expandiu o auxílio federal, usou a Reconstruction Finance Corporation de forma mais agressiva, apoiou os preços agrícolas, criou empregos locais e programas de obras públicas.

Ele também estabeleceu o Seguro Social, garantiu depósitos bancários e aceitou a necessidade de uma ação federal em larga escala. Wall Street o odiava.

O pleno poder das finanças públicas

Então a Segunda Guerra Mundial demonstrou o pleno poder das finanças públicas. O tabu contra o endividamento foi suspenso e os Estados Unidos mobilizaram recursos em uma escala que antes era politicamente impossível.

Nesse processo, a dívida pública aumentou dramaticamente. Os impostos também aumentaram. Os EUA construíram navios, tanques, aviões, caminhões, fábricas, portos, estradas, laboratórios e sistemas de treinamento. Com seus aliados, derrotaram o fascismo e o Japão Imperial, forneceram armas e alimentos aos aliados, geraram pleno emprego, expandiram a capacidade industrial e criaram a ampla classe média das décadas do pós-guerra. Os ricos também prosperaram.

Imensa capacidade de produção

A mobilização para a guerra mostrou algo essencial: os Estados Unidos tinham muito mais capacidade de produção do que o pensamento orçamentário ortodoxo imaginava. A expansão não era limitada por um montante fixo de dinheiro.

Os limites eram a vontade política, a organização pública e a disposição de usar o crédito federal expandido para mobilizar recursos e mão de obra subutilizados.

Por várias décadas, a experiência do New Deal e da guerra remodelou o pensamento econômico. Os formuladores de políticas temiam o retorno do desemprego e, portanto, aceitaram um papel federal maior na estabilização da demanda, no apoio ao crescimento e na sustentação da classe média.

Retornando do subterrâneo…

Mas o velho medo do ativismo governamental do século XVIII só havia ido para o subsolo. A inflação da década de 1970 deu aos monetaristas e políticos antigoverno outra oportunidade.

Milton Friedman e seus seguidores convenceram muitos americanos de que a inflação, e não o desemprego ou o subinvestimento, era o perigo econômico central. Ronald Reagan transformou o argumento em um credo político: o governo não era a solução. O governo era o problema e os impostos eram anátema.

Com consequências debilitantes…

O renascimento da velha doutrina teve consequências debilitantes. Ele estreitou o leque de ações públicas aceitáveis.

Tornou o investimento público civil suspeito. Transformou déficits e gastos públicos em armas políticas permanentes, mesmo quando os déficits eram resultado de cortes de impostos, recessões, guerras e falências financeiras privadas.

As velhas ideias desviaram a atenção dos salários, do emprego, da infraestrutura, da capacidade industrial e da coesão social.

Falcões implacáveis

O erro se agravou ainda mais após a crise financeira de 2008. Essa crise foi causada pelo excesso de crédito privado, especulação imobiliária, engenharia financeira, supervisão fraca e empréstimos e financiamentos imprudentes.

No entanto, antes que a recuperação se consolidasse totalmente, os falcões do déficit voltaram. O resultado foi um aperto fiscal prematuro, crescimento mais lento, serviços públicos danificados e uma raiva política que ainda molda a vida americana.

Repetindo o padrão

O pânico da dívida de 2026 repete o padrão. Os Estados Unidos enfrentam grandes desafios: pressão militar da Rússia, China e Irã; necessidade de investir em moradia, defesa, reconstruir infraestrutura, colocar mais recursos em ciência, tecnologia, manufatura, energia e força de trabalho.

Há também a necessidade de aumentar as rendas nos níveis médio e inferior. Afinal, os americanos viveram décadas em que muitos deles sofreram com baixo crescimento, insegurança e declínio da confiança nas instituições públicas.

Usando o que o país tem disponível

A necessidade central é utilizar os vastos recursos que os Estados Unidos têm disponíveis. O perigo não é a inflação – é o que acontece se o governo for desacreditado porque não pode agir.

A questão mais profunda é a que Keynes identificou na década de 1930: as ideias governam a política. Ideias erradas sobreviveram por séculos porque parecem moralmente satisfatórias.

A crença de que a dívida pública é um perigo crucial tem essa qualidade "moral", mas apenas à primeira vista. Essa ideia levou os formuladores de políticas a tolerar o desemprego e o subemprego, a deflação e conflitos sociais desnecessários.

O eixo Hamilton/Keynes

A resposta de Hamilton não foi o endividamento imprudente. A resposta de Keynes não foram os gastos ilimitados. A percepção compartilhada por eles era de que o crédito público é um instrumento de governo.

Usado com sabedoria, permite que uma nação faça o que os mercados privados sozinhos não farão, especialmente quando uma ação enérgica é necessária.

Conclusão

Os Estados Unidos têm um poderoso exército, capacidade produtiva, talento científico, recursos naturais, profundidade financeira e energia humana.

Olhando para o futuro, o perigo muito real para os Estados Unidos é que os medos exagerados do endividamento público impeçam o país de usar esses recursos.

Um medo exagerado e constantemente "cultivado" da inflação é uma ideia profundamente errada que tem assombrado a política econômica dos EUA por 250 anos e está a assombrando novamente.