u/freedomlooker

Ciudadano haitiano. Salió de Haití a los dos años. Creció en Estados Unidos. Sin antecedentes penales. Vivía en Las Condes, Santiago, con su pareja Cathiana y sus dos hijos de 3 y 4 años. El 5 de marzo de 2022 Cathiana cayó desde el balcón del cuarto piso. Sobrevivió con lesiones graves. Richard fue arrestado al día siguiente y ha estado en prisión desde entonces. Condenado a 8 años por femicidio frustrado en mayo de 2023. Lo que el cargo requiere Femicidio frustrado exige prueba de un acto físico específico cometido con intención de matar. No de una relación difícil. No de estadísticas culturales. El acto concreto, por esa persona concreta, esa noche concreta. Los problemas documentados El arresto ocurrió antes de examinar la escena. Richard fue a la comisaría voluntariamente. Fue arrestado basándose en un relato oral de Cathiana dado mientras estaba sedada en el hospital — sin firma, sin declaración formal. Nadie había entrado al departamento todavía. Los análisis forenses nunca llegaron. Se ordenaron análisis de ADN y fibras que habrían establecido objetivamente quién rompió la malla. Nunca fueron completados. El único análisis bioquímico que sí llegó mostró cero ADN detectable en la malla. El juez admitió que la física era "poco probable." La fiscalía dijo que Richard empujó a Cathiana hacia adelante. Ella aterrizó de espaldas. El juez escribió en la propia sentencia que era "poco probable" que el cuerpo hubiera girado para explicar ese resultado. Condenó de todas formas. La supuesta víctima testificó que él no lo hizo. La fiscalía no citó a Cathiana porque sabía lo que diría. Ella fue al tribunal sola, no la dejaron entrar, se negó a irse, y finalmente declaró bajo juramento que se cayó ella misma. Lleva tres años manteniendo ese relato con independencia económica completa y custodia de sus hijos. Todos los testigos eran funcionarios del estado. Ni un médico tratante. Ni una enfermera. Ni una persona que hablara con Cathiana antes de la llegada de la policía. El razonamiento sobre su herencia étnica. La perito antropóloga de la fiscalía testificó que aunque Richard salió de Haití a los dos años no importa porque — y esto está textualmente en la sentencia oficial — "sus padres son haitianos y muchas veces son las familias quienes reproducen estos patrones." El tribunal usó esto para desestimar el testimonio de Cathiana a su favor. Chile citó ese mismo razonamiento ante la CIDH como justificación de la condena. Sus actos de responsabilidad familiar fueron usados en su contra. El seguro de salud que contrató para su familia. El arriendo que pagó puntualmente. El parto en clínica privada que financió. Todo fue clasificado como control económico coercitivo. El tribunal se advirtió a sí mismo En la propia sentencia el tribunal escribió que existe el riesgo de usar la perspectiva de género para suplir déficit de prueba factual. Luego procedió a hacer exactamente eso. Dónde está el caso La CIDH declaró la petición P-1592-23 lista para decisión en febrero de 2025 — procesada en 69 días, inusualmente rápido. Sus hijos tenían 3 y 4 años cuando fue detenido. Tienen ahora 8 y 6. La pregunta sin respuesta Sin DNA. Sin análisis de fibras. Sin testigo independiente. Sin cámara mostrando el acto. Con la supuesta víctima declarando que no ocurrió. Con el propio juez admitiendo que la física era poco probable. ¿Qué evidencia física prueba el acto específico? Sentencia verificable: http://verificadoc.pjud.cl — Código: JZEYXFDWXFP Petición CIDH: P-1592-23 #Chile #CIDH #DerechosHumanos #HaitianosEnChile #JusticiaPenal

​

Today was visit day. She didn't bring my boys.

I get visits every two weeks. Two weeks of waiting, counting days, holding on to the thought of seeing their faces. And she couldn't manage that. She couldn't give me the one thing that has kept me breathing for four and a half years inside this place.

I am a 48-year-old Haitian businessman. I have been locked inside a Chilean prison since March of 2022, convicted of femicidio frustrado — attempted femicide — for allegedly throwing the mother of my children, Cathiana, from the fourth-floor balcony of our apartment in Las Condes. The Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago sentenced me to eight years. I am also barred permanently from public office and stripped of my political rights. When I eventually walk free, I will not be permitted to approach Cathiana or her residence for two years.

All of that, for something I did not do. I never laid a hand on her that night. Not once.

The Night of March 5, 2022

We had been out. Drinking, clubbing — a rare night away from the apartment. When we got home, Cathiana paid the babysitter, and we went to the bedroom. In a drunken haze, an argument started. I don't even remember exactly what it was about. What I do remember is Cathiana leaving the room and heading to where the boys slept, which was what she always did when things got heated — she would disappear behind that door.

I gave it about ten minutes. Then I started to worry. She was drunk, really drunk, and I didn't want her scaring the boys or doing something stupid. I went and knocked on their door. One of my sons opened it. I looked in and there was my other boy — sitting on the bed, frozen. The look in his eyes I'd never seen before. Something between fear and shock that no child should have in their face.

I asked where their mother was. Neither of them said a word. They just looked more scared.

My heart fell. I stopped looking for Cathiana right then. Getting my boys safe was the only thing that mattered. I took them to the master bedroom, closed the door, lay down with them. I figured Cathiana had passed out in one of the rooms. The apartment was big — there were plenty of places she could be sleeping it off.

When I woke up the next morning, the boys were gone from beside me. I assumed they'd wandered off to find their mother. I found them playing alone. I asked where she was. They didn't know. I told them to make a game of it — go find Mommy. They searched for fifteen minutes. Nothing.

Then the doorbell rang.

I thought it was Cathiana. She didn't have her keys.

I opened the door to three carabineros.

Arrested

They asked my name. Asked me to come to the station. I had no one to leave the boys with, so they told me to bring them along. We drove to the station with my sons on my lap. I had no idea that would be the last time I held them like that.

At the station, they explained — as best I could follow in Spanish, which I was still learning — that I was being charged with attempting to throw Cathiana from our balcony. I genuinely thought there had been some kind of mistake. I told them she was drunk, she didn't know what she was saying. Then they told me she was in the hospital in serious condition. That she was claiming I pushed her.

I remember saying it was impossible. I had a protective mesh installed across the entire balcony — I had it put there specifically because of the boys. To keep them safe. How could I have thrown a grown woman through a safety mesh?

They arrested me. Then they told me I needed to find someone to take custody of my boys immediately — if no one came, the state would take them, and I might never see them again. That cut through everything. The only person I knew in Chile was my accountant, Armando — a Chilean man I had only ever had a business relationship with, who had never even met my sons. Somehow, he agreed to come.

I watched my boys leave with a stranger. I didn't know when I would see them again.

The Formalization Hearing

It was at the hearing the following day that I first heard about the mesh being torn. I had never seen it like that. Never. The government-appointed lawyer they gave me didn't believe me. He said he couldn't help me if I wasn't going to tell him the truth.

Then he showed me a photograph. My balcony, shot from outside the building looking in, with a circular hole torn through the mesh.

I told him I had never seen that in my life. He kept pushing. I kept saying the same thing, because it was the truth.

Then the prosecutor played the video.

I wasn't prepared for it. Cathiana, falling. Landing hard on the concrete access slab at the base of the building, directly on her pelvis. The footage was shocking, brutal — but there was no footage of before she fell. No footage of where she fell from. No footage of me. Just the fall itself, captured from somewhere outside.

After the video, the judge ordered an 80-day investigation and sent me to preventive detention. I sat there in a kind of numbness. Not just because I was being taken to prison. But because watching the way Cathiana fell — I couldn't understand how it happened. I couldn't understand any of it.

Prison

I need you to understand what it means to enter a Chilean prison on a charge of attempted femicide. It is one of the worst charges you can carry in there. You are a marked man from the moment you arrive. The system is brutal under any circumstances — under those circumstances, it is something else.

And I was already processing the impossible: I had done nothing wrong, my children were with a stranger, and I was sitting inside one of the most dangerous places in South America waiting for someone to figure out the truth.

I held onto one belief. This was a misunderstanding. If I could just talk to Cathiana, she would correct it. She would explain what really happened, and this would be over.

The Phone Call

Two weeks in, I finally got access to a phone. I called her on WhatsApp.

She heard my voice.

"Why are you calling me?"

She hung up. Then she blocked the number.

I have been stabbed in the hand with a bottle in a business dispute. I have had people steal from me, lie to me, cheat me in deals. None of it came close to what I felt in that moment. It wasn't just the pain of the betrayal — it was the why. Six years together. Two children. And I could not find a single moment in our history that helped explain why she would do this to me.

I still can't.

The Two Months She Let Pass

Because of the pandemic, it took over a month before I could finally meet my paid attorney. He walked me through the reality of my situation: no bail, no bond, no way out while the investigation ran its course — and investigations like this one could take a year or more. He had ordered the carpeta, the full investigative file, and was waiting for it to arrive.

In the meantime, I got occasional calls through to Armando. I would talk to my boys. For a while they came to the phone. Then they stopped. They had grown tired of hearing me promise I was coming home soon. That was what made me cry most, in there. Not the conditions. Not the fear. The sound of my sons getting quieter each time.

Then Armando told me he couldn't keep the boys any longer. His family had done everything they could, but it wasn't sustainable. I needed a solution, or they were going to the state.

I swallowed everything I felt and reached out to Cathiana by text. To my surprise, she answered. She seemed almost caught off guard, writing that she'd assumed I hated her. I told her she was the mother of my children. I couldn't hate her.

As we spoke, her situation became clear. She was in pain daily, from the injuries. She had no home, no money. She was living with a friend she'd met in the hospital, in one of the poorest areas of the country. She was completely alone and desperate. That's why she responded. I understood it without her saying so.

I explained what was happening with Armando and the boys. She said she would call her lawyer and tell the truth.

After two months. Two months of me sitting in prison while my boys lost faith that I was coming. She was willing to go correct the lie only when her own situation became unbearable.

I put her in touch with my attorney. She went to a notary and gave a declaration: I had never hit her, never tried to kill her. She had said otherwise only because PDI investigators had pressured her. She said she didn't remember the fall, but she was certain I was not the one who pushed her.

She was not willing to say, in that notary letter, that she had torn the mesh herself and gone over the railing. My lawyer and I didn't push for more than she was ready to give. We took what we could get.

What the File Said

When the carpeta finally arrived, I understood how deep the hole actually was.

The prosecution had no direct evidence that I pushed Cathiana off that balcony. After more than a year of investigation — forensic teams, PDI agents, medical examiners — they had found nothing that placed my hands on her that night. Nothing. So they built a different case entirely. They reframed it as a culmination of ongoing domestic violence. The strategy was to point the court backward — look at who this man has been, and you'll know what he did that night.

The file was almost entirely built on Cathiana's statements. Statements she gave to psychologists. To social workers. To government-appointed evaluators. To PDI officers. Multiple declarations, changing across time, each one painting a darker picture. She told them I beat her every day. She told them that on the night of March 5, I tore the mesh with my hands and then pushed her through the hole I had made.

I have never beaten her. Not once in six years. The incident from 2021 — the one the court used to add an additional 60 days to my sentence, citing violence dating back to March 9 of that year — was the night she bit my finger to the bone. I have scars from that bite. To stop her, I squeezed her neck until she released me. She fell forward when she let go. That is the "violence" on record. A man defending himself from being bitten through his finger, reduced to a line in a domestic violence file that prosecutors used to convict me of attempted murder.

The carpeta reads like a domestic abuse assessment that somehow became an attempted murder case. I believe that was by design. When a court is focused on a pattern of past behavior, they stop interrogating the specific details of the charge in front of them. They stop asking: How, exactly, did this happen? Show me the mechanics. Show me the bruises. Show me the physical evidence of a man forcing a living, resisting woman through a tightly mounted mesh.

There were no bruises. There was no evidence of a struggle. There was no physical evidence of any kind connecting me to that torn mesh.

Our History

I was born in Haiti. My father brought me to the United States when I was two years old. I grew up there, finished my education, and in 2015 moved to the Dominican Republic to build a business. It was on a trip back to Haiti that I met Cathiana. She was 24, I was 37. She was in a very difficult situation, and I fell for her completely. I asked her to come back with me to the Dominican Republic.

After about two years, we both knew it wasn't working. I gave her money and drove her to the station. Hours later she was back at my door, sick. We took a test. She was pregnant.

Everything changed in that moment. I wasn't going to let her go back to Haiti to raise my child alone in poverty. We decided to try. In September 2017, we moved to Chile — Cathiana seven months pregnant, me with a business to build, neither of us with a single friend or family member in the country.

Our first son was born December 26, 2017. Cathiana had a painful pregnancy and struggled badly after the birth. She seemed detached from him, almost unable to connect. It scared me. But when we got settled — a better apartment, a real routine — she improved. I encouraged her to go back to school. I paid for childcare while she studied. My business was growing. For a while, things were almost okay.

Six months later, she discovered she was pregnant again. She fell apart. She said she couldn't do it again, couldn't face another pregnancy like the first. Days later she told me she had taken pills to end it. I was devastated. But then, a month after that, a hospital visit revealed she was already three months along — the attempt hadn't worked. When she made clear she was going to try again, I told her I would report her if she did. She hated me for it. She went through the pregnancy, and our second son was born at a private clinic, no complications, a night-and-day experience from the first.

Her attachment to our second son was immediate and total. Our first was, from that point forward, in his shadow.

Things between us had been fracturing since before the second pregnancy. By 2021, during the worst of the pandemic, we were going weeks without exchanging a word. One day she opened my laptop and found me in a conversation with another woman — a friend, nothing more. She didn't believe me. The argument that followed turned into something uglier than a fight about cheating. She started saying I had trapped her, kept her in a life she hadn't chosen, taken her away from everything she knew.

She ran to the boys' room, as she always did. I knocked on the door. One of my sons opened it. She rushed to slam it shut — part of my body was still in the doorway. She grabbed my finger and bit down. All the way to the bone. To make her stop, I grabbed her neck. She let go and fell forward, landing face-first on the floor.

When she got up, my hand was bleeding badly. She looked at me and said: "I'm a woman. In Chile, they believe women. I'm going to tell them you beat me. I'm going to make you pay."

Then she walked out.

The next day she came back with two carabineros and a court order to take the boys. I went to the station and filed a counter-complaint to get my account on record. The day after that, she called and told me she wanted to come home, that she was sorry, that she had withdrawn everything. She asked me to do the same.

I did. That was the worst decision I ever made.

The Trial

The prosecution's case at trial rested almost entirely on government employees. Carabineros who responded that morning. Social workers. A forensic medical examiner. PDI agents. A psychologist. An anthropologist.

None of them witnessed what happened that night. Every one of them was there to repeat what Cathiana had told them, or to characterize the kind of man they believed me to be.

The only independent witness — the only person with no institutional stake — was a neighbor who had heard an argument. Not a push. Not a scream from a falling woman. An argument. That is the full extent of what an outside witness could offer.

And then there was the anthropologist. Because the prosecution did not have physical evidence, they brought in an expert to testify that Haitian men have a cultural predisposition toward violence against women. Read that sentence again. In the absence of evidence tying me specifically to this specific act, the prosecution used my nationality and my race as a substitute. The court allowed it. And — just as the prosecutor knew it would — it worked.

The star witness the prosecution was supposed to rely on — Cathiana herself — was not even called by them. She had to force her way into that courtroom. She made a scene outside until the judge's secretary had to interrupt proceedings, and the presiding judge had to go out personally and ask her to come back the following day to testify.

When Cathiana finally took the stand, she told the truth. She explained that she had been drunk. That she had lost her balance on the balcony, torn the mesh herself, crossed to the outside, lost her footing, and fell. She also stated that PDI officers — sent by the very prosecutor now questioning her — had come to her and threatened her, pressuring her to maintain her original story.

That was her testimony. The woman who allegedly fell is the one who told the court what actually happened.

The court convicted me anyway. Eight years.

The Question Nobody Answered

The court record says I chased Cathiana to the balcony and pushed her off the edge. The court says this happened at approximately 4:14 in the morning of March 5, 2022.

Here is what the court never explained, and what no one at trial was ever made to answer:

How did I do it? Which part of her body did I grab? What did she do while I was supposedly forcing her through a tightly mounted protective mesh? Why are there no bruises on either of us consistent with that level of physical struggle? Why are there no scratches, no torn clothing, no defensive wounds? Why was there no evidence on the mesh itself — no fabric, no hair, no biological trace — indicating a body was forced through it? How does a person force a living, resisting adult through a mesh without leaving a single mark?

The prosecution never answered any of that. They didn't need to. They had an anthropologist who said Haitian men are violent. They had a file full of Cathiana's statements. They had a courtroom that had already decided what kind of man I was before a single piece of evidence was evaluated.

What You Won't Find Online

If you search my name — Richard Pierre Louis — you will find one article, dated June 1, 2023, briefly reporting my conviction. It is a few paragraphs. It accepts the court's version without question. It does not investigate. It does not note that the alleged victim came to court against the prosecution's wishes and testified in my defense. It does not mention the notary declaration. It says nothing about the anthropologist's testimony or the racism that substituted for evidence.

What you will not find anywhere is any coverage of the arrest. No news story from March 2022 reporting that a Haitian man in one of the wealthiest neighborhoods in Santiago was being held for allegedly throwing the mother of his children from a fourth-floor balcony. Nothing. Chile has active and vocal women's advocacy organizations. Not one appeared at any of my court hearings. Not because they didn't care about the case — but because there was no case to rally around. There was only a quiet man in a cell, with no family in the country, no community behind him, no one to make noise on his behalf.

That silence was not an accident. When the system puts an innocent person in prison, the last thing it wants is attention.

Why I'm Still Here

I am not writing this to make anyone feel sorry for me. I don't want pity.

I want my name back. I want my sons to know, when they are old enough to understand, that their father did not do what the state of Chile said he did. I want someone with the power to look at this case to actually look at it — not at the headline, not at the conviction record, but at the actual evidence, at what Cathiana said under oath, at the questions that were never answered.

I am 48 years old. I came to this country with nothing and built a life here. I installed a safety mesh on my balcony so my boys would not fall. And I am serving eight years for a crime that the only witness says did not happen.

My name is Richard Pierre Louis. I am a father. I am innocent.

And today, on visit day, my sons didn't come.

Written from prison, Chile, May 2026

Necesito compartir este caso porque una vez que entiendas la secuencia completa de lo que ocurrió no podrás apartar la mirada.

Voy a contar esta historia en el orden exacto en que ocurrió porque el orden lo es todo.

5 DE MARZO DE 2022 — 3:50 AM

Una mujer llamada Cathiana Pierre cae desde el balcón del cuarto piso de su departamento en Las Condes, Santiago, Chile.

Sobrevive con las siguientes lesiones.

Fracturas vertebrales.

Fractura de pelvis.

Fractura de sacro.

Contusión pulmonar.

Traumatismo craneoencefálico cerrado.

Es trasladada a la Clínica Alemana donde permanece hospitalizada aproximadamente 15 días.

LO QUE OCURRE DESPUÉS ES DE LO QUE TRATA ESTE POST

Su pareja Richard Pierre Louis está arriba en el departamento con sus dos hijos de tres y cuatro años.

Llegan los Carabineros.

Hablan con Richard a través de la puerta.

Él les dice algo.

Eso que dice queda registrado en el registro policial oficial — el registro CENCO — a las 7:27 AM del 5 de marzo de 2022.

Sus palabras exactas son estas.

"Su pareja se había lanzado hacia abajo."

Su pareja se había lanzado hacia abajo.

Eso es lo que dijo Richard.

Espontáneamente.

Sin ningún abogado presente.

Sin ningún asesoramiento legal.

En estado de shock.

A las cuatro de la mañana.

Dijo que ella se lanzó hacia abajo.

Esa declaración está en el primer documento de la investigación.

Nunca fue debidamente analizada como evidencia exculpatoria.

EL ARRESTO — ANTES DE QUE ALGUIEN MIRARA EL BALCÓN

Los funcionarios le piden a Richard que los acompañe a la comisaría.

Él va voluntariamente.

Lleva a sus hijos.

En la comisaría le informan que una funcionaria de Carabineros fue a la clínica y escuchó a Cathiana decir que Richard la empujó.

Lo arrestan.

Le quitan a sus hijos.

Los entregan a Armando Morales, el contador de su empresa.

Un hombre con quien los niños nunca habían vivido.

Un hombre que no era familiar.

Un conocido de negocios.

Ahora aquí está el hecho que debería detener a todos los que están leyendo esto.

En el momento en que arrestaron a Richard ningún funcionario policial había ingresado al departamento 402.

El balcón donde supuestamente ocurrió el delito no había sido examinado.

Ningún equipo forense había procesado la escena.

No se habían tomado fotografías de las zonas de daño en la malla en su estado original.

No se había recolectado evidencia biológica del barandal, la malla, ni el piso del balcón.

La escena del crimen no había sido investigada.

Pero el hombre ya estaba detenido.

Sus hijos ya se habían ido.

El examen formal de la escena por parte de los funcionarios Vásquez y Cerda ocurrió horas después.

Después de que ya se había llegado a una conclusión.

Después de que Richard ya estaba detenido.

Después de que los niños ya habían sido entregados a un extraño.

LA DECLARACIÓN QUE DESENCADENÓ TODO

Déjame ser muy preciso sobre lo que la fiscalía tenía realmente cuando tomó la decisión de arrestar.

La Cabo 1° Yanuska Cautivo de la 37° Comisaría fue a la clínica donde habían llevado a Cathiana.

Cathiana estaba en la siguiente condición.

Acababa de caer cuatro pisos sobre hormigón.

Tenía fractura de pelvis, fracturas vertebrales, un pulmón contusionado y un traumatismo craneoencefálico cerrado.

Había estado bebiendo la noche anterior.

Estaba siendo tratada con medicamentos.

Estaba sedada.

Yanuska escuchó a Cathiana decir algo que interpretó como que Richard la había empujado.

Cathiana nunca firmó una declaración.

Cathiana nunca declaró formalmente nada.

El registro CENCO oficial registra esta declaración oral y luego inmediatamente registra las siguientes palabras.

"Atendido a que la víctima mantiene lesiones graves fue sedada, por lo cual no prestó declaración."

Porque la víctima tenía lesiones graves estaba sedada y por lo tanto no prestó declaración formal.

El mismo documento que registra la declaración registra que estaba sedada y que no prestó declaración formal.

Nunca firmó nada.

Una declaración oral informal de una mujer sedada con lesión cerebral traumática e intoxicada que no firmó nada se convirtió en el fundamento de una condena de ocho años.

LA INVESTIGACIÓN QUE VINO DESPUÉS DEL ARRESTO

Después de que Richard fue encarcelado comenzó la investigación.

Esto es lo que resultó de cada análisis forense ordenado.

Análisis de fibras textiles.

La ropa de Cathiana de esa noche analizada contra los desgarros de la malla.

Esto habría establecido científicamente si fue empujada contra la malla o si escaló a través de ella por sí misma.

La dirección y naturaleza de la transferencia de fibras cuenta una historia específica.

Esta era la pieza de evidencia física más importante del caso.

Ordenada el 10 de marzo de 2022.

Nunca completada. Nunca reportada.

Análisis de ADN de los desgarros de la malla.

Ordenado el 24 de marzo de 2022.

Ordenado nuevamente el 13 de abril de 2022.

La Fiscalía enviaba demandas urgentes de resultados en junio de 2022 y julio de 2022.

Nunca recibido. Nunca reportado.

Declaración del conserje.

David Antonio Ponce Gallardo CI 16.735.823-3.

El conserje del edificio.

El primer ser humano en llegar donde Cathiana después de que cayó.

Estaba ahí antes que cualquier funcionario policial.

Antes de cualquier actor institucional.

Antes de cualquier presión.

¿Qué le dijo Cathiana en esos primeros momentos no contaminados?

No lo sabemos.

Su declaración formal fue ordenada en el primer documento de la investigación.

Su nombre completo y número de identidad quedaron registrados desde el primer día.

Se le podría haber encontrado en minutos.

Su declaración nunca fue tomada.

Investigación del boliche.

La discusión que precedió todo comenzó en la discoteca Sala Gente.

Había testigos.

Existía grabación de cámaras de seguridad.

El detective principal admitió en el juicio que nunca fue a la discoteca.

La cuidadora.

La única testigo ocular independiente.

Richard la mencionó en su primera declaración.

Cathiana informó a la Fiscalía sobre ella múltiples veces.

Aparece en las grabaciones de las cámaras de seguridad del edificio de esa noche.

Toda la investigación del PDI nunca la encontró.

Cada análisis forense que podría haber establecido objetivamente lo que ocurrió fue o nunca realizado o ordenado y nunca completado.

La investigación no produjo nada que probara que Richard empujó a Cathiana.

Ni una sola pieza de evidencia física objetiva.

Y la fiscal fue a juicio de todas formas.

LA IMPOSIBILIDAD FÍSICA QUE EL JUEZ ADMITIÓ

Aquí está el problema central de todo este caso.

No es complicado.

Es física básica.

La fiscalía dijo que Richard empujó a Cathiana hacia adelante desde atrás con suficiente fuerza para atravesar una malla de protección y enviarla sobre un barandal de madera.

Cayó cuatro pisos.

Aterrizó de espaldas.

Todas las personas que están leyendo esto ahora mismo ya saben intuitivamente que algo está mal en esa secuencia.

Un empujón desde atrás envía a alguien hacia adelante.

Caen hacia adelante.

Aterrizan boca abajo.

No de espaldas.

El tribunal que condenó a Richard reconoció este problema en su propia sentencia escrita.

Las palabras exactas son estas.

"Poco probable"

El juez escribió que era poco probable que el cuerpo de Cathiana pudiera haber rotado suficientemente durante la caída para explicar el aterrizaje de espaldas si había sido empujada hacia adelante.

El juez admitió en el documento de condena que la teoría física era poco probable.

Y luego sentenció a Richard a ocho años de todas formas.

Basándose en lo que los funcionarios escucharon decir a una mujer sedada.

La física perdió ante la versión institucional.

Y hay tres imposibilidades físicas más que el tribunal nunca abordó.

Imposibilidad Dos — El Barandal que Nadie Mencionó

Entre el interior del balcón y la malla hay un barandal de madera de aproximadamente un metro de altura.

Un empujón desde atrás envía a alguien contra el barandal.

El barandal los detiene.

Para que Cathiana superara el barandal tendría que volcarse hacia adelante sobre él.

Volcarse hacia adelante sobre un barandal te envía hacia adelante.

Boca abajo.

No de espaldas.

Este obstáculo nunca fue abordado en ningún análisis físico en el juicio.

Nadie preguntó cómo el empujón superó esta barrera física.

Nadie respondió.

Imposibilidad Tres — El Daño a Nivel del Suelo en la Malla

La malla de seguridad tenía dos zonas de daño documentadas.

Zona Uno — un desgarro grande sobre el barandal a aproximadamente la altura de las manos.

Zona Dos — un desgarro más pequeño cerca del suelo en la base de la malla.

Un cuerpo empujado contra la malla a altura de pie crea daño a altura de pie.

No crea daño a nivel del suelo.

Ninguna versión de la teoría del empujón explica el daño a nivel del suelo.

Ninguna.

La única secuencia física que explica ambas zonas simultáneamente es una persona abriendo la malla con las manos en la parte superior y sus pies presionando la base al pasar.

Que es exactamente lo que Cathiana dice que hizo.

La fiscalía nunca explicó la Zona Dos.

El tribunal nunca abordó la Zona Dos.

Permanece en la evidencia como prueba física que el tribunal ignoró completamente.

Imposibilidad Cuatro — Las Dos Manos en la Malla

El propio perito mecánico de la fiscalía — un profesional forense del PDI — confirmó en el juicio que la malla se rompe por tracción.

Dos manos jalando en direcciones opuestas simultáneamente.

Si Richard rompió la malla ambas manos estaban en ella al mismo tiempo.

Ambas manos en la malla significa cero manos controlando a Cathiana.

Mientras Richard teóricamente rompía la malla Cathiana estaba parada libre en el balcón.

Podía moverse.

Podía retroceder.

Podía escapar.

Nadie demostró cómo Richard rompió la malla y simultáneamente controló a Cathiana.

Nadie preguntó.

Nadie respondió.

Cuatro imposibilidades físicas separadas.

Cero análisis científicos abordando ninguna de ellas.

Nunca se realizó una reconstrucción biomecánica.

Nunca se estableció científicamente si el acto alegado era físicamente posible.

Ocho años.

CADA TESTIGO DE LA FISCALÍA ERA UN FUNCIONARIO DE GOBIERNO

Déjame listar cada testigo de la fiscalía y lo que son.

Siete funcionarios de Carabineros — empleados del gobierno. Ninguno presenció el delito.

Dos investigadores del PDI — empleados del gobierno. Ninguno presenció el delito.

Una trabajadora social de URAVIT — financiada por el estado. No presenció el delito.

Dos psicólogas municipales — empleadas del sector público. No presenciaron el delito.

Una trabajadora social municipal — empleada del sector público. No presenció el delito.

Un perito forense del SML — servicio forense del estado. Nunca examinó personalmente a Cathiana.

Un perito mecánico del PDI — empleado de la policía estatal.

Un perito planimétrico del PDI — empleado de la policía estatal.

Una antropóloga comisionada por la fiscalía — pagada por la fiscalía. Nunca conoció a Richard.

Un abogado privado — presentando prueba de referencia de una cliente que lo contradijo bajo juramento en el juicio.

Un vecino — escuchó discusiones. No vio la caída.

Ni un solo médico tratante.

Ni una sola enfermera de urgencias.

Ni un solo paramédico.

Las personas que hablaron con Cathiana primero — antes de cualquier intervención policial, antes de cualquier arresto, antes de cualquier presión — estaban en esa sala de urgencias.

Si lo que escucharon apoyaba la teoría de la fiscalía habrían sido los testigos más poderosos imaginables.

No fueron citados.

Cada testigo de la fiscalía era un actor estatal o un profesional financiado por el estado que operaba dentro de un sistema que ya había decidido lo que ocurrió.

Ni un solo testigo civil genuinamente independiente con contacto directo y no mediado con Cathiana en las primeras horas críticas.

Esto no son múltiples piezas independientes de evidencia corroborante.

Esta es una sola máquina institucional produciendo una sola narrativa a través de múltiples voces institucionales.

LA SUPUESTA VÍCTIMA NO FUE CITADA A DECLARAR POR LA FISCALÍA

Léelo de nuevo.

La fiscalía construyó un caso de femicidio frustrado y no citó a la supuesta víctima a declarar.

Porque sabían lo que iba a decir.

Cathiana había estado diciendo desde mayo de 2022 — solo dos meses después de la caída — que se cayó ella misma.

Firmó una declaración notarial diciendo que Richard nunca la empujó.

Intentó cambiar su declaración en la Fiscalía cinco veces.

Funcionarios del PDI fueron a su casa y le dijeron que si cambiaba su declaración perdería a sus hijos por seis meses.

La fiscalía sabía.

Así que la dejaron fuera de la lista de testigos y construyeron todo el caso alrededor de lo que los funcionarios la escucharon decir mientras estaba sedada.

LO QUE CATHIANA HIZO EN EL JUICIO

Cuando Cathiana se enteró de que el juicio estaba en curso sin ella fue al tribunal.

No estaba en la lista de testigos.

No la dejaron entrar.

Se negó a irse.

Se quedó afuera de ese tribunal.

Hasta que el secretario del juez tuvo que interrumpir las audiencias y salir a hablar con ella.

Le dijo que un hombre estaba siendo condenado por algo que no hizo.

Le dijo que ella era la persona a quien supuestamente él intentó matar.

Le dijo que necesitaba ser escuchada.

El juez le permitió regresar al día siguiente.

Declaró bajo juramento.

Dijo que se cayó ella misma.

Describió exactamente lo que ocurrió.

La discusión.

La crisis psicológica en la que estaba esa noche.

Ir al balcón.

Abrir la malla con sus propias manos usando fuerzas opuestas — exactamente el mecanismo que el propio perito mecánico de la fiscalía confirmó como la forma en que esa malla se rompe.

Escalar a través de la apertura.

Sus manos crearon el daño de la Zona Uno.

Sus pies y la parte inferior de su cuerpo crearon el daño de la Zona Dos que nadie más pudo explicar.

Se posicionó en el exterior del barandal.

Perdió el equilibrio.

Cayó hacia atrás.

Aterrizó de espaldas.

Cada pieza de evidencia física en este caso es consistente con esa declaración.

Y trajo consigo al único testigo ocular independiente de los eventos de esa noche.

La cuidadora.

La mujer que toda la investigación del PDI nunca encontró.

Cathiana la encontró ella misma.

La cuidadora dijo que no vio a Richard empujar a Cathiana.

El tribunal escuchó todo.

Y condenó a Richard de todas formas.

Usando un testimonio antropológico que había sido preposicionado específicamente para explicar el testimonio de Cathiana.

Una experta le había dicho al tribunal que el 90% de las mujeres haitianas sufren violencia de género como característica histórica de la sociedad haitiana.

Ese marco fue usado para desestimar el testimonio jurado de Cathiana como producto del trauma cultural.

No la verdad.

No su propia voz libre.

No la declaración de una mujer que estuvo ahí.

Solo un síntoma de ser una mujer haitiana.

LO QUE CATHIANA HA HECHO DESDE LA CONDENA

Desde mayo de 2023 Cathiana ha hecho lo siguiente enteramente por iniciativa propia y a su propio costo.

Compró una malla idéntica.

La rompió con sus propias manos tres veces en video continuo sin editar sin una sola marca en sus palmas.

El tribunal dijo que era poco probable que ella pudiera romper esa malla por sí misma.

Ella probó en video que puede.

Dio una declaración jurada comprensiva a un investigador privado describiendo exactamente lo que ocurrió esa noche.

Presentó un caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Visita a Richard en prisión cada periodo de visita con sus hijos.

Tiene visitas conyugales.

Gana su propio dinero.

Tiene la custodia completa de sus hijos.

Tiene independencia total.

Richard está en prisión.

No tiene ningún mecanismo de control coercitivo sobre ella.

Y sigue luchando.

Cada día.

Por más de tres años desde la condena.

LA DIMENSIÓN RACIAL QUE NADIE ESTÁ DISCUTIENDO

Este caso nunca salió en las noticias.

Ni una vez.

Una mujer cae cuatro pisos desde un edificio en uno de los barrios más ricos de Santiago y ningún medio de comunicación chileno lo cubre.

Ninguna organización de mujeres se presentó en el juicio.

La sala del tribunal estaba completamente vacía durante todo el proceso.

La fiscal no se presentó en persona para un caso de femicidio de ocho años.

Y la fiscalía trajo a una experta que le dijo al tribunal que el 90% de las mujeres haitianas sufren violencia de género como característica histórica de la sociedad haitiana.

Chile citó ese testimonio ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos como justificación de la condena.

Un hombre haitiano fue condenado en parte porque una experta le dijo al tribunal que las personas de su país son históricamente violentas.

Ahora pregúntate honestamente.

Si Richard hubiera sido chileno.

Si Cathiana hubiera sido chilena.

¿Habría arrestado la policía a Richard antes de examinar la escena del crimen?

¿Habría estado vacía la sala del tribunal?

¿Habría guardado silencio los medios de comunicación?

¿Se habría presentado la fiscal de forma remota?

¿Habría aceptado el juez una condena basada en una teoría física admitida como poco probable?

¿Habría alguien desestimado el propio testimonio jurado de la víctima usando estadísticas sobre su cultura nacional?

Conoces las respuestas.

Todas y cada una de ellas.

LA CIDH ESTÁ REVISANDO ESTE CASO AHORA MISMO

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos aceptó la petición P-1592-23 — Richard Pierre Louis versus el Estado de Chile.

La petición fue presentada en agosto de 2023 con las grabaciones de audio completas de todas las sesiones del juicio oral.

La Comisión transmitió la petición a Chile en junio de 2024.

Chile respondió en diciembre de 2024.

En esa respuesta Chile confirmó que Richard declaró a través de un intérprete de inglés sin explicar si la interpretación continua fue proporcionada durante el resto del juicio.

Richard no domina el español.

Declaró en inglés.

El intérprete fue retirado después de su declaración.

Estuvo sentado durante días de testimonio en español sobre si intentó asesinar a su pareja sin entender lo que se decía.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos — que Chile ha ratificado — garantiza a toda persona acusada el derecho a asistencia continua de intérprete durante todo su juicio.

No solo cuando habla.

Cuando los testigos hablan en su contra también.

Chile también citó el testimonio antropológico sobre violencia cultural haitiana ante la CIDH como justificación de la condena.

Entregándole a la Comisión un argumento documentado de discriminación.

La Comisión declaró la petición lista para una decisión en febrero de 2025.

Sesenta y nueve días después de la respuesta de Chile.

Inusualmente rápido para la CIDH.

La Comisión no le pidió a Richard que respondiera a los argumentos de Chile antes de declarar el caso listo.

Los practicantes del sistema interamericano dicen que esta combinación de señales indica que la Comisión considera el caso sustancialmente serio.

Una decisión podría llegar en los próximos meses.

DÓNDE ESTÁ RICHARD HOY

Richard Pierre Louis ha estado en prisión desde el 5 de marzo de 2022.

Más de cuatro años.

Sus hijos Aiden y Mason tenían tres y cuatro años cuando fue detenido.

Ahora tienen ocho y seis.

Es elegible para libertad condicional en agosto de 2027.

Quince meses a partir de ahora.

Su fecha de liberación natural más temprana es noviembre de 2029.

Su fecha de liberación final es mayo de 2030.

Cathiana lo visita en cada periodo de visitas.

Con sus hijos.

Nunca ha dejado de luchar.

LA CONCLUSIÓN

Un hombre fue arrestado antes de que alguien examinara la escena del crimen.

Basándose en una declaración oral no firmada y no jurada de una mujer sedada que nunca declaró formalmente nada.

La investigación que siguió no produjo nada que probara que lo hizo.

El acto físico por el que fue condenado es imposible de la manera que lo describieron.

El juez admitió por escrito que la física era poco probable.

Lo condenó de todas formas.

Cada testigo de la fiscalía era un empleado del gobierno.

No fue citado ni un médico tratante.

No fue citada ni una enfermera de urgencias.

La supuesta víctima no fue citada por la fiscalía porque sabían que lo exoneraría.

Ella se abrió paso hasta el tribunal y declaró de todas formas.

Trajo ella misma al único testigo ocular independiente.

El tribunal desestimó su testimonio usando estadísticas sobre la cultura haitiana.

La sala estaba vacía durante todo el juicio.

Los medios guardaron silencio.

La fiscal se presentó de forma remota.

Y un hombre haitiano negro sin antecedentes penales está cumpliendo ocho años.

Si la fiscalía no puede probar el empujón no hay femicidio frustrado.

Solo hay una mujer que cayó.

Y un sistema que decidió sin evidencia quién era responsable.

Y miró a un hombre haitiano negro.

Y decidió con confianza.

Antes de examinar el balcón.

Antes de tomar una declaración firmada.

Antes de completar cualquier análisis forense.

Antes de preguntar si lo que les dijeron que ocurrió era siquiera físicamente posible.

La referencia del caso ante la CIDH es P-1592-23.

Está presentado públicamente.

Es verificable.

Es real.

Richard Pierre Louis es real.

Cathiana Pierre es real.

Aiden y Mason son reales.

Y llevan cuatro años esperando que el mundo preste atención.

Comparte este post.

Si conoces periodistas que cubren América Latina o derechos humanos compártelo con ellos.

Si conoces abogados que siguen la CIDH compártelo con ellos.

Si conoces a alguien en la diáspora haitiana compártelo con ellos.

Si simplemente crees que la física importa más que la versión institucional compártelo.

#LibertadRichard

#JusticiaParaRichard

#NadieProbóElEmpujón

#CondenaInjusta

#CIDH

#IACHR

#RacismoEnChile

#HaitianosEnChile

#DerechosHumanos

#DiásporaHaitiana

#Ayiti

#SalaVacía

#CondenaErronea

#FreeRichardPierreLouiс

Todos los hechos en este post están tomados de la sentencia del 3° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago de fecha 31 de mayo de 2023, el expediente investigativo completo RUC 2200211692-1, la correspondencia de la CIDH en la petición P-1592-23, la respuesta formal de Chile a la CIDH de fecha 3 de diciembre de 2024, informes de investigación post-condena de enero de 2024, y fechas de beneficios confirmadas por Gendarmería. Cada afirmación factual es verificable a través de registros legales públicos.

Quiero plantear este caso a la comunidad legal porque tiene varios elementos que me parecen jurídicamente problemáticos y quiero saber si otros los ven igual.

No estoy afirmando que el condenado sea inocente. Estoy preguntando si el proceso fue estructuralmente sólido.

Los hechos básicos

Richard Pierre Louis, ciudadano haitiano, fue condenado el 31 de mayo de 2023 por el 3° TOP de Santiago a 8 años de presidio mayor en su grado mínimo como autor de femicidio íntimo frustrado en contexto de VIF, más 60 días de prisión por lesiones menos graves. Ha estado privado de libertad desde el 5 de marzo de 2022. Sin antecedentes penales previos confirmados por extracto SAF.

La supuesta víctima es Cathiana Pierre, su conviviente y madre de sus dos hijos.

Petición P-1592-23 actualmente ante la CIDH. Declarada lista para informe en febrero de 2025.

Problema uno — La teoría de la acusación versus la evidencia física

La Fiscalía sostuvo que el imputado empujó a la víctima hacia adelante desde el interior del balcón con suficiente fuerza para atravesar una malla de seguridad y el barandal, causando que cayera al vacío.

Cathiana aterrizó de espaldas.

Un empujón hacia adelante produce una caída hacia adelante. La víctima aterriza boca abajo.

El propio tribunal reconoció esto en la sentencia. Sus palabras exactas fueron que era "poco probable" que el cuerpo pudiera girar en la distancia de caída para explicar el aterrizaje de espaldas.

El tribunal reconoció la improbabilidad física y condenó de todas formas basándose en la consistencia de las declaraciones testimoniales.

Nunca se comisionó una reconstrucción biomecánica. Nunca se estableció científicamente si el empujón tal como se alegó era físicamente posible dado el aterrizaje documentado.

Adicionalmente la malla tenía dos zonas de daño documentadas. Z1 a altura de manos sobre el barandal. Z2 a nivel del suelo en la base de la malla. Ninguna versión de la teoría del empujón explica el daño Z2 a nivel del suelo. La única secuencia física consistente con ambas zonas simultáneamente es que alguien escaló a través de la malla desde el interior — manos creando Z1, pies y parte inferior del cuerpo creando Z2.

La Fiscalía nunca explicó Z2. El tribunal nunca explicó Z2.

Problema dos — La víctima principal no fue citada a declarar por la Fiscalía

La Fiscalía construyó su caso íntegramente sin citar a Cathiana Pierre como testigo de cargo.

Cathiana tenía desde mayo de 2022 una declaración notarial en la que retractaba todas sus declaraciones anteriores y señalaba que el imputado nunca la empujó.

La Fiscalía sabía lo que Cathiana diría si declaraba. Por eso no la citó.

En cambio presentó siete u ocho testigos que escucharon la versión inicial de Cathiana — dada mientras estaba sedada, gravemente lesionada, alcoholizada, sin firmar declaración formal — como si fueran piezas de evidencia independientes.

Esto no es evidencia múltiple e independiente. Es una sola fuente comprometida repetida a través de una cadena institucional. Cada receptor escuchó la versión en un contexto ya saturado por la teoría de la acusación y la detención del imputado.

El tribunal trató este efecto de cámara de eco como evidencia abrumadora.

Problema tres — Cathiana se abrió paso al tribunal por iniciativa propia

Al enterarse del juicio Cathiana concurrió al tribunal sin ser citada. No la dejaron entrar. Se negó a retirarse hasta que el secretario del tribunal tuvo que interrumpir las audiencias y salir a hablar con ella.

El magistrado le permitió declarar al día siguiente.

Declaró bajo juramento que ella misma se cayó. Trajo además el único testimonio de un testigo independiente de los hechos de esa noche — una cuidadora de niños que estaba en el edificio y cuyo audio señalaba que no vio al imputado empujar a Cathiana.

La PDI nunca encontró a esta cuidadora a pesar de saber de su existencia desde las primeras horas de la investigación. Cathiana la encontró ella misma y la llevó al juicio.

El tribunal rechazó el audio por falta de autenticación y descartó el testimonio de Cathiana mediante el marco de trauma bonding y victimización cultural preposicionado por la acusación.

Problema cuatro — Violación de Article 8(2)(a) de la Convención Americana

Richard Pierre Louis no domina el español. Declaró en juicio a través de un intérprete de inglés — esto consta en la propia sentencia que nombra al intérprete Junior Rodríguez.

Tras su declaración el intérprete fue retirado.

El imputado estuvo presente durante días de testimonio de testigos en español — sobre si intentó asesinar a su pareja — sin servicios de interpretación continua.

El artículo 8(2)(a) de la CADH — incorporado al ordenamiento chileno vía artículo 5(2) de la Constitución — garantiza el derecho a intérprete continuo durante todo el proceso. No solo cuando el imputado declara. También cuando los testigos declaran en su contra.

Las grabaciones de audio completas del juicio oral fueron aportadas a la CIDH con la petición original de agosto de 2023. La CIDH tiene en su expediente la evidencia documental de cuándo estuvo presente el intérprete y cuándo no.

Chile respondió en diciembre de 2024 argumentando que se proporcionó interpretación adecuada porque el imputado declaró a través de un intérprete. Chile no explicó si ese intérprete estuvo presente durante el resto del juicio.

Problema cinco — Diligencias formalmente ordenadas nunca ejecutadas

El expediente investigativo de 1.065 páginas documenta lo siguiente.

Declaración del conserje — David Antonio Ponce Gallardo CI 16.735.823-3 fue identificado por nombre completo y RUN en el primer documento de la investigación. Se instruyó formalmente tomar su declaración. No existe declaración formal suya en ninguna parte del expediente. Fue la primera persona en llegar donde Cathiana antes de que llegara ninguna institución. Nadie le preguntó formalmente qué le dijo Cathiana en esos primeros momentos.

Análisis de fibras textiles — La Orden de Investigar instruyó expresamente determinar la presencia de fibras en las desgarraduras de la malla y compararlas con los textiles de la ropa exterior de la víctima. Esto habría establecido científicamente quién rompió la malla y cómo. No existe resultado de ese análisis en el expediente.

Análisis bioquímico — Los oficios 161 y 181 de 2022 instruyeron el retiro de pericias bioquímicas NUE 6373021 y NUE 6158710 para análisis en el Laboratorio de Criminalística de Concepción. Al 20 de junio de 2022 la Fiscalía se quejaba formalmente de no haber recibido resultados. Al 15 de julio de 2022 enviaba una segunda solicitud urgente. No existe resultado bioquímico en el expediente.

Llamada anónima — El registro CENCO del 5 de marzo de 2022 instruyó identificar el número anónimo que llamó a la central y tomar declaración al testigo. No existe seguimiento en el expediente.

Cuidadora — La Fiscalía recibió información de contacto de la cuidadora directamente de Cathiana. No existe registro de diligencia para ubicarla. Cathiana la encontró ella misma.

Problema seis — Evidencia discriminatoria basada en origen nacional

La Fiscalía presentó perito antropológica que declaró que el 90% de las mujeres haitianas sufren violencia de género y que esto es una característica histórica de la sociedad haitiana. Esta declaración fue ponderada por el tribunal para contextualizar tanto el comportamiento de Cathiana como — implícitamente — la conducta del imputado.

El propio Estado de Chile citó este testimonio en su respuesta a la CIDH de diciembre de 2024 como justificación de la condena.

El artículo 1(1) de la CADH prohíbe la discriminación por origen nacional. Utilizar estadísticas poblacionales sobre el país de origen de un imputado para apoyar inferencias sobre su propensión individual a la violencia es discriminación por origen nacional disfrazada de evidencia pericial.

El estado procesal internacional

Petición P-1592-23 ante la CIDH. Presentada agosto 2023 con grabaciones de audio completas del juicio oral. Chile respondió diciembre 2024. La CIDH declaró la petición lista para informe en febrero 2025 — 69 días después de la respuesta de Chile, inusualmente rápido para la CIDH. La CIDH no solicitó observaciones adicionales del peticionario antes de declarar la petición lista — señal procesal que los practicantes del sistema interamericano reconocen como significativa.

Las preguntas que planteo a esta comunidad

Primero — ¿Cómo evalúan la suficiencia probatoria cuando el tribunal reconoce expresamente una improbabilidad física en su propia sentencia y condena de todas formas basándose exclusivamente en consistencia testimonial?

Segundo — ¿Constituye la decisión de la Fiscalía de no citar a la víctima principal porque conocía su versión actual una violación del principio de objetividad del artículo 3 del CPP?

Tercero — ¿Es la no citación de la víctima principal combinada con la presentación de múltiples testigos de su versión inicial comprometida una vulneración del estándar de valoración de prueba del artículo 297 CPP?

Cuarto — ¿Satisface el artículo 8(2)(a) de la CADH incorporado vía artículo 5(2) de la Constitución la provisión de intérprete únicamente durante la declaración del imputado sin interpretación continua durante el resto del juicio oral?

Quinto — ¿Constituye la utilización de estadísticas de violencia por país de origen del imputado como evidencia pericial en su contra una vulneración del principio de no discriminación del artículo 19 No. 2 de la Constitución y artículo 1(1) de la CADH?

Sexto — ¿Qué evaluación merece la prueba pericial de la acusación — el instalador de mallas que declaró por teléfono sin haber visto la malla, sin haber concurrido al sitio del suceso, sin prueba empírica — frente a la prueba empírica posterior que muestra a Cathiana rompiendo una malla idéntica tres veces consecutivas sin marcas en las manos?

No estoy pidiendo que crean que Richard es inocente.

Estoy pidiendo que evalúen si el proceso fue jurídicamente sólido.

Porque si no lo fue — y la CIDH parece estar evaluando exactamente eso — las consecuencias no son solo para este caso.

Son para cualquier ciudadano migrante no hispanohablante que enfrente el sistema penal chileno.

Y para la credibilidad internacional del sistema de justicia chileno ante el sistema interamericano.

Petición CIDH P-1592-23. Sentencia 3° TOP Santiago RIT 42-2023 de fecha 31 de mayo de 2023. Recurso de nulidad rechazado por la ICA de Santiago el 24 de julio de 2023. Todos los antecedentes citados constan en el expediente investigativo y en la sentencia de primera instancia.

Quiero compartir este caso porque creo que la comunidad chilena necesita conocerlo.

Richard Pierre Louis es un ciudadano haitiano condenado el 31 de mayo de 2023 por el 3° Tribunal Oral en lo Penal de Santiago a 8 años de presidio por femicidio íntimo frustrado. Lleva más de 4 años privado de libertad desde el 5 de marzo de 2022.

La supuesta víctima — Cathiana Pierre, madre de sus dos hijos — ha estado luchando desde 2022 para liberarlo. Fue al tribunal durante el juicio a testificar a su favor porque la fiscalía no la citó a declarar. Sí — la fiscalía no llamó a la supuesta víctima a testificar. Cathiana tuvo que pelearse con la secretaría del tribunal para que la dejaran entrar al día siguiente.

Testificó que ella misma se cayó. Trajo el único testigo independiente de los hechos — una cuidadora de niños — cuyo audio la fiscalía nunca había encontrado a pesar de saber que existía desde las primeras horas de la investigación.

Los problemas con este caso son graves.

La evidencia inicial fue tomada de Cathiana mientras estaba sedada en el hospital y nunca firmó una declaración formal.

La teoría de la fiscalía — que Richard empujó a Cathiana hacia adelante causando que cayera de espaldas — es físicamente inconsistente con la posición en que Cathiana aterrizó. El propio tribunal reconoció que era "poco probable" que el cuerpo pudiera girar 180 grados en la distancia de caída. Condenó de todas formas.

Las dos zonas de daño en la malla de seguridad — una a altura de manos y otra al nivel del suelo — solo son consistentes con que alguien escaló a través de la malla. Ninguna teoría del empujón explica el daño a nivel del suelo.

Nunca se realizó análisis de fibras de la ropa de Cathiana. Nunca se completó el análisis bioquímico ordenado en dos ocasiones. Nunca se tomó declaración formal al conserje del edificio a pesar de que fue la primera persona en llegar donde Cathiana. La cuidadora nunca fue ubicada por la PDI a pesar de que Cathiana se la había mencionado múltiples veces.

Richard declaró en inglés a través de un intérprete durante el juicio. Después de su declaración el intérprete fue retirado. Un hombre que no domina el español fue juzgado por 8 años sin interpretación continua — una violación directa de la Convención Americana de Derechos Humanos.

La CIDH aceptó el caso P-1592-23. Chile respondió en diciembre 2024. La CIDH declaró el caso listo para informe en febrero 2025 — 69 días después de la respuesta de Chile, inusualmente rápido para la CIDH. La Comisión no solicitó observaciones adicionales de Richard antes de declararlo listo.

Cathiana visita a Richard en prisión con sus hijos regularmente. Tienen visitas conyugales. Ella misma pagó investigaciones privadas. Ella misma rompió en video una malla idéntica tres veces seguidas sin marcas en las manos.

Esto no es un debate sobre si la violencia doméstica es real. Es real y es grave. Esto es un debate sobre si el sistema llegó a la conclusión correcta en este caso específico.

¿Alguien más en este sub conoce este caso?