u/robvdwal4

Ik heb een brief opgesteld die ik naar alle senatoren in de eerste kamer ga sturen. Het helpt echt als mensen hun stem laten horen aan onze senatoren. Naast de brief heb ik ook de volledige contactlijst toegevoegd onderaan.

Geachte senator,

De afgelopen periode heb ik de berichtgeving over het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 (36.748) gevolgd, evenals de stukken en Kamerbrieven die tijdens de behandeling in uw Kamer zijn verschenen. Ik vraag uw aandacht voor een aantal punten die naar mijn mening zwaar zouden moeten wegen bij uw oordeel over dit wetsvoorstel.

Zelfs het kabinet kiest dit stelsel niet uit overtuiging

Dit wetsvoorstel is geen principiële keuze voor een vermogensaanwasbelasting. Het is vooral het gevolg van tijdsdruk en budgettaire noodzaak. Toenmalig staatssecretaris van Financiën Eugène Heijnen erkende tijdens de parlementaire behandeling dat het kabinet liever alleen daadwerkelijk gerealiseerde rendementen had belast. Dat bleek echter niet haalbaar vóór 2028. Belasting over ongerealiseerde winst voorkomt miljarden aan begrotingsverlies en is voor de Belastingdienst eenvoudiger uitvoerbaar. Het kabinet koos hiervoor dus vooral omdat het voor de schatkist op korte termijn de meest praktische route was, niet omdat dit de beste manier is om vermogensopbouw op lange termijn te belasten.
Die twijfel leeft breed, ook in de politiek zelf. De coalitie die begin 2026 aantrad heeft in het regeerakkoord al aangekondigd het stelsel op termijn te willen omvormen naar een zuivere vermogenswinstbelasting, waarbij pas bij verkoop wordt afgerekend. Tijdens de plenaire behandeling in uw Kamer op 30 juni jl. dienden meerdere fracties moties in die rechtstreeks op dit probleem ingaan. Zo riep de motie Kroon c.s. op om te investeren in een wet gebaseerd op vermogenswinstbelasting, en ging de motie Van den Oetelaar c.s. over de verwachte langetermijnopbrengsten daarvan. Er ligt zelfs een motie die geen bezwaar maakt tegen het intrekken van het hele wetsvoorstel (Schalk c.s.).
Een wet waarvan een deel van de coalitie zelf al aangeeft dat die eigenlijk anders had moeten worden vormgegeven, is geen stevige basis voor zo'n ingrijpende wijziging van het belastingstelsel voor miljoenen spaarders en beleggers.

Het wetsvoorstel erkent het liquiditeitsrisico, maar beschermt niet iedereen ertegen

De memorie van toelichting erkent het liquiditeitsrisico van een vermogensaanwasbelasting expliciet. De wetgever heeft daar ook naar gehandeld: vastgoed en aandelen in startende ondernemingen zijn juist om deze reden uitgezonderd en vallen onder een vermogenswinstbelasting, waar pas bij verkoop wordt afgerekend. Het kabinet vindt het dus zelf onwenselijk om mensen te belasten over winst die ze nog niet in handen hebben.
Diezelfde bescherming geldt niet voor de particuliere belegger met aandelen, obligaties of beleggingsfondsen. Dat zijn vaak mensen die passief via een breed gespreide portefeuille voor de lange termijn sparen, bijvoorbeeld voor pensioen of om eerder te kunnen stoppen met werken. Zij worden wel blootgesteld aan precies het risico dat de wetgever voor vastgoedbeleggers en aandeelhouders van start-ups al onwenselijk vond. Daar komt bij dat verliezen alleen naar de toekomst mogen worden verrekend, niet met eerder betaalde belasting over winst die inmiddels alweer is verdampt. Deze tekortkoming leidde tijdens de parlementaire behandeling tot aanhoudende kritiek.

Procyclische en onvoorspelbare opbrengst voor de schatkist

Een vermogensaanwasbelasting is naar haar aard procyclisch. In jaren van koersstijgingen stroomt er extra belasting binnen, maar bij een forse correctie droogt die inkomstenstroom juist op, precies op het moment dat de overheid financiële ruimte het hardst nodig heeft. Dit is geen theoretisch risico. Alleen al de aanpassingen die het kabinet nu aan het wetsvoorstel overweegt, worden in eigen stukken geraamd op een budgettaire derving van circa 3,4 miljard euro cumulatief in de eerste vijf jaar. Daarnaast loopt de schatkist door het aanhoudende juridische en politieke getouwtrek naar schatting 2,3 miljard euro per jaar aan belastinginkomsten mis, simpelweg omdat er nog altijd geen definitief werkend stelsel staat. Een grondslag die zo gevoelig is voor marktbewegingen en voor politieke onzekerheid, is een wankele basis voor structurele overheidsinkomsten.

Uitvoerbaarheid en juridische risico's zijn na twee jaar behandeling nog altijd niet opgelost

De Raad van State adviseerde in december 2024 al negatief over dit wetsvoorstel. Het kabinet zette het destijds toch door. Eind februari 2026 liet minister van Financiën Eelco Heinen weten het door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel alsnog te willen aanpassen, uit vrees dat het in de huidige vorm onvoldoende steun zou krijgen in uw Kamer. Op 19 juni jl. informeerde staatssecretaris Eelco Eerenberg uw Kamer opnieuw over mogelijke verbeteringen aan het wetsvoorstel en over een apart traject voor de verdere ontwikkeling richting een vermogenswinstbelasting.

Een wetsvoorstel dat na een negatief advies van de Raad van State, een aangekondigde wijziging door de minister en een aparte verbeterbrief van de staatssecretaris nog altijd niet in een vorm ligt waar het kabinet zelf vertrouwen in heeft, zou voor uw Kamer een zwaarwegend signaal moeten zijn. Een structurele wijziging van de vermogensbelasting voor miljoenen Nederlanders verdient een stelsel waar de wetgever zelf achter staat, geen tussenstap die al voor de eerste dag van inwerkingtreding wordt herzien.

Dit wetsvoorstel staat haaks op het Europese beleid om beleggen juist toegankelijker te maken

Terwijl Nederland het beleggen voor particulieren fiscaal risicovoller en administratief zwaarder maakt, werkt de Europese Commissie in dezelfde periode actief aan het tegenovergestelde. In maart 2025 presenteerde de Commissie haar strategie voor de Savings and Investments Union, met als expliciet doel particuliere spaarders eenvoudiger en goedkoper toegang te geven tot kapitaalmarkten. In september 2025 volgde een aanbeveling aan de lidstaten voor Europese "Savings and Investment Accounts": rekeningen met belastingvoordelen en vereenvoudigde procedures, specifiek bedoeld om meer burgers te laten beleggen in plaats van hun geld op een spaarrekening te laten staan. De Europese Raad besprak deze strategie in maart 2026 op het hoogste politieke niveau, wat het gewicht van dit dossier binnen de Unie onderstreept.

Nederland dreigt met dit wetsvoorstel dwars tegen deze Europese beweging in te gaan. Waar de EU burgers wil verleiden om te gaan beleggen, belast Nederland de particuliere belegger juist jaarlijks over winst die nog niet eens is geïnd. Dat is inconsistent beleid, en het ondermijnt bovendien de eigen ambitie om de Nederlandse kapitaalmarktdeelname te vergroten in lijn met de Europese agenda.

Nederland dreigt internationaal een vrijwel unieke positie in te nemen

Onafhankelijke internationale analyses omschrijven de Nederlandse vermogensaanwasbelasting als een van de verst gaande experimenten met belasting over ongerealiseerde vermogenswinst die op dit moment in Europa wordt doorgevoerd, zonder direct precedent op deze schaal voor de gewone particuliere belegger. Voor zover uit vergelijkend onderzoek blijkt, kent geen ander land een brede, jaarlijkse belasting over ongerealiseerde koerswinst op beursgenoteerde effecten van particuliere beleggers tegen een vast tarief van 36 procent.

De internationale norm is een andere. Vrijwel alle landen die winst op beleggingen belasten, doen dat pas bij verkoop, op basis van realisatie, niet van de waardeontwikkeling op papier. Zelfs België, in de publieke discussie vaak genoemd als fiscale ontwijkroute, introduceerde per 1 januari 2026 voor het eerst een meerwaardebelasting voor particuliere beleggers van 10 procent, met een vrijstelling van 10.000 euro per jaar. Ook daar geldt de belasting alleen over gerealiseerde winst bij verkoop, niet over de waardestijging van een portefeuille die nog in bezit is. Zelfs een land dat zijn beleggersfiscaliteit nu voor het eerst aanscherpt, kiest dus voor het realisatiebeginsel dat Nederland juist wil verlaten.

Een nuancering hierbij: er zijn landen die op realisatiebasis heffen en daarbij onderscheid maken tussen kort- en langlopende beleggingen zoals in de Verenigde Staten, waar winst op beleggingen die langer dan een jaar zijn aangehouden tegen een lager tarief wordt belast. Uit onderzoek van de OESO blijkt juist dat de meeste landen dat onderscheid naar houdperiode niet maken en gewoon een vast tarief bij verkoop hanteren, ongeacht hoe lang een belegging is aangehouden. Het punt dat wel overeind blijft is fundamenteler: vrijwel alle landen wachten met heffen tot het moment van verkoop. Op dat punt dreigt Nederland internationaal geïsoleerd te raken.

Conclusie

Bovenstaande punten zijn geen incidentele kritiek van tegenstanders van belastinghervorming. Het zijn risico's die het kabinet, de Raad van State en uw eigen Kamer via moties inmiddels zelf hebben benoemd. Een wetsvoorstel dat de eigen indieners al als tussenstap beschouwen, dat haaks staat op de Europese ambitie om beleggen toegankelijker te maken, en dat Nederland internationaal in een uitzonderingspositie plaatst, verdient naar mijn mening geen behandeling als hamerstuk. Ik verzoek u dringend deze punten zwaar te laten wegen in uw oordeel.

Mijn politieke stem is direct verbonden aan deze wetgeving. Partijen die vóór deze wet stemmen zonder deze punten serieus te wegen, handelen niet in mijn belang.

Bronnen

Rijksoverheid.nl, Wetsvoorstel werkelijk rendement box 3 aangeboden aan Tweede Kamer (mei 2025): rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2025/05/19/wetsvoorstel-werkelijk-rendement-box-3-aangeboden-aan-tweede-kamer
Deloitte Nederland, Wetsvoorstel aangenomen door Tweede Kamer: deloitte.com/nl/nl/services/tax/perspectives/wetsvoorstel-wet-werkelijk-rendement-box-3-aangenomen-tweede-kamer.html
Eerste Kamer, dossier 36.748, inclusief moties van 30 juni 2026: eerstekamer.nl/wetsvoorstel/36748_wet_werkelijk_rendement_box
SRA, Box 3: samenvatting wetsvoorstel werkelijk rendement, inclusief brief staatssecretaris van 19 juni 2026: sra.nl/dossiers/dossier-hoge-raad-box-3
Europese Commissie, Savings and Investments Union: finance.ec.europa.eu/regulation-and-supervision/savings-and-investments-union_en
Raad van de EU, Savings and investments union: consilium.europa.eu/en/policies/savings-and-investments-union-siu/
IMI Daily, Dutch Lawmakers Approve a 36% Tax on Unrealized Crypto, Stock, and Bond Gains: imidaily.com/europe/dutch-lawmakers-approve-a-36-tax-on-unrealized-crypto-stock-and-bond-gains/
OESO, Taxing Capital Gains, Working Paper No. 72 (2025): oecd.org, zoek op "Taxing Capital Gains OECD Working Paper 72"
BNP Paribas Fortis, Tien vragen over de meerwaardebelasting in België: bnpparibasfortis.be/nl/public/article/meerwaardebelasting

Hier is de lijst met e-mail adressen die je zo kan copy pasten in een BCC. (Dank aan een andere user voor deze lijst)

Help mee de wet werkelijk rendement van tafel te krijgen door contact op te nemen met onze senatoren