Вообще этого поста быть Вообще не должно.

Я хотел сегодня написать о возвышенности, о искусстве…

Но сегодня проснулся утром, выпил чая без сахара и увидел данный пост меня зацепила фраза.

>need validation that it’s okay to be lesbian 💔

И у меня бомбануло, ведь я самый консервативный и гетеросексуальный человек на весь Саратов.

Именно поэтому я решил сделать спокойный, аналитический разбор (который вам может не понравится)

Сначала думал что комментарий, а потом понял 3 вещи

1. Для комментарий это слишком много

2. Его удалят за секунду

3. Мне не удобно писать на английском, поэтому напишу в рунете, на великом и могучем

Для начала про вопрос:

Автор формулирует запрос так, будто истинность тезиса («это нормально») уже является неоспоримым фактом, и требуется лишь эмоциональное подтверждение (валидация) этого факта, а не его критический анализ.

Это так называемая манипуляция, но дальше вопрос: а нормально от это?

Надо бы разобрать это подробнее, с позиции 2 сторон. И да, скажу сразу разбор не сделан чтобы кого-то обидеть или оскорбить, в начале он мега нейтральный, как говорится «Audiatur et altera pars»

поэтому выгружу аругментв обеих сторон.

Тезис ЛГБТ-риторики: Гендер — это социальный конструкт. Биологический пол (анатомия) и гендер (социальная роль, идентичность) разделены. Общество искусственно навязывает человеку бинарную модель (мужское/женское) и гетеронормативность через культуру, воспитание и язык. Гендерная идентичность подвижна (флюидна).

Контраргумент: Биология первична. Оппоненты аппелируют к жесткой бинарности человеческой репродуктивной системы.

Психологические и поведенческие различия между мужчинами и женщинами объясняются эволюционной биологией, нейробиологией и гормональными факторами, а не просто «воспитанием».

Тезис ЛГБТ-риторики: Гендер — это социальный конструкт.

Биологический пол >!(анатомия)!< и гендер >!(социальная роль, идентичность)!< разделены. Общество искусственно навязывает человеку бинарную модель (мужское/женское) и гетеронормативность через культуру, воспитание и язык. Гендерная идентичность подвижна >!(флюидна).!<

Контраргумент: Критики утверждают, что это подмена понятий. Внешние атрибуты >!(одежда, стереотипы)!< действительно могут меняться, но они не определяют базовую онтологическую реальность человека.

Мужское и женское — это объективные категории, заложенные природой (или Богом) для продолжения рода, а не «актерская игра».

Тезис ЛГБТ-риторики: Свобода самовыражения и автономия личности — высшие ценности. Любые ограничения прав ЛГБТ-людей (на брак, усыновление, юридическую смену пола) — это дискриминация и проявление гетеросексизма. Исторический прогресс движется в сторону расширения прав всех угнетенных групп. >!(По их мнению)!<

Контраргумент: Права человека не должны разрушать базовые институты общества. Институт брака исторически и функционально создан как союз мужчины и женщины для рождения и воспитания детей в стабильной среде. Изменение дефиниции брака или структуры семьи размывает социальный клей и подрывает демографическую безопасность.

Мнение сторонников ЛГБТ:

Понятие «нормы» относительно. То, что сегодня называют «патологией» или «девиацией», — это лишь результат властного дискурса большинства, которое маргинализирует меньшинства, чтобы удерживать контроль (идея Фуко о биовласти).

Квир-теория стремится размыть любые жесткие нормативные границы.

Но я думаю это логическая ошибка если софист (или квир-теоретик) утверждает, что «никакой объективной истины и нормы не существует, а всё есть лишь конструкт и властный дискурс», то это само заявление претендует на роль объективной истины.

Это классический аргумент, которым еще Платон и Аристотель разбивали софистов. Я его люблю и использую весьма часто.

Суть: Если софист (или квир-теоретик) утверждает, что «никакой объективной истины и нормы не существует, а всё есть лишь конструкт и властный дискурс», то это само заявление претендует на роль объективной истины.

Но: Если правы квир-теоретики, то их собственная теория — тоже лишь временный «властный дискурс» одной из групп, который не имеет объективной ценности и не может претендовать на истинность.

Если же их теория истинна, значит, объективная истина всё-таки существует, что опровергает их же главный постулат.

Но тут я обходил стороной слона в комнате, дело в том что критики ЛГБТ часто идут вместе с религией.

Для огромного числа критиков ЛГБТ-сообщества >!(христиан различных деноминаций, а также представителей других авраамических религий) !<

норма — это не результат «эволюционного отбора» или «социального договора», а божественное установление.

Пол создан Богом («мужчину и женщину сотворил их»), и это разделение несет глубокий сакральный смысл.

Попытка размыть эти границы или объявить их «конструктом» видится как бунт против Творца и искажение замысла о человеке.

Но (!) я не буду углубляться в теологию, просто упомянул что такие тоже есть. А я христианин и это отражает мое мнение.

Так…а ради чего я написал столько букв?

Ну просто чтобы выразить мнение + разбить тезис о том что это сто процентов нормально. Еще конечно повеселило название из которого следует если нас типо много то это типо нормально.

Это настолько очевидная логическая ошибка что даже говорить не хочу >!(в мире много педофилов, убийц, преступников, жителей Саратова, если их много делает ли их существования нормой?)!<

В моих глазах эта «некая соя» в интернете разрушает базовые христианские ценности, и молчать в такой ситуации для него равносильно предательству своих убеждений.

Хм, а так хотел бы сделать каминг аут я тоже часть ЛГБТ, я мужчина лесбиянка, кто такая лесбиянка? Кто любит женщин. А я люблю женщин…выходит что я мужчинка лесбиянка.

Простите братцы

∆•∆

&#x200B;

„Коммунизм — это как христианство, его нельзя доказать для всех раз и навсегда, в него надо верить, и точно так же, как христианство, он спасет человека.”

©Иван золо 2004

Приветствую всех, дорогие друзья, сегодня я хочу рассказать о том, почему я уверовал в коммунизм.

Вообще я знаю, что данный пост устроит срач, и… я не против.

Сегодня я хочу привести аргументы о плюсах левой идеи, то, как я ее вижу, и тезисно раскритикую капитализм >!(и если вы думаете, что длинное тире признак ии, вы глупый человек, длинное тире — это длинное тире, нажать две кнопки вместо 1 мне не лень).!<

Но что такое коммунизм?

>!(Определение из Википедии)!<

Коммунизм — это гипотетический общественный и экономический строй, основанный на полном социальном равенстве, отсутствии классов и общественной собственности на средства производства.

Главный девиз чистого коммунизма сформулирован как: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

В истории человечества ни одной стране мира не удалось на практике полностью построить чистый коммунистический строй.

Государства, которые принято называть «коммунистическими» (например, СССР, Маоистский Китай, Куба), с точки зрения марксистской теории находились лишь на первой, переходной ступени — стадии социализма, при которой сохранялись государство, деньги и распределение по труду («каждому по труду»).

И вот тут важно разделить тезисы, которые почему-то люди постоянно путают.

Есть 2 вещи:

1. Частная собственность (подлежит упразднению) — это то, что приносит доход за счет чужого труда: заводы, станки, коммерческая недвижимость, сельскохозяйственные угодья.

2. Личная собственность (сохраняется) — предметы личного пользования и комфорта: одежда, мебель, автомобили и личное жилье.

И есть такой замечательный семейный фильм “50 оттенков серого” и тут также 50 оттенков левого, но вместо 50 я перечислю 5

(кстати, я только что осознал, что можно красиво перечислять вещи через • теперь я так и буду делать)

В целом я выделил 5 главных (по моему мнению) течений левых:

• Социал-демократия выступает за сохранение рыночной экономики и демократических институтов, но при этом требует сильного государственного регулирования, высоких налогов на богатство и масштабных социальных программ для защиты населения.

• Демократический социализм стремится к полному преодолению капитализма в пользу общественной или кооперативной

собственности, однако настаивает на том, что этот переход должен осуществляться исключительно через демократические выборы и сохранение политических свобод.

• Марксизм-ленинизм опирается на идеи Карла Маркса и Владимира Ленина, предполагая революционный захват власти рабочего класса, установление диктатуры пролетариата и переход к плановой экономике под руководством коммунистической партии.

• Троцкизм развивает идеи Льва Троцкого, который критиковал советскую бюрократию при Сталине и выступал за концепцию «перманентной революции», призывая к международному объединению пролетариата против любых форм национального шовинизма и авторитаризма.

• Анархизм (либертарный социализм) отвергает любую государственную власть и иерархию, предлагая строить общество на принципах добровольного сотрудничества, самоуправления трудовых коллективов и отмене частной собственности без создания централизованного аппарата принуждения.

И тут важно разделять, так получилось, что левых часто путают.

Есть Левые капиталисты, которые за культурные войны.

В политологии их чаще называют социал-либералами, неолибералами или иронично «корпоративными левыми» / «woke-капиталистами».

Они не хотят разрушать экономическую систему. Их полностью устраивает, что Apple, Microsoft или Amazon зарабатывают миллиарды.

Главное, чтобы в совете директоров этих корпораций было расовое и гендерное разнообразие, а в рекламе транслировались прогрессивные ценности.

Почему они «левые»?

Только по культурной шкале. Они за слом старых традиционных иерархий, за права идентичностей, за экологическую повестку и гендерное равенство. При этом в экономике они остаются правыми — защищают частную собственность и свободный рынок.

А есть Левые, которые против капитала (но могут быть консерваторами).

В политологии это течение часто называют «Старыми левыми» или ортодоксы.

Для них первостепенна база — экономика (кто владеет заводами, как распределяются деньги, есть ли бесплатная медицина и пенсии).

Они считают, что если у рабочего нет

денег на еду, то ему плевать на количество гендеров и новые этические правила в интернете.

И я причисляю себя к 2 группе.

Я пришел к коммунизму, не зная изначально, что это коммунизм, и только потом, решив посмотреть, додумался ли кто-то еще до этого, я познакомился со всей этой темой.

По моему мнению, Капитализм порождает колоссальное неравенство.

Свободный рынок неизбежно концентрирует богатство в руках узкого круга лиц (>!так называемого «1%» или олигархата),!< в то время как доходы большинства рабочих стагнируют.

Аргументирую это тем, что сверхбогатые богатеют не из-за своего усердия, а за счет владения капиталом и эксплуатации чужого труда.

И часто слышал аргументы: “вот они рискуют капиталом, все честно, кто не рискует, тот не пьет шампанское”.

Но если углубиться, существует принцип «Слишком большой, чтобы упасть»

(перевод мною сделанный дословный. На английском Too Big to Fail)

это экономическая концепция, согласно которой некоторые финансовые институты и корпорации настолько огромны и переплетены со всей экономикой, что их банкротство приведет к катастрофическому коллапсу всей финансовой системы страны или даже мира.

И о каком риске идет речь, если же капитал страхует государство, страхует государство косвенно на деньги простых работяг, ведь у государства не существует своих денег?

Это просто нечестно, кто-то 1 владеет огромным капиталом, пока другие умирают в нищете в условной Африке.

Ещё мой любимый тезис: Труд — источник всей стоимости.

Опираясь на марксистскую теорию, можно понять, что прибыль любой корпорации создается руками рабочих, инженеров и обслуживающего персонала.

Капиталист >!(владелец),!< забирая себе львиную долю прибыли в виде дивидендов, совершает «изъятие прибавочной стоимости», то есть недоплачивает тем, кто реально производит продукт.

Рынок неэффективен в сфере базовых прав (медицина, образование, жилье). Это база базированная, с которой согласны даже центристы, превращение здравоохранения или образования в коммерческий бизнес аморально.

Каков аргумент?

Доступ к качественному лечению или обучению должен быть гарантирован государством каждому человеку по право рождения, а не зависеть от толщины его кошелька. Приватизация этих сфер ведет к сегрегации общества.

>!(Что очевидно плохо)!<

И поверх всего этого вспоминаем: Рыночная экономика подвержена кризисам.

Капиталистическая система регулярно переживает кризисы перепроизводства и финансовые пузыри >!(как в 1929 или 2008 годах),!< за которые в итоге расплачиваются простые граждане потерей работы и жилья, пока государство «спасает» крупные банки за счет налогоплательщиков.

И вы можете справедливо заметить: критикуешь – предлагай.

И именно поэтому я открою учебник истории, и чтобы показать, что левая модель жизнеспособна и ведет часто ко всему хорошему.

СССР (хотя бы послушайте)

Самый классический пример того, как левая плановая экономика совершила беспрецедентный скачок за минимальный отрезок времени.

В конце 1920-х годов СССР оставался преимущественно аграрной страной со слабой промышленностью. Всего за две первые пятилетки (1928–1937 гг.) страна превратилась в мощную индустриальную сверхдержаву. Были построены тысячи гигантских заводов (Магнитка, Днепрогэс, Уралмаш), созданы с нуля авиационная, автомобильная и химическая промышленности.

Именно этот экономический базис позволил выстоять и победить в Великой Отечественной войне, а затем первыми в мире запустить человека в космос (Юрий Гагарин, 1961 г.) и создать ядерный паритет с США. Параллельно была полностью ликвидирована безграмотность, а медицина и высшее образование стали массовыми и бесплатными.

Современный Китай (КНР)

Это уникальный пример синтеза жесткой марксистско-ленинской риторики и рыночных механизмов.

Кто-то считает это не трушным, но сама Поднебесная отвечает, что они пока только разгоняются, конечно, есть вопросики к уйгурам, цифровому концлагерю и претензиям на Тайвань. Но факт есть факт.

После тяжелейших потрясений середины XX века, в 1978 году Дэн Сяопин провозгласил политику «реформ и открытости» под лозунгом «социализма с китайской спецификой». Коммунистическая партия Китая (КПК) сохранила за собой полный политический контроль, управление стратегическими секторами экономики и банками, но разрешила частную инициативу и привлекла иностранный капитал.

За несколько десятилетий Китай превратился во «фабрику мира» и вторую (а по паритету покупательной способности — первую) экономику планеты.

Самое главное левое достижение этого рывка — КПК смогла вывести из абсолютной нищеты более 800 миллионов человек, что признано уникальным достижением в истории человечества.

Куба

Медицинская и образовательная сверхдержава

Несмотря на жесткую экономическую блокаду со стороны США, длящуюся более 60 лет, социалистическая Куба смогла добиться выдающихся результатов в социальной сфере.

Снова обращаюсь к истории, мы видим уникальный путь.

После революции 1959 года правительство Фиделя Кастро сделало упор не на тяжелую индустрию, а на человеческий капитал — бесплатное здравоохранение и образование.

Результаты?

Куба создала одну из лучших систем медицины в мире.

Младенческая смертность здесь ниже, а продолжительность жизни выше, чем во многих развитых капиталистических странах (включая США).

И я не знаю насколько это важно, но

Кубинские врачи важнейшим геополитическим инструментом:

они первыми приходят на помощь при эпидемиях и катастрофах по всему миру. Кроме того, Куба полностью ликвидировала неграмотность.

Скандинавская модель (Швеция, Норвегия, Дания)

Пример «умеренных левых» (социал-демократов), которые построили процветающее общество без революций.

В середине XX века скандинавские социал-демократы пришли к власти и реализовали концепцию «государства всеобщего благосостояния» (Welfare State).

Они оставили капиталистический рынок, но ввели прогрессивный налог на богатство (достигавший иногда 70-80%) и мощный госконтроль.

Результаты? Скандинавские страны на протяжении десятилетий стабильно лидируют в мировых рейтингах по индексу человеческого развития, качеству жизни, уровню счастья и безопасности.

Они доказали (ну, доказали — громко сказано, точнее, для кого как), что левые идеи справедливости и равенства можно успешно интегрировать в демократическое общество с рыночной экономикой.

Эпилог:

Я написал весьма большую и субъективную простыню, но (!) я рассказал все, что захотел, грубо говоря, стал миссионером коммунистов, левые — это разные люди, разные течения, но тезис один: защита простого человека. Они не обязательно безбожники и не обязательно строители тоталитаризма, но (!) как говорится, «легче вообразить конец света, чем конец капитализма».

Поэтому мое мнение таково: не нужно устраивать революцию, а остаивать свои права создавать профсоюзы, заходить в парламенты стран и как можно громче говорить о проблемах нынешнего строя.

Spero nos iterum visuros esse, fratres orthodoxi

∆•∆

Я нашёл кое-что очень интересное. Вот, ребята, вы когда-нибудь всматривались в бэкграунды фильмов? Типа, если отбросить актёров, вот смотришь на задник какого-нибудь Облачного города или Звезды смерти в ЗВ — там, по-моему, просто максимально одинокая атмосфера и лиминальность.Вот такие примеры я вижу реально во многих-многих фильмах. Вот, например, даже городок из первого «Мстителя» (когда там мало людей, такая анемойя) или задники «Тора», когда они в Асгарде (вот эти бесконечные золотые колонны). Вообще, по-моему, довольно интересный феномен, и сталкивался я с ним не только в фильмах. Сейчас приведу пример, не знаю, специально это или случайно. Короче, вижу я 3D-фан-анимацию по Deltarune: там типа первая глава Deltarune, но на PS1, и там просто такой вайб, ещё и с немного изменённой музыкой (жаль, что не показали забитого человека, там бы эта атмосфера зашкаливала). Ну так вернёмся к ЗВ. Я думаю, так у многих старых фильмов из-за качества камеры и цветокора: ведь записи на старых камерах не очень качественные, и человек видит не всё, поэтому додумывает остальное. Ну, такое вот у меня мнение. Пост длинным вышел как-никак.