Buenas!

Estoy con el proceso de pedir una hipoteca, es la primera vez que lo hago y me gustaría hacer una consulta para tener algúna opinión al respecto.

Mediante un broker de hipotecas, he conseguido que me ofrezcan el 100% del precio de la vivienda. Hasta aquí suena muy bien, pero luego me he enterado que para que el Banco te dé este dinero, 200,000€ en mi caso, entonces se debe tasar sobre un 125% sobre el precio de la vivienda.

El tema es que, me parece una exageración. Es esto viable? Estamos hablando de 50K más sobre el precio de venta! Es un piso en buen estado, creo que construido sobre el 2000, pero con el precio bastante ajustado al m2 de la zona.

Desconozco cómo funciona el mundo de las tasaciones, el primero con el que hablamos nos comentó que podría llegar a 230K lo cual no me deja muy claro si está operación es posible...

Algúno ha tenido algo similar? Sería posible sacar adelante algo así?

Gracias!

lanzo esta pregunta por una idea social que estoy llevando a cabo en mi ciudad. Creo que el valor no está en el dinero fiat, es sólo papel, y creo que se podrían intercambiar incluso servicios y conocimientos sin dinero de por medio utilizando la tecnolgía actual. Qué opinión os da? lo veis factible?

Quería saber si alguien ha conseguido una hipoteca al 90% teniendo más de 35 años.

Estamos buscando hipoteca para un piso de alrededor de 240k, somos dos, de 32 y 39 años con sueldo neto conjunto 4500. La cosa es que los bancos nos están diciendo que imposible una hipoteca al 90. Alguna experiencia positiva?

Link a la noticia

>A lo largo del ciclo vital, sólo las personas con estudios superiores son contribuyentes netos: pagan más impuestos y cotizaciones de lo que reciben en prestaciones y gasto público

La redistribución que hace el Estado del bienestar es muy diferente a lo largo del ciclo vital. Hay dos fases bien diferenciadas en las que las personas reciben más recursos del sistema de los que aportan: hasta los 25 años y a partir de los 63 años. En medio está toda la fase laboral, en la que la población recibe pocas transferencias y servicios públicos, pero paga muchos impuestos y cotizaciones. En esa fase de la vida, la población realiza una gran contribución para sostener el sistema.

Sin embargo, esta aportación no es homogénea por grupos sociales. Hay algunos grupos sociales que, cuando llegan al final de su vida, habrán pagado mucho más de lo recibido, y otros que habrán sido receptores netos. Esto es, deficitarios para las arcas públicas.

Un estudio de EsadeEcPol elaborado por Miguel Almunia, profesor de Economía en CUNEF, y Pablo García-Guzmán, economista en el EBRD, desvela las aportaciones de los diferentes grupos sociales a lo largo del ciclo vital.

https://preview.redd.it/i2kwu03p3uah1.png?width=925&format=png&auto=webp&s=63775a1af6941ee1bbff6483b0448ec25cf9ae18

Durante su etapa laboral, un trabajador con educación superior (FP superior o universidad) realiza una contribución neta al Estado del bienestar que no se aleja mucho del medio millón de euros. De media, la aportación se situaría cerca de los 420.000 euros (a precios actuales) hasta que se jubila. Una cuantía tan alta que posteriormente no llegará a "agotar" durante su fase de pensionista.

Por el contrario, la aportación que hacen los trabajadores sin cualificación es mucho más baja. De hecho, son trabajadores en sectores precarios y estacionales, por lo que es habitual que alternen periodos de ocupación con el desempleo. Esto va minorando la aportación media que realizan, de modo que tienen fases en las que van "agotando" sus aportaciones; por ejemplo, cuando cobran prestaciones por desempleo o cuando perciben ayudas públicas por tener bajos ingresos.

El resultado es que, a lo largo de la vida laboral, un trabajador cuya formación máxima sea la ESO acumulará una contribución neta inferior a 50.000 euros. Una cifra escasa que después agota rápidamente cuando se jubila. De media, apenas 10 años después de dejar de trabajar, estos trabajadores ya han "consumido" todas las aportaciones realizadas al Estado del bienestar.

https://preview.redd.it/fycew1d15uah1.png?width=1000&format=png&auto=webp&s=e1dee154afdc2a49f6d9e397db4ffa0f3ac0c277

Al final de su vida, un trabajador sin formación habrá tenido un coste neto para el sector público de casi 140.000 euros. En el caso de un trabajador con formación media (bachillerato o FP de grado medio), su saldo también es negativo, aunque en menor cuantía, de unos 30.000 euros. Por el contrario, una persona con educación superior no termina de "consumir" nunca lo que ha aportado, y al final de su vida habrá realizado una aportación neta de casi 235.000 euros.

"Este ciclo del saldo fiscal es normal en un sistema impositivo que redistribuye renta. Ocurre en todos los países del mundo", explica Almunia. El investigador explica que cuantificar este saldo a lo largo de la vida es importante, ya que las mejoras en la formación de los trabajadores implican una mayor contribución y un sistema más saneado.

Uno de los hallazgos relevantes que hacen los investigadores es que el pico de contribución se produce en edades diferentes para los distintos niveles formativos. En el caso de los trabajadores con educación superior, se produce a partir de los 50 años, cuando llegan a realizar una aportación neta de unos 20.000 euros cada año.

https://preview.redd.it/rr0hevt44uah1.png?width=962&format=png&auto=webp&s=86a4fe9994fe1233cb7da1c947165fb901cc4993

Por el contrario, el pico de los que tienen la ESO o menos se produce 10 años antes. En concreto, con poco más de 40 años, edad a la que generan una aportación de poco más de 3.000 euros al año. El motivo es que muchos de estos trabajadores sin cualificación se ven expulsados pronto del mercado laboral. Esto implica que su contribución empieza a reducirse, al tiempo que aumentan las prestaciones que reciben, sobre todo las de desempleo.

El efecto migratorio

La contribución a lo largo del ciclo vital también permite obtener una visión sobre la aportación de la inmigración. Teniendo en cuenta que el perfil del inmigrante sigue siendo el de una persona de baja cualificación, los datos muestran que este tipo de población acaba siendo muy deficitaria para las arcas públicas.

Es cierto que, en el corto y medio plazo, un inmigrante que llega a España en edad de trabajar tiene una contribución positiva al Estado del bienestar. Pero, con el tiempo, esa contribución termina generando unos derechos de cobro de prestaciones, y la persona recibe unos servicios públicos que terminan provocando que su aportación neta sea negativa.

"A corto plazo, la inmigración reduce el déficit, sea cual sea su nivel educativo", explica Almunia. Sin embargo, "a largo plazo, esta ola que estamos recibiendo va a tener un impacto negativo, porque es población que termina siendo dependiente", señala.

Aunque el estudio no analiza particularmente la situación de los inmigrantes, sí que encuentra que su contribución al Estado del bienestar es inferior a la de los nativos para todos los niveles formativos. Una de las causas es que los nativos terminan teniendo rentas o transferencias de patrimonio procedentes de sus redes familiares (como herencias) que no tienen los inmigrantes. El resultado es que, para el mismo nivel educativo, los inmigrantes terminan en una posición un poco más deficitaria que los nacionales.

Los investigadores explican que la aportación de los inmigrantes no solo depende del perfil del trabajador que llegue al país, sino también de cómo el país lo integre en el mercado laboral. "El reconocimiento de las titulaciones obtenidas en el extranjero, la formación lingüística y los programas puente hacia ocupaciones con escasez de mano de obra, así como las medidas que faciliten el acceso a empresas y sectores mejor remunerados, pueden elevar su contribución fiscal neta a lo largo del tiempo", explican.

En las próximas décadas, el país seguirá teniendo grandes necesidades de mano de obra para suplir a los jubilados que dejen de trabajar. Ante esta necesidad, está en manos de los poderes públicos buscar las soluciones para maximizar la contribución de los inmigrantes.

Link a la noticia

>El mes pasado se ganaron más empleos de extranjeros que de españoles. En total, la afiliación media crece en 128.533 en términos mensuales y en 605.244 en términos anuales, marcando nuevos máximos históricos

Los datos de empleo de la Seguridad Social han experimentado un crecimiento fuera de lo normal desde abril, coincidiendo con el inicio del proceso de regularización de inmigrantes, para el cual finalizó el plazo de solicitudes el pasado 30 de junio. El dinamismo supera con creces el experimentado en los tres últimos años y se parece más al vivido tras el fin de la pandemia, cuando la economía se recuperaba de la recesión. No obstante, en este caso el crecimiento está influido por una formalización de empleo informal que ya aparecía en la EPA, estadística que cobra especial protagonismo en este contexto para conocer realmente el pulso del mercado laboral.

Según reflejan las cifras de junio publicadas este jueves por el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, las afiliaciones aumentaron un 0,58% respecto a mayo, lo que se traduce en 128.533 afiliaciones medias más, casi el doble que en junio de 2025 y de 2024. En términos anuales, la ganancia alcanza las 605.244 afiliaciones, un crecimiento del 2,77%, frente al entorno de los 470.000-480.000 que se estaban ganando previamente.

De esta manera, se rompe por completo, al menos en estos meses, la tendencia de desaceleración registrada en la afiliación antes de la regularización. Algo que estaba en línea con un dinamismo del PIB algo menor que en años anteriores, aunque elevado si se compara con el comportamiento de las principales economías del euro. La desagregación por país de nacimiento de los trabajadores confirma el efecto de la regularización: en junio se crearon más empleos extranjeros que españoles.

https://preview.redd.it/jaupfl3rxtah1.png?width=952&format=png&auto=webp&s=f91b03be5aca881f4a46ccd9dc5cd97af64660eb

En concreto, de la ganancia mensual de junio (128.533), 86.630 afiliaciones son de trabajadores nacidos en el extranjero y 41.904 de trabajadores nacidos en España. En términos anuales, el crecimiento se debe en un 57,9% a los extranjeros, cuyas afiliaciones aumentan en los últimos doce meses un 11,3%. De hecho, el empleo entre los españoles creció un 0,22% mensual en junio y un 1,4% anual, ambas cifras por debajo de los años anteriores, ahondando en la tendencia de desaceleración del ciclo económico. Según el ministro de Economía, se han registrado 1.174.978 solicitudes en el proceso de regularización extraordinaria de migrantes, de las que el 52%, 608.000, ya están tramitándose.

En total, la afiliación alcanza un nuevo récord de 22.466.339 y la de extranjeros, otro récord de 3.446.178 en términos medios. En términos desestacionalizados, calculados por el ministerio para descontar los efectos de estacionalidad y calendario, las cifras son de 22.208.553 y de 3.329.979, respectivamente, también máximos históricos. El 15,3% del empleo total es ya extranjero.

Por otra parte, el número de desempleados inscritos en el SEPE en junio ha caído en 28.739 personas respecto a mayo, un descenso del 1,24% que sitúa la cifra total de parados registrados en 2.291.982, la más baja desde enero de 2008. La reducción es inferior a la registrada en los últimos tres años, lo que apuntala la idea de que el ritmo de creación de empleo se sostiene en mayor medida por la ganancia de población extranjera que por la recolocación de los parados existentes. El desempleo actual de España se encuentra cerca de su suelo estructural, lo que complica mayores descensos.

https://preview.redd.it/72f9tecwxtah1.png?width=901&format=png&auto=webp&s=9197ac76478035aa9d0c670d8cbed91d4316d1ed

Por sectores, la creación de empleo mensual se concentra en el comercio (40.208 afiliaciones más), la hostelería (39.631), las actividades administrativas (30.637) y la construcción (17.237). Solo con estas cuatro ramas se alcanza el 87,9% de la creación de empleo en el régimen general y de autónomos en el mes de junio. Al contrario, la educación y las actividades deportivas ya muestran descensos de afiliación por los despidos que se producen todos los años en la temporada estival para volver a contratar en septiembre y octubre.

La mayor caída se concentra en la educación, con 59.472 afiliaciones medias menos, un desplome del 4% mensual. Además, la Seguridad Social muestra un crecimiento de la afiliación en el sector público algo superior al general, del 3% anual, alcanzando un total de 3.214.704 afiliaciones medias en las administraciones públicas.

https://preview.redd.it/8gzojdezxtah1.png?width=963&format=png&auto=webp&s=6d175996d5338ed933858b0fa7d0dc503965e906

https://preview.redd.it/893kqna1ytah1.png?width=941&format=png&auto=webp&s=d4cc07f4baa3caef84ee56869f390078c3ef92ab

Link a la notica

>La respuesta es: tanto por el aumento de la población y de la tasa de empleo como por el avance de la productividad por hora. Está ocurriendo un cambio en el modelo productivo: en parte porque la inmigración reciente es más cualificada y en parte por una reasignación hacia actividades de mayor valor añadido.

Los principales organismos internacionales reconocen que la economía española es una de las que más crece de toda Europa y entre los países de la OCDE. De hecho, según las previsiones de la OCDE y de la Comisión Europea, su crecimiento seguiría por encima del de Francia, Alemania o Italia —y de la media de la zona euro— en 2026 y 2027.

La gran pregunta que alimenta el debate es si ese crecimiento se sostiene porque hay más gente trabajando o porque se está produciendo una transformación estructural. En este análisis aportaré algunos datos que nos ayuden a hacernos una idea de lo que está pasando.

Para contextualizar el debate debo recordar que el Producto Interior Bruto (PIB) que articula gran parte del debate económico es únicamente el valor monetario de los bienes y servicios que produce un país en un determinado período de tiempo. En términos absolutos, eso significa que si hay más gente trabajando, el PIB será mayor. Al mismo tiempo, si un país consigue producir cosas de más valor empleando a los mismos trabajadores (o el mismo tiempo de trabajo) también crecerá el PIB. Para los fines de este artículo estos son los dos grandes mecanismos que pueden explicar el crecimiento económico. Al primer tipo se le llama crecimiento extensivo porque depende de añadir más trabajadores, mientras que al segundo se le llama crecimiento intensivo porque implica usar “mejor” los factores productivos existentes.

Dicho esto, por lo general una economía que crece extensivamente enfrentará límites de manera más rápida: es improbable que el ritmo de crecimiento del número de trabajadores se mantenga en el tiempo. Además, formar trabajadores cualificados, que son los que generan más valor, es difícil y es raro que la entrada masiva de personas tenga esas características. Por esa razón se considera un tipo de crecimiento poco atractivo. Por otro lado, crecer intensivamente es un proceso potencialmente más sostenible porque depende del aumento de la productividad (aunque también hay límites, como los ecológicos). Respecto a la economía española, los analistas más conservadores aducen que el crecimiento es débil porque es del primer tipo, mientras que otros consideramos que hay elementos que apuntan a que también se está produciendo una transformación estructural, aunque modesta.

Por suerte, existen procedimientos para descomponer el PIB y contrastar qué tipo de crecimiento se está produciendo. En la nota final indico cómo se hace metodológicamente, pero el que utilizo aquí es básicamente una transformación logarítmica que permite descomponer el PIB en cuatro factores: población, tasa de empleo, intensidad de trabajo y productividad por hora. Utilizando datos de Eurostat para el período 2022-2025 y en crecimiento acumulado, obtenemos los siguientes datos para algunas economías seleccionadas de la Unión Europea.

https://preview.redd.it/3g6rgx69tkah1.png?width=1060&format=png&auto=webp&s=1b53b72d9302d65f0226e67647aa9bf854faa000

Lo que nos dice esta tabla es que el crecimiento de España se debe tanto al aumento de la población y de la tasa de empleo como al avance de la productividad por hora. De la muestra, España es el país donde más ha crecido la población; y, como la tasa de empleo crece aún más, sabemos que el empleo ha aumentado más deprisa que la población: buena parte de quienes han llegado están en edad de trabajar y se han incorporado al mercado laboral. Conviene notar, además, que las horas por ocupado caen (−1,3), señal de que la jornada media se acorta —probablemente por más parcialidad—, de modo que el empuje laboral viene del número de personas que trabajan, no de que cada una trabaje más horas. Así pues, el crecimiento del número de trabajadores explica una parte importante del crecimiento económico reciente.

Cabría esperar que esa entrada de trabajadores tirase de la productividad por hora hacia abajo: si los nuevos ocupados tuvieran, en promedio, menor cualificación y se incorporaran a empleos de bajo valor añadido, aportarían menos valor que la media preexistente. Es lo que suele suponerse, aunque la evidencia reciente lo matiza, pues según el Banco de España la inmigración llegada en los últimos años está más cualificada que las olas anteriores. El ejemplo más claro de ese patrón extensivo es Italia: su empleo crece con fuerza (+5,0) mientras su productividad por hora se desploma (−4,1), de modo que el grueso de su crecimiento se explica fundamentalmente por el aumento del empleo. Alemania y Austria, por su parte, ilustran un caso distinto enmarcado en su crisis industrial: ahí la productividad por hora también cae, pero acompañada de una tasa de empleo negativa, señal de que el problema no es la composición de nuevos trabajadores, sino la destrucción de empleo de alto valor en la industria.

En España, en cambio, y tal y como analizamos en profundidad recientemente, la productividad por hora crece al mismo tiempo que se crea empleo. Esa combinación es precisamente la que resulta difícil de obtener en procesos de crecimiento puramente extensivos, porque la incorporación rápida de trabajadores suele reducir la productividad media, al menos temporalmente.

Una explicación plausible de este fenómeno es que, a la vez que se produce esa fuerte entrada de población, está ocurriendo un cambio en el modelo productivo que eleva la productividad media de los trabajadores: en parte porque la inmigración reciente es más cualificada y en parte por una reasignación hacia actividades de mayor valor añadido. Es precisamente lo que apuntó el informe de Goldman Sachs al señalar que España es, entre las grandes economías europeas, donde más están creciendo los empleos de alto valor añadido. He reproducido a continuación el gráfico que sostenía tal argumento.

https://preview.redd.it/ampv790ctkah1.png?width=842&format=png&auto=webp&s=ce0410375facc5f06875ed173b0e276a8f2762e7

En resumen, la economía española está creciendo por una combinación de crecimiento extensivo (más trabajadores) e intensivo (más productividad por hora). Las dos interpretaciones que a priori parecían enfrentadas son, en realidad, compatibles. Y eso tiene mérito, porque sus lógicas tienden a oponerse: que ambas convivan indica que la transformación estructural está teniendo una fuerza suficiente para compensar el efecto composición de sumar más trabajadores.

Los avances obtenidos hasta ahora es probable que se deban en gran medida a los incentivos introducidos por los fondos NextGeneration, es decir, a un tipo de política industrial que atrae capital y trabajadores hacia sectores con mayor valor añadido. El verdadero reto de futuro para la economía española consiste en conseguir que cada nueva incorporación al mercado laboral vaya acompañada de un aumento sostenido de la productividad. Si eso ocurre, lo que requiere una política industrial más activa y ambiciosa, habremos conseguido una transformación económica de la estructura productiva, esto es, de uno de los grandes problemas que ha arrastrado históricamente a nuestra economía.

https://preview.redd.it/yb6qvcbftkah1.png?width=780&format=png&auto=webp&s=5f5c99d35e8e3b84df8a29c62ce7fe6f6a8900fd