r/SpainPolitics

Voy a escribir un hilo pero esto es solo mi opinión y por tanto estoy abierto a modificarla ante argumentos reales y que me demuestren que estoy equivocado.

Lo primero es situarnos, Zapatero salio del gobierno hace más de 15 años (ya han pasado Rajoy y Pedro Sanchez cada uno dos legislaturas), no hay ministros imputados del gobierno de zapatero, es más de los gobiernos en democracia, el ÚNICO, que no ha tenido corrupción ha sido el de zapatero. Felipe tuvo muchos y condenados, Aznar ha tenido practicamente a todos sus ministros en algún jaleo y unos cuantos condenados, Rajoy incluso ha intentado robar pruebas con fondos reservados y su partido fue condenado por financiación ilegal, y Pedro Sanchez tiene a abalos, por el momento.

Para seguir situándonos, tanto felipe gonzalez como aznar, se han dedicado desde su salida del gobierno a consultoría y lobby, no todos los datos son publicos pero aznar como poco cobra más de 300 mil dólares de ruper murdoch, porque esa empresa cotiza en la bolsa americana y sus datos son públicos, pero es que trabaja para endesa la cual ayudo a privatizar, nadie en ningún momento ha considerado que eso fuera un problema, ni corrupción. Aparte de tener estos ingresos, estas personas cobran unos 80 mil euros como ex presidentes, aparte de otras dádivas diversas.

Una vez puestos en contexto, zapatero ha cobrado como consultor y lobbista, al menos unos 450.000€ (unos 75.000/año durante los últimos 6 años), parece que de la empresa analisis relevante de la que era mandamas julio (su amigo que esta imputado), y parece (siempre digo parece porque todo es especulación mientras no haya sentencia ninguna, ni pruebas verificables más allá de la especulación actual) que tuvo alguna influencia en el rescate a plus ultra, a pesar de que no fuera la única aerolinea rescatada, por otro lado este dinero según la investigación se ha usado para blanquear dinero de los dueños de la empresa plus ultra, y mediante un entramado de empresas fantasmas entre la gente de plus ultra y julio el amigo de zapatero.

Sin embargo, como podemos ver, puede que zapatero haya cobrado de una manera amoral y totalmente contra le ética, lo que conseguirá apartarle de la vida pública y política tan intensa que tenía, pero mientras no existan más pruebas claras no parece que ninguno de los tres delitos: apropiación indebida, trafico de influencias y blanqueo de capitales. Vaya a poder ser cargado sobre zapatero, aunque igual me como mis palabras el día 2, pero no lo veo nada claro por toda la información que conocemos hasta hoy.

Toda esta investigación se ha llevado en secreto pero el juez ha decidido que ya no hacía falta porque tendrá todo lo que necesitaba. Esta claro que el juez y cualquier persona que sepa algo de marketing y publicidad sabe la que se iba a montar. Ahora yo pregunto, como de diferente es que Aznar factura más de medio millón al año, y lleva haciendo lobby y consultoria desde que salio de presidente, casi desde el día 1 si me apuras, cobrando incluso de una empresa que él mismo ha privatizado y que después le ha contratado para la junta de la propia empresa, pero no se ve ningún tráfico de influencias y sin embargo, si es que zapatero medio con el gobierno para que le dieran el rescate (este rescate ya ha sido auditado y avalado eh!), le imputan tres delitos?

Yo solo veo una escalada monstruosa de la derecha, para hacerse con el poder, y si todo esto queda en nada, que se prepare el siguiente, no se quien será pero no pueden soportarlo más, necesitan dominar el poder y van a hacer lo que sea necesario para cambiar el voto de la gente, y si tiene que caer quien sea, va a caer.

PD: Si alguien se lo pregunta, zapatero me parece un mal presidente, sobre todo en su gestión de la crisis económica, no dio derechos laborales, incluso estan en la "champions league" de la economía, no subió los salarios, no creo vivienda publica, no nacionalizo la energía, no reparo el daño de aznar en la privatización de la sanidad, no consiguio una educación publica de calidad y alejada del dogmatismo de los centros privados/convertados, y salvo unos pequeños avances progresistas que le agradezco (aborto, matrimonio igualitario), y el fin de ETA, no hay muchas cosas reseñables de esos años, sobre todo en una época de bonanza económica.

El alto tribunal estima parcialmente un primer recurso presentado por la Generalitat Valenciana pero mantiene la obligación de las plataformas de compartir los datos

Buenas a todos. Quiero abrir un debate sobre algo que me pasó el otro día y que creo que resume perfectamente la fractura social y política que vivimos en España. No busco el típico "izquierdas vs. derechas" de patio de colegio, sino analizar clínicamente por qué nos estamos volviendo incapaces de entendernos.

El conflicto empezó con una creadora de contenido de izquierdas. Su tesis era la siguiente: el silencio de la gente de izquierdas ante los discursos de la derecha/extrema derecha normaliza y expande los movimientos ultras entre los jóvenes. Básicamente, venía a decir que callarse ante ciertas "burradas" es ser cómplice, y ponía el foco prioritario en la lucha contra la violencia de género, el racismo y los discursos de odio. Para ella, esa es la trinchera urgente. Ante esto, mi reacción no fue defender a ningún partido, sino responder desde la pura asfixia del ciudadano de a pie. Mi réplica vino a ser esta: "Muchos estamos hartos de que la prioridad política sean los debates identitarios mientras la realidad material del 99% es que trabajamos de sol a sol para no poder ni aspirar a una casa, con la comida, la luz, la gasolina y los impuestos subiendo sin parar. Mi dinero cada año vale menos y la corrupción no cesa. No es una cuestión de izquierda o derecha, ni de ser 'facha'; es ser realista. No os compro vuestra guerra cultural cuando la gran mayoría no llega a fin de mes. Cuando la vida te aprieta en lo básico (vivienda, facturas, futuro), entiendes que lo que pretendéis imponer por la fuerza de la censura no es una prioridad para los trabajadores."

¿Qué hay detrás de este choque? Si elevamos un poco la perpectiva, este enganchón en refleja perfectamente el choque de las dos grandes corrientes sociológicas del siglo XXI:

1. La perspectiva Postmaterialista Para este sector, la dignidad y seguridad de los colectivos vulnerables es prioritaria. Consideran que los discursos importan, que las palabras construyen realidades y que normalizar el desprecio es el paso previo a la pérdida de derechos. Su error o punto ciego es que, a menudo, este discurso se ha vuelto elitista, hiperespecializado y utiliza la censura o la cancelación como herramienta. Exigen a un obrero que se preocupe por el lenguaje inclusivo mientras no sabe si lo van a desahuciar el mes que viene.
2. La perspectiva Materialista Es el realismo de la pirámide de Maslow: si las necesidades básicas (techo, comida, energía) no están cubiertas, el cerebro entra en modo supervivencia. Sentir que trabajas como un esclavo en pleno siglo XXI para que la inflación y los impuestos se lo lleven todo genera un hartazgo legítimo. El punto ciego que se nos critica a veces desde fuera es el reduccionismo económico: asumir que si la economía va bien, los traumas sociales desaparecen (lo cual tampoco es cierto, porque un buen sueldo no te quita el miedo a que agredan a tu hijo o a tu pareja). La pinza política y el debate que os propongo es el siguiente.

el sistema actual se alimenta de este choque: A una parte de la izquierda le sale más barato y estético colgar una bandera o dar una charla sobre discursos de odio que meterle mano al problema de la vivienda, enfrentarse a los fondos buitre o frenar la pérdida de poder adquisitivo. A una parte de la derecha le viene de perlas este hartazgo material para canalizar la rabia legítima del trabajador hacia el inmigrante, el ecologista o la feminista, en lugar de hacia las disfunciones del propio sistema económico. Al final, las redes están diseñadas para destruir los puentes y penalizar los matices. ¿Cómo lo veis vosotros? ¿Pensáis que es posible reconciliar la agenda de los derechos sociales con la urgencia económica de la clase trabajadora, o estamos condenados a que la "guerra cultural" ignore por completo la realidad del bolsillo de los españoles? Os leo

Buenas noches a todos:

me resulta profundamente interesante el fascismo en España, su diferencia con Alemania y con Italia, la importancia del catolicismo... En resumidas cuentas, me gustaría leer sobre ello desde un punto de vista más sociológico y objetivo que de propaganda. Empecé a leer dialéctica de la ilustración y resulta muy interesante, pero pienso que el auge del fascismo en España fue diferente, y a veces se me hace un poco demso, para qué mentir 🙃

También he leído algo de José Antonio, de Ramiro Ledesma, pero querría ir más a un análisis que a leer textos fascistas.

Pienso que se habla con mucha ligereza del término fascista ye gustaría comprender bien este pensamiento político, el cual no comparto.

Muchas gracias 🙂‍↕️❤️

Esta mañana Zarzalejos publicó en El Confidencial "El corrosivo e indecente 'Efecto ZP'" a raíz de la imputación de Zapatero por blanqueo. El artículo me ha hecho pensar y plantea problemas metodológicos que merecen análisis, más allá de la posición política que cada uno tenga sobre Zapatero.

1. Imputado ≠ condenado ≠ política anterior ilegítima
   Lo que ocurrió ayer es que un juez instructor cita a Zapatero como investigado. Es el inicio formal de una investigación, no una declaración de culpabilidad. Pero el artículo ya lo califica de "cínico redomado", tacha su vídeo de defensa de "miserable" y trata como culpabilidad consumada lo que jurídicamente es una hipótesis indiciaria. Es exactamente la conducta que Zarzalejos reprocha —con razón— cuando ciertos medios la practican contra figuras del PP.

2. Salto lógico injustificado de 2026 a 2004-2011
   Aquí es donde, en mi opinión, se pasa tres pueblos. La argumentación implícita es: si hoy está imputado por blanqueo relacionado con gestiones post-presidenciales, entonces retroactivamente todo lo que hizo como presidente estaba moralmente podrido. Pero son dominios diferentes. Que un expresidente pueda haber delinquido en actividades privadas posteriores NO prueba que sus decisiones de gobierno (Estatut, memoria histórica, matrimonio igualitario, retirada de Irak, negociación con ETA) fueran operaciones criminales camufladas. Se pueden criticar políticamente aquellas decisiones —mucha gente lo hace con argumentos serios— pero no por la vía del post hoc ergo propter hoc.

3. "Destrucción del sistema constitucional de 1978" aplicada a 2004-2011 es hipérbole histórica
   El Estatut fue recortado por el Tribunal Constitucional: es decir, el sistema funcionó. La memoria histórica es una ley democráticamente aprobada. La negociación con ETA fracasó, pero ETA acabó disolviéndose en 2011. Llamar a todo esto "destrucción del marco constitucional" solo se sostiene si tu marco de referencia es que cualquier política territorial o de memoria que no sea la del PP equivale a destrucción constitucional. Ese es el sesgo de fondo.

4. Cita aprobatoriamente a Rajoy
   Usar a Rajoy ("es más peligroso un bobo solemne que un patriota de hojalata") como autoridad moral contra Zapatero, sabiendo lo que sabemos hoy sobre lo que pasó en el Ministerio del Interior y en Hacienda bajo su gobierno —Operación Cataluña, Kitchen, caso Montoro— es una elección reveladora. No comenta la ironía.

5. Asimetría con su propio estándar
   Comparémoslo con cómo trata habitualmente las imputaciones de figuras del PP o las decisiones controvertidas de jueces como Castro, Llarena o el propio Tribunal Supremo. En esos casos suele decir que hay que "esperar al desenlace del procedimiento", "no hacer juicios paralelos", "respetar la independencia judicial". El criterio cambia según quién sea el investigado. El auto judicial todavía es fresco —85 páginas, nadie ha podido analizarlo a fondo en 24 horas— y ya hay sentencia moral emitida.

Cito del artículo: "el único país donde la monarquía no es bien percibida por la mayoría de sus ciudadanos es España: un 53,8 por ciento manifestó que estaba poco o nada satisfecho con la institución, nueve puntos por encima de los siguientes más insatisfechos, los neerlandeses, que dicen no estar conformes con su monarquía en un 44,8 por ciento. Les siguen británicos (44,6%), belgas (41,4%), noruegos (35,6%), suecos (31,7) y daneses, satisfechos en un 80 por ciento de los casos con su institución.

Los investigadores preguntaron también a los encuestados si preferían la monarquía parlamentaria o la república como forma de gobierno y, de nuevo, los españoles fueron los únicos que se decantaron mayoritariamente por esta última, en concreto, en un 51,5 por ciento de los casos. En ninguno de los otros países los partidarios de la república llegaban a rozar siquiera un tercio de la población"

Por algo no se ha hecho todavía un referéndum entre monarquía y República. Suárez ya reconoció que las encuestas les daban que los monárquicos perderían en caso de referéndum durante la transición, y lo seguirían perdiendo.

Cuanto mas tiempo va a durar esta farsa monárquica con la mayoría del país en contra?

Creéis que la política municipal es muy diferente de la estatal o autonòmica?

Por qué és que conozco a mucha gente que dice que en las municipales vota a un partido ,en las autonómicas a uno y en las estatales otro,y no lo logro entender.

Bueno, pues ha terminado pasando, aunque por poco. Se intuía cierta ilusión hacia Adelante Andalucía que, finalmente, se ha materializado. Pero esos escaños que se han ido a Adelante Andalucía parece que han podido salir del PP y del PSOE (porque VOX no ha subido tanto como para que los votos del PP se hayan ido hacia ellos). Sin embargo, pueden ser los "ganadores" de estas elecciones (VOX) porque pueden volver a entrar en conserjerías de Andalucía.

¿Cómo lo véis?