Une bonne nouvelle

Je sens que je vais me faire massacrer mais je pense vraiment ce qui suis et j'aimerai savoir si d'autres partagent cet avis à priori très impopulaire.

D'abord, une précision importante : je ne suis pas climatosceptique. J'ai lu des rapports du GIEC et je suis convaincu que le réchauffement est d'origine humaine. Mon propos ne porte pas sur les faits, mais sur mon rapport émotionnel à ces faits.

Je vois les gens s'attrister comme jamais de la fonte des glaciers avec des photos avant/après "gnagnagna quelle tristesse y'a 20 ans il y avait beaucoup plus de glace". De manière générale il y a beaucoup d'émotions sur le changement climatique que l'on vit. Déjà je pense que pas mal de gens ne comprennent pas les impacts sur l'ensemble des écosystèmes des glaciers. Beaucoup on l'air juste triste de voir un paysage changer ce qui n'est pas particulièrement choquant de mon point de vue.

Mais même le fait de comprendre les impacts globaux de ce réchauffement ça ne me touche absolument pas. Que la Terre devienne plus difficilement vivable que maintenant pour les humains dans 100 ou 200 ans m'est égal — même en ayant des enfants.

Je ne suis pas triste de ne jamais avoir vu de mammouth, donc je ne vois pas pourquoi mes enfants pleureraient des espèces qu'ils n'auront pas connues : on ne pleure pas ce qu'on n'a jamais eu. La montée des eaux et tout le reste ? Pareil, je doute que les générations futures vivent dans le deuil permanent d'un monde qu'elles n'auront jamais connu. Plus de tempêtes, plus d'incendies ? La Terre a toujours connu des événements climatiques. On s'adapte, ou au pire on meurt — c'est la vie. L'homme va détruire la terre que nous connaissons ? Et alors ? D'autres espèces adaptées prendront la suite et quand bien même il ne puisse plus y avoir de vie sur Terre dans XX années en quoi c'est un problème ? L'espèce humaine va s'éteindre doucement et naturellement c'est tout.

Mais mon point va aussi plus loin que l'argument individualiste classique « à quoi bon faire des efforts pour un futur que je ne verrai pas » sur lequel je suis d'accord aussi soit dit en passant. Ce que je dis, c'est que je pense que le bien-être des générations futures ne sera pas moindre que le nôtre.

Mon idée est la suivante : le bonheur humain s'adapte à son environnement. Les gens du futur auront autant de chances d'être heureux que nous, exactement comme un humain du Moyen Âge avait autant de chances d'être heureux qu'un humain d'aujourd'hui. Le « niveau de bonheur » d'une époque ne se mesure pas à ce qu'elle a perdu ou gagné par rapport à la précédente : il se recalibre sur le contexte vécu. Nos descendants ne passeront donc pas leur vie à se lamenter sur un monde qu'ils n'auront pas connu — ils vivront le leur, avec leurs propres repères. Et s'il y a deux fois plus d'incendie, famines etc dans le futur le "bonheur général" se calibrera sur ces éléments de contexte.

Aïe aïe aïe je vais me faire découper

J'habite dans les Alpes, je fréquente la moyenne et haute montagne. Si chacun.e de vous suis l'actualité dans ces milieux, le durcissement de la réglementation bivouac est a la mode, au point d'en être devenu caricatural et d'être considéré comme le sujet majeur de la dégradation de l'environnement montagnard.

Ça me paraît pourtant extrêmement limité comme angle d'attaque, bien qu'il y est des incivilités réelles et des abus dans la pratique du bivouac.

Par exemple, la montagne connaît chaque été (je ne parle pas de l'hiver et bien sûr des stations - usines) des évènements qui réunissent du monde, créer du bruit, de la pollution, et la dégrade. Les trails, ultra trails, compétitions d(ultra) VTT par exemple, sont des moments où, quoi qu'en disent les organisateurs, sponsors et sportifs, la montagne est abîmée.

Si on veut préserver ces écosystèmes rares et leur tranquillité, je pose le débat de mettre fin à ces événements grotesques, UTMB et tout les autres grands événements du genre qui ne cessent de se multiplier.

Ils utilisent l'argument du bilan carbone bas, du zéro déchet avec l'absence de gobelets aux ravitaillements (rire), du covoiturage pour venir sur place et de l'accessibilité via des navettes mais c'est bien léger. Car beaucoup de coureurs viennent encore en voitures et en avion. Car le matériel avec lesquels ils courent tous et toutes et qui s'usent en 3 mois n'est pas acheté en seconde main. Que les bâtons, les passages répétés dégradent la faune et la flore.

Cela changerait probablement un peu si des "stars" du trail assumé publiquement une critique de cette situation, mais ça n'arrivera pas. Or je dis cela en ayant pratiqué du trail en montagne, et en ayant fait le choix d'arrêter de pratiquer ce sport sous format compétition.

Je serais intéressé de savoir si d'autres sportifs amateurs ou pros, qui ont ou pratiquent du trail.ou VTT, sont sur la même longueur d'ondes car il y a des consciences à éveiller !

EDIT :

Oui je sais que le trail génère de l'argent.

Bon commençons sérieusement. Je suis diplomé d'océanographie et d'ecologie marine, ma theése de fin de master fait l'objet d'une publication (qui devrait sortir dans Frontier in Marine Sciences d'ici 2027).

Dans ce travail, j'explore dans le premier chapitre l'histoire contemporaine/moderne du concept de developpement durable (dd) et des concepts adossés, j'y apporte une légere critique mais ce n'est vraiment le propose. Au dela de la réalité des faits scientifiques, à savoir la communauté scientifique connait les effets de l'activité humaine sur le climat depuis minima 100 ans et le grand public depuis "A silent spring" de 1962, en plus de tous les évenements des 60s (Seveso, Amoco Cadiz, la marée noir en bretagne).

Il y a t'il ici des gens qui sont en accord avec le concept de dd voir réduisons, de durabilité/soutenabilité. Car moi, non. Et c'est un peu le sentiment de mes directrices de théses. Ces concepts avait un sens en 1960 voir 10 ans plus tot. Depuis que le + 1°C est depassé, ces concepts sont morts avec. Je m'explique.

1. Il faut des cadres globaux aux politique de soutenabilité, par exemple l'europe à drastiquement reduit ses emissions ( en les déplacant en Asie majoritairement, donc pas reglé le pb), cependant les emissions mondiales sont et reste en augmentation, malgrée le passage du pic de la prod petroliére en 2010. De plus les tensions géopolitique empeche tout accord, le narratif anti sciences est en roue libre depuis environ 10 ans poussé par l'extreme droite et un certain types de personnes se retrouvant souvent sur des Iles... Donc le cadre globals morts.

2. Le concept est mort coopté par le productivisme et le consumerisme actuel. Aujourd'hui il n'y a pas de proposition durable et soutenable dans le discours social economique et la gouvernance, il y en a un peu en politique mais ces toujours assez incomplé et souvent utilise le mot ainsi que la discipline ecologique de maniére plus que bancale, et la raison a cela est supra simple. C'est une raison de confort.

3. Le dd et la soustenabilité implique que le systeme n'est pas en phase d'accéleration. Dans ce cas on adapte pour rapprocher le et abaisser le pic, le changement climatique, ainsi que le rechauffement climate sont en acceleration. En somme, soit il fallait agir au tout debut soit on agit en haut de la courbe, pour adoucir la chute.

4. Au sein de la communauté scientifique on parle de plus en plus de, deso pour l'anglais, System sturdiness, un petit dans une approche de crash en avion. En soit comment on adapte, pas pour le bonheur des populations, l'epanouissement tout ca tout ca, mais bien la survie des communautés. Comment un systeme socio-ecologique, peu absorbé les evenements climatiques extremes afin de garantkr les populations (humaines comme animales et végetales pour le coup) d'un effondrement complet.

Donc ma question est la suivante qui ici pense vraiment que les solutions proposé au grand public peuvent avoir un impact reelle et peuvent ameliorer les choses et comment?

Si vous avez besoins de precision/de documentation n'hesitez pas, j'essayerai de repondre.

Je suis écolo depuis à peu près toujours. Hypersensible aussi, donc je ressens de vraies angoisses par rapport à tout ce qu'il se passe actuellement.

Globalement je n'ai jamais imposé mon mode de vie, me limitant à me dire que je faisais ce qui me semblait juste : pour la planète, pour mes enfants, pour les animaux, pour le bien être humain de manière générale. Je pense sincèrement que si on avait tous notre mode de vie, même en vivant dans un pays riche, on diminuerait la pollution par 5, voire 10.

Par exemple on mange peu de viande (occasion spéciale, on est pas 100% végé), on ne consomme quasi rien de neuf depuis 20 ans, on ne voyage pas, on privilégie les producteurs du coin, de saison, le fait maison, etc...

En amitiés, je côtoie des personnes "normales" : donc pas engagées, inquiètes parce que c'est difficile de dormir par ces températures, mais ça s'arrête là. Oui elles trient leurs bouteilles de verre, elles donnent leurs vieilles fringues à Emmaüs, et basta. Elles commandent des fringues en Chine tous les mois, consomment des marques de supermarché, mettent le chauffage (ou la clim) à 22° parce que c'est comme ça qu'elles se sentent bien, achètent le dernier téléphone sorti chaque année, prennent la voiture pour aller à la boulangerie du village à 1km de chez eux (hey faut marcher 15 min aller retour quand même, ou faire 5min de vélo), commandent sur Amazon toutes les semaines...

Bref des gens normaux, classe moyenne, avec des enfants, qui ont aucune visibilité sur l'avenir mais : advienne que pourra, la vie continue !

J'ai juste l'impression de devenir dingue à ressentir de plus en plus de colère, de plus en plus de tristesse, et de me couper de plus en plus de tout ça, socialement.

Quand je prends un café chez l'une de mes meilleures amies depuis 15 ans, et qu'elle est fière de me montrer sa dernière robe de Shein, trop belle à seulement 10 balles, une affaire, tout en me racontant qu'avec cette chaleur, c'est chiant, l'eau de la piscine tubulaire s'évapore alors il faut la remplir régulièrement.

MERDEUH.

Évidemment que mes amis sont aussi des gens adorables, empathiques, qui me soutiennent, m'écoutent et vice versa, on s'amuse, on rigole, on chante...

Mais je n'arrive plus à ne pas les percevoir comme une partie du problème. Qui sous estime les conséquences de leurs actes, qui se comportent comme des enfants gâtés, prêts à aucun effort parce qu'ils pensent que c'est pas si grave. Deni total.

Évidemment que c'est pas juste un problème individuel, qu'il faudrait une refonte de la société et de notre mode de consommation, de fabrication, de... De... Mais bordel si chaque individu faisait un pas, quel serait l'intérêt pour ces grosses entreprises polluantes de continuer leur activité sans consommation derrière ?!

Bref vous voyez ce que je veux dire. J'arrive plus à profiter de leur présence. J'ai envie de répondre que sa mocheté chinoise va nous envoyer dans le mur, et que ses gosses creveront sur une planète à 50° mais au moins elle aura des fringues sympas qui dureront 1-2 ans. Génial !

Dans ma tête, je suis aigrie. Je deviens une connasse qui insulte ses amis, sa famille, ses collègues... Je les juge, je vois tout ce qu'ils font égoïstement. Bref je suis au bord du craquage. Oui, je suis aussi épuisée par la chaleur - mais ça va aller mieux pendant 9 mois pas vrai ?!

Je sais pas comment faire la part des choses. Comment continuer d'apprécier la compagnie de gens que j'aime, mais dont les actes me dégoûtent. Je sais pas comment ils font pour voir des forêts brûler, des animaux mourir, désespérés, et ne pas fondre en larmes devant tant de détresse. Je hais l'être humain. Voilà où j'en suis.

Comment faites vous ???

Un décret publié le 15 août adapte les règles d’urbanisme locales au projet de construction de deux réacteurs EPR2 par EDF sur le site de Gravelines. Pris en application de la loi du 22 juin 2023 relative à l’accélération du nucléaire, le texte fait évoluer le schéma de cohérence territoriale (SCoT) de Flandre-Dunkerque ainsi que le plan local d’urbanisme de la communauté urbaine de Dunkerque. Ce feu vert sur le volet foncier fait suite à l’enquête publique organisée du 14 avril au 15 mai 2026, conclue par un avis favorable sans réserve, ainsi qu’au soutien accordé fin juin par les conseillers communautaires. Si le volet urbanistique avance, le projet fait néanmoins toujours l’objet de réserves techniques.

En octobre 2025, l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection avait demandé à EDF de revoir le système de renforcement du sol envisagé pour l’implantation des deux réacteurs.

En février dernier, l’Autorité environnementale relevait, quant à elle, des lacunes concernant la vulnérabilité du projet face aux risques de submersion marine, d’inondation et d’événements climatiques extrêmes (voir notre brève).

Source: Le briefing d'énergie de Contexte

Je partage cet article que je trouve très intéressant, il analyse plus concrètement le cas des MAMIL (cycliste de course bobo).

La société de consommation pousse à transformer même les passions en sources de dépenses excessives, comme le montre l’exemple des MAMIL. Bien que le vélo puisse sembler écologique, la quête de performance et de statut social entraîne une surconsommation de biens matériels (équipements, voyages, renouvellement fréquent), souvent ignorée dans son impact environnemental. Ce phénomène, loin d'être spécifique aux MAMIL, révèle comment les loisirs, sous l’influence du marketing et du tribalisme, deviennent des leviers de pollution et de gaspillage, tout en se parant d’une image vertueuse.

Après avoir annoncé sa démission en juillet pour protester contre l’adoption de la loi d’urgence agricole, la ministre de la Transition écologique était finalement restée au gouvernement, assurant avoir obtenu des «garanties» sur des sujets lui tenant à cœur.

J'ai beaucoup regardé de vidéo de jancovici, d'aurélien barreau et d'yves cochet (oui il dénote dans le paysage ahah). Et je me suis pas mal documenté.

La production de pétrole va diminuer (ce point a l'air consensuel, j'ai travaillé dans le milieu et il n'y a pas vraiment de personnes qui contredisent ça). Même en imaginant qu'on ait électrifié ça va contracter l'économie (moins de pétrole = moins de flux) et le prix du pétrole va s'effondrer le rendant économiquement non viable à extraire(on peut imaginer que le prix augmente = moins de demande = contraction de l'économie => le prix diminue avec la baisse de la demande mais l'impossibilité de produire plus empêche l'économie de repartir trop haut et donc la demande augmente => le prix augmente mais moins parce que l'économie n'a pas eu le temps de remonter suffisamment haut et au final le prix s'effondre et extraire le pétrole devient économiquement absurde).

J'ai aussi un questionnement sur les solutions techniques. Certains les balaient d'un revers de main et je dois avouer que l'électrification complète de l'économie semble quand même être un voeu pieu (par manque de ressources en métal surtout). Je comprends que pour eux il est utopique d'imaginer un monde plus lent (en terme d'innovation, d'ajout à nos modes de vie de nouveautés, de transport) et plus sobre (typiquement en coupant la production de biens inutiles comme la cigarette, les produits alimentaires ultra transformés non vitaux type bonbon et autres joyeusetés, les biens électriques et électroniques renouvelés chaque 6 mois, le textile trop rapide) qui conserve une grande partie du confort actuel. Selon eux faire ça entrainerait une contraction très forte de l'économie mondiale (donc déjà le faire serait impossible au vue de la pensée actuelle) et même si c'était fait il serait tentant pour un pays de produire un peu plus qu'un autre parce qu'au fond ça a un impact très faible mais si tous les pays le font on se retrouverait juste dans la compétition permanente actuelle (la sobriété est un équilibre instable). => Il semblerait donc qu'on soit obligé d'accepter le fait qu'on subira la décroissance et qu'on ne s'y préparera pas.

Mais rien ne dit que la fin du pétrole aboutisse à un effondrement. Il suffit de voir la fin de la seconde guerre mondiale, ou le confinement du covid. les gens se sont conformés à des mesures hyper contraignantes (via les tickets de rationnement pour la guerre ou le confinement pour le covid). En gros je ne comprends pas pourquoi tout le monde pense qu'une récession permanente (donc la décroissance forcée) pourrait aboutir à un effondrement?

Et donc quelle est selon vous la probabilité qu'on assiste à un effondrement? (au sens états qui s'effondrent, guerre civile/mondiale, plusieurs centaines de millions de mort/réfugiés à cause de la faim, de l'eau et des guerres, épidémies)

Avec la récurrence des sécheresses dans le Finistère on envisage cette solution.
Mais on ne sait pas trop quel volume retenir.
On se demande aussi si uniquement pour le jardin ou pour les WC aussi.
Vos avis et retours d’expérience nous intéressent.

Voilà nous on est dans le sud-est, certes on profite du canal de provence pour l'exploitation maraîchère. Mais je vois de plus en plus de topic sur les variétés, l'irrigation, la résilience au sec et compagnie que je pense qu'il faut en faire une FAQ.

Sans offense mais les régions maraîchères sans irrigation en vrai vous aviez le jeux en mode facile, et je viens de m'en rendre compte.

Donc AMA de vos questions et tentatives pour gérer le manque d'eau, le sec, les moustiques et les sangliers, je vais tenter d'y répondre.