r/penseesdedouche

Oui, je fais des recherches et des calculs dans ma douche. C'est à ça que servent les téléphones étanches.

53 saisons, 40 minutes par épisode, 13400 épisodes environ, on arrive à 1 an, en regardant 24h/24, 7j/7.

Combiens de chemises repassées, combien de pot-au-feux concoctés devant cette merdeveille...

Si wikipédia a été un puit d'information intellectuelle, reddit serait clairement un puit d'information sociale et comportementale en temps réel. C'est tellement varié, il y quasiment tous les sujets, toutes les croyances, les comportements politiques, societales... On parle d'absolument tout et il y a toute sorte d'opinions et de réactions qui sont publiées.

Franchement une IA d'aujourd'hui qui observe tout ça aurait tout ce qu'il faut pour nous "comprendre" et nous copier...

J'ai eu cette réflexion en lisant le post sur askip, et en discutant avec des étudiants étrangers qui apprennent le français et sont subjugués de voir que c'est bien du français.

J'ai toujours su que ce n'était pas une étoile, mais je viens d'apprendre que ce qu'on appelle ' étoile filante ' est une simple poussière de météor. " L'étoile filante '' est à peine plus grosse qu'un grin de sable. C'est dingue

Je crois qu'il y a un lobby des sèches mains qui a influencé les entreprises et institutions en leur faisant croire que ça servait à quelque chose, la vérité c'est que à chaque fois qu'on sort des toilettes après s'être seché les mains, nos mains sont encore mouillées.

Je me refaisait la trilogie Batman et à un moment l'un des personnage dit que seul le hasard est juste car tous le monde a exactement les mêmes chances.

Et finalement c'est pas si faux parce qu'on recherche sans cesse l'égalité mais même si on supprimait totalement l'héritage, les riches hériteraient quand même d'un capital culturel, d'un réseau, etc.

Et certains seraient désavantagés dès la naissance à cause de parents négligeant ou autres.

Le meilleur moyen d'atteindre l'égalité serait que tout soit tiré au sort mais je pense que la plupart des gens refuseraient car on peut dire ce que l'on veut mais on tient tous à nos "avantages", aussi négligeables soient-ils.

On a jamais tord. Pas de façon absolue, mais relativement à nous même, on a jamais tord.

Par exemple, imaginons que je crois avoir un stylo bleu dans ma poche, je le sors et je constate qu'il est rouge. Et bien je vais immédiatement changer ma vision du monde, je pourrais dire que j'ai eu tord, que mon moi du passé à eu tord, mais mon moi actuel n'a pas tord, de notre propre point de vue nous n'avons jamais tord.

Ce serait bizarre d'à la fois tenir quelque chose pour vrai et en même temps considérer que l'on a tord de la tenir pour vrai.

Je parle précisément du timide qui essaie de se convaincre qu'il est introverti pour ne pas accepter sa timidité, par orgueil, parce que c'est peu flatteur d'être timide.

Ce timide fini très souvent frustré, et sa difficulté à s'intégrer se transforme en haine des autres.

Vu que la timidité est perçue socialement comme étant une faiblesse, ou une forme d'immaturité et que l'introversion, au contraire est souvent associée (à tort ou à raison) à l'intelligence ou à la sagesse..

Pour protéger son orgueil, le timide va donc construire un mur d'arrogance en se disant introverti.

Mais puisque ce "faux introverti" a des besoins sociaux normaux mais qu'il se les interdit par peur, une tension énorme s'installe en lui. Il souffre de ne pas avoir de vie sociale. Il souffre de ne pas s'amuser comme les autres, de ne pas avoir d'amis...

Mais admettre cette souffrance serait admettre qu'il a besoin des autres et qu'il échoue à obtenir cette connexion. C'est trop humiliant pour son ego.

Alors, pour évacuer cette douleur, il doit dévaluer l'objet de son désir.

Il qualifie les gens de "stupides" ou de "trop bruyants". Leurs conversations de "superficielles".

La sociabilité devient "une perte de temps pour les moutons".

C'est de cette façon que la haine naît : Il déteste les gens joyeux et intégrés parce qu'ils lui rappellent, par contraste, son propre isolement forcé. Il méprise ce qu'il ne peut pas conquérir.

Contrairement au timide plus "humble", le "faux introverti" ne cherche pas à guérir, vu qu'il n'accepte pas sa souffrance, par orgueil. Et c'est ce qui le condamne à vieillir et mourir dans cette haine-là, dans la solitude.

Le pire, c'est qu'une fois vieux, il se rend compte qu'en fait tout le reste était banal. Et qu'il est passé à côté de sa vie bêtement. Et c'est l'un des pires sentiments qu'un humain puisse ressentir.

Je veux dire qu'on a les muscles nécessaires pour se relever quand on est accroupi, ou sauter, mais on a rien pour passer de la position debout à assise.

Tout ce qu'on a, c'est des muscles de maintien qui nous empêchent de tomber trop vite, mais sinon, c'est la gravité qui nous fait descendre.

Quand on se demande "comment quelque chose d'immatériel pourrait influencer la matière ?", on se demande en réalité : "comment quelque chose de transparent et de non solide (éthéré) pourrait influencer la matière ?"

Cela part d'un biais cognitif fondamental chez nous qui fait que nous sommes incapables de concevoir l'immatériel. Comme quand on imagine intuitivement le néant absolu comme étant du "noir" ou du "vide".

Quand quelqu'un nous dit : "Un esprit n'est pas censé être visible", nous on traduit cela mentalement par : "donc c'est censé être une sorte de chose transparente ? une matière sans épaisseur ?"

On ne peut pas s'empêcher de matérialiser l'esprit.

Même la plupart de ceux qui parlent de spiritualité imaginent un univers parallèle ou superposé, où des gens "non solides" volent dans les airs. C'est une forme de matérialisme déguisé. C'est pour ça qu'on réduit cela à de la science-fiction.

En fait, on pourrait dire que l'esprit et la matière sont distincts mais pas séparés. Parce que "séparé" suppose un espace entre, alors que "distinct" suppose seulement une différence de mode d'être ou de nature.

L'exemple qui nous est accessible est celui de la conscience subjective : elle est distincte (pas séparée) du processus biologique auquel elle est associée. Le cerveau est visible, mais le fait "d'être", ne l'est pas, il se vit. Ce sont deux choses distinctes.

Bref, tout ce blabla pour en arriver au coeur de la pensée de douche : l'idée selon laquelle quand, dans ta chambre, la nuit dans le noir, tu sursautes en voyant une forme humanoïde menaçante qui te regarde et que tu allumes la lumière et qu'en fait "ce n'était qu'un manteau" accroché... En fait peut être que c'était vraiment un mauvais esprit.

C'est une forme de théophanie (une manifestation) ou une possession d'objet.

L'esprit "utiliserait" la seule chose que notre cerveau matériel peut comprendre pour se manifester. Notre cerveau ne peut pas traiter une abstraction pure de "Mal" ou de "Peur". Il a besoin d'une forme. Le manteau c'est une traduction. L'esprit mauvais s'incarne dans la configuration spatiale du manteau pour te signifier sa présence.

Quand tu allumes la lumière, la matière reste là. Mais le mode d'être (donc l'intentionnalité menaçante et le regard) se retire, laissant juste l'enveloppe inerte.

Encore une fois, je précise que "l'esprit" n'est pas un truc transparent qui vole, mais quelque chose (une sorte d'intention) ancré dans la matière d'une façon que j'ai du mal à expliquer clairement pour être honnête.

Enfait, Il n'y a pas à croire ou ne pas croire à cette théorie. Si elle est vraie, tant pis, si elle est fausse, tant mieux.

Parce qu'en réalité tout dépend de la croyance de départ :

Est-ce que la matière est le produit de l'esprit ou l'esprit est le produit de la matière ?

Si la matière est le produit de l'esprit, alors tout est symbolique.

Dans ce cas la matière serait une forme d'esprit "figé" ou "endormi", qui reste perméable aux influences de l'esprit actif. Les mauvais esprits, les démons, etc., se manifesteraient à travers des illusions d'optique, des paréidolies, etc...

Dans le cas contraire, tout cela est de la bullshit.

Mais dans tous les cas, impossible de trancher définitivement. C'est une question de croyances personnelles.

Tout bêtement car ils ne veulent pas tomber amoureux d'une fille puis ce n'est pas réciproque

A chaque événement de notre vie, le cerveau a créé une connexion. Par exemple, si on a été brûlé par le feu a 3 ans, notre "choix" de ne pas toucher la flamme a 30 ans n'est pas un choix, c'est l'exécution d'une ligne de code pré-enregistrée. C'est pour ça qu'on ne change jamais, on est prisonnier de notre propre historique de données et on ne fait que répéter les mêmes erreurs parce que notre "code" ne contient pas d'autres options. Et encore je ne parle même pas de la trace sur nos gènes laissée par nos ancêtres (l'épigénétique).

Et je joue pas à lol, mais voilà le fil de ma pensée de douche :

Est ce qu’on peut dire qu’à partir du moment où on connaît league of legends de pres ou de loin on peut se considérer comme geek 

Évidement que non !

Par contre est ce qu’à l’inverse ca pourrait etre un marqueur de boomerisme

Et je pense que ça se tient un peu

C'est pas parce qu'au jour d'hui, on est informe de presque tout, qu'on doit se sentir concerne par tout.

Pensons avant tout a notre univers personnel

Les oeufs sont gardés à température ambiante dans les magasins. Mais dès qu'on les cuit, on les met au frigo.