Interessante questo documento dell’ufficio parlamentare del Bilancio che fa vedere, ancora una volta, come le retribuzioni in Italia siano cresciute poco, molto meno degli altri paesi industrializzati.
Fa vedere anche che ci sono stati molti sgravi per le retribuzioni “basse”, al di sotto dei 35.100 euro annui.
Mentre chi prende di più è stato tartassato di Tasse.

Ma la parte più interessante è quando affermano che il calo delle retribuzioni è dovuto anche a molto part time. In pratica c’è stato un sacco di Part Tme forzato che ha abbassato la retribuzione media.

E se molta gente fa part time, non c’è Salario Minimo che tiene… come dice Seminerio qui https://phastidio.net/2026/07/22/il-phastidioso-upb-e-i-kulaki-spremuti-e-drenati/

Se le persona lavorano POCHE ore, aumentare il prezzo orario non le aiuta di certo, bisogna cambiare strategia….

Ho visto l'intervista dell'altro giorno su La7. A una domanda su possibili finanziamenti russi al suo movimento, Vannacci ha risposto: "Se sono legali, perché no? Se uno straniero supporta il nostro movimento, perché no? Se è legale".

Ora, al di là delle simpatie politiche, a me questa uscita sembra un cortocircuito logico colossale.

Parliamo di un personaggio che ha costruito tutta la sua narrativa sul concetto di sovranità nazionale, sul proteggere l'Italia dalle influenze esterne, sul patriottismo e sul "riprendere il controllo". Poi, però, non si fa problemi all'idea di farsi finanziare da una potenza straniera. Come fa a coesistere l'idea di difendere la sovranità nazionale con l'accettare fondi da uno stato estero?

E la cosa che mi preoccupa di più è che non parliamo di uno stato qualsiasi. Sappiamo benissimo come si muove Mosca: la strategia russa di finanziare partiti, movimenti e campagne d'opinione in Europa non è beneficenza, serve a creare spaccature e a destabilizzare l'occidente. Basti pensare alla Brexit, dove l'influenza e i legami con i movimenti russi dietro le quinte hanno praticamente rovinato il Regno Unito.

Com'è possibile che chi si professa patriota non veda il pericolo di diventare uno strumento di destabilizzazione geopolitica in mano a un altro governo?

Davvero, mi piacerebbe capire se tra i suoi elettori c'è qualcuno che riesce a giustificare questa cosa, o se semplicemente si fa finta di non vedere pur di portare avanti la contrapposizione politica. Voi come la vedete?

Se davvero si vuole ridare ai cittadini la forza di scegliere, e ridimensionare il potere di partiti, correnti e cacicchi locali, la strada non è tornare alle preferenze.

Non “vincere e basta”. Non vincere per tornare a occupare le poltrone, per garantirsi altri cinque anni di stipendi e di sottosegretariati agli amici degli amici. Vincere per governare cosa, per cambiare cosa?