r/unequestionquiderange

Jusqu'à quelques mois auparavant, j'entendais souvent des arguments comme "Le RN c'est pas le FN, ils ont changés", "regardez le RN, comment ils sont respectables !"

Mais aujourd'hui les informations pleuvent :

• Un cadre du RN utilise un slogan nazi dans un discours
• Des révélations médiapart sur l'antisémitisme de Jordan Bardella, ses liens avec Soral, ses participations à des groupes/actions à visée antisémites.
• Des menaces directes de Marine Le Pen contre des journalistes les encourageant à porter "des costards en Kevlar"
• Les news qui pleuvent sur la gestion catastrophique et dégueulasse des maires RN au niveau local, faisant des pressions sur les syndicats et associations, essayant de faire taire les oppositions

Des informations de ce genre, on en a quasi quotidiennement, parfois même plusieurs par jours.

Je veux bien qu'à une époque, des électeurs RN votaient par naïveté, sans savoir. Mais aujourd'hui, le fait que ce parti soit pourri jusqu'à la moelle n'est plus à prouver.

Y-a-t-il encore aujourd'hui des excuses pour voter RN ? Ou c'est juste une preuve d'un accord avec des personnalités qui agissent comme des bandits et donc une validation de ces dites actions ?

Édit : bon bah voilà, les réponses confirment donc globalement ce à quoi on pouvait s'attendre, une seule raison de soutenir être bande de criminels : le racisme. L'histoire est condamnée à se répéter.

(je pensais faire ce post sur un sujet en particulier, mais au final c'est plus un mélange d'un début de réflexion de ma part très simplifiée (parce que malheureusement rien n'est ni simple ni manichéen) mais aussi une demande d'aide parce qu'en soit je suis vraiment perdu et je n'arrive à faire confiance en rien parce que j'ai l'impression que tout pourrais me trahir)

Il y a pas mal de vidéos que je vois (je sais que c'est pas parce que je vois sur les réseaux que c'est vrai et/ou courant) des gens de partis politiques opposés accuser l'autre de la même chose que ce dont l'autre l'accuse.

Par exemple des gens de droite accuser l'extrême gauche d'être antisémite et des gens de gauches accuser l'extrême droite d'être antisémite.

Si pour les deux, être antisémite c'est quelque chose de mauvais, comment cela se fait-il que les deux ne se lient pas sur ce point, à la place de s'attaquer ?

Est-ce que les médias de l'un est de l'autre sont en fait exactement les mêmes mais juste avec les noms des acteurs et groupes de différents ?

Et du coup par là, comment puis-je faire confiance aux partis que je pourrais soutenir ? Comment savoir si je suis de droite ou de gauche ? Parce que peut-être que c'est mon côté qui ment ? Peut-être que c'est l'autre côté qui ment ? Peut-être que ce sont les deux ou que ce n' est aucun des deux ?

Comment je peux défendre le camp que je soutiens si en face ils me disent soutenir la même chose et que c'est mon camp qui me ment ?

Et si je dois faire moi-même mes recherches de mon côté, comment être sûr que ce sur quoi je tombe est fiable ?

Ou juste être sûr que je comprends bien ?

Comment arrêter de douter ?

J'ai l'impression qu'en ce moment je ne vois que des vidéos sur les réseaux qui demandent à agir "maintenant" ! Mais comment je peux agir si je suis pas sûr que ce pour quoi je pense agir est vraiment ce pour quoi je vais agir ?

Et comment je fais pour savoir si agir sur quelque chose va la faire évoluer en bien ? Évoluer ? Sûrement. En bien ? Comment je peux savoir ?

Et comment je fais pour croire en n'importe quel côté quand les deux accusent l'autre de l'accuser directement et d'être violent envers l'autre directement ? Je suppose que ce sont les personnes les moins posées de chaque côté qui demandent ça de l'autre sans l'appliquer elles même.

Mais encore j'ai l'impression que ce sont les personnes les moins posées qui demande à faire bouger les choses.

Comment je sais que ce qui est demandé en masse sur les réseaux est une réflexion posée et réfléchie quand elle a tout l'air d'être un gros effet de groupe dans la colère ?

Comment je fais pour croire le camp auquel je pense appartenir quand il dit que tout est une distraction pour me faire croire que le vrai ennemi est ailleurs, quand après il me montre du doigt le "vrai ennemi" de la même façon que les distractions précédentes ?

Est-ce que encore une fois ce "vrai ennemi" est une distraction ou est-ce que c'est enfin le vrai ennemi ?

Genre oui ils sont en colère, donc c'est que quelque chose les a mis en colère, qui est sûrement justifiée. Mais encore une fois, ils sont en colère, donc il y a plus de chances que la réaction soit plus émotive que réfléchie, et donc soit, soit, mal dirigée, soit mal exécutée.

(Merci d'avoir pris le temps de lire ce pavé.

Je sais qu'il y a des différences claires tout de même entre les partis. Mais après je ne consomme peut-être que des médias qui me montrent les différences négatives entre mon camp et les autres, ou qui en inventent.

Je dérive peut-être vers le complotisme mais j'ai peur que ce soit tout de même vrai que l'on ne puisse pas faire confiance aux médias. Si ce n' est pas le cas et que je vire vers le complotisme, pourriez-vous s'il vous plaît m'en extraire ?)

Tout est dans le titre

Et pas gris, ou blanc? Je comprends que certains considèrent cela comme un énième phénomène de mode, mais j'ai l'impression que c'est la première fois qu'on assiste à un tel mimétisme sans aucune nuances.