Rational vs (un)Reasonable
nella puntata che ascolterete settimana prossima ho chiesto a Jason Buck perche' trend funzioni ancora. In fondo e' una strategia che si conosce da almeno 60 anni ed e' stata testata con successo su molteplici mercati (pure il cacao, uno di quei mercati in cui non ha funzionato per decenni, ha sparato fuori una performance assurda un paio di anni fa).
Ieri Jerry Parket ha twittato questo post di Housel per spiegare la stessa cosa: Rational vs. Reasonable · Collaborative Fund
Mi ha fatto pensare un sacco perche' leggendo la prima parte (era tardi, ero stanco, ho praticamente skippato il titolo) ero convinto che la sua conclusione...sarebbe stata l'opposto. L'aneddoto del post spiega in maniera migliore di quanto non sia mai riuscito a fare un concetto a me molto caro, sul quale ho scritto parecchio. Viviamo in quel mondo li, un mondo nel quale un dottore, magari pure per motivi razionali tipo non voler finire in litigation, ti prescrive la cura sbagliata "ma meno controversa".
E' il mondo in cui "vabbe' ma se va bene a te allora va bene". Dividendi? eh, se va bene a te. Home bias? Eh, se va bene a te. E' il mondo in cui i pilastri hanno successo perche' e' una roba che puoi insegnare ad un bambino brillante delle medie: non ci vuole molto per capirlo e HA SENSO. Nel momento in cui te lo spiegano bene, poi si porta dietro tutta una serie di problematiche, importanti soprattutto nella fase di decumulo...ma chi ha tempo di ascoltare queste cose, hai gia' skippato al prossimo short.
"A doctor’s goal is not just to cure disease. It’s to cure disease within the confines of what’s reasonable and tolerable to the patient. Fevers can have marginal benefits in fighting infection, but they hurt. And I go to the doctor to stop hurting. I don’t care about double-blind studies when I’m shivering under a blanket. If you have a pill that can make a fever stop, give it to me now."
La chiave di tutto sta qui. E nella statistica sopra, quando dice che infettandoti con la malaria le tue probabilita' di sopravvivenza RADDOPPIAVANO (lo so, ho letto i libri di Gigerenzer su come barare nel presentare i dati).
L'esempio usato da Morgan mi piace particolarmente perche' e' assolutamente controintuitivo il fatto di farsi iniettare una malattia potenzialmente mortale per curarne un'altra. Cosi' come non e' intuitivo leggere che se aggiungi un asset con alta volatilita' in un portafoglio ad alta volatilita'...la volatilita' ed il rischio complessivo del portafoglio scendono. Andate a spiegarlo a quel bambino delle medie, poi ne parliamo.
Ci sono argomenti, tipo avere soldi abbastanza per mangiare quando si e' in pensione invece di correre a piangere dallo Stato, che mettono certi argomenti di finanza personale nell'ambito delle cure contro la mortalita'. If you have to shiver under a blanket, fucking grow some balls Morgan. It is about your life.
Ah, ovviamente la buona notizia in tutto questo e' che la gente che non sopporta la febbre, e ora ha pure l'opportunita' di dirti che l'ha detto Housel che va bene, rende strategie come trend following immortali (almeno finche' quelli che non sopportano la febbre hanno dei soldi investiti).
