u/DurangoGango

No, le infezioni non sono causate dai miasmi, sono causate dai patogeni.

No, il salasso non ha alcun potere curativo, anzi fa male.

No, non esistono gli untori, se volete dare la caccia a qualcosa è molto meglio sterminare i ratti e ridurre le loro opportunità di prolificare.

Sì, lavarsi le mani attentamente aiuta, ed è fondamentale quando si ha a che fare con moltissimi tipi di malattie.

No, il clamiere sugli affitti non aiuta, anzi fa male.

No, i prezzi non salgono per colpa degli speculatori, è un problema di offerta.

Sì, liberalizzare aiuta.

No, l'inflazione non è causata dall'avidità.

#Cos'è

Mi riferisco a questa proposta (sito ufficiale).

Sintetizzo:

• imposta patrimoniale annuale sulle persone fisiche, residenti in Italia per l'intero patrimonio, o non residenti per i beni situati in territorio italiano

• base imponibile calcolata su immobili (valore catastale rivalutato col criterio Imu, esclusa abitazione principale), attività finanziarie al valore di mercato al 31 dicembre o valore fiscale, partecipazioni societarie non quotate valutate ai sensi della normativa vigente

Gli scaglioni e le aliquote sono:

Scaglione imponibile	Aliquota
€2.000.000 – €5.000.000	1,0%
€5.000.000 – €8.000.000	1,7%
€8.000.000 – €20.000.000	2,1%
Oltre €20.000.000	3,5%

Il gettito è vincolato entro la proposta di legge a finanziare il sistema sanitario nazionale, la scuola pubblica, le politiche abitative, transizione ecologica, sicurezza sul lavoro, politiche per la disabilità, sostegno al reddito. Eventuali residui sono destinati al recupero del fiscal drag sull'Irpef.

Secondo i promotori questa imposta dovrebbe avere un gettito di 26 miliardi l'anno. Dicono anche che "ogni giorno che passa senza questa legge perdiamo 71.2 milioni di euro di servizi pubblici"; se fate i conti vengono proprio 26 miliardi l'anno, quindi non prevedono ci sia effettivamente un residuo da destinare alla riduzione di altre imposte, contano di spenderla tutta.

#Perché è una cagata: la visione macro

Prelievo fiscale e spesa pubbliche italiane sono già fra i più alti d'Europa, rispettivamente al 51.1% e 48.1% del PIL. È folle in sé pensare che un altro punto di PIL di imposte possa essere salutare per la nostra economia, o che un altro punto di PIL di spesa pubblica sia ciò che ci separa da servizi moderni ed efficienti.

#Perché è una cagata: la visione micro

Andiamo proprio a prendere l'esempio fatto dai promotori: Leonardo, imprenditore miliardario con un patrimonio di 2 miliardi.

Secondo i promotori, Leonardo guadagna 328 mila euro al giorno; fanno 120 milioni l'anno, il 6%.

Assumendo che Leonardo viva in un lussuoso complesso dal valore di 48 milioni di euro, escluso dalla base imponibile in quanto abitazione principale, l'imposta da lui dovuta ammonta a 68 milioni l'anno.

68 milioni sono il 57% dei 120 milioni che Leonardo guadagna secondo gli autori; una bella cifretta ma aspettate, peggiora.

Se quei 120 milioni sono di apprezzamento del suo patrimonio, come gli autori sembrano dare a intendere, Leonardo deve liquidarne una parte per pagare la patrimoniale. Liquidando egli paga l'imposta sul reddito da capitale all'aliquota del 26%.

Per poter avere 68 milioni per coprire la patrimoniale, Leonardo deve liquidare 91.82 milioni, sui quali paga 23.88 milioni di imposta sul reddito da capitale.

Dunque, dei 120 milioni di guadagno stimato dai promotori, Leonardo paga 92 milioni di tasse, ossia

##un'aliquota reale del 77%

Siamo a un prelevo di oltre i 3/4; il suo rendimento passa dal 6% all'1.3%.

Ora, per gli autori il rendimento di Leonardo era "senza lavorare"; ma nel mondo reale il 6% "senza lavorare" non lo prendi, i soldi li devi investire se vuoi guadagnare (che è proprio ciò che fa Leonardo, essendo imprenditore). Tagliare dal 6% al 1.3% il rendimento di un investimento ne modifica totalmente le caratteristiche:

• molto facilmente lo rende finanziariamente impossibile: quello che posso finanziare a fronte di un rendimento prospettabile del 6% è praticamente impossibile che io lo possa finanziare con un rendimento del 1.3%

• in ogni caso, lo rende fortemente sfavorevole: se il profilo di rischio rimane il medesimo (perché l'attività è la stessa), ridurre il rendimento così tanto significa renderlo un investimento troppo rischioso rispetto a quanto rende

Detta in termini semplici, un'imposta del genere rende gli investimenti multimilionari in Italia talmente poco redditizi che facilmente possono diventare impossibili da finanziare e, anche dove in teoria si potesse, non sarebbero praticamente mai competitivi con alternative non soggette a queste imposte.

#tl;dr

L'Italia già tassa e spende moltissimo, pensare che ciò che ci serve sia alzare le tasse per fare ancora più spesa pubblica è folle.

Non solo, ma questa particolare tassa rende matematicamente, usando gli stessi numeri dei promotori, gli investimenti in Italia sostanzialmente infattibili.

Un'imposta del genere, se realmente applicata, porterebbe a uno stop sostanzialmente immediato di qualsiasi nuovo investimento estero nel Belpaese, alla rapida fuga di capitali da parte di tutti coloro che sono in grado di mobilitarli rapidamente, e al fallimento di una quota enorme di quegli investimenti impossibilitati a espatriare in fretta.

Per specifico intendo che deve essere ben definito: non mi potete dire "riforma della PA", deve essere una singola cosa specifica.

Esempio del livello di specificità che ho in mente: by-right permitting nei comuni in crisi abitativa. Vale a dire: in un comune dove l'affitto mediano supera 1/3 del reddito mediano dei lavoratori under 35, i permessi a edificare sono automatici e vincolati solo a criteri di sicurezza nazionali.