In Italia c'è questa sorta di automatismo per cui di fronte a un qualsiasi problema si corre subito a immaginare un intervento statale per intervenire.

È una sorta di riflesso condizionato da decenni su decenni di statalismo: è difficile crescere in un paese dove tutto passa attraverso lo Stato senza incamerare in buona parte quella mentalità, soprattutto in negativo (cioé disabituarsi a vedere altre soluzioni).

Da questo non è esente il centro liberale. Il PLD ad esempio da prima ancora della fondazione parla del (verissimo) problema del nanismo imprenditoriale; ma propone di affrontarlo con incentivi alle fusioni, cioé con intervento statale.

Abbiamo un disperato bisogno di controbilanciare questo istinto con l'istinto contrario: di fronte alle soluzioni stataliste, per prima cosa bisogna mettere mano alla fondina.

Incentivi alle fusioni? se le fusioni convenissero avverrebbero già oggi, qualche decina/centinaio di migliaia di euro di risparmi fiscali avrà al massimo un effetto marginale, finiranno per lo più a fusioni che sarebbero già avvenute.

Incentivi all'innovazione, perché ce n'è poca (problema verissimo)? se convenisse investire capitali di rischio in attività innovative in Italia, accadrebbe già ora; quei soldi finiranno in investimenti che sarebbero già avvenuti, più qualcuno marginale.

Gli stipendi sono bassi? detassare gli aumenti è simpatico (come tutte le riduzioni di tasse), ma l'effetto incentivante, di nuovo, può al massimo essere marginale, non sposta l'equilibrio.

Ci sono pochissime circostanze in cui lo Stato italiano deve fare o investire di più, sostanzialmente solo sulle funzioni core (eg sicurezza, giustizia). Su praticamente tutto il resto, politica economica sopra tutto, lo Stato deve fare e investire di meno, lasciare i soldi in tasca a cittadini e imprese, e levarsi da mezzo.

Acquisiamo questo istinto. Statalismo --> mano --> fondina. Esercitiamoci. Lo dico a me stesso prima di tutto: passiamo oltre e liberiamoci di questa deformazione culturale.

La cultura delle armi è strettamente legata alla cultura liberale. Ovvero: più una persona è liberale, più è interessata alle armi, alla guerra.

Pensate per esempio agli USA, UK, nord europa, svizzera, israele. Sono i paesi più liberali al mondo. E sono tutti paesi con una grande cultura militare. Molti cittadini posseggono un fucile. C'è molto interesse verso l'ambito militare.

Gli italiani non sanno nemmeno che carri armati, fucili, navi, aerei hanno le forze armate italiane.

Secondo voi per promuovere la cultura liberale in italia, sarebbe utile promuovere la cultura miliare?

1.5 miliardi ma porca di quella puttana

Basta con questi bonus e con l’isee che incentiva comporta antisociali, basta

dovremmo essere tutti d'accordo sull'agenda draghi, se non l'avete letta dovete assolutamente leggerla. Quello è un punto fondamentale.

il resto dovrebbe essere: uniformare i manifesti politici e ogni partito si concentra maggiormente su un aspetto in particolare,

passiamo dai punti chiave in comune:

- efficientare il welfare
- tagliare col bisturi (senza la motosega), quindi in modo chirurgico per non andare a intaccare le parti essenziali del welfare (quindi non dobbiamo creare macelleria sociale nelle fasce più povere).
- libero mercato (con regole semplici e chiare per non avere il far west ma contemporaneamente consentire crescita economica) e concorrenza.
- alleggerire la burocrazia e digitalizzazione efficiente.
- istruzione dell'obbligo pubblica, e università privata con regole pubbliche per uniformarle ma con principi di concorrenza tipiche del privato tra università per competere sui fondi pubblici (le tasse devono essere accessibili per consentire diritto allo studio).
- sanità assolutamente pubblica per gli interventi essenziali, il resto privato
- pensioni verso il sistema a capitalizzazione (modello 401k americano).
- istruzione che promuova in egual misura sia materie umanistiche sia materie scientifiche con insegnamenti ad alto livello prediligendo l'aspetto teorico accademico per promuovere la carriera della ricerca di base e applicata in tutti i settori.
- multilinguismo
- europeismo forte

ognuno di questi partiti dovrebbe concentrarsi su alcune cose in via prioritaria:

+europa: diritti civili e welfare,

azione: istanze di mezzo,

partito liberaldemocratico: tutto ciò che è l'aspetto economico.

ovviamente una mozione di uno di questi partiti deve contare sul voto degli altri partiti, su questo si dovrebbe fondare un piano di cooperazione serio.

cambio di segreteria:

aurora pezzuto al posto di marattin

andrea savii o laura scalfi al posto di michele boldrin

matteo hallissey al posto di magi.

giulia pastorella al posto di calenda.

al posto di downvotare se non siete d'accordo, vi prego, argomentate civilmente, ogni parere conta.

Porco cane. Possibile che in Italia non esiste un partito serio e sfruttino tutti ( sia a destra che a sinistra ) l ignoranza della persona media per proporre soluzioni che è già stato provato che peggioreranno solo la situazione? Possibile che non ci sia nessuno con idee economiche austriache? O quantomeno liberale classico? Deve per forza esserci una crisi epica per fare arrivare qualcuno come Javier milei?

+europa che con matteo hallissey segretario nel parlamento va a sostituire il campo largo (ha tantissimi seggi ma se se li prendesse soltanto +europa massimizziamo l'impatto parlamentare),

il centro che diventa azione e partito ORA.

partito liberaldemocratico che va a sostituire i seggi del centrodestra e di futuro nazionale.

tatticamente, hai le istanze di diritti civili e di welfare che vengono discusse sia da +europa, un po' da azione e anche dal partito ORA. Quindi in parlamento rimangono discusse e di fatto verrebbero scritti i decreti in modo che anche il partito liberaldemocratico le approverebbe.

economicamente sono tutti abbastanza concordi.

i segretari devono cambiare assolutamente, tassativo:

- aurora pezzuto segretaria del partito liberaldemocratico,

- giulia pastorella in azione,

- laura scalfi nel partito ORA,

- matteo hallissey come segretario di +europa.

solo così riusciamo a riportare la destra a un tipo di politica più moderato. Purtroppo, l'opinione pubblica non lo renderà mai fattibile.

lasciamo perdere michele boldrin dato che a suo tempo, se non erro, era consulente politico di bossi nella lega nord. (meno male se ne sia allontanato). Quindi non poteva parlare di tematiche serie (quelle di cui parla ora).

emma bonino uguale, se non erro era molto vicina a forza italia e nei primi anni del 2000 aveva pure proposto a berlusconi una collaborazione tra forza italia e radicali italiani su qualche punto. Cooperazione che purtroppo non andò mai in porto. (onestamente avrebbe reso forza italia dichiaratamente più centrista, cosa che ad oggi non mi pare sia questo il caso. Avrebbe potuto far aumentare i consensi ai partiti centristi dato che sarebbero potuti andare in modo più stabile nelle reti mediaset). Peccato per la posizione anti-nucleare di emma bonino. (meno male ora che abbiamo matteo hallissey che forse diventerà segretario di +europa. Oltre a ciò è presidente dei radicali italiani)

Ma quindi negli anni 80-90-2000 esisteva qualche politico che parlava dichiaratamente di promuovere settori ad alto valore aggiunto e ad alta qualificazione (!= alta specializzazione) e di limitare il turismo? Si parlava di riforme serie dell'istruzione e dell'università? Nell'opinione pubblica qualcuno c'era che portava avanti queste tematiche? Perché nell'immaginario comune ci diciamo sempre che "è da almeno 40 anni che si parla di queste cose senza mai fare niente", ma effettivamente qualcuno c'era?

La bisessualità è strettamente legata alla cultura liberale. Ovvero: più una persona è liberale, più sarà bisessuale.

Se provate a ragionare un attimo: la bisessualità non è altro che il libero mercato applicato alla sfera sentimentale.

L'eterosessualità o l'omosessualità significa applicare un monopolio di genere. Cioè, io trovo un patner esclusivamente in un solo genere. Come se io volessi commerciare con un azienda, e mi rivolgessi soltanto alle aziende gestite da donne o da uomini.

Ma perchè devo fare questa distinzione di genere? Perchè devo creare questo monopolio di genere? Infatti se ci fate caso c'è una chiara correlazione tra libertà economica di un paese e numero di bisessuali.

Io sono a favore del libero mercato, in economia così come in ambito sentimentale.

Voi che ne pensate?