u/EngineNew1599

C'est un peu comme avec l'état français, quand on vit magiquement sur de la dette et de l'argent qu'on a pas pendant des années pour faire du populisme, on finit par être habitués à ce confort illusoire et tombons de haut lors du retour à la réalité. C'est précisément ce qui est en train de nous arriver.

Si on va creuser le fond, ça fait plus de 10 ans que nous ne sommes pas un club qui peut se targuer d'être un club de rang supérieur aux autres prétendants européens réguliers de notre championnat (Monaco, Lyon, Lille, Rennes, Lens depuis quelques années maintenant) : on fait pas deux saisons de suite en LDC, on y passe jamais les poules, on a pas un bon centre de formation qui nous assure au moins une grosse vente régulière par saison (chose qui fait que Rennes, en plus de leur propriétaire constant et régulier peu décemment maintenir une masse salariale à la hauteur de celle qu'on est justement en train de nous reprocher, même sans LDC régulière)...

En clair, ce niveau "bien bas" auquel on a l'impression de tomber (c'est à dire celui des concurrents qui ont toujours été les nôtres), c'est simplement celui qui a toujours été le notre.

Tout le monde va devoir y passer de toute façon, avec plus ou moins de douleur selon les avantages structurels dont ils disposent : Lyon y est passé l'an dernier, Monaco doit vendre pour 150M cet été mais a plus d'actifs bankables que nous, Rennes doit vendre ses pépites chaque année aussitôt révélées (ça m'étonnerait que Lepaul y fasse une 3e saison après celle-ci), Lille a mis 3 ans a solder sa dette colossale après avoir vécu comme nous tandis que Lens s'est toujours farouchement maintenu a un train de vie comme celui qui nous est demandé, même après des qualifications en LDC.

Les prestidigitateurs qui nous ont servi de direction ces dernières années ne sont plus là. L'illusion d'un "Champions Project" est définitivement morte (après avoir déjà été à l'agonie depuis sa naissance). Maintenant, on va devoir lentement se renforcer sur les fondamentaux qui font qu'un club comme le nôtre performe : de la continuité dans le staff, dans l'effectif et dans le jeu, de la formation, une cellule de recrutement qui bosse, a de l'idée et est pertinente... Les stars, les gros salaires et les grandes déclarations c'est fini.

Maintenant la question est la suivante : est-ce a notre OM illusoire que nous étions attaché, ou a notre OM tout court, quelque soit sa situation. Perso, j'ai fais mon choix, et continuerais de supporter mon club envers et contre tout, comme je le fais depuis que j'ai 9 ans.

Pour info, je dis ça en étant journaliste, c’est à dire une profession grandement exposée à l’IA et à tout ce que je m’apprête à dire.

Il y a des métiers comme ça (métiers du design, du graphisme, de l’écriture, de la communication, de la culture entre autres…) qui sont victimes d’un paradoxe malheureux

Ils attirent très largement une part importante d’une classe d’âge et les formations et voies académiques qui permettent d’y accéder sont largement plébiscitées (et elle le serait encore plus s’il n’y avait pas d’autres contraintes comme les frais de scolarité, le nombre d’établissement, l’auto-censure ou la difficulté à trouver une alternance).

Et malgré tous ces candidats qui aspiraient à vivre de ce métier convoité, seuls peu d’élus finiront par y arriver… pour beaucoup, l’acceptation de la précarité (tant celle du contrat de travail que celle du revenu), voir la renonciation pour un autre projet plus standard et conforme aux attentes du marché vont finir par s’imposer.

Autant dire que les gens comme moi qui ont la chance de vivre décemment d’un métier comme ceux là sont d’immenses privilégiés, qui ont pu aller au bout d’un projet que des milliers de personnes de leur âge ont dû mettre de côté. Et si un jour, l’IA venait à menacer la place des privilégiés que nous sommes, cela ne serait en rien une horrible violence contre toute une profession. Les privilégiés que nous sommes cesseront simplement d’en être pour faire à leur tour l’expérience douloureuse de la renonciation et de la réorientation contrainte que tant d’autres ont dû faire avant nous.

Je veux bien que dans l’absolu, tout petit commerçant devrait l’être. Mais pour une bonne partie d’entre eux, on a considéré que leur disparition progressive était la conséquence de leur « obsolescence » du fait d’un mode de consommation/d’acquisition qui avait changé. Il en reste toujours de manière sporadique pour les puristes (comme les disquaires) mais en dehors de ces exceptions, on consent à ce que tous ces petits commerces fasse moins, voire plus partie du tissu urbain qui se présente à nos yeux en arpentant nos villes.

Par contre pour les libraires, on met tout un tas de dispositifs en place pour tenter de les sauvegarder : on les laisse ouverts pendant le Covid en les estimant plus « essentiels » que n’importe quel autre hobby culturel, on n’accepte de ne légiférer sur Amazon et Cie que lorsque leur présence se fait à leur détriment, on régule le marché du livre comme on ne le fait pour aucun autre hobby culturel (notamment via un prix unique du livre pour protéger les libraires de l’avantage compétitif dont pourraient profiter leurs concurrents).

Même lorsqu’on parle des « petits commerces », le libraire arrive souvent parmi les premiers dans l’imaginaire collectif (alors qu’il s’est probablement levé plus tard et moins transpiré que le boulanger d’à côté qui lui n’est bon qu’à payer tous ses prélèvements obligatoires sans qu’on se soucie de la concurrence que lui ferait la baguette du supermarché). 

Vraiment ça a de quoi interpeller non ? Est-ce parce qu’il y a un puissant lobby des libraires ? Parce que la classe politique est majoritairement composée de gens issus d’un milieu social où le livre est sacralisé ? Peut-être un peu tout à la fois. 

Toujours est-il qu’il faut arrêter de faire comme si il y avait un impératif moral à sauver les libraires. Ou alors, il y a un impératif moral à préserver l’activité de tout un chacun dès lors qu’il l’entreprend (mais à ce moment là, on sort de l’esprit même de l’économie de marché, chose que je suis loin d’appeler de mes vœux).

À mon tour de mettre de l’eau au moulin des sujets vus et revus sur Reddit en cette période de canicule.

Parmi les tendances qui se dégagent (légitimement) figure celle qui consiste à raler contre les climatosceptiques. Et dans un sens, ça se comprend : pourquoi s’évertuer à convaincre ceux qui, même mis face à l’évidence physique du réchauffement s’évertuent à en faire la négation pure et simple ?

Tout simplement parce que lutter à l’atténuation des effets du réchauffement consiste à borner tout un chacun dans sa liberté beaucoup plus loin que les limites actuellement en vigueur. Qu’elle consiste à réduire le niveau de confort d’un occidental à un niveau tel que la notion même de confort dans un monde post transition n’aura plus rien à voir avec sa signification actuelle.

Dans des perspectives plus extrêmes, une vie post transition exigera une profonde réinitialisation de notre ontologie (au sens de Philippe Descola) actuelle, de notre manière de penser notre propriété, notre manière d’occuper l’espace… On parle presque de l’avènement d’une nouvelle espèce au stade où le monde post industrielle nous a placé en Occident.

Bref, vous aurez compris que je prends le sujet au sérieux et que j’essaye de mesurer le mieux possible tout ce que le fait d’agir implique. Et c’est précisément parce que je réalise l’ampleur de la tâche que je refuse qu’on renonce à convaincre les climatosceptiques.

Il me semble inenvisageable moralement parlant d’imposer à une majorité (même relative, même passive) un tel bouleversement de tout ce qu’ils ont et ce qu’ils sont sans leur consentement.

Je les pense profondément dans l’erreur. Mais certains d’entre eux n’en pensent pas moins me concernant. Et si le fruit de ma pensée est celui de mon parcours personnel, il en va probablement de même pour eux. Considérer que l’exercice de ma liberté de penser et d’agir en conséquence prévaut sur celui des autres, c’est une barrière que ni moi, ni personne ne devrait franchir (dans la limite de ce qui permet à une civilisation de maintenir un ordre cohérent et vivable à un instant T).

On peut changer les choses. Mais dans la société qui est la nôtre et qui a choisi la démocratie comme manière d’organiser l’ordre social, ça ne pourra se faire sans l’aval de ceux pour qui le réchauffement est, au mieux, loin d’être une priorité actuellement.

Sur Reddit, les posts se plaignant des prix de l’immobilier sont légion (en partie à raison, c’est vrai que l’evolution du prix de l’immobilier rapportée à celle des salaires est préoccupante).

En revanche, ce qui est souvent présenté comme inadmissible ne l’est bien souvent pas. Oui, c’est normal que lorsque tu n’as qu’un revenu, tu ne puisses pas acheter plus qu’un studio conçu pour une personne. La vie à jamais été taillée pour être une game solo.

Oui, avant un seul revenu suffisait. Mais ce revenu n’était pas taillé pour faire vivre une seule personne : ce seul revenu était celui qui faisait vivre toute la famille.

Aujourd’hui, un couple avec deux personnes autour du salaire median (donc disons 4k à eux deux environ) ont de quoi être propriétaire d’un bien dans lequel élever une petite famille dans la quasi intégralité de la France. Même en région parisienne, pour peu que l’on évite les communes les plus cotées, on peut, avec ce niveau de revenu, être propriétaire d’un bien avec deux chambres.

Oui, tout n’est pas rose et je ne dis pas que ça l’est (c’est par exemple chiant quand, en tant que français median, on doit passer plus de 2h par jour dans les transports en region parisienne). Mais le caractère inaccessible de la propriété est souvent surestimé ici. Oui, pour un travailleur seul, etre propriétaire d’autre chose qu’un 30m2 est un horizon lointain pour tous ceux qui ne sont pas des cadres à haut revenu. Mais c’est une situation normale, encore une fois, la société toujours été taillée et bâtie autour de noyaux que constituent les ménages, jamais autour d’électrons libres.

Si j’allais plus loin, je dirais que, si on rapporte factuellement un revenu médian au type de bien qu’il est possible d’avoir à 1h de n’importe quel bassin d’emploi, l’argument économique au moment de considérer la question démographique ne peut pas tenir à lui seul.

P.S : je précise que je n’ai nulle part écris « ne pas être en couple/ne pas vouloir l’être et/ou ne pas faire d’enfants/ne pas en vouloir est immoral ».

Je veux juste remettre les points sur les i, en rappelant que la configuration dans laquelle on se retrouve en matière d’immobilier tient en bonne partie au choix qu’on à fait collectivement de vouloir vivre avec de moins en moins de personnes (d’abord sans les grands parents, puis sans conjoint pour une part croissante de la population).

Et que ce choix de société, dans un monde fini aux ressources limitée, il vient forcément avec des conséquences (une autre des conséquences étant le poids des retraites, aussi très décrié sur Reddit dans lequel la population qui fait ce genre de choix est pourtant surreprésentée).