​

Colando meu comentário aqui por preguiça:

> Pode me falar o fim que levaram os Panteras Negras?

> Uma guerra não daria certo e o contra-ataque em massa daria com quem dezenas de milhares de pessoas brancas tivessem um motivo para se vingar (a morte de familiares), além de que uma guerra deixa rastro de destruição física e psicológica em uma sociedade, quebrando o tabu do uso da violência e tornando, aos olhos internacionais, que são decisivos em quase todos os casos de revolução, os revolucionários em terroristas.

> A postura de MLK não ficou famosa por ser melhor para classe dominante, na verdade Malcolm X foi ótimo para mostrar uma suposta violência negra quando os Black Panthers marcharam armados até o Capitólio para fazer suas exigências, isso serviu de munição e ainda causou a queda da lei que permitia o porte ostensivo de armas que fazia a existência dos Panteras Negras não ser crime.

> MLK foi apenas realista, é muito menos custoso e mais proveitoso uma revolução pacífica; sabe no que essas revoluções armadas resultam na maioria dos casos? Destruição total, embargos ou falhas, como as dezenas de revoltas armadas na Índia que falharam enquanto a resistência não violenta de Gandhi deu certo e fez a Índia ficar independente e fisicamente intacta.

Encontrei um bom complemento quando também falaram sobre os brancos moderados e a opinião pública interna; num país com só 13% de negros, não adianta uma minoria dispersa fazer luta armada, terá que conquistar corações e mentes dos brancos, pouco importa o ideal que você carrega, é só realpolitik.

Também é inegável que MLK teve muito mais resultados que os Panteras Negros, angariando a opinião pública a seu favor, limpando a imagem dos negros e conseguindo apoio no congresso e senado, além de que chamar quem fazia marchas e protestos massivos sem recuar, levando cacete da polícia e se arriscando até o fim, sendo assassinado no final, mas mantendo as Leis dos Direitos Civis como legado de covarde chega a ser desconfortável até para os outros, é sinalização de virtude, performance.

Primeiro que se realmente um deus pouco adorado condenar todo mundo para o inferno edição de colecionadores, o ateu também vai tomar no cu mais do que fazendeiro conservador toma leitada de trans, gay e femboy que ele diz que odeia.

Segundamente que é admirável a ingenuidade da pessoa que pensa que um cristão fervoroso realmente vai ficar putinho só porque se conteve, o cerne da religião, em partes, é justamente se desapegar do pecado e não só não cometê-lo, substituindo pelo apego ao Deus dos cristãos, então é como uma pessoa que perdeu um hábito, não vai sentir falta nenhuma, é como as pessoas que dizem para o Douglas Flamino que ele ser muito saudável deixa a vida dele triste – ele só não sente falta ou se sente mal com o não saudável por ter substituído por algo melhor e não gostar disso, simples –.

Sinto que esse estereótipo de cristão querendo se explodir de doar o botico, igual o estereótipo da comunidade incel de que toda mulher é prostituta e quem se segura está se explodindo de vontade, é uma projeção do próprio autocontrole e a dependência de vícios dessas pessoas.

Você já viu consumidor ser colocado para tratamento compulsório, quem financia o crime ser preso ou fuzilado, haver construção de fortes em favelas, uso massivo da inteligência para desmantelar as finanças e redes do crime organizado, coordenação entre as forças armadas e censura total de apologia ao crim? Não, pois a única coisa que fazem é meia dúzia de operações por ano, matar algumas centenas de membros do crime, o que é ótimo, mas extremamente insuficiente, e pegar algumas armas. Nem a logística o Estado controla, as florestas são terras de ninguém e o alto comando do crime foge de helicóptero; como em uma guerra isso aconteceria sem ele ser detonado por artilharia?

Infelizmente, a América Latina não tem pulso firme o bastante para lidar com o crime. A operação contra os Zetas, creio que tenha sido eles, foi um exemplo do que pode ser feito; apenas usando iscas e coordenando inteligência com militares mataram o líder do cartel mais poderoso do México.

Sim, eu defendo que haja guerra real, com tanques, bombardeios táticos e tudo, reprimir igual fizeram contra o Estado Islâmico na Síria e Iraque e promover assistência social, industrialização e reformas sociais para impedir mão de obra de ser absorvida pelo crime no longo prazo.

ALERTA DE TEXTÃO.

Dois dos artigos de definição de antissemitismo da IHRA:

> Negar ao povo judeu o seu direito à autodeterminação, por exemplo, **alegando que a existência de um Estado de Israel é uma empreitada racista.**

> **Traçando paralelos entre a política israelense contemporânea e a dos nazistas.**

Vamos trocar "Estado de Israel" por "União Sul-Africana", a África do Sul na época do Apartheid, e substituir povo judeu por povo africâner (os brancos que historicamente dominaram a região), e vejamos se fica de bom gosto.

Para quem acha que é falsa equivalência, é sabido que setores da direita americana, como supremacistas brancos e neonazis, disseram que sul-africanos brancos supostamente estavam sofrendo racismo e genocídio. O crime que o governo sul-africano supostamente fez contra eles foi reforma agrária. Ou seja, retirar o poder político e terras que os supostos oprimidos roubaram dos nativos foi visto como racismo e genocídio (para um resumo do assunto: https://issafrica.org/iss-today/violent-crime-and-the-myth-of-south-africa-s-white-genocide e https://en.wikipedia.org/wiki/White\_genocide\_conspiracy\_theory)

Já ouviu acusações parecidas de preconceito contra um povo inteiro, feitas quando setores da população global ou até nativa reclamaram que algumas elites socioeconômicas estavam oprimindo populações nativas e que essa não deveria dominar a região nem estabelecer controle político nela? Pois é, têm que desviar o debate para o povo inteiro para exonerar poucos, quando quase ninguém no Brasil ou em outros países, exceto com conflitos históricos e retórica estatal contra judeus em tempos recentes, é realmente antissemita no sentido de odiar o povo judeu e defender sua aniquilação ou assimilação forçada.

Além disso, não há problema em comparar Estados e períodos históricos; se houver como provar que as políticas atuais de Israel têm a mesma essência da dos nazistas ou outros grupos, então é apenas debate acadêmico sadio. Outrossim, estão falando do Estado, não do povo judeu, o que também impede que, mesmo que não tenha provas, seja antissemitismo.

Obs. Eu não discutirei nesse post se Israel é um Estado colonial ou ilegítimo de maneira mais detalhada por não ser o assunto, mas quem quiser se receber introdução ao assunto da visão tanto pró-palestina quanto pró-Israel, tenho o link de um artigo analisando toda a questão e que você consegue traduzir para português na web (https://www.declassifieduk.org/how-britain-supported-zionism-and-prevented-palestinian-freedom/), os artigos do Mandato da Palestina britânico em PDF, francês (https://www.un.org/unispal/wp-content/uploads/2017/05/C-529-M-314-1922-VI\_BI.pdf) e a declaração de Balfour (http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/CBP-7766/CBP-7766.pdf). Não são fontes absolutamente definitivas, mas ajudam a se introduzir a diferentes visões; introduzir.

Obs2. Eu defendo a solução de dois Estados, pois Israel tem armas nucleares e as duas populações já estão tão entranhadas nesse lugar que atualmente é impossível reverter totalmente o domínio israelense sem causar uma tragédia humanitária, por isso defendo reformas políticas, como Israel deixar de ser um etnoestado, devolver terras a famílias que tiveram elas retiradas após o ganho britânico na WW1, subsídios israelenses para eletrificação, capacitação e modernização da Palestina e o retorno às fronteiras de 1947, incluindo Jerusalém com cidade internacional.

Postagem polêmica, hein? Já espero algumas discussões nos comentários e bastante xingamentos ao autor do post, kkkkk. Deixando de lado o humor, essa postagem vai ser bastante curta, então acredito que a maioria consegue ler em no máximo 1 minuto, pelo menos o que projetei enquanto escrevia esse primeiro parágrafo. (Obs: definitivamente subestimei meu texto, mas ainda não é extremamente longo).

Via religiosa

Acredito que tanto cristãos quanto ateus concordam nisso: se Deus é uno segundo o cristianismo, islamismo, judaísmo e outras religiões abraâmicas, então os outros deuses são necessariamente falsificações históricas, culturais ou sobrenaturais (demônios). Em Israel e Judá, muitas vezes o culto a outros deuses era combatido por esse motivo; dou como exemplo Abrão, que redescobriu a fé monoteísta sozinho, perdida há gerações, tendo ele nascido em família pagã. Destruiu todas as estátuas de ídolos, exceto uma, e quando seu pai chegou e perguntou o que houve, Abrão disse que foi a última estátua restante. Seu pai, Tera, disse que uma estátua não podia fazer isso, e então Abrão perguntou o porquê de se ajoelhar para ela em idolatria.

Ou seja, desde os primórdios as religiões abraâmicas não são compatíveis com outras no sentido de considerá-las verdades igualmente válidas ou mesmo verdade em si, apenas com elementos dela, como visto em Romanos 2,14-15, onde pagãos virtuosos têm a Lei de Deus gravada em seu coração, ou seja, mesmo seu bem ainda é o mesmo Deus do Abraão, não sendo outra forma de bem ou entidade.

Via lógica

Saindo do ponto de vista religiosa, é simples dizer porque as religiões não podem ser igualmente verdadeiras; se uma religião afirmar que Deus é um carro e outra afirmar que Ele é uma bicicleta, não há como ambas serem verdadeiras, pois estão se contradizendo, seria como dizer que um assassino pode ter matado uma vítima sem ter matado ela, é uma contradição lógica inconciliável, não importa se ambas as opiniões (matou/não matou) são creditadas por pessoas ou grupos, apenas uma pode estar certa. No caso das milhares de religiões, aumentamos muito esse número, mas fazemos eliminação por outras vias, como colocar o filtro da filosofia e da lógica pesada sobre cada religião, analisar seus milagres e dogmas, etc.

Por exemplo, faz sentido que a pobreza seja vista exclusivamente como punição divina por uma vida passada num país onde a elite criou sistema de castas rígidos e mata qualquer um que tente subir e acabar com essa rigidez? Não; é óbvio, analisando empiricamente, que isso é um problema social e histórico, não simplesmente porque Deus decidiu, mas porque os humanos decidiram, fazendo com que essa lição divina seja desmentida por humanos, o que contradiz a ideia de um ser superior, tornando esse deus falso.

CONCLUSÃO

Esse texto não é para afirmar que apenas uma religião é correta, apenas para desmentir a ideia de que todas são igualmente corretas ou verdadeiras e mostrar que não há como conciliar o relativismo religioso com várias religiões abraâmicas, mas não só elas, e sim monoteístas ou que negam outras religiões e entram em contradição com elas de alguma forma irreconciliável.