Responda qual é sua religião/ou não religião. Estou curioso para saber o que os redditors do r/barTEOLOGIA pensam sobre.
cheguei no limite de opções, mas pode escrever aqui nos comentários sua religião ou não religião.
Todo o respeito com as pessoas por favor.
Não entra em minha mente alguém realmente seguir essa visão do cristianismo(nem sei se dá para chamar de cristianismo).
Era Deus na cruz ou um humano sofrendo? Maria deu a luz a um humano ou a Deus? Essa parte sempre me confundiu. A diferença entre um humano iluminado e Deus é muito grande
Vejo todas essas interpretações pelos textos religiosos e não sei qual a mais correta. Qual a conclusão da teologia sobre isso?
Oi pessoal, Acropolis de volta aqui. Espero que todos estejam bem e continuo testando um formato de texto mais curto e menos "denso". Me digam o que vocês acham e hoje eu quero usar essa tirinha que, debaixo de uma camada de humor, esconde uma teologia absurdamente densa e desconfortável.
A imagem mostra Jesus pregando no meio da multidão no primeiro século, até que o olhar Dele cruza com o de um sujeito escondido. O cara veste um capuz com óculos e equipamentos de ficção científica, um clássico viajante do tempo. A quebra de expectativa é incrível: Jesus para de falar em aramaico, olha para o fundo da alma do sujeito com um olhar de autoridade absoluta e solta um seco "GO. HOME." (Vá para casa) em inglês moderno.
A gente ri da quebra da quarta parede, mas essa cena ilustra perfeitamente a arrogância do homem moderno tentando forçar um encontro com o divino. E esse é o assunto que eu quero conversar.
O viajante do tempo é a personificação do nosso desejo secular de obter uma prova empírica, física e inegável de Deus. É a fantasia de usar a tecnologia, a ciência e a nossa própria inteligência para burlar a necessidade da fé e da revelação. Nós queremos entrar na sala do trono pela porta dos fundos, com uma prancheta na mão, para analisar o Criador como se Ele fosse um espécime em uma placa de Petri ou um registro arqueológico meramente qualquer.
O problema é que essa tentativa "artificial" de encontrar o Criador não é uma novidade tecnológica... é o pecado mais antigo da humanidade com uma roupagem nova: é a Síndrome da Torre de Babel.
A humanidade sempre tenta construir um andaime, seja de tijolos, de filosofia iluminista ou de máquinas do tempo teóricas, para invadir o espaço sagrado e domesticar Deus nos nossos próprios termos. No final das contas, todos nós, à nossa maneira, queremos burlar e controlar o universo para arrancar os segredos Dele à força.
A resposta divina a essa arrogância empírica é exatamente o olhar da tirinha: a onisciência de Deus não pode ser espionada.
O "Vá para casa" é um balde de água fria na nossa prepotência e é como se Deus estivesse dizendo que Ele não é um easter egg no tecido do espaço-tempo esperando para ser descoberto por quem tem o equipamento certo.
A revelação divina sempre foi relacional e intencional e você não encontra o Criador estudando ou quebrando as leis da física para tentar achar Ele: você O encontra onde Ele decidiu se revelar... na Escritura, na fé e no arrependimento dentro da sua própria realidade ordinária.
Tentar usar atalhos artificiais para ver Deus face a face não é uma busca por verdade, é só uma tentativa de colocar o Criador sobre o nosso próprio controle. E quando a gente tenta fazer isso, o máximo que vamos conseguir é sermos mandados de volta para a nossa própria insignificância.
- Acropolis
Durante minha infância e parte da adolescência, por intermédio dos meus pais, eu passei por diversas igrejas evangélicas, passei depois a estudar o cristianismo de forma mais seria e me converti ao catolicismo.
E algo que eu noto é que nas igrejas protestantes, é muito usado e difundido o antigo testamento, muito mais do que na igreja católica, na igreja católica, basicamente todo ano litúrgico e pregação é sobre única e exclusivamente jesus Cristo, Aldo que eu não vejo nas igrejas evangélicas, então, não é hipocrisia dizer que evangélicos são cristãos?
Há uma ironia na defesa cristã do problema do mal: para preservar a bondade de Deus, alguns argumentos reduzem seu poder.
O exemplo mais sofisticado é a Defesa do Livre-Arbítrio, de Alvin Plantinga. Ele não pretende explicar por que Deus realmente permite o mal, mas bloquear uma contradição lógica entre estas afirmações: “Deus é onipotente, onisciente e perfeitamente bom” e “o mal existe”.
Para isso, Plantinga distingue um mundo possível de um mundo atualizável por Deus. “Atualizar” significa tornar real uma possibilidade completa. Pode haver um mundo logicamente possível no qual criaturas livres sempre escolhem o bem; ainda assim, talvez Deus não consiga torná-lo real. Se determinasse as escolhas, eliminaria a liberdade; e talvez toda criatura livre que pudesse criar escolhesse o mal pelo menos uma vez — hipótese chamada depravação transmundana.
Aqui está minha provocação:
Para salvar Deus do problema do mal, Plantinga não acaba diminuindo Deus?
A defesa admite possibilidades genuínas fora do alcance do Todo-Poderoso. Deus poderia conhecer um mundo possível em que todos escolhem livremente o bem e, mesmo assim, não possuir o poder de realizá-lo.
Isso não é apenas dizer que Deus não cria “círculos quadrados”. O cenário é reconhecido como logicamente possível. O problema é que seria possível, porém inacessível a Deus.
Temos então um dilema.
Nesse caso, existe uma estrutura lógica ou modal que Deus não criou, não escolheu e não pode modificar. Ele não seria absolutamente onipotente, mas maximamente poderoso dentro de regras que encontrou prontas.
Um soberano absoluto — desde que respeite a constituição metafísica que não escreveu e não pode emendar.
Nesse caso, escolheu uma forma de liberdade que permite estupros, torturas, genocídios e sofrimentos extremos. Não pode depois alegar que “não havia alternativa” por causa de uma regra que ele próprio estabeleceu.
Aqui surge outra dificuldade: o cristianismo normalmente afirma que Deus é livre e, ao mesmo tempo, necessariamente bom, incapaz de pecar.
Se Deus pode ser livre sem ter a possibilidade real de escolher o mal, então a possibilidade do mal não é condição necessária de toda liberdade. Por que não criar criaturas com uma liberdade semelhante à divina: livres, mas necessariamente orientadas ao bem?
Esse dilema — a liberdade para escolher o mal ser considerada um grande bem nos seres humanos, mas aparentemente não constituir uma perfeição necessária em Deus — já foi explorado por Wes Morriston.
O mesmo problema aparece no céu.
Os salvos serão livres? Se forem livres e não pecarem, liberdade sem mal é possível. Se não forem livres, então a liberdade não é tão indispensável assim, pois o estado considerado perfeito e eterno não a preserva.
Além disso, escolher o mal e conseguir produzir suas consequências são coisas diferentes.
Deus poderia permitir que alguém decidisse livremente matar, apertasse o gatilho e revelasse sua intenção moral — mas fazer a arma falhar. A escolha continuaria sendo má; a vítima continuaria viva.
O livre-arbítrio talvez explique por que Deus permite intenções malignas. Não explica automaticamente por que permite que se convertam em crianças mortas, povos exterminados e vítimas torturadas. Intervir seletivamente contra danos extremos não eliminaria todas as escolhas humanas.
Também não é necessário criar robôs. Poderiam existir agentes livres escolhendo entre diferentes bens: qual pessoa ajudar primeiro, qual obra criar, qual caminho explorar, qual conhecimento buscar. Por que a liberdade só seria “significativa” quando inclui o poder de destruir outra pessoa?
Plantinga pode ter mostrado que Deus e algum mal são compatíveis sob uma definição específica e condicionada de onipotência. Mas não mostrou essa compatibilidade com um Deus absolutamente soberano sobre a lógica, a liberdade, as possibilidades e as consequências.
Minha crítica não prova que Deus não existe. Ela questiona o preço pago para preservá-lo:
um Deus todo-poderoso, desde que não precise realizar tudo o que é realmente possível; criador de tudo, exceto das regras que delimitam seu próprio poder.
Então deixo três perguntas:
Deus criou a estrutura da liberdade ou a encontrou pronta?
Deus é livre mesmo sendo necessariamente bom?
E, se há mundos logicamente possíveis que Deus não pode tornar reais, em que sentido ele ainda é onipotente?
Referências: Alvin Plantinga, God, Freedom, and Evil; Alvin Plantinga, “Which Worlds Could God Have Created?”; J. L. Mackie, “Evil and Omnipotence”; Wes Morriston, “What Is So Good About Moral Freedom?”.
Uma desgraça estudar demais ao ponto de não se acostumar mais com qualquer coisa kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
(É um meme guys, mas o sofrimento e o vazio são indescritíveis)
O paradoxo de Epicuro não derruba a existência de Deus; no máximo, questiona como o mal pode existir ao mesmo tempo que um Deus bom e poderoso. A resposta mais forte é simples: o mal não prova contradição, porque o livre-arbítrio e a possibilidade de bens maiores tornam essa coexistência logicamente possível.
Eu sei que é uma discussão longa, que ele já morreu, era de outra época, mas pq o sub sempre toca no nome dele?
Gostaria de ver suas opiniões sobre Jesus Cristo, pra você ele existiu ou não existiu? Você acredita que de fato ele seja um Deus, um profeta ou só uma pessoa aleatória que ficou registrada na história? Quais seus argumentos para sua visão?
Recebi de presente este terço, não faço menor ideia do que significam essas letras.
Como tem teólogos nesse sub gostaria de tirar está dúvida.
Oi pessoal, Acropolis na área! Espero que todos estejam bem e saudáveis, desejando o final de semana como se fosse a mega sena.
Como eu tinha comentado no post do meme do Epicuro, vou fazer a segunda edição do Acropolis responde, onde você pergunta qualquer coisa e eu tento dar uma resposta condizente.
Dessa vez eu quero a opinião de vocês sobre o sub: o que nós podemos implementar como regra, prática ou qualquer outra coisa que vocês vêem como legal ou necessário?
Lembrando que vocês podem perguntar LITERALMENTE qualquer coisa: se algo afetar o Grêmio, se o pudim é o melhor doce do mundo... e de teologia também, vamos tentar manter o nosso foco aqui kkkkkkkkkkkk
É isso meus amigos, vou responder assim que der e sejam criativos! Um abraço!
Eu poderia fazer um post sobre essas estátuas gregas, sobre comportamento humano, sobre pesquisas, sobre curiosidades, sobre cultura brasileira, e pegaria 10 comentários no total.
Enquanto isso um post de Epiescuro de meia hora atrás já pegou 10 comentários e mais likes. Meus parabéns, você está dizendo pro Reddit que posts interessantes merecem menos visibilidade que meme do Epiclaro.
A minha vontade é usar isso de gancho pra falar sobre comportamentos de isolamento serem perigosos e estimularem ignorância (e até limitarem criatividade) [inclusive é daqui que vem a tag de religião no post], mas vocês só querem saber do Epicinza. Lhes falta curiosidade, lhes falta olhar pro vizinho e entender que o outro é honesto e suficiente mesmo sento completamente diferente de você - e não apenas como afirmação, mas entender e aceitar a vida do outro como ela é antes de tentar interferir ou julgar.
Fora que já tem regra no sub pra parar de spammar o Epicuscuz.
No mínimo dêem like em posts desenvolvidos sobre outros assuntos, se não desmotiva a pessoa e o post nem aparece no feed dos outros. Claro, supondo que o por tenha sido minimamente relevante ou interessante. Não tô mendigando karma, apenas informando sobre o funcionamento do algoritmo.
Ah, e eu menti sobre a foto, essas estátuas são brasileiras, do Aleijadinho. O Brasil é muito mais incrível do que a mídia mostra, principalmente a mídia conservadora. Vocês sabiam que as maiores referências mundiais modernas pra violão erudito são violonistas brasileiros e russos? Tem astro do rock que estudou a gente pra melhorar na guitarra.
Agora na moral: quais tipos de posts vocês gostam que eu faço? (Como se eu fosse famoso demais né kkkkkkkkkkkkkkk)
Eu tava pensando em fazer mais um perguntas e respostas, mas direcionando mais sobre opiniões de vocês sobre o sub. Acham legal ou é paia demais?