u/Gwudul

Je pose la question car c'est un sujet pour lequel j'entends toujours tout et son contraire.

Depuis son accession au pouvoir, le président argentin Javier Milei mène une politique économique qui détonne particulièrement par rapport à celles menées précèdemment.

Cela fait maintenant 2 ans et demi qu'il est au pouvoir. Sa politique économique et les effets de celle-ci sont régulièrement couverts médiatiquement.

Et s'il y a bien une chose sur laquelle on peut-être d'accord, c'est que les analyses qui sont faites ne le sont jamais.

Entre ceux qui y voient un désastre et ceux qui y voient un rétablissement spectaculaire, les superlatifs ne manquent pas.

Pour autant, n'y aurait-il aurait pas des constats objectifs que l'on pourrait retirer de sa politique ?

Est-ce qu'il est encore trop tôt pour juger ?

Voici un avis que je pensais populaire mais j'ai constaté à de nombreuses reprises que les gens sur Reddit qui tenaient cette position étaient souvent downvote, donc je pense que c'est en fait plutôt impopulaire ici.

Voici le postulat de départ :

Il y a de nombreuses personnes, qui sont opposées à l'abattage rituel, pour le motif que celui-ci engendre une souffrance supplémentaire inutile auprès de l'animal. La position de ces individus c'est donc la défense du bien-être animal.

Pour autant, on constate que parmi les individus qui souhaitent l'abolition de l'abattage rituel, il y en a bon nombre qui ne sont pas pour autant favorables à une remise en cause profonde de notre système de production et de consommation de viande. Leur position la plus engagée en plus de l'abattage rituel c'est au mieux :

• Il faut consommer de la viande plus saine produite par de petits producteurs locaux respectueux des animaux.

Et encore pour certains cela ne va même pas jusque-là.

Je considère que cette position est fondamentalement hypocrite et même parfois motivée par du racisme. Je vous expose mes raisons de la plus importante et significative à la plus marginale :

• Car l'abattage n'est que le tout dernier maillon d'une industrie qui repose intégralement sur la souffrance, et l'abattage rituel ne constitue qu'une petite partie de ce dernier maillon. Vouloir uniquement la suppression de l'abattage rituel au titre de la lutte contre la souffrance animale c'est du même niveau que vouloir que l'on interdise l'utilisation d'un unique pesticide dans l'agriculture au titre de la santé, mais en même temps ne vouloir rien faire contre la pollution au cadmium, ne pas s'opposer à la loi Duplomb et globalement ne pas s'opposer à toute autre pratique détrimentale à la santé quelle qu'elle soit. Je rajouterais également que l'importance accordée à l'abattage rituel dans la souffrance animale par rapport à l'industrie de la viande est d'autant plus surestimée, que ne sont souvent pas prises en compte toutes les souffrances externes causées par cette industrie (exemple : via les destructions et la pollution causées par l'environnement pour l'agriculture nécessaire à l'élevage des animaux).
• Car la première souffrance c'est avant tout la mort. Sachant que dans notre société il est parfaitement possible de se passer physiquement de viande pour une majorité de la population (c'est un plaisir, pas une nécessité), on ne peut se dire "favorable au bien-être animal" et en même temps tenir la position "Il faut qu'ils souffrent moins, mais on va quand même les tuer." Les gens qui à ce titre proposent comme réponse le dilemme "Tu préfères qu'on te tue avec ou sans douleur?" en sachant que leur interlocuteur répondra "sans douleur" sont d'autant plus hypocrites qu'en réalité, le premier réflexe que nous aurions en condition réelle serait systématiquement de chercher à sauver notre vie, et non pas de choisir la mort sans douleur. La recherche de la limitation de la douleur est insignifiante par rapport à la prévention de la mort.
• Car il y a souvent un deux-poids-deux-mesures appliqué entre "l'abattage rituel barbare et sauvage" et l'abattage non-rituel "respectueux des animaux". De nombreux individus sont très prompts à condamner l'abattage rituel, mais quand on leur fait la remarque que ce n'est pas forcément mieux dans les autres abatoirs, les premiers réflexes sont soit "yakafaucon" soit de minimiser, soit de relativiser. Ils n'ont pas ce genre de réflexes pour l'abattage rituel.

En définitive, ma position est qu'une personne qui souhaite véritablement lutter pour le bien-être animal ne peut être que dans la remise en cause du système de production et de consommation de viande dans son ensemble, être simplement contre l'abattage rituel est simplement hypocrite. C'est comme prôner qu'il faut vider l'océan à la petite cuillère pour lutter contre la montée des eaux.

J'ai vu ce débat récemment, et ayant un avis très tranché sur ce sujet, puisque je me suis déjà retrouvé dans cette situation, je me demandais ce qui faisait le plus consensus.

Imaginons que vous aménagez dans un nouveau logement et que vous pouvez y installer soit un lave-linge soit un lave-vaisselle, pas les deux.

Quel choix faîtes-vous ? Pourquoi ce choix ? Comment vous débrouillez-vous?

Pour moi le choix du lave-linge est évident (les allers-retours à ma laverie c'est galère), mais je suis curieux de voir si cet avis est partagé ou non et aussi quels sont les arguments de ceux qui ont l'avis inverse.