I have seen a lot of claims that the US has a K-shaped economy. What does this mean? And is this claim true? Are there other countries with K-shaped economies?
Ständig wird hier nur noch gejammert. Die Autoindustrie jammert, weil sie zu viel Wettbewerb hat. Die Ostdeutschen jammern, weil sie netto nur ein paar Tausend € pro Nase an Zuschüssen aus dem Westen bekommen. Die fossilen Autofahrer jammern, weil sie wieder vollkommen davon überrascht waren, dass Spritpreise Schockanfällig sind und jetzt 5 € mehr beim Tanken zahlen müssen. Der Einzelhandel jammert sowieso immer und bei den Landwirten würde mich mir sogar sorgen machen, wenn sie mal nicht mehr jammern.
Das alles hat meiner Meinung nach vor allem einen Grund: Es lohnt sich. Für die Industrie wird der sehr sinnvolle ETS2 noch einmal ein Jahr aufgeschoben.
Die Autofahrer kriegen eine Subvention, finanziert mit den Mitteln künftiger Generationen, um ein Verhalten zu subventionieren, dass eben diese künftigen Generationen massiv schädigt.
Und Ostedeutsche können ihre Islamosozialistischen und Faschistischen Experimente durchführen und wahlweise Ausländer oder Eigentümer aus ihren Ländern jagen. Bezahlen tut es ja eh der Westen.
Aber wenigstens für letzteres gibt es ein einfaches Mittel um diese Bereicherung auf Kosten anderer zu verhindern: Entsolidarisierung. Deutschland ist heterogener als gedacht und daher empfiehlt die Föderalismustheorie mehr Föderalismus. Das sollten wir umsetzen. Wenn die Sachsen Faschismus wollen, dann sollen sie den bekommen, aber gefälligst selbst bezahlen. Wenn die Berliner Islamosozialismus wollen, dann sollen sie den bekommen aber gefälligst auch selbst bezahlen.
Ich glaube dass eine umfassende Föderalismusreform das wichtigste Reformvorhaben der nächsten Jahre sein wird und falls hier ein begabter Politiker mitliest: Ich bin auch bereit meine Stimme einer Partei zu geben, die sich ausschließlich dafür einsetzt.
Das Problem ist zunächst simpel: Reformen können den Pro-Kopf-Wohlstand erhöhen und dennoch politisch scheitern, wenn sie konzentrierte Verlierer erzeugen. Das zeigt sich etwa bei Agrarsubventionen, der Gastro-USt oder den aktuell diskutierten Reformen der Rentenversicherung.
Dabei muss die betroffene Person nicht einmal insgesamt zu den Verlierern gehören. Im Gegenteil: Durch zahlreiche Reformen kann sie über niedrigere Preise, bessere öffentliche Leistungen oder höhere Einkommen insgesamt einen erheblichen Wohlstandsgewinn erzielen, der die Summe ihrer individuellen Verluste übersteigt. Trotzdem können einzelne Verluste politisch stärker ins Gewicht fallen als die vielen kleinen Gewinne. Eine Kürzung einer konkreten Leistung ist unmittelbar spürbar, während sich die zahlreichen diffusen Vorteile kaum einer einzelnen Reform zuordnen lassen. Das kann dazu führen, dass Menschen eine Reform ablehnen, obwohl sie nach der Reform materiell besser dastehen als zuvor.
Erklärt wird dieser Effekt durch Loss Aversion: Menschen gewichten Verluste relativ zu ihrem Status quo typischerweise stärker als gleich große Gewinne. Die Bereitschaft, eine Verschlechterung zu akzeptieren (WTA), kann daher über der Zahlungsbereitschaft für eine entsprechende Verbesserung (WTP) liegen. Politisch bedeutet das: Eine Regierung kann eine Reihe von Reformen durchsetzen, durch die die Bevölkerung insgesamt und sogar jedes Individuum für sich genommen wohlhabender wird, und dennoch bei Wahlen abgestraft werden, weil die einzelnen sichtbaren Verluste politisch stärker mobilisieren als die vielen diffusen Gewinne.
Wenn das der Fall ist, entsteht ein struktureller Anreiz für Politiker, zu wenig oder zu spät zu reformieren. Denn selbst wenn Reformen langfristig den Wohlstand erhöhen, sind ihre Kosten häufig sofort sichtbar, während sich die Gewinne erst über Jahre und zudem diffus bemerkbar machen.
Verschärft wird dieses Problem durch den verkürzten politischen Horizont durch Landtagswahlen. Da durch sie auch die Bundespolitik bewertet wird, obwohl die Wahl nur einen Bruchteil der Bevölkerung unmittelbar repräsentiert. Ein Wahlergebnis wird deshalb häufig bereits als Signal für die politische Unterstützung der Bundesregierung interpretiert werden. Eine Regierung kann folglich nicht einmal darauf vertrauen, dass sie unpopuläre Reformen zu Beginn ihrer Amtszeit durchsetzt und bis zum Ende der Legislaturperiode von deren positiven Effekten profitiert.
Daher scheint es strukturell zu wenige Reformen in einer Demokratie zu geben. Aber wie können wir dem begegnen? Wie machen wir Reformen für die Politik attraktiver?
Ich habe viele Stimmen gegen den Tankrabatt gesehen von Leute, die vom Fach sind. Ich höre nur Hermann den Handwerker, der seinen Diesel günstiger tanken will, der dafür ist. Gibt es da draußen jemanden vom Fach, der den Tankrabatt gut findet?
We typically distinguish between rents accruing to capital and rents accruing to labour. However, capital itself is ultimately the result of past production involving both labour and capital, with part of that output being saved rather than consumed. Likewise, the capital used in the previous period ultimately traces back to even earlier production. If we go sufficiently far back in time, there must have been an initial period in which production took place without any pre-existing capital stock. Does this imply that, from a very long-run perspective, all economic rents can ultimately be understood as labour rents?
If so what are the implications of this?
Dass die AfD in Sachsen-Anhalt bald einen Ministerpräsidenten stellen wird scheint mir fast unausweilich. Selbst wenn sie nicht die absolute Mehrheit erreicht, hat sich Sarah Wagenknecht ja schon als Mehrheitsbeschaffer für die AfD angeboten. Nun stellt sich mir die Frage was und wenn ja ob man etwas unternehmen soll. Persönlich habe ich eine Meinung und diese hier auch bereits geäußert und wurde dafür harsch kritisiert und deshalb würden mich eure Vorschläge interessieren.
Was soll der Bund oder der Rest der Republik machen wenn in einem Bundesland Faschisten gewählt werden? Muss man diese weiterhin unterstützen? Und bitte versucht nicht einfach eure sowieso präferierten Policys ins Schaufenster zu stellen.
Liberale Länder wie Bayern, Baden-Württemberg, Hessen und Hamburg finanzieren über den Länderfinanzausgleich die anderen Bundesländer mit. Ziel dabei ist es die Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse im Land sicher zu stellen.
Das Problem dabei ist jedoch, dass diese Länder auch die sozialistischen und faschistischen Auswüchse der Ost-Länder mitfinanzieren müssen. Damit wird die liberale Demokratie selbst torpediert, indem die Konsequenzen dieser verheerenden Politik den Osten kaum treffen, weil die Kosten in den Westen ausgelagert werden. Man stärkt die Feinde und schwächt die Freunde der liberalen Demokratie.
Wer faschistische und sozialistische Wirtschaftspolitik wählt, der soll die Konsequenzen dafür tragen! Dem liberalen Westen ist die Finanzierung dieser Eskapaden jedenfalls nicht mehr länger zuzumuten.
Zusammenfassung und Ausführung einer Position von Rudi Bachmann, die ich mir hier zu eigen mache.
Fundort: Schlafzimmer
Falls Deutsche Schabe: Fundort ist nicht meine Wohnung, aber muss ich mir sorgen machen die Tiere im Rucksack mit in meine Wohnung zu schleppen?
In Germany there is a massive heat wave rolling over the country and instead of recommending ACs, Germanys news stations tell the people to hang up wet clothes to reduce temperatures in their flats. To me this seems kind of silly, so how much does this actually reduce temperatures in a room? And do you actually feel it or is it offset by the increased humidity?
Öffne ich am Montag die Haustür und was begegnet mir? Genau ein Schwall von Flyern überall vor unserer Tür verteilt. Was macht der anständige Bürger? Er flucht und sammelt die alle auf um sie direkt in die Tonne zu kloppen.
Im ganzen Viertel dasselbe Bild: Hunderte, wenn nicht tausende von Flyern einfach vor irgendwelche Hauseingänge geschmissen. Was ne Sauerei und alle müssen dem Flyerausträger jetzt hinterherräumen.
Da haben wir wohl den größten Iditioten erwischt, aber auch die anderen sind nicht besser, denn dass an meinem Briefkasten "Keine Werbung" steht scheint keine Sau zu interessieren. Immer wieder finde ich darin Müll mit irgendeinem Firmenlogo darauf, der nichtmal den Weg in meine Wohnung findet. Aber wieder habe ich Arbeit.
Leute die solche Berufe (zumindest in dieser Weise) ausführen, bekommen von mir nicht einmal das Mindestmaß an Respekt. Ob Promoter, Flyer-Austräger oder "Vermögensberater", alle liefern keinen Merhwert und verursachen bei anderen nur Kosten. Wie könnt ihr morgens noch in den Spiegel schauen?
Warum gibt es eigentlich bei jedem G7 Gipfel diese "Proteste"? Ich verstehe wirklich nicht, was man dagegen haben kann, dass sich die mächtigsten Menschen der Welt unterhalten.
​
Und warum sind sie immer so brutal?
On Social Media i see a lot of people worrying whether their drug test results are negative. But this seems so out of place to me, that i am wondering if that is actually common practice or even legal? Isnt that a huge breach of privacy, because what someone does in their free time isnt the employers business, right?
So if this is legal and common practice what do you think about it?
Ich habe die oberste Schicht Butter weggestrichen und darauf kam das zum Vorschein. Ich dachte immer Butter kann nicht schimmeln. Also Schimmel oder nicht?
Die Bundesregierung hat zwei Aufträge bekommen:
Mehr Wachstum bedeutet: Wir wollen mehr, oder zumindest nicht weniger konsumieren.
Meine These ist, dass die Bundesregierung gar keine andere Wahl hat, als diese Aufträge durch die Erhöhung des Arbeitseinsatzes zu erhöhen.
Denn das Volkswirtschaftliche Einkommen (aka die Produktion) kann eben nur einmal verwendet werden. Konkret: Wir können im VW Werk halt entweder einen Leo bauen oder einen Golf. Die Bundesregierung soll aber jetzt die Anzahl der produzierten Golf konstant halten (oder eigentlich sogar erhöhen, aber davon abstrahieren wir hier) und gleichzeitig mehr Leos produzieren.
Das geht nur, wenn die Produktion ausgeweitet wird. Das geht in einer Volkswirtschaft im Grunde genommen nur, indem man den Faktoreinsatz erhöht. Oder indem man die Faktorproduktivität (sowas wie Technologie) verbessert.
Die Faktorproduktivität ist sehr schwer zu erhöhen und falls die Verbesserung keine Kosten hat ein absoluter No-Brainer und wird von daher sowieso gemacht. Von daher können wir (wir ignorieren wieder Trends) diese als fest annehmen.
Also bleibt nur noch die Erhöhung des Faktoreinsatzes. Um Kapital zu erhöhen müssen wir mehr sparen. Mehr sparen bedeutet eine Verringerung des Konsums. Da die Bundesregierung aber gerade den Auftrag hat dies zu verhindern, geht das nicht.
Dementsprechend bleibt ihr ausschließlich die Möglichkeit den Arbeitseinsatz zu erhöhen und genau das tut sie auch. Sie macht also genau das, wofür sie gewählt wurde.
Weitere Annahmen:
- Distribution wird als gegeben angenommen. Manche Parteien fordern Konsumverlust für einen Teil der Bevölkerung (Linke: für "reiche", AfD: für Ausländer), was prinzipiell auch funktionieren würde. Aber die wurden halt nicht gewählt.
- Geschlossene Volkswirtschaft (nicht sehr realistisch, aber getroffen, um grundsätzlich den Zusammenhang zu erklären. Prinzipiell können wir Güter aus dem Ausland kaufen, aber dafür müssten wir halt Assets tauschen)
Es nervt zig Posts von zig Bundestrainern dazu in die TL gespült zu bekommen. Kann man dazu nicht einen Sammelpost oder so machen?
Ich habe das Gefühl, dass die Bundespolitik um jeden Preis einen AfD Ministerpräsidenten verhindern will und dafür jedes Geschenk auspackt, dass sich irgendwie finden lässt. Ich halte das für einen fatalen Fehler, denn damit reduziert man die Qualität der eigenen Politik und vergrault somit Wähler der Mitte.
Ich kann dieses Verhalten verstehen wenn es um wichtige Landtagswahlen geht und natürlich auch für die BTW, schließlich ist es wichtig zu verhindern, dass die AfD signifikanten Einfluss auf die Bundespolitik nehmen kann. Dieses Verhalten ist aber vollkommen unangebracht, um einen AfD Ministerpräsidenten in z.B. Sachsen-Anhalt zu verhindern.
Wenn die Leute dort die AfD wählen, dann sollen sie halt einen AfD Ministerpräsidenten bekommen und die Konsequenzen tragen. Nur so können wir langfristig die Leute davon überzeugen keine Faschisten zu wählen. Denn wenn wir immer Geschenke verteilen, wenn die Leute kurz davor sind diese Leute an die Macht zu wählen setzen wir Anreize die AfD zu wählen. Daher sollte das Motto lauten: Fuck around and find out.
Und wenn die zu sehr aus der Reihe tanzen kann die Bundesregierung immer noch Bundeszwang ausüben.
My first instinct was that revealing wages upfront could improve efficiency, since firms would spend less time assessing workers who would ultimately reject the job because the wage is too low. Greater transparency could also reduce misallocation in the labour market, as workers are better informed and can sort more easily into firms where their labour is valued most highly.
On the other hand, wage transparency might reduce welfare if it makes collusion easier. When firms can observe competitors’ wages more easily, they may coordinate implicitly and compete less aggressively for workers.
So the overall welfare effect seems ambiguous: transparency may improve matching and reduce information frictions, but it could also weaken competition in the labour market. Which one is it?